False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

@Johncom

We are in the game of using covert means against Iran !
Wir befinden uns in einem Spiel, verdeckte Mittel gegen die Iraner zu benutzen !

False Flag oder nur verdeckte Mittel .. ?
Oder nur die Tradition der USA um zum Krieg zu kommen.

Was heißt da "nur verdeckte Mittel"? False Flag ist ein verdecktes Mittel.

Was heißt da "nur verdeckte Mittel"? False Flag ist ein verdecktes Mittel.

@tris
Wir befinden uns in einem Spiel, verdeckte Mittel gegen die Iraner zu benutzen !
sagt Patrik Clawson im September zur Presse.

tris schrieb:Du nennst es Wortklauberei, wenn jemand darauf hinweist, dass ein Begriff falsch verwendet wird, ich nenne es Stupidität, wenn man einen Begriff trotz mehrere Hinweise einfach aus Prinzip falsch verwendet.

Nun das Thema der Angebotenen Diskussion enthält also einen streitbaren Begriff in der Überschrift, also für Dich jedenfalls und die Gruppe User die erwartungsgemäss jeden kritischen Thread torpedieren.

Der Anlass des Themas, so hab ich auch begonnen .. ist die Ausarbeitung des Hernn Clawson über den 'traditionellen Weg wie Amerika in den Krieg zieht'.

False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

Kann ja sein für manche ist diese Offenbarung peinlich, so dass sie auf endlose Wortdefinitionen/ Klaubereien ausweichen müssen.

@Johncom

Johncom schrieb:jeden kritischen Thread

So kritisch kann ein Thread nicht sein, wenn er nichtmal kritisch genug ist, um fakten-fiktionen.net zu hinterfragen, und wenn es dabei auch nur um die Wortwahl geht. Stattdessen wird blind nachgeplappert. Nennst du das tatsächlich kritisch?
Kritisch ist, wenn alle Seiten hinterfragt werden. Nur die offizielle Seite zu hinterfragen, sich aber als Papagei der "Gegenseite" zu betätigen, ist vieles, aber "kritisch" ist es definitiv nicht.

tris schrieb:So kritisch kann ein Thread nicht sein, wenn er nichtmal kritisch genug ist, um fakten-fiktionen.net zu hinterfragen, und wenn es dabei auch nur um die Wortwahl geht. Stattdessen wird blind nachgeplappert. Nennst du das tatsächlich kritisch?
Kritisch ist, wenn alle Seiten hinterfragt werden. Nur die offizielle Seite zu hinterfragen, sich aber als Papagei der "Gegenseite" zu betätigen, ist vieles, aber "kritisch" ist es definitiv nicht.

@tris

Na jetzt bin ich aber erstaunt :D
Die Fantasien eines in meiner Wortwahl 'War Mongers',
der U-Boote versenken vorschlägt um ein neutrales Land in einen Krieg zu locken, das soll man kritiklos reinziehen ?
Bevor man einer 'Gegenseite' Gehör schenkt. Und welcher Gegenseite eigentlich.
Wir sind doch eine Weltgemeinschaft.

Nein, ich gebe keinen Papagei her, ich lebe mit meinem Gewissen.
Und das sagt: Der, der für die Sicherung seiner eigenen Energie- ( Gas, Öl ) Profite ein anderes Land und seine Bewohner in den Krieg bringen will, dem gehört die rote Karte gezeigt !

@Johncom

Johncom schrieb:Nein, ich gebe keinen Papagei her, ich lebe mit meinem Gewissen.

Du hast sogar den von fakten-fiktionen.net falsch verwendeten Begriff genauso falsch wiedergegeben. Wenn du dich wirklich kritisch mit der Rede und dem, was sie dazu geschrieben haben, auseinander gesetzt hättest, wäre das doch wohl kaum passiert.

Diesmal war es eine echte Rede und wirklich linke Aktionen (bzw. solche, bei denen es nicht vollkommen auszuschließen ist, dass sie solche sind).
Das nächste mal ist es irgendein Bullshit. Aber den wirst du genauso übernehmen, denn dein "Gewissen" wird es dir wieder sagen. Vollkommen ungeprüft. Du findest etwas schlecht und schon springst du blind auf die an, die es dir präsentieren, die die Verschwörung oder was auch immer aufgedeckt haben (die meine ich mit "Gegenseite"). Dass es nicht unbedingt stimmen muss, ist dir dann egal.

Und da sind die Begrifflichkeiten, die du falsch weiterverbreitest, nur symptomatisch.
Beispiel False Flag. Ich weiß ja nicht, was du gemacht hast, aber als ich den Begriff gelesen habe, habe ich erstmal nachgeschaut, was False Flag überhaupt bedeutet. Du hast es scheinbar nicht gemacht. Es stand auf fakten-fiktionen.net, es hat dich (verständlicherweise) aufgeregt, was die USA da veranstalten, du hast es blind übernommen.
Das selbe bei Meacher. Auf ag-friedensforschung.de stand etwas, dass deiner Meinung entsprach, also hast du es blind übernommen. Ich für meinen Teil habe erstmal nachgeschaut, wer Meacher überhaupt ist. Hat keine Minute gedauert, um festzustellen, dass er niemals Umweltminister war und er eben weil er übergangen wurde wohl im Clinch mit Blair lag.

Und jetzt sei mal ehrlich: Wieviel ist allgemein von Internetartikeln zu halten, deren Redakteure offensichtlich nichtmal genug Recherchefähigkeit besitzen, um so simple, aber offensichtliche Fehler zu bemerken?
Mag ja sein, dass sowas (insbesondere im Internet) aus der Mode gekommen ist, aber ich für meinen Teil bewerte Artikel und Beiträge auch anhand von solche Kleinigkeiten. Um die genaueren Fakten zu überprüfen, braucht es einige Zeit und Aufwand, aber solche kleinen Sachen lassen sich problemlos und schnell herausfinden und vermitteln einen herovrragend Eindruck von der allgemeinen Qualität der jeweiligen Quelle.

tris schrieb:Du hast sogar den von fakten-fiktionen.net falsch verwendeten Begriff ...

Ach Gott was ist denn das wieder für ein neuer Fake: fakten-fiktionen.net bewusst ohne Impressum :D
Sowas wie esowatch.de aber 'politisch' ? Seid Ihr sowas wie ne Sekte ?

Hör mal:
Die Welt wird nicht von Washingtoner Think Tanks zurechtdefiniert, das wäre ja noch schöner.
Aus Adolfs Weltmachtswahn sollten wir eigentlich gelernt haben.
Deshalb wird auch jedes andere Land scheitern bei dem Versuch, sich alle Bodenschätze aller Völker an den Nagel zu reissen.
Die Welt, das ist nicht nur die USA sondern auch Russland, China, der Iran, Indien, Japan ... mehr.

Was Clawsons Überlegungen betrifft zu Amerikas 'traditionellen Weg' in den Krieg und seiner Aufzählung früherer angeblich verdeckter Aktionen, die hat auch das russische Staatsfernsehen RT glatt mit False Flag bezeichnet:

https://www.youtube.com/watch?v=U951pNgMFMU (Video: Israel Lobby: Attack Iran First, End Israel Apartheid State| Heroes and Villains)
Ab Minute 2.23

Aber das soll wohl die Gegenseite sein.
Nein, seh ich anders.
Jeder, der alleine oder als Gruppe ist 'Gegenseite' wenn die offizielle Seite, die Regierung mit ihren Massenmedien sich wieder mal einen Kriegsgrund herbeilügen will.

Auf das eigene Denken, die Vernunft und besonders auf das eigene Herz kommt es an. :)

@Johncom

Ach Gott was ist denn das wieder für ein neuer Fake: fakten-fiktionen.net bewusst ohne Impressum
Sowas wie esowatch.de aber 'politisch' ? Seid Ihr sowas wie ne Sekte ?

Aber sonst hast du geistig schone rfasst, was ich geschrieben habe, oder?
Also nochmal für die Dummen: fakten-fiktionen sagt begriff nix richtig, du schreiben einfach ab, nix prüfen, du papagei.
Papagei. Nix denken, nix verstand, nur nachplappern.

Johncom schrieb:Jeder, der alleine oder als Gruppe ist 'Gegenseite' wenn die offizielle Seite, die Regierung mit ihren Massenmedien sich wieder mal einen Kriegsgrund herbeilügen will.

Jetzt reg dich nicht auf, Clawson ist nicht Regierung und ein treu-antisemitischer Truther will ihm eh die Eingeweide rausreißen.

Beitrag von Branntweiner (Seite 21)

Soll das hier die Antwort auf die Frage sein, was im Fall der Lusitania manipuliert wurde? Die Frage, die schonzig mal gestellt wurde, aber immer noch nicht beantwortet wurde?

Das Warten auf Pearl Harbour.
das Warten auf die Lusitania,
das Warten auf den Tonkin Zwischenfall.
[...]
@Katori
@zaeld
@skep
@lemar

Verstehe ich das richtig, daß jetzt bereits das Warten auf ein Ereignis zu False-Flag-Aktionen zählt?

Und nebenbei: Wenn man auf das Ereignis so dringend gewartet hat, warum dauert es dann noch zwei weitere Jahre, um tatsächlich in den Krieg einzutreten? Eine Zeit, nach der die allermeisten Kriege schon längst beendet sind?

Zäld

Branntweiner schrieb:Jetzt reg dich nicht auf, Clawson ist nicht Regierung und ein treu-antisemitischer Truther will ihm eh die Eingeweide rausreißen.

@Branntweiner
Also ich reg mich da auch nicht auf, jeder kann seine Meinung sagen.
Aber ich find Antisemitismus abscheulich und primitiv wie jeden anderen Rassenhass.

zaeld schrieb:Verstehe ich das richtig, daß jetzt bereits das Warten auf ein Ereignis zu False-Flag-Aktionen zählt?

@zaeld
Nein und das weisst Du auch.
Clawson sagt 'we had to wait for' und das ist rhetorische Umschreibung.
Es hätte auch so gesagt werden können:
Ohne Pearl Harbour.
die Lusitania,
den Tonkin Zwischenfall
wäre die USA nicht zu Kriege gekommen.
( Leider aber zum Glück können wir warten )
Und nicht überhören was dann kommt:

- 'Schaut doch mal: Iranische U-Boote tauchen immer wieder unter. Eines Tages taucht eins vielleicht nicht wieder auf. Wer wüßte schon, warum?' -

Das impliziert, könnte man annehmen .. 'irgendemand' schickt ein iranisches U-Boot auf den Grund um eine Reaktion zu provozieren ?

Dann: 'Wir befinden uns in einem Spiel, verdeckte Mittel gegen die Iraner zu benutzen'.
Na - wer ist wohl - wir ?

zaeld schrieb:Und nebenbei: Wenn man auf das Ereignis so dringend gewartet hat, warum dauert es dann noch zwei weitere Jahre, um tatsächlich in den Krieg einzutreten? Eine Zeit, nach der die allermeisten Kriege schon längst beendet sind?

Erster Golfkrieg 8 Jahre
Jugoslawienkrieg 8 Jahre
Vorläufig letzter Irakkrieg 8 Jahre
Vietnamkrieg gesamt 30 Jahre
Vietnam amerikanische Phase 13 Jahre
.. aus Wiki

Und der gegenwärtige War on Terror ?
Seit 2001 und Ende ungewiss.

...warum man sich für eine Teilnahme am 1. WK interessierte?

Man kann sich ja mal wirtschaftliche Folgen anschauen.

Wikipedia: Deutsche Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg

Bitte mal lesen und schauen wer die Kredite für diesen Krieg lieferte, bzw. wer sein Geld/Zinsen einforderte.

...und wie es sich dann weiter entwickelte...

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der amerikanische Arm der Finanzwirtschaft nur marginalen Einfluß auf die europäische Wirtschaft. Nun hatte man Abhängigkeiten geschafften (Kredite) und man war durch direkte Teilnahme am Krieg natürlich auch berechtigt Forderungen zu stellen!
Wer nämlich nicht an einem Krieg teilnimmt, kann hinterher auch keine Forderungen stellen.
Wer diese logische Konsequenz außer Acht läßt, sieht nicht das vollständige Bild.

Der 1. WK war der Einstieg amerikanischer Großinvestoren und Finanzmogulen (die eigentlich die selben Personen waren) in die europäische Wirtschaft. Aber nicht durch natürliches Wachstum sondern durch Schaffung von Abhängigkeiten!

@zaeld
Auch das ist ein Grund warum ein englisches Schiff (potenzielle Konkurrenz, weil nicht zu erstehen), mit Amerikanern (ca. 120!!) und jeder Menge Munition für England nützlich versenkt wurde.
Diese Cliquen hatten nach dem Tod von sehr vielen Menschen erst den Einfluß, den sie heute haben! Ohne den 1. WK wär es schwer gewesen Regierungen Kredite zur Finanzierung eines solchen Krieges zu verkaufen und es wär schwer gewesen, wenn nicht unmöglich gewesen die starke Reichsmark zu knacken. Das es anders gekommen ist, sehen wir ja! ;)

mfg

Johncom schrieb:Nein und das weisst Du auch.

Nein, ich weiß immer noch nicht, wer bei der Lusitania was manipuliert haben soll. Eine Beantwortung dieser einfachen Frage scheint wohl nicht möglich zu sein.

Zäld

zaeld schrieb:Nein, ich weiß immer noch nicht, wer bei der Lusitania was manipuliert haben soll. Eine Beantwortung dieser einfachen Frage scheint wohl nicht möglich zu sein.

@zaeld
Warum fragst Du nicht Patrick Clawson ?
Warum er 'das Warten' auf die Lusitania aufzählt in einer Reihe mit anderen historischen Fällen die unter False Flag Verdacht stehen oder es sind.

Der dann zu der Folgerung zu kommen, man könne ja auch auf ein iranische U-Boote 'warten', das irgendwann nicht auftaucht.

lemar schrieb:Wer nämlich nicht an einem Krieg teilnimmt, kann hinterher auch keine Forderungen stellen.

@lemar
Lässt mich denken an Köhlers leichtfertige Äusserung gegenüber Journalisten:
'... dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege ...'

lemar schrieb:Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der amerikanische Arm der Finanzwirtschaft nur marginalen Einfluß auf die europäische Wirtschaft. Nun hatte man Abhängigkeiten geschafften (Kredite) und man war durch direkte Teilnahme am Krieg natürlich auch berechtigt Forderungen zu stellen!
Wer nämlich nicht an einem Krieg teilnimmt, kann hinterher auch keine Forderungen stellen.
Wer diese logische Konsequenz außer Acht läßt, sieht nicht das vollständige Bild.

Der 1. WK war der Einstieg amerikanischer Großinvestoren und Finanzmogulen (die eigentlich die selben Personen waren) in die europäische Wirtschaft. Aber nicht durch natürliches Wachstum sondern durch Schaffung von Abhängigkeiten!

Mein Eindruck ist dass Du den WK 1, ja wahrscheinlich alle weiteren Kriege auch .. als rein wirtschaftlich motiviert ansiehst, eingefädelt von sehr cleveren Finanzmogulen, die ihre Politiker für ihre Zwecke einspannen ?
So gesehen hat dann eigentlich alles was man als Kinder in Geschichtsbüchern liest .. ?
Märchenbuchqualität.

@Johncom

Johncom schrieb:Mein Eindruck ist dass Du den WK 1, ja wahrscheinlich alle weiteren Kriege auch .. als rein wirtschaftlich motiviert ansiehst, eingefädelt von sehr cleveren Finanzmogulen, die ihre Politiker für ihre Zwecke einspannen ?
So gesehen hat dann eigentlich alles was man als Kinder in Geschichtsbüchern liest .. ?
Märchenbuchqualität.

Klar! Aufgrund der Einschätzung von @lemar müssen alle Geschichtsbücher umgeschrieben werden! :D

Schon erstaunlich, wie genau du die Vorhersagen von @tris bestätigst!

tris schrieb:Das nächste mal ist es irgendein Bullshit. Aber den wirst du genauso übernehmen, denn dein "Gewissen" wird es dir wieder sagen. Vollkommen ungeprüft. Du findest etwas schlecht und schon springst du blind auf die an, die es dir präsentieren, die die Verschwörung oder was auch immer aufgedeckt haben (die meine ich mit "Gegenseite"). Dass es nicht unbedingt stimmen muss, ist dir dann egal.

Beitrag von tris (Seite 23)
;)

JohnDifool schrieb:Klar! Aufgrund der Einschätzung von @lemar müssen alle Geschichtsbücher umgeschrieben werden!

Wär ich dagegen. Geschichtsbücher sind Zeitdokumente.
Und spätere Generationen wollen auch noch was zum Lachen haben.

@Johncom

Weil das Gestammel von VTlern und die Spekulationen Nichtsahnender mehr Gewicht haben als das, was Historiker (und Archäologen etc.) in ihren Forschungen ermittelt haben?

Ja genau. Zum Glück kümmert sich niemand ernsthaft um eine derart verschrobene Weltsicht oder setzt das gar in Tat um.

@Johncom
Warst du inzwischen mal im Conrebbi-Thread? Du hattest ein Video verlangt, in dem er "Parolen brüllt, die NPD schmackhaft macht, oder den Holocaust leugnet"

Letzteres hat man inzwischen reingestellt, schau doch mal wieder vorbei...



Zum Thema:
Sicherlich gab es immer auch wirtschaftliche Motive für Kriege; allerdings muss auch die Frage erlaubt sein, ob die "Finanzmogule" überhaupt über die Weitsicht und die Möglichkeiten verfügt hätten, Kriegsverläufe wie z.b. den 1.WK so komplett durchzuplanen, wie es hier einige vorraussetzen.

Man fällt hier leicht dem Hindsight-Bias zum Opfer, bei dem man das Ergebnis, wie es gekommen ist, nimmt, und sich sagt, dass es exakt so geplant gewesen sein muss. Gerade beim WK1 hätten einige Einzelentscheidungen bereits zu einem komplett anderen Kreigsverlauf geführt, und diese wären auch nicht von den "Finanziers im Hintergrund" steuerbar gewesen. Also ist die These meiner Meinung nach nicht haltbar.

@Johncom

Johncom schrieb:Warum fragst Du nicht Patrick Clawson ?

Warum sollte ich? Du bist es, der den Lusitania-Vorfall in irgendeine Verbindung mit False-Flag oder auch nur mit Manipulationen bringst. Dann möchte ich auch von dir wissen, was da manipuliert wurde und von wem.

Aber eine Antwort scheint weiterhin nicht möglich. Ausgeschlossen werden kann natürlich, daß mal zugegeben wird, daß man sich geirrt hat und gar keine Manipulation vorlag.

Zäld