False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

@lemar
Beispiel? Sicher:
Tonkin: Es gab keinen Angriff. Wenn aber kein Angriff durchgeführt wurde, kann es auch kein False Flag sein. Denn False Flag heißt, dass man irgendeine Aktion durchführt und diese jemand anders in die Schuhe schiebt. Keine Aktion, kein False Flag.

Pearl Harbor: Der Angriff war von Japanern ausgeführt und die auch als Japaner auftraten. Damit wurde aber auch nicht versucht, jemand anders den Angriff in die Schuhe zu schieben; ergo: Kein False Flag. Ob die Amis vorher davon wussten oder nicht, ist absolut irrelevant für die Frage, ob False Flag oder nicht.

Lusitania: Hier gilt das selbe wie für Pearl Harbor. Die Deutschen haben das Teil versenkt, fertig. Um eine False Flag-Aktion zu sein, hätten es irgendjemand anders versenken und dann den Deutschen in die Schuhe schieben müssen.

@lemar
wenn ein amerikanisches oder britisches u-boot die lusitania versenkt hätte, dann wäre es ein false flag gewesen, aber die deutschen haben nie bestritten de lusitania versenkt zu haben. die lusitania war ja nichtmal ein amerikanisches schiff, die passagiere wurden vorab informiert das die deutschen das schiff möglicherweise angreifen könnten und dann war die versenkung nicht mal der kriegsgrund. also was genau kann man der us-regierung vorwerfen? hätten sie die passagiere mit gewalt abhalten sollen an bord zu gehen?

die lusitania verschwörungstheorie wurde von nationalistischen deutschen verbreitet die es nicht verwinden konnten das die amerikaner 1917 in den krieg eintraten und somit ein sieg nicht mehr möglich war. die deutschen wollten im westen eine großoffensive starten nachdem der krieg im osten beendet war und genau dann tauchten hunderttausende us-soldaten auf.

wenn man sich mal ansieht was kurz vor und nach pearl harbor geschehen ist und welche gefahr der angriff darstellte wird man feststellen das es keine false flag oder lihop gewesen sein kann.

die japaner wollten ursprünglich mit einer dritten angriffswelle auch die öllager und trockendocks zerstören. diese anlagen waren von größter wichtigkeit für die us marine, wichtiger als die schlachtschiffe. hätten die japaner diese zerstört wäre die pazifikflotte bis weit in das jahr 1943 nicht mehr in der lage gewesen offensiv vorzugehen, so etwas hätte man niemals riskiert.

hätten die usa ihre truppen am morgen das angriffs alarmiert wäre es möglich gewesen den angriff abzuwehren und trotzdem hätte man seinen krieg gehabt.

tris schrieb:Dazu müsste die Regierung selbst diesen Angriff z.B. mit falschen Uniformen führen.

@tris
Da kam der Begriff mal her, wahrscheinlich von der Piratentaktik wenn sie sich mit falscher Flagge einem Schiff näherten damit kein Verdacht aufkommt. Das ist heute nur sprichwörtlich, unter falscher Flagge ist gemeint, siehe Wiki:

... eine Unternehmung, die zur Verschleierung der eigenen Absichten vorgeblich von dritter Seite durchgeführt wird, also unter falscher Flagge. Hauptaugenmerk ist dabei, sich Quellen nutzbar zu machen, die bei Kenntnis des Nutznießers der gelieferten Information zu einer Zusammenarbeit sonst aller Wahrscheinlichkeit nicht bereit gewesen wären. Auch verdeckte Operationen von Geheimdiensten werden teilweise unter falscher Flagge durchgeführt, etwa um unbeteiligte Dritte zu diskreditieren.


False Flag ist ein Dachbegriff - ! - für verdeckte Aktionen einer Regierung oder eines Geheimdienstes. Bekannt wurden sie für ihre furchtbaren Auswirkungen wenn sie Kriegseintritte auslösten. darum gehts - und dieses Thema ist jetzt wieder aktuell denn es laufen massive Vorbereitungen für einen Krieg der NATO gegen den Iran.

tris schrieb:Wenn es keinen Angriff gab, kann es auch kein False Flag sein.

Als reales Ereignis brauch es den auch nicht, Hauptsache jeder glaubt es habe einen gegeben.
Heute gibt es für solche Täuschungen noch bessere Techniken. Bildmanipulationen, digitale Fälschungen die dann in den Nachrichten auftauchen so dass 'jeder' sagt stimmt doch, sie habens ja im Fernsehn gezeigt.

False Flag heisst Täuschung der Bevölkerung und teilweise der eigenen Regierung.
Mit falschen Uniformen hat das nix mehr zu tun.

tris schrieb:Nein, nur wenn diese islamistischen Söldner keine islamistischen Söldner sind, sondern Soldaten des NATO-Lands, die nur so tun, als wären sie islamistische Söldner.

Anders: Wenn die Söldner von Diensten der NATO ausgerüstet werden, mit NATO-Luftaufklärungsdaten informiert werden, dann agieren sie unter falscher Flagge, auch wenn sie es nicht wissen. Du weisst es aber schon.
Das eigentliche False Flag ist aber, wenn uns hier im Westen die Medien erzählen, demokratische Aktivisten würden sich widerwillig bewaffnen gegen ihre 'Despoten' oder Diktatoren. So wie es etwa seit 3 Jahren geschieht, aber jetzt langsam abnimmt dank der alternativen Berichte im Internet.
Wie gesagt, der Dachbegriff Fals Flag meint unter anderem Manipulation der öffentlichen Meinung - damit - sich die Öffentlichkeit zB unter dem Schock eines Terroranschlags für eine bewaffnete Reaktion ( Krieg ) bewegen lässt.
Für den es vorher keine Zustimmung gegeben hätte.

Der Begriff aus amerikanischer Sicht:

USA False Flags To Go To War!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eine ganz aktuelle Vorlage gab dieser Think Tank Direktor Patrick Clawson vom Washington Institute Of Near East Policy, der Klassikerbeispiele anführte, die allgemein unter dem Dachbereich des Begriffs False Flag gesehen werden.
Die Explosion der USS Maine, Pearl Harbour, die Lusiana und der nicht nachweisbare aber behauptete Angriff im Golf von Tonkin.


Clawson fantasiert dann etwas weiter, bemerkenswert weit so dass man zunächst glauben könnte, das sei Satire:

One can combine other means of pressure with sanctions. I mentioned that explosion on August 17th. We could step up the pressure. I mean look people, Iranian submarines periodically go down, some day one of them might not come up, who would know why? We can do a variety of things if we wish to increase the pressure... We are in the game of using covert means against the Iranians.
We could get nastier.

http://www.businessinsider.com/top-researcher-suggests-israel-get-nastier-with-iran-sink-sub-illicit-false-flag-2012-9#ixzz2CyulXpZl (Archiv-Version vom 15.11.2012)

Ganz aktuell ist natürlich das Problem dass die Deutschen jetzt eine Armee Einheit an die syrisch-türkische Grenze bringen sollen. Zum Schutz eines NATO-Partnerlandes. Aber jeder, der logisch denken kann weiss doch dass ein bedrängtes Regime wie das von Assad nicht noch einen 2. Krieg gegen den nördlichen Nachbarn anstrengt.
Es könnte also sein dass sich die Deutschen schon wieder in einen Krieg ziehen lassen aufgrund von False Flag.

@Johncom

Johncom schrieb:False Flag ist ein Dachbegriff - ! - für verdeckte Aktionen einer Regierung oder eines Geheimdienstes. Bekannt wurden sie für ihre furchtbaren Auswirkungen wenn sie Kriegseintritte auslösten. darum gehts - und dieses Thema ist jetzt wieder aktuell denn es laufen massive Vorbereitungen für einen Krieg der NATO gegen den Iran.

Nein, es ist nicht einfach nur ein Dachbegriff für willkürlich alles, was dir in den Kram passt.
Und was ich sage, steht in keinem Widerspruch zu deinem Wikipedia-Artikel:

Johncom schrieb:eine Unternehmung, die zur Verschleierung der eigenen Absichten vorgeblich von dritter Seite durchgeführt wird

Es ist eine Unternehmung (bei Tonkin ist nichts passiert, also gab es keine Unternehmung, also kein False Flag), die zur Verschleierung der eigenen Absichten vorgeblich von dritter Seite durchgeführt wird, man muss also selber etwas machen und dabei so tun, als wäre man jemand anders (war weder bei der Lusitania noch bei Pearl Harbor der Fall).

Johncom schrieb:Als reales Ereignis brauch es den auch nicht, Hauptsache jeder glaubt es habe einen gegeben.

Dann verweise ich dich auf den Wikipedia-Artikel, den du so gerne zitierst: Unternehmung [...] durchgeführt. Nix durchgeführt, nix False Flag.

Johncom schrieb:Wenn die Söldner von Diensten der NATO ausgerüstet werden, mit NATO-Luftaufklärungsdaten informiert werden, dann agieren sie unter falscher Flagge, auch wenn sie es nicht wissen. Du weisst es aber schon.

Nö. Nix NATO-eigene Truppe, nix False Flag.

Johncom schrieb:Wie gesagt, der Dachbegriff Fals Flag meint unter anderem Manipulation der öffentlichen Meinung - damit - sich die Öffentlichkeit zB unter dem Schock eines Terroranschlags für eine bewaffnete Reaktion ( Krieg ) bewegen lässt.
Für den es vorher keine Zustimmung gegeben hätte.

Auch, wenn ich es schonmal gesagt habe, hier nochmal in Worten, die du hoffentlich verstehst: Du laberst absoluten Bullshit. False Flag ist nicht einfach irgendeine Täuschungsaktion, sondern ein feststehender Begriff für eine ganz bestimmte Täuschungsaktion. Genau so, wie Agent Provocateur etwas ganz spezielles meint, ist False Flag etwas ganz spezielles.
Und die reine Verbreitung von Falschinformationen ist keine False Flag-Aktion, auch nicht nach deinem Wikipedia-Artikel. Und mal eine ganz dumme Frage: Wieso zum Teufel zitierst du andauernd den Wikipedia-Artikel, wenn dieser zu 100% meine Aussagen unterstützt?

Nix durchgeführt ?
Hier durchgeführt, das nennt man False Flag:

Lyndon Johnson - Report on the Gulf of Tonkin Incident

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und das Resultat dieser False Flag:
Laut Vietnam sind in dem Krieg 4 Millionen Zivilisten und eine Million Soldaten auf beiden Seiten ums Leben gekommen.
Die USA hingegen meldeten 58.193 Mann als Verluste. Die meisten von ihnen wurden nicht älter als 25 Jahre alt. Im Jahr 1968 fielen 16.600 Soldaten in Vietnam. Zunächst kursierten Gerüchte nach denen besonders schwarze und lateinamerikanische Soldaten an der Front kämpften. Da ungefähr fünfzigtausend Tote Weiße waren erwiesen sich diese Gerüchte als unbegründet.

Ca. 60.000 Veteranen nahmen sich nach dem ende des Krieges das Leben. Gründe hierfür waren meist Traumatisierungen. Somit starben an den Folgen des Krieges mehr Soldaten als während des Krieges selbst. Viele Veteranen wurden straffällig oder heroinsüchtig.

http://vietnamkrieg.hammer-wissen.de/?page_id=21 (Archiv-Version vom 07.08.2011)

tris schrieb:False Flag ist nicht einfach irgendeine Täuschungsaktion, sondern ein feststehender Begriff für eine ganz bestimmte Täuschungsaktion.

False flag (also known as black flag) operations are covert operations designed to deceive in such a way that the operations appear as though they are being carried out by other entities.

Wikipedia: False flag

Jetzt kannst Du das 'ganz spezielle' gern noch einengen, dann kommen wir wirklich auf Museumsbesichtigungen und finden Piratenflaggen. Die gibt es heute nicht mehr aber False Flag als Begriff lebt weiter gerade im allgemeinen erweiterten Sprachgebrauch.

Mal eine Rückfrage:
Warum zählt unser Think Tank Direktor Patrick Clawson die Geschehnisse USS Maine, Pearl Harbour, Lusiana und den Angriff im Golf von Tonkin auf, hübsch nacheinader und warum ?
Was will er sagen ! Worum geht es ihm.
Sicher ist, das Wort False Flag spricht er nicht aus.

https://www.youtube.com/watch?v=0WbypZnlD3E

@tris
@robert-capa
Johncom hat es doch sehr verständlich erklärt. Man kann den Begriff nicht wörtlich übersetzen! Es regnet ja auch keine Katzen und Hunde! ;)

Er ist ein Synonym! Er ist eine Bezeichnung für Täuschung und die kann in mannigfaltiger Art statt finden.

Man könnte sagen: So wie jemand hinters Licht geführt, verarscht, getäuscht oder einfach veräppelt wurde, ist es der Begriff dafür. Bei "stay behind" steht ja auch niemand hinter einem. ;)

Ja, es waren die Japaner, die die Pazifik Flotte vaporisierten und jede Menge Amerikaner auf dem Gewissen haben. Aber schau dir an wieviel Stimmung diese Opfer gemacht haben. Ach ja, die Opfer. Habt ihr schon mal über die Tatsache nachgedacht, wie willfährig Geheimdienste und Regierungen ihre eigene Bevölkerung opfern oder verarschen, wenn sie sich dadurch ein paar Vorteile ergaunern können?
Ob man das jetzt, also nur mal so für euch, "false Flag" nennt oder einfach als Plan bezeichnet, spielt doch dabei keine Rolle! Fakt ist das jemand getäuscht wurde. Ob man sich selbst, die eigene Bevölkerung oder eine andere Nation hinters Licht führt und dabei Menschenleben opfert, nur für Profit und/oder Macht, ist in jedem Fall eine riesige Sauerei und widerspricht dem Schutzauftrag der Führung eines Staates!

mfg

lemar schrieb:Er ist ein Synonym! Er ist eine Bezeichnung für Täuschung und die kann in mannigfaltiger Art statt finden.

Es ist eine Bezeichnung für eine bestimmte Art von Täuschung, nämlich einer Unternehmung, bei der der Eindruck erweckt werden soll, jemand anderes hätte dies durchgeführt. So steht es eindeutig in der deutschen Wiki, und so steht es auch in der englischen Wiki, die Johncom aus irgendeinem Grund zitiert hat.

Es ist gerade kein Synonym für jede Art von Unwahrheit.

Außerdem würde ich gerne von @Johncom immer noch wissen, was bei dem Lusitania-Zwischenfall denn nun False-Flag gewesen sein soll. Vielleicht kannst du das ja auch beantworten.

Zäld

@Johncom

Johncom schrieb:Warum zählt unser Think Tank Direktor Patrick Clawson die Geschehnisse USS Maine, Pearl Harbour, Lusiana und den Angriff im Golf von Tonkin auf, hübsch nacheinader und warum ?
Was will er sagen ! Worum geht es ihm.
Sicher ist, das Wort False Flag spricht er nicht aus.

Weil es in seinen Augen wohl alles irgendwie linke Aktionen der USA waren, die benutzt wurden, um einen Kriegseintritt zu rechtfertigen?
Und daraus, dass er es nicht False Flag nennt (was daran liegen könnte, dass er - im Gegensatz zu deinem ominösen "allgemeinen erweiterten Sprachgebrauch" - die richtige Bedeutung von False Flag kennt), schließt du, dass er der Meinung ist, es wären False Flag? Wegen dem "allgemeinen erweiterten Sprachgebrauch"?

Ganz ehrlich? Dieser "allgemeine erweiterte Sprachgebrauch" ist nichts weiter als ein Armutszeugnis für die Leute, die ihn benutzen. Das ist das Niveau von "Der hat sich vorgedrängelt... so ein Nazi.".
Lass mich raten, dass erste Mal ist dir der Begriff "False Flag" bei 9/11 über den Weg gelaufen oder? Du hattest keine Ahnung, was der Begriff bedeutet und hast es auch nicht für nötig gehalten dich zu informieren. Aus dem Zusammenhang ließ sich ja erschließen, dass es irgendwie um Täuschung geht. Also hast du den Begriff einfach so in der Bedeutung übernommen.
Mit dem "Nazi" läuft es bei anderen genauso. Sie kriegen mit, dass "Nazi" ein negatives Wort ist, halten es nicht für nötig, sich zu informieren, wer und was die Nationalsozalisten überhaupt waren, und wenn sie doch ein bisschen was wissen, dann kümmern sie sich nicht darum. Das Ergebnis ist, dass sie "Nazi" als ein Schimpfwort benutzen für jeden, der ihnen nicht passt.

@lemar

lemar schrieb:Johncom hat es doch sehr verständlich erklärt. Man kann den Begriff nicht wörtlich übersetzen! Es regnet ja auch keine Katzen und Hunde!

Stimmt, Katzen und Hunde regnet es nicht wirklich. Aber es muss zumindest regnen, damit es passt. Nicht passen tut es bei Hagel, Schneesturm oder Graupel. Nur weil schlechtes Wetter ist, passt der Spruch noch lange nicht.
Und genauso ist False Flag nicht mehr genau das, was es früher war. Aber bestimmte Dinge müssen nunmal erfüllt sein, nämlich genau die, die @Johncom jetzt schon x-mal mit dem Wikipedia-Artikel zitiert hat (auch, wenn er es scheinbar nicht versteht, was da geschrieben ist). Nur weil irgendeine Täuschung von irgendwem dabei ist, ist es noch lange keine False Flag.

lemar schrieb:Ob man das jetzt, also nur mal so für euch, "false Flag" nennt oder einfach als Plan bezeichnet, spielt doch dabei keine Rolle! Fakt ist das jemand getäuscht wurde.

Nach deiner von mir zitierten Argumentation müsste es also auch egal sein, ob ich dich mit "lemar" oder mit "zaeld" anspreche? Denn es ist ja deiner Ansicht nach egal wie man etwas nennt, Fakt ist, dass du gemeint bist.

Es ist eben nicht egal, die bisherigen Beispiele sind einfach zum größten Teil keine False Flag-Aktionen. False Flag ist nunmal eine bestimmte Art von Täuschungsaktion. Es steht auf einer Stufe mit z.B. einem Agent Provocateur oder was es sonst noch alles gibt und vielleicht keinen extra Namen hat. Aber es steht nicht als Dachbegriff obendrüber.
Jedenfalls nicht, wenn man den Begriff richtig verwendet.

Johncom schrieb:das nennt man False Flag

Was ist an Tonkin False Flag? Oder verstehst du den Begriff falsch?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Oder verstehst du den Begriff falsch?

Genau das. In seiner Welt ist alles, was irgendwie mit Täuschung zu tun hat, False Flag.

@tris

Mir fällt neben Gleiwitz eigentlich nur mehr der sowjetische Krieg gegen Finnland ein. Die haben sich auch selbst beschossen und behauptet, die Finnen waren es. Und die Boston Tea Party vielleicht (obwohl: da wurde nur die ethnische Identität verschleiert).

@Branntweiner
Den Reichstagsbrand könnte man noch dazunehmen, wenn man davon ausgeht, dass das Feuer von den Nationalsozialisten selbst gelegt wurde.

@tris
@Branntweiner

Das 'Celler Loch' nicht vergessen.

@knallkopp
Jap, stimmt, passt auch in das Schema.

zaeld schrieb:Außerdem würde ich gerne von @Johncom immer noch wissen, was bei dem Lusitania-Zwischenfall denn nun False-Flag gewesen sein soll. Vielleicht kannst du das ja auch beantworten.

Zur Lusitana muß man leider ein wenig ausholen und drum rum labern. ;)

Zu der Zeit fand ein Wettrennen Der Nordatlantiklinien statt, ein wirtschaftliches Wettrennen. Postbeförderung, Passagiere und Waren mußten von A nach B.
Ein Namen, den man in diesem Zusammenhang unbedingt nennen muß ist John Pierpont Morgan, kurz: J.P.Morgan
Wikipedia: J. P. Morgan

Seit 1901 Besitzer der White Star Line. Er war natürlich auch an der Cunard Line interessiert aber die war nicht so leicht zu haben.
Wikipedia: White Star Line

"1901 begann der amerikanische Bankier John Pierpont Morgan eine Reederei nach der anderen aufzukaufen und, wenn es nach ihm gegangen wäre, auch die Cunard Line. Doch die Briten dachten gar nicht daran sich aufkaufen zu lassen. Cunard übte Druck auf das Parlament aus und bekam ein Darlehen von 11,7 Mio. $ genehmigt sowie jährliche Subventionen in Höhe von 732.000 $ für den Bau neuer Schiffe."
Wikipedia: Cunard Line

Das der Herr Morgan relativ viel Einfluß in Politik und Wirtschaft hatte, dürfte wohl jedem halbwegs informierten klar sein. Man könnte fast behaupten, dass er der zu dieser Zeit der einflußreichste Mensch auf diesem Planeten war, neben dem Rothschild Imperium, aber die beiden waren eh sehr oft dicke Freunde.

Jedenfalls hatte er in der Cunard Line seinen härtesten Konkurrenten, der sich einfach nicht aufkaufen ließ.

Das Imperium von Morgan umfaßte auch die Stahlindustrie. Und wozu man Stahl braucht, das überlass ich mal der Fantasie des Lesers.
Wir hatten hier ja auch schon die Verwicklungen und die Anweisungen der Finanz-Clique an ihre Politik-Marionette W. Wilson. Der gab letztlich auch den Startschuß zur Teilnahme am WK1 (wichtig!! zu wissen) Wikipedia: Woodrow Wilson

So, und jetzt spielen wir mal ein Spiel: Wer erkennt die Zusammenhänge?

Wir wissen wie sich Herr Morgan seiner Widersacher entledigt: Man nehme ein riesen Schiff voller Luxus, veranstalte eine Jungfernfahrt und lasse es untergehen.... schau dir die illustre Passagierliste der Titanic mal an und wer dabei ins Gras... hier wohl eher Wasser ...aber egal! ;)

Man wollte also Herrn Wilson dazu bringen in einen Krieg zu ziehen, mit dem die USA nur sehr wenig zu tun hatte. Warum sollten sie dann teilnehmen?
Siehe oben! Stahl, Geld, jede Menge Zerstörung in Sicht (da kann man hinterher schöne Gelder verleihen zum Wiederaufbau! ) Und die Finanz-Clique kann von dieser Droge nie genug bekommen!

Da haben wir also ein Schiff voller reicher Schnösel und auch noch von der Konkurrenz die sich nicht kaufen läßt, eine Clique mit massivem wirtschaftlichen und politischen Einfluß und wir haben die ständige Gier nach Geld und Macht. Wir haben die Aussicht mit der Beteiligung an einem Krieg noch mehr wirtschaftlichen und politischen Einfluß zu gewinnen und wir haben ein Schiff unter US Flagge, das für diese Herren ohne Ethik und Moral nur ein Störfaktor ist.

Versenke das Schiff und schlage 3 Fliegen mit einer Klappe!

-schwäche die Konkurrenz
-liefere einen Grund in einen Krieg einzusteigen
-Verdien dich dumm und dämlich!

Natürlich war es eine "false Flag" aber nicht so wie manche denken. Sondern hier wurden 2 Parteien gegeneinander aufgebracht um eine 3. Partei (an die nun wirklich kaum einer denkt) zu maximalen Gewinnen zu führen.

Ob es wirklich ein Deutsches U-Boot war? Möglich. Denn ich bring mal noch jemanden ins Spiel:
Paul Warburg Wikipedia: Paul Warburg

Mitglied der Clique Rothschild/Morgan! Was der nun da zu suchen hat? Er hatte einen wichtigen Bruder! Max Warburg Wikipedia: Max Warburg
Lies dir ein wenig zu seinem Leben durch...
"Seit 1910 leitete Max M. Warburg dann die Bank als Direktor und war, trotz großer Probleme im Ersten Weltkrieg und in den folgenden Wirtschaftskrisen, sehr erfolgreich."
"Er war Berater des deutschen Kaiser Wilhelm II. und nahm als Delegierter an den Verhandlungen zum Versailler Vertrag teil."

Berater! :D

Ist das nicht ein geiler Film!

mfg

lemar schrieb:So, und jetzt spielen wir mal ein Spiel: Wer erkennt die Zusammenhänge?

Ich erkenne da irgendwie noch nichts so richtig. Es wäre einfacher, wenn du konkret benennen würdest, wer denn nun was gemacht haben soll. Oder was gezielt unterlassen wurde.

lemar schrieb:Versenke das Schiff und schlage 3 Fliegen mit einer Klappe!

Soll das heißen, die Lusitania wurde von der White Star Line versenkt?

Zäld

zaeld schrieb:Soll das heißen, die Lusitania wurde von der White Star Line versenkt?

Nö, von Menschen die ihre eigenen Interessen verfolgen.
Die ganze Finanz-Clique Rothschild/Morgan/Warburg (ich nenn mal nur die 3)
hatte ganz andere Interessen als irgend ein Staat! Das US Militär und die Deutschen waren nur die Darsteller für ein Stück das diese Clique schrieb. Die Deutschen versenkten ein Schiff im Glauben die würden dort ein paar wichtige Personen und etwas heikle Ladung zu den Fischen schicken. Die USA wurden auf Druck dieser Clique in den ersten WK getrieben und dieser Zwischenfall gab die moralische Berechtigung.

"False Flag" vom feinsten! ;)

mfg

@lemar
Es war definitiv ein deutsches U-Boot. Die SM U20 unter Kapitänleutnant Schwieger.
Allein daher kann es schon keine False Flag sein, selbst wenn hinter deinen ominösen Warburg-um-hundert-Ecken-Einfluss-Story etwas dran sein sollte. Aber offensichtlich hast du immernoch nicht begriffen, was eine False Flag ist.

Und sehe ich das richtig? Weil dem einen Bankier sein Bruder ein Berater von Wilhelm II. war hatte er da seine Finger im Spiel?
Wie genau ist das abgelaufen? So? "Eure Majestät, ich bin zwar Bankier und habe absolut keine Ahnung vom Militär und der Seefahrt erst recht nicht, aber finden sie nicht, man sollte ein paar U-Boote an eine bestimmte Stelle schicken lassen? Verklickert das doch bitte mal dem Bachmann."

Weil ja der Wilhelm mal eben in militärischen Dingen auf einen seiner wirtschaftlichen Berater gehört hätte.
Und weil natürlich der Admiralstab extra eine Aufforderung braucht, um den Befehl auszugeben, Schiffe in der nähe von Großbitannien zu versenken.
Und weil sich ja auch auf dem Meer (das Element, auf das in der Kriegsführung mit Abstand am wenigsten Verlass ist) einfach mal eben so mit der damaligen Technik und auch noch in einem U-Boot ein ganz bestimmtes Boot herauspicken lässt. Wenn da jetzt mehrere U-Boote geschickt worden wären, okay, aber m.W.n. hielt sich die U 20 da alleine auf. Das Risiko wäre also viel zu groß gewesen, dass die Lusitania nicht erwischt wird. Ich wage zu bezweifeln, dass das deine Rothschild/Warburgs nicht genauso hätte wissen müssen.

@lemar

lemar schrieb:"False Flag" vom feinsten!

Ich würde dir ja recht geben. Leider habe ich mir aber im Laufe der Zeit ein ungesundes Maß an Taxtverständnisfähigkeit angeeignet, deswegen weiß ich auch, was False Flag wirklich ist.