"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

@geeky

geeky schrieb:Das beantwortet dann wohl deine Frage, warum Argumente bei manchen keine Wirkung zeigen. ;)
Wer z.B. fest an Chemtrails glaubt wird alles ignorieren, was sie als Hirngespinst entlarvt, eine Diskussion mit solchen Wanderpredigern ist also fruchtlos.
Soll man ihnen deshalb aber nicht widersprechen dürfen?

Habe ich das geschrieben? Falls ich etwas ähnliches angedeutet haben, kannst du mir bitte die Stelle nennen, damit ich lerne mich besser auszudrücken?

Daher erst mal rein der Vorsicht halber eine Klarstellung:
Jeder kann so oft Widersprechen wie du er oder sie es für nötig hält, das Problem ist, dass der t-te Widerspruch meist mit Beleidigungen garniert sein wird.

Und wenn dein Gegenüber noch beim 10ten mal behauptet, dass 2+2=3 ist, was dann? Ist es dann noch nötig zu Widersprechen? Wenn die Antwort nein ist, dann bitte mit Begründung warum du dir in dem Fall nicht die Mühe machen würdest.

@intruder

Ganz so ist es ja wohl auch nicht. Viele Realisten haben bereits entschieden, nicht mehr in Mystery und Spiritualität zu schreiben (einigen wurde diese Entscheidung auch abgenommen).

Viele beschränken sich auf die eher wissenschaftlich orientierten Threads. Und - um Deine Darstellung zu übernehmen - mit schöner Regelmäßigkeit schlagen da Phantasten auf, die den Realisten erklären, wie dumm und stumpfsinnig sie sind, wenn sie nicht, wie oft in letzter Zeit, gleich klarstellen, daß alle, die eine realistische Sichtweise vortragen, nur Lügen, um die Wahrheit zu vertuschen.

Nach Deiner Argumentation sollen die Realisten solchen Phantasten dann den Thread überlassen, weil er, sobald sie auftauchen, automatisch zu Mystery zählt?

@Commonsense

Geschenkt, natürlich greift man sich in Diskussionen immer die plakativsten Fälle raus, aber natürlich hast du Recht. Im Grunde fordern aber beide Seiten, von der jeweils anderen verschont zu bleiben.

Commonsense schrieb:Viele beschränken sich auf die eher wissenschaftlich orientierten Threads. Und - um Deine Darstellung zu übernehmen - mit schöner Regelmäßigkeit schlagen da Phantasten auf, die den Realisten erklären, wie dumm und stumpfsinnig sie sind, wenn sie nicht, wie oft in letzter Zeit, gleich klarstellen, daß alle, die eine realistische Sichtweise vortragen, nur Lügen, um die Wahrheit zu vertuschen.

Das sieht die Gegenseite aber nicht anders.

Commonsense schrieb:Nach Deiner Argumentation sollen die Realisten solchen Phantasten dann den Thread überlassen, weil er, sobald sie auftauchen, automatisch zu Mystery zählt?

Hä? Wo soll ich das geschrieben haben, Oh mann, drücke ich mich so undeutlich aus? Niemand soll irgend wen etwas überlassen. Ich habe doch das genaue Gegenteil geschrieben. Ihr sollt die Beleidigungen weglassen, und zwar beide Seiten,:

intruder schrieb:der kann so oft Widersprechen wie du er oder sie es für nötig hält, das Problem ist, dass der t-te Widerspruch meist mit Beleidigungen garniert sein wird.

@intruder

Ich halte mich mit Beleidigungen weitestgehend zurück. Aber es ist in einigen Fällen (zugegeben nicht andauernd) schon schwierig, zu argumentieren, wenn ständig darauf hingewiesen wird, man würde schematisch vorgehen und als Systemscherge arbeiten. Da das ja keine Beleidigung ist, kann das Gegenüber das behaupten, bis es von allen anderen Usern geglaubt und übernommen wird - so hat es sich zum neuen Totschlagargument hochgearbeitet.

Dabei werde ich von den selbsterwählten Detektiven, zumindest habe ich das hier und da durch die Blume zu verstehen bekommen, gar nicht unter die aktiven System-Trolle eingeordnet.
Das ist aber dem um Argumente ringenden "Freidenker" irgendwann egal.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich halte mich mit Beleidigungen weitestgehend zurück.

Erst einmal grundsätzlich, ich meine das was ich hier schreibe erst einmal allgemein, auch wenn wir beide diskutieren. Meine Sicht ist natürlich auch geprägt, schließlich lese ich als Mod im Zweifel eher die Beiträge die beanstandet werden, als die, die nicht beanstandet werden.

wenn ständig darauf hindewiesen wird, man würde schematisch vorgehen und als Systemscherge arbeiten.

Das lächelt man am besten weg und bleibt sachlich. Nützliche Phrasen wären hier

- Einmal abgesehen von deiner Einschätzung meiner Person war mein Argument ...
- Auch wenn es mir schmeichelt das du meine Person in den Mittelpunkt der Diskussion stellen möchtest ...

ganz einfach :D

Commonsense schrieb:Dabei werde ich von den selbsterwählten Detektiven, zumindest habe ich das hier und da durch die Blume zu verstehen bekommen, gar nicht unter die aktiven System-Trolle eingeordnet.

Let´s groove ;) :D

intruder schrieb:Let´s groove

Jau!

@intruder

intruder schrieb:Und wenn dein Gegenüber noch beim 10ten mal behauptet, dass 2+2=3 ist, was dann? Ist es dann noch nötig zu Widersprechen? Wenn die Antwort nein ist, dann bitte mit Begründung warum du dir in dem Fall nicht die Mühe machen würdest.

Nein, aber ich würde dann von euch Mods erwarten, daß ihr so einen diskussions- und denkverweigernden Lügentroll entfernt.

Und ich sehe da schon einen Unterschied zwischen strunzdummen Lügenmärchen die jeder der Finger zählen kann durchschaut, und z.b. den "cleveren" 9/11 Lügenmärchen (allen voran die beliebte Masche "ich behaupte einfach mal etwas muß so sein, egal wie falsch und strunzdumm und unlogisch") die auf einen ahnungslosen Laien durchaus mal überzeugend wirken können.

@rambaldi

Wird in der Regel auch so gemacht, nur sind wir und wahrscheinlich nicht ganz einig, wann dumm beginnt.

Wenn ich jetzt das mache:



Sollte der Beitrag gelöscht werden?

@intruder
ist hier offtopic also ja :-)

Ok, ernsthaft, wenn das Bild im Chemtrailbild mal wieder daherkäme, muß man natürlich die Umstände ansehen (zugegeben, ich bin da streng und erwarte etwas Hirn und Rechercheaufwand von denen die da mitdiskutieren wollen):

- echter Neuschreiber - ein Hinweis einfach mal den verdammten Thread zu lesen (zugegebenermaßen ist das mittlerweile etwas Aufwand, aber für das Aufdecken einer weltweiten massenmörderischen Klimaverschwörung kann man sich schon etwas bemühen=)

- jemand der schon länger mitschreibt, aber Gründe mitliefert warum dieses Bild bedeutend sein soll - auf die Gründe eingehen

- jemand der schon länger mitschreibt und einfach mal wieder mit einem "dieses Bild beweist" daherkommt - da sehe ich kein Potential für eine sinnvolle Diskussion, und dann stellt sich die Frage ob das Ziel des Forums Quantität oder Qualität ist

@intruder
Wie schauts mit solchen leuten wie baanause aus? Das ist meiner meinung nach Werbung für diesen Enger oder sehr hartnäckiges Trollen.
Pflanzen fressen den Boden

Ok, warum wird der Neue schlechter behandelt als der, der schon lange dabei ist? Ok, er nennt Gründe, die müssten aus meiner Sicht schon sehr gut sein :D Ich mache mir in dem Fall die arbeit das Bild über die Bilderfunktion zu suchen und verlinke auf den entsprechenden Beitrag, mit dem Hinweis, das erst einmal durchzulesen und wenn dann noch etwas unklar wäre, noch mal zu fragen.

rambaldi schrieb: und dann stellt sich die Frage ob das Ziel des Forums Quantität oder Qualität ist

Ganz ehrlich, Qualität kann nicht das Ziel sein. Wenn es danach ginge, müssten wir ad hoc mal 80% löschen, und einige Bereich gleich ganz dicht machen.

@interrobang

Ich sehe das du hier Pflanzen fressen den Boden (Seite 4) (Beitrag von interrobang) beleidigend wurdest und auf diesen Beitrag Pflanzen fressen den Boden (Seite 4) (Beitrag von Baanause) nicht geantwortet hast. So weit ich die ersten Seiten überflogen habe.

Falls es ein Troll sein sollte, ist er ein guter. So viel kann ich dir jetzt schon sagen, denn er geht nicht auf deine Beleidigung ein, indem er zurück beleidigt. Worauf er auch nicht eingegangen ist, ist das Experiment mit dem radioaktiven CO2 wenn ich das richtig überflogen habe. Habe jetzt aber nur ein paar Seiten quer gelesen ;)

Ansonsten sehe ich den Thread tatsächlich zum ersten mal. Wird wohl daran liegen, dass er zumindest meiner Anwesenheit noch nie gemeldet wurde :D Aber danke für den Hinweis, auch wenn hier nicht der platz dafür ist...

@intruder
Wenn man es genau nehmen will, dann kann/soll/muß man noch zwischen unwichtigen Qualitätsmängeln (=Unterhaltung, der Frage im Filmforum ob StarWars oder StarTrek besser ist und ähnlichem) und den diversen Massenmordvorwürfen unterscheiden.

@intruder
Ey also beleidigung war das keine o_O
Der Tread hatte sogar nen "Partnertread" wo es um das gleiche ging aber keine ahnung wie der hiess...

@rambaldi
Ja, da hast du auch nicht unrecht, wobei ich es noch durchgehen lassen würde, wenn man GWB einen Massenmörder nennt, oder ob man anfängt, Aids zu Leugnen oder sonstige Wunderheilung verspricht.

@interrobang

Na ja, zumindest ad hominem ;) Ansonsten, ich lese da einen menge Unsinn, aber der Shrimp ist da ja aktiv. Er wird wohl aus eigener Erfahrung wissen, das Fische mehr als Wasser zum Leben brauchen :D

PS.: Habe paar Seiten übersprungen :D

intruder schrieb:oder ob man anfängt, Aids zu Leugnen oder sonstige Wunderheilung verspricht.

Wobei wir in dem Bereich angelangt wären, in dem die Systemtrollvorwürfe meines Erachtens ihren Anfang fanden. Geschürt nicht zuletzt durch ihn, der nicht genannt werden darf...

@intruder

intruder schrieb:Ok, warum wird der Neue schlechter behandelt als der, der schon lange dabei ist? Ok, er nennt Gründe, die müssten aus meiner Sicht schon sehr gut sein :D

Da muß ich zugeben, daß der Punkt "Gründe" etwas schwammig ist, und ich da euch Mods die Entscheidung unterjuble...

Aber im Endeffekt läuft es für mich auf die Zustände "unwissend, aber interessiert" und "das kann der doch selber nicht mehr glauben" hinaus.

Wenn dann noch verlogene Strohmannargumente* wie neulich im 9/11 Thread daherkommen, dann wäre für mich das Ende der Mitgliedschaft sinnvoll.

*

Bemerkenswert Logik:
Die No Plane ( wie alle andern der OT abweichenden ) trifft nicht zu.
Warum ?
Weil das hier schon oft genug durchgekaut wurde.
Aha.
Und jetzt soll es einem immer wieder vorgekaut werden weil es schon oft genug durchgekaut wurde.

Wie verlogen oder dämlich muß man bitte sein, um die ganzen sachlichen Argumente einfach als "durchgekaut" abzutun?

@interrobang

interrobang schrieb:Der Tread hatte sogar nen "Partnertread" wo es um das gleiche ging aber keine ahnung wie der hiess...

Du meinst wahrscheinlich diesen:
Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

Der wurde mit dem erwähnten parallel laufen gelassen, da, wie mir erklärt wurde, das Thema "Pflanzen beziehen ihren Kohlenstoff aus dem Boden und betreiben daher keine Photosynthese", sich genügend vom Thema "Pflanzen betreiben keine Photosynthese, sondern beziehen ihren Kohlenstoff aus dem Boden" unterscheidet, um zwei Threads zu rechtfertigen.

Irgendwann wurde da aber, laut Schließungsgrund, etwas zu massiv Werbung getrieben.

@Pan_narrans
Richtig der wahr es. ^^
Tja organisiertes Trollen kann eben auch als Werbemittel dienen. ^^