9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Entschuldigung das war nicht @Narrenschiffer sondern @zaeld und ging auch nicht an dich @kannnichsein sondern an @dh_awake . :D

Naja aber so wie es aussieht bist du da echt lernresistent, wenn sogar schon Herr Schreyl zugibt wie es wirklich war. :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sicher kann ich Schreyers Fehler mit den Radarlöchern eingestehen, gar kein Problem.

Gut, damit fällt dann deine Behauptung in sich zusammen, alle vier Flugzeuge wären durch Radarlöcher geflogen. Denn Schreyer war ja deine einzige Unterstützung für diese Theorie.

Im Gegensatz zu Schreyer kannst du das wie erwartet natürlich nicht zugeben, sondern mußt mal wieder auf Wortverdrehungen zurückgreifen.

Z.

dh_awake schrieb:Ja, nette Vermutung, hier geht es aber eindeutig um Flugzeuge im Inland. Um Protokolle, die jedesmal einen Flieger hochschicken, sobald ein Passagierflugzeug sich nicht mehr meldet.

Glaubst du, dass wenn sich der Pilot einmal nicht melde, sofort ein Jet aufsteigt?

War jetzt ein paar Tage nicht da vielleicht hab ich was verpasst.

Da würde die Luftwaffe ja nicht nachkommen.

flanagan schrieb:Glaubst du, dass wenn sich der Pilot einmal nicht melde, sofort ein Jet aufsteigt?

Nein, ich glaube, dass sie jedesmal einen Flieger hochschicken, sobald ein Passagierflugzeug sich nicht mehr meldet.

@dh_awake

Glaubst du, dass wenn sich der Pilot einmal nicht melde, sofort ein Jet aufsteigt?


Nein, ich glaube, dass sie jedesmal einen Flieger hochschicken, sobald ein Passagierflugzeug sich nicht mehr meldet.

äh... wo ist den da jetzt der unterschied?

@interrobang

Der Unterschied zwischen "einmal melden" und "nicht mehr melden" besteht darin, dass "nicht mehr melden" schon mehrere Versuche der Kontaktaufnahme impliziert.

@dh_awake
Wie lange währe das den? 5 minuten? 10 minuten? 30 minuten?

dh_awake schrieb:Der Unterschied zwischen "einmal melden" und "nicht mehr melden" besteht darin, dass "nicht mehr melden" schon mehrere Versuche der Kontaktaufnahme impliziert.

Du zitierst falsch

Glaubst du, dass wenn sich der Pilot einmal nicht melde, sofort ein Jet aufsteigt?[...]
Nein, ich glaube, dass sie jedesmal einen Flieger hochschicken, sobald ein Passagierflugzeug sich nicht mehr meldet.

Der Unterschied (wenn es einen gibt) muss zwischen "nicht meldet" und "nicht mehr meldet" gesucht werden.
Es gibt einen Unterschied, aber der liegt nicht in der unterschiedlichen Anzahl an vergeblichen Kontaktversuchen, sondern darin, dass sich das Flugzeug in der eine Version schon mal gemeldet hat (=> nicht mehr melden) und in der anderen möglicherweise nicht (nicht meldet).

Über die Anzahl der vergeblichen Kontaktversuche macht keiner der beiden Sätze eine Aussage.

Groucho schrieb:Über die Anzahl der vergeblichen Kontaktversuche macht keiner der beiden Sätze eine Aussage.

Ich verfolge dich gelegentlich in @fumo seinem Thread --->> Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum) (Seite 24) (Beitrag von fumo)

Da erkennt man schnell: du bist wirklich sehr gebildet.

Und wenn jemand über solche schulischen Höchstleistungen verfügt wie du, dem glaubt man dann auch nicht, das ein Flugzeug z.B. einfach so ins Pentagon fliegen kann. Denn das Pentagon ist der mächtigste Ort der Welt, und nicht das weisse Haus, oder der Kreml.

Es ist nur noch theoretisch möglich, das die Abfangjäger nichts von einem Verkehrsflugzeug wußten, das dabei ist Geschichte zu schreiben, indem es Kurs auf das Pentagon nimmt.

Groucho schrieb:Über die Anzahl der vergeblichen Kontaktversuche macht keiner der beiden Sätze eine Aussage.

"einmal" ist keine Anzahl für dich?

Und wenn dh_awake behauptet, Abfangjäger würden hochgeschickt, wenn sich ein Flugzeug nicht mehr meldet, dann müssen wir das jetzt zwei Seiten lang durchkauen, um was genau zu beweisen?

@HeurekaAHOI

Was meintest du denn nun mit "Erdbeben"? Denke ich bin nicht der einzige hier den das interessiert. ;)

dh_awake schrieb:ich glaube, dass sie jedesmal einen Flieger hochschicken, sobald ein Passagierflugzeug sich nicht mehr meldet

Dürfte ein Glauben sein.

FAA protocols in existence on 9/11 required ATCs to notify their supervisor when a hijacking occurred, or was believed to have occurred. Supervisors were then required to notify the managers of their facility and the corresponding ROC. The ROC facility was then required to notify the WOC at FAA Headquarters.

WOC duty officers were then required to notify the FAA’s senior leadership, specifically the FAA “hijack coordinator” – identified as “the Director or his designate of the FAA Office of Civil Aviation Security”. When FAA HQ receive[d] a report of a confirmed hijack, the FAA hijack coordinator on duty at HQ was required to make “direct contact” with the National Military Command Center located at the Pentagon and “request the military to provide an escort aircraft” to 1) “[a]ssure positive flight following”; 2) “[r]eport unusual observances”; and 3) “[a]id search and rescue in the event of an emergency”. The NMCC would then seek and obtain approval from the Office of the Secretary of Defense (OSD) to provide military assistance.
http://www.rutgerslawreview.com/2011/2-protocols-for-responding-to-hijackings/

@Narrenschiffer

Warum zitierst du jetzt den Spezialfall "Hijacking", wenn ich vom normalen Protokoll rede?
Mal ganz abgesehen davon, dass ich ja wohl nicht mehr großartig abwarten muss, ob der Pilot einer Maschine, die entführt wurde, sich noch meldet.

Ausgangspunkt war meine Frage an McMurdo, warum man überhaupt Abfangjäger hochschicken sollte, wenn die ja sowieso nichts tun können - weder im Hijackfall noch im Fall einer Maschine mit technischen Problemen.

dh_awake schrieb:Warum zitierst du jetzt den Spezialfall "Hijacking", wenn ich vom normalen Protokoll rede?

Wenn es bei einer Entführung schon extrem kompliziert war, militärische Unterstützung anzufordern, wieso soll es leichter gewesen sein, diese zu erhalten, wenn der Pilot sich nicht meldet?

Abgesehen davon: ich finde auf die Schnelle in Deinen Beiträgen keine Quelle, auf welche Verfahrensvorschrift du dich überhaupt beziehst. Diejenige, die ich gefunden habe und die für 9/11 relevant ist, sieht eine extrem lange und komplexe Meldungskette vor.

Narrenschiffer schrieb:Wenn es bei einer Entführung schon extrem kompliziert war, militärische Unterstützung anzufordern, wieso soll es leichter gewesen sein, diese zu erhalten, wenn der Pilot sich nicht meldet?

Weil es so war.

Außerdem hatten wir die sofortigen Maßnahmen schon vor zwei Jahren im Rahmen eines anderen Themas gehabt:
Beitrag von dh_awake (Seite 139)

Und nocheinmal: Um 9/11 ging es gar nicht. Die Frage um die es geht ist die, warum man überhaupt Abfangjäger hochschicken sollte.

@dh_awake
hier mal ein Beispiel warum

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-15013984.html

@querdenkerSZ

Wir alle kennen den Stewart Payne-Fall.
Aber wofür soll das jetzt ein Beispiel sein? Warum sind da Abfangjäger hochgestiegen?

@dh_awake
ja, das ist ein Beispiel warum .

@querdenkerSZ

Was haben die Abfangjäger im Stewart Payne-Fall ausgerichtet? Wenn du schon diesen Artikel verlinkst, darf ich doch erwarten, dass du auch eine Erklärung lieferst.