9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?
10.03.2015 um 19:52Bitte wieder zum Topic diskutieren!
Unterlass bitte deine hohlen Phrasen und begib dich lieber mal zu einer ausführlichen Antwort auf @kurvenkrieger Argumente - dass du dazu nicht fähig bist und ständig ausweichst ist nur bezeichnend für dich.Warum sollte man sich auch mit den Fakten befassen wenn man ebenso den Vorwurf konstruieren könnte, daß die angeführten Kritikpunkte kein Iota weit mit dem CR in Verbindung zu bringen wären? Ließe sich ja noch mit anderen Unterstellungen ausbauen um mit maximaler Provokation glänzen zu können...
kurvenkrieger schrieb:Ohne Dazwischengefunke wären die Abfangjäger rechtzeitig am Pentagon gewesenum dann WAS zu tun?
geeky schrieb:um dann WAS zu tun?Na zum Beispiel unter Einsatz des eigenen Lebens den Flieger vom Himmel zu holen:
"We wouldn’t be shooting it down. We’d be ramming the aircraft," Penney recalls of her charge that day. "I would essentially be a kamikaze pilot."Heldenhaft!
dh_awake schrieb:Du argumentierst doch ganze Zeit komplett an der Sache vorbei.Im Gegenteil: ich versuche die ganze Zeit vergeblich, eine pausible Begründung für die behauptete Notwendigkeit dieser "Mittäter in der obersten Ebene der Befehlskette" bzw. "Verräter bis hoch in die US-Regierung" zu bekommen. Schieb es doch bitte nicht auf mich, daß die Behaupter beim Begründen versagen! :)
geeky schrieb:Im Gegenteil: ich versuche die ganze Zeit vergeblich, eine pausible Begründung für die behauptete Notwendigkeit dieser "Mittäter in der obersten Ebene der Befehlskette" bzw. "Verräter bis hoch in die US-Regierung" zu bekommen.Mit einem Wort, wann immer es konkret gilt, konkrete Hinweise auf Vertuschung zu entkräften/diskutieren, bringst du dieses Argument an, um nicht antworten zu müssen.
geeky schrieb:Du glaubst also, man müsse einfach nur behaupten, es gäbe "konkrete Hinweise auf Vertuschung", und sich dann mangels einer stichhaltigen Begründung einfach auf die bewährte Beweislastumkehr verlassen?Das ist doch überhaupt nicht wichtig @geeky ! Rede doch mit dh_awake doch lieber über die Schattenregierung die gleich nach den Terroranschlägen am 11. September gebildet wurde von der amerikanischen Regierung. Diese Frage stellt sich jetzt!
geeky schrieb: man müsse einfach nur behaupten, es gäbe "konkrete Hinweise auf Vertuschung", und sich dann mangels einer stichhaltigen Begründung einfach auf die bewährte Beweislastumkehr verlassen?Es gibt nun mal konkrete Hinweise auf Vertuschung. Du kannst sie halt nur nich begreifen weil dir meiner Meinung nach dafür jedes technische Verständnis fehlt.
geeky schrieb:"Warum sollte es eines "getarnten" Anfluges bedürfen?Ja genau, warum? :D
geeky schrieb:Ach sorry ich vergaß, du beantwortest ja keine Fragen, die dir die Lächerlichkeit deiner Behauptungen vor Augen führen. :D:D Gruß greenkeeper
geeky schrieb:Du weißt also selber nicht, inwiefern dieser Umstand als Begründung für deine Behauptung von den "Verrätern bis hoch in die US-Regierung" dienen könnte.
"Warum sollte es eines "getarnten" Anfluges bedürfen?
Ja genau, warum?
geeky schrieb:Das hast du ja in bewährter Manier wieder ignoriert. Was muß diesmal als Ausrede herhalten - erneut Zeitmangel?
Sobald die Entführer im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreich - ganz gleich, ob sie abgeschossen würden, abstürzten oder als Bonus eben noch ein paar Menschenleben am Boden auslöschten.
Und wie du dir "eine erzwungene Landung durch US-Luftstreitkräfte" vorstellst solltest du bei der Gelegenheit auch gleich erklären. Außer einem gezielten Abschuß dürfte die Entführer nichts zur Landung zwingen können, und auch damit hätten sie ihr Ziel erreicht: dem übermächtigen Gegner zu zeigen, daß sie ihm auch in seinem eigenen Land einen empfindlichen Schlag versetzen können. Deine "Verräter" sind dafür völlig entbehrlich."
geeky schrieb:Du weißt also selber nicht, inwiefern dieser Umstand als Begründung für deine Behauptung von den "Verrätern bis hoch in die US-Regierung" dienen könnte.Immer eins nach dem anderen. Klären wir doch erst mal die Frage ob es nun einen getarnten Anflug gab oder nicht?
But for 8 minutes an 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this Primary Radar Information on American 77 was not displayed to Controllers at Indianapolis Center.Da steht nich etwa, dieses Signal hat die Flugüberwachung in Indianapolis übersehen, sondern da steht ganz eindeutig, es wurde Ihnen nich angezeigt.
geeky schrieb:dem übermächtigen Gegner zu zeigen, daß sie ihm auch in seinem eigenen Land einen empfindlichen Schlag versetzen können.Es ist also okay, wenn du ohne jeglichen Beweise einfach behauptest, das wäre das Ziel der Terroristen gewesen.
geeky schrieb:Warum sollte es eines "getarnten" Anfluges bedürfen? Sobald die Entführer im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreichFalsch - es bedarf einer Verwirrung, dass die Flugüberwachung garnicht mehr wusste was ist was, was is real world oder exercise ... es bedarf die Verwirrung, dass der Flug einfach von dem Radar verschwand, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen - darum geht es. Dass du dich jetzt über eine Stunde enthälst, obwohl du anwsend bist, ist wiedermal bezeichnend - und später kommen dann wieder die linguistischen Ausflüchte - was du allzugern Anderen unterstellst