9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@sator

sator schrieb: ... und deine behauptung wurde als haltlos befunden.

Ja von Dir. Hast Du wieder mal vergessen zu erwähnen. Aber egal. Haltlos heißt trotzdem nich unmöglich. Heißt für mich eher nich systemkonform. Also für mich kein Grund zu widerrufen.

Gruß greenkeeper

Groucho schrieb:Aber auch abgesehen davon, bräuchte es dann vier weitere Piloten, die sogar besser sein müssten als unsere Hijacker, denn sie müssten eine Landung meistern.

Ja, einer wird schon dabei sein mit Flugerfahrung. Private Pliopten finden sich sehr oft auf Flügen, oder Veteranen.
Auch ansonsten sehe ich kein Problem darin: Einer der Flugbegleiter ruft bei einem Tower an und lässt sich einfach Instruktionen geben, wie er den Autopiloten einstellt bzw. selbst landet.

@flanagan

flanagan schrieb:Und du denkst, dass man das Militär nicht dazu gebracht hätte in den Krieg zu ziehen ohne Pentagon?

Genau das denke ich. G.W.Bush is nun mal kein Diktator sondern auch an "demokratische" Spielregeln gebunden und es gilt jede Menge Vietnamveteranen zu überzeugen wieder US-Bürger in den Tod zu schicken. Da hat ein getroffenes Pentagon schon ein wenig mehr Überzeugungskraft als zwei einstürzende Neubauten in NY. Sehe ich jedenfalls so. Eine Umfrage in Kreisen des US-Militärs is mir dazu aber nich bekannt, gebe ich zu. Kennst Du eine?

flanagan schrieb:Ich glaube, dass es kriegsgeilen Militärs reicht, wenn man Ihnen sagt OBL hat GWB den Kaugummi geklaut.

Und ich glaube das zu diesem Zeitpunkt ein großer Teil der Entscheidungsträger im US-Militär eben gerade nich kriegsgeil war. Dazu bedurfte es nun mal eines Angriffs mit Toten auf das US-Hauptquartier. Die Türme hätten dafür wahrscheinlich nich gereicht. Is jedenfalls meine Vermutung.

flanagan schrieb:Es geht um die UNterstützung aus der Bevölkerung und die hätte man ohne Pentagon auch gehabt.

Nein es geht um die Unterstützung des GESAMTEN US-Militärs, und die hätte man ohne den Angriff aufs Pentagon eben nich gehabt, meiner VT zu Folge.

Dass die Meinung der Bevölkerung in einer Demokratie keine Rolle spielt, solltest Du doch spätestens nach der Theatervorstellung gestern im Deutschen Bundestag eigentlich gelernt haben. Es geht IMMER darum die Entscheidungsträger auf Linie zu bringen, die von der Bevölkerung gewählt wurden bzw. in diesem Fall eben im Militär ihren Dienst tun.

Gruß greenkeeper

sator schrieb:weil man von der passagierkabine ja auch den totalen überblick hat, auf was das flugzeug zusteuert. zudem muss man noch ein paar dutzend geiseln in schach halten. und die cockpittüren wurden verschlossen. schon wieder vergessen?

Wo ist das die Logik?
Warum sollten die Terroristen, die gar nicht sterben wollen sondern sich lt. FBI ja viel eher auf den Gefängnisaufenthalt als auf das Paradies eingerichtet hatten, die Cockpittüren verschlossen halten?
Ach ja, apropos Cockpittüren, das ist auch so ein Schwachpunkt in der OV. Zuerst sollen die Hijacker gewaltsam in die Cockpits eingedrungen sein und dann sollen die kaputten Cockpittüren nicht mehr aufgegangen sein, obwohl die ja lt. einem Piloten hier mehr oder weniger mit einem "Klick" zu öffnen waren.

@greenkeeper

Dann hätte Deiner Meinung nach, wohl das Pentagon alleine genügt um die Militärs zum Kriegspielen zu bringen.

Also war das WTC unnötig?

@geeky

geeky schrieb:Und welcher Insider in der US-Regierung soll das getan haben?

Das weiß ich nich, sollte man ja gerade ermitteln wer dafür in Frage kommen könnte. Aber ermitteln is ja nich so dein Ding wie man hier immer wieder anschaulich erfahren kann. Du willst ja dass dir die Beweise auf dem Silbertablett serviert werden, und sogar noch von denen die ich verdächtige an 9/11 beteiligt zu sein. Ein Untersuchungsbericht muss natürlich unter dem Vorsitz von G.W.Bush erstellt werden. Anders geht's nich. Na ja wenn Du meinst.;)

geeky schrieb:Wie die drei anderen Flüge zeigen war es für die Durchführung der Anschläge völlig schnuppe, ob man lückenlos vom Radar verfolgt werden konnte oder nicht. Auch in diesem Punkt jagst du also wieder nur einem Hirngespinst nach.

Nein, war es nich. Bei den ersten beiden Flügen spielte der Überraschungseffekt eine Rolle, das habe ich inzwischen eingesehen. Spätestens nach dem Einschlag von UA 175 ins WTC um 9:03 Ortszeit war es damit aber vorbei. Bis zum Einschlag von AA77 ins Pentagon vergingen da noch über 30 Minuten. Dafür bedurfte es eben eines "getarnten" Anfluges. Und der 4. Flug hat sein Ziel meiner Meinung nach deshalb nich erreicht weil es eben in Amerika doch eine Handvoll Patrioten gab, die den Verrätern in der US-Regierung zumindest hier einen Strich durch die Rechnung machen konnten.

Ich denke du jagst eher einem Hirngespinst nach, das darin besteht dass die G.W.Bush-Regierung vollkommen unschuldig an 9/11 is.

Gruß greenkeeper

@flanagan

flanagan schrieb:Dann hätte Deiner Meinung nach, wohl das Pentagon alleine genügt um die Militärs zum Kriegspielen zu bringen.

Also war das WTC unnötig?

Der Angriff auf das WTC war in sofern nich "unnötig", als das er ebenfalls für eine Ablenkung sorgte, damit der Angriff auf das Pentagon durchgeführt werden konnte und er war natürlich von symbolischer Bedeutung. Aus meiner Sicht hat er OBL militärisch wenig genutzt, G.W.Bush symbolisch aber dafür um so mehr. Er war sozusagen die Basis des ganzen Unternehmens, damit auch die Leute wie du über TV ihre Sicht der Dinge entwickeln konnten. Der Angriff aufs Pentagon wurde ja nich live übertragen.

Alles in allem ein genialer Plan, der zum Glück nich vollständig verwirklicht werden konnte. Wäre der Kongress getroffen worden, dann wäre auch die BW mit in den Irak einmarschiert. Es haben also viele BW-Angehörige ihr Leben einem Häuflein verzweifelter Amerikaner an Bord einer entführten Passagiermaschine zu verdanken. Sollte man ab und zu auch mal erwähnen wenn wieder G.W.Bush = USA propagiert wird. Is jedenfalls meine Meinung.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Da wäre wohl ein Angriff auf das Pentagon als Erstes, um den Überraschungseffekt zu haben einfacher gewesen.

Und dann das WTC zu nehmen wenn sie es schon brauchen um Leute wie mich vor dem TV zu überzeugen.

Damit hätte man die Gefahr, dass der Pentagon-Anschlag in die Hosen geht minimiert .

@greenkeeper

geeky schrieb:
Und welcher Insider in der US-Regierung soll das getan haben?

Das weiß ich nich, sollte man ja gerade ermitteln wer dafür in Frage kommen könnte.

Dafür bräuchte es einen Anfangsverdacht. Der existiert aber nach wie vor nur in der kruden Fantasie einiger Unbelehrbarer.

greenkeeper schrieb:Bis zum Einschlag von AA77 ins Pentagon vergingen da noch über 30 Minuten. Dafür bedurfte es eben eines "getarnten" Anfluges.

Warum sollte es dessen bedürfen? Sobald die Entführer im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreich - ganz gleich, ob sie abgeschossen würden, abstürzten oder als Bonus eben noch ein paar Menschenleben am Boden auslöschten. Nichts von dem, was geschah, bedurfte der aktiven Mithilfe deiner "Verräter bis hoch in die US-Regierung", auch wenn du nicht in der Lage bist, das einzusehen.

greenkeeper schrieb:Und der 4. Flug hat sein Ziel meiner Meinung nach deshalb nich erreicht weil es eben in Amerika doch eine Handvoll Patrioten gab, die den Verrätern in der US-Regierung zumindest hier einen Strich durch die Rechnung machen konnten.

Sie haben den Entführern einen Strich durch die Rechnung gemacht. Daß später irgendwelche Spinner der US-Regierung die Schuld dafür geben werden war den Passagieren an Bord wohl kaum bekannt.

@geeky

geeky schrieb:Dafür bräuchte es einen Anfangsverdacht. Der existiert aber nach wie vor nur in der kruden Fantasie einiger Unbelehrbarer.

Die einigen Unbelehrbaren sind aber schon ganz schön viele wie ich finde, geh auf die Straße und überzeuge Dich einfach mal davon. :)

geeky schrieb:Warum sollte es dessen bedürfen? Sobald die Entführer im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreich - ganz gleich, ob sie abgeschossen würden, abstürzten oder als Bonus eben noch ein paar Menschenleben am Boden auslöschten.

Ja klar, sobald sie im Cockpit saßen war das Pentagon auch schon zerstört. Brauchten ja nix weiter zu tun als das Cockpit zu erobern. Das nenne ich mal ein krude Phantasie.

geeky schrieb:Daß später irgendwelche Spinner der US-Regierung die Schuld dafür geben werden war den Passagieren an Bord wohl kaum bekannt.

Nein, ihnen war nur bekannt, dass sie von ihrer US-Regierung schmählich im Stich gelassen worden sind. Sie wußten aber auch nich dass später mal irgendwelche Spinner die US-Regierung davon von jeder Schuld frei sprechen würden.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nein, ihnen war nur bekannt, dass sie von ihrer US-Regierung schmählich im Stich gelassen worden sind. Sie wußten aber auch nich dass später mal irgendwelche Spinner die US-Regierung davon von jeder Schuld frei sprechen würden.

Warum sollten sie das gedacht haben? Welchen Grund sollten sie dafür haben?

Wäre ihnen lieber gewesen, die Regierung hätte den Flieger mit ihnen vom Himmel geholt?

@flanagan

flanagan schrieb:Da wäre wohl ein Angriff auf das Pentagon als Erstes, um den Überraschungseffekt zu haben einfacher gewesen.

Sehe ich anders, denn dann hätte man in Indianapolis das verschwinden von AA77 vom Schirm im Rahmen der normalen Dienstroutine durchaus eher bemerken können. So war die Information über die Einschläge im WTC sicher schon bis dorthin gelangt und hat dort zusätzlich für Verwirrung gesorgt. Um den Anflug aufs Pentagon getarnt durchführen zu können, bedurfte es meiner Meinung nach zur Sicherheit mindestens zweier Kriterien.

1. Verlassen der Flugroute zum exakt richtigen Zeitpunkt in der richtigen Höhe und mit der richtigen Geschwindigkeit auf Basis von INSIDER-Informationen.

2. Verwirrung der betroffenen Flugleitzentren mit Informationen über die Anschläge in NY.

Ich persönlich denke dass es sogar noch ein drittes Kriterium gab, nämlich Sabotage innerhalb der betroffenen Flugleitzentren. Darüber könnten die Dienstbücher an diesem Tag vielleicht Auskunft geben. Sind die denn schon mal veröffentlicht worden?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nein, ihnen war nur bekannt, dass sie von ihrer US-Regierung schmählich im Stich gelassen worden sind. Sie wußten aber auch nich dass später mal irgendwelche Spinner die US-Regierung davon von jeder Schuld frei sprechen würden.

Oder dass irgendwelche Spinner behaupten würden, sie seien gar nicht an Bord gewesen bzw. Teil der Verschwörung.

Warum die Passagiere den Gedankengang "meine Regierung hat mich im Stich gelassen" während einer gerade passierenden Entführung haben sollten, das entzieht sich mir allerdings.

@kannnichsein
@dh_awake

Ja stimmt, da hast du mich voll überzeugt - wahrlich keine Kunst :D Diese Dampflauderer...führen wir mal eben den größten Terroranschlag der Geschichte durch - man bist du weltfremd hinter deinem PC - also ehrlich

Nun, der größte organisatorische Aufwand wird wohl die Ausbildung der Piloten gewesen sein. Alles andere haben zig Terroristen schon x-mal vorher bewerkstelligt. Sogar Bomben in Flugzeugen waren schon dabei.

Nein, nein, mit fünf Würfeln fünf Sechser zu würfeln ist genauso wahrscheinlich wie mit einem Sechser eine Sechs zu würfeln. :D

Weil man eben nicht alle 5 Würfel zusammen betrachten darf. Die Schwierigkeit der Entführung ist für jedes Flugzeug gleich hoch oder leicht. Und im übrigen hat Wahrscheinlichkeit nichts mit Schwierigkeit zu tun.

Wenn man denselben Plot als Insidejob andenkt, dann müssen natürlich hunderte, wenn nicht tausende eingeweiht sein und nicht plaudern - bei Al Quaida reichen Osama und 5 Selbstmordpiloten ...

WEnn man von ausgetauschten Flugzeugen, Drohnen, falschen DNA Spuren usw. ausgeht dann erhöht sich zwangsläufig die Anzahl der Mitverschwörer. Diese waren bei den Terroristen ja aber alle nicht nötig. Vielleicht merkste das ja selber . :D

Und dann spricht man von langjähriger und ausgeklügelter Planung in einer hochmodernen ausgebauten Megahöhle - wenn es doch so einfach war :D ich lach mir grad echt den Ast ab - danke @McMurdo ymmd

Eine Pilotenausbildung dauert nun mal und ist nicht in 3 Monaten absolviert.

@greenkeeper

Wie darf ich 1. verstehen?

Es hat ihnen jemand gesagt um zB. 8.37 Uhr, auf 2345m Höhe und einer Geschwindigkeit von 340 km/h abweichen vom Kurs?

So soll das von Statten gegangen sein? Und wer von ganz oben in der Regierung soll ihnen das gesagt haben? Bush selbst? Rumsfeld? Rice? ......

Wenn sie den Überraschungsmoment beim WTC gehabt haben, warum sollten sie diesen nicht auch beim Pentagon haben? Wo liegt der Unterschied?

@flanagan

flanagan schrieb:Wäre ihnen lieber gewesen, die Regierung hätte den Flieger mit ihnen vom Himmel geholt?

Nein, ihnen wäre sicherlich lieber gewesen es wär zumindest ein Skymarshall aufgrund der massiven Vorwarnungen an Bord gewesen. Oder eine erzwungene Landung durch US-Luftstreitkräfte. Sie haben sicherlich darauf vertraut, dass ihrer Regierung für solche Situationen einen Plan-B in petto hat. Sie sind gnadenlos enttäuscht und geopfert worden, natürlich nur meiner bescheidenen Meinung nach.

Gruß greenkeeper

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Warum die Passagiere den Gedankengang "meine Regierung hat mich im Stich gelassen" während einer gerade passierenden Entführung haben sollten, das entzieht sich mir allerdings.

Das bezweifle ich auch nich. Solche Gedankengänge kommen auch sicher erst wenn einem das ultimative Ende bevorsteht. Nehme ich jetzt mal an. Is natürlich Spekulation, gebe ich zu.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Das liebste wäre ihnen wahrscheinlich gewesen, dass sie gar nicht an Bord gewesen wären.

Das es deine bescheidene Meinung ist, brauchst du nicht in jedem Posting zu erläutern, ausser du bist so schnell beleidigt wie DH_awake.

Bist du sicher, dass ein Skymarshall alles verhndert hätte? Ich denke er wäre das erste Opfer gewesen.

Sie sind gnadenlos geopfert und enttäuscht worden ist ein bisschen weit hergeholt.

Das würde dann bei jedem Unfall zutreffen. Der busunternehmer hat sie geopfert und enttäuscht, weil er den müden Fahrer nicht gewechselt hat.

Die Triebwerkfirma hat alle geopfert und getäuscht, weil sie die Qualität nicht ordentlich kontrolliert hat usw. usf.

Ich bezweifle auch, dass das letzte woran ich vor dem Tod denke ist, dass die Regierung mich in Stich gelassen hat.

@flanagan

flanagan schrieb:Wie darf ich 1. verstehen?
Es hat ihnen jemand gesagt um zB. 8.37 Uhr, auf 2345m Höhe und einer Geschwindigkeit von 340 km/h abweichen vom Kurs?

Genau so.

flanagan schrieb: Und wer von ganz oben in der Regierung soll ihnen das gesagt haben? Bush selbst? Rumsfeld? Rice?

Natürlich nich Bush, Rumsfeld oder Rice. Dann wäre es doch keine Verschwörung sondern offener Verrat.

Für mich gibt's da im Grund nur zwei Möglichkeiten. Entweder die Informationen wurden von G.W.Bush gesammelt und über seine Geschäftsbeziehungen zum Bin-Laden-Clan weiter an OBL übermittelt.

Oder die Informationen wurden im Auftrag von G.W.Bush über claninterne Kanäle an den in den USA lebenden Hanjour übermittelt, der vielleicht sogar in dem Glauben belassen wurde, die Infos kämen von direkt von OBL. Ich denke das ihm vorzutäuschen wäre auch nich sonderlich schwer gewesen. Ich persönlich tendiere deshalb eher zur Möglichkeit 2 obwohl ich natürlich Möglichkeit 1 auch nich gerade ausschließen kann.

flanagan schrieb:Wenn sie den Überraschungsmoment beim WTC gehabt haben, warum sollten sie diesen nicht auch beim Pentagon haben? Wo liegt der Unterschied?

greenkeeper schrieb:Verwirrung der betroffenen Flugleitzentren mit Informationen über die Anschläge in NY.

Erhöht meiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit des unbemerkten Verschwindens vom Radarschirm immens.

Gruß greenkeeper

@flanagan

flanagan schrieb:Das es deine bescheidene Meinung ist, brauchst du nicht in jedem Posting zu erläutern, ausser du bist so schnell beleidigt wie DH_awake.

Sorry aber das muss ich, da passt der @geeky schon auf wie ein deutscher Schäferhund. ;) Der notiert sich alle meine Beiträge und reibt sie mir sofort deswegen unter die Nase. Muss ja nich sein ihn auch noch damit zu füttern. Meine VT sollte eigentlich dafür ausreichen.

Gruß greenkeeper