9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@scarcrow

wie soll der metaldetektor das erkennen? der erkennt nur metal oder nicht metal...
du sagst doch das der Metaldetektor willkürlich anspringt. und dann hätte man den kerl durchsuchen müssen - aber das willst du ja abschaffen... also wie? also doch wieder das Schild "Terrorist"...

Es is ja nun nich so dass da nur ein Metalldetektor steht, sondern es wird natürlich dein Handgepäck durchleuchtet. Wann da also 'ne Knarre drin is, und das kann man an den Umrissen auf dem Bildschirm schon erkennen, dann siehst Du dein Handgepäck gar nich erst wieder. Bin ich völlig mit einverstanden. Dann gehts für dich persönlich durch den Metalldetektor, und zwar ohne Jacke, bei mir oftmals sogar ohne Gürtel und ohne Schuhe. Ne Knarre am Körper is da auch nich gerade unsichtbar. Und wenns klingelt weil ich Metall in der Hosentasche oder in den Socken verstecke, kann man mich auch auffordern die Hosentaschen zu leeren oder meinetwegen sogar die Socken auszuziehen. Das anschließende widerwärtige Gefummel is in der heutigen Zeit meiner Meinung nach total unnötig. Beweise mir einfach mal wieviele Waffen dadurch bei Passagieren überhaupt noch entdeckt wurden. Selbst mein Taschenmesser hat man mir aus dem Handgepäck entfernt und nich vom Körper. Ich hatte gar keine Chance es überhaupt am Körper zu tragen.

Und der Metalldedektor klingelt auch, wenn du gar kein Metall bei dir trägst, einfach weil da ein Zufallsgenerator installiert is, der dafür sorgt dass eine bestimmte Zahl an Menschen sowieso befummelt wird, weil die meisten eben gar kein Metall mehr bei sich tragen und sonst einfach durchgehen könnten. Das is Schikane, die nichts mit Terrorabwehr mehr zu tun hat sondern meiner Meinung nach nur dazu dient Menschen zu demütigen bzw. einzuschüchtern.

Deine "Schildlösung" is totaler Blödsinn, weil dieses Begrabschen eben absolut unnötig und außerdem in meinen Augen pervers is. Ohne Anfassen gings vor 9/11 und geht es mit der heutigen Technik auch nach 9/11 und die Sicherheit wird dadurch in keinster Weise gefährdet. Also träum weiter dass bei der Kontrolle alle Passagiere happy sind außer ich. Oder flieg einfach selber mal mit einer Passagiermaschine damit du mal mitbekommst was los is.

Gruß greenkeeper

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:An die Aufklärung dieses Ereignisses traut sich keiner ran.

Das hätten diejenigen, die auf ihrer Feindbildliste die NSA ganz oben stehen haben, vor Snowdens Enthüllungen auch gesagt. Im Gegensatz zu dem traut sich bei 911 aber nur deshalb niemand, weil man mit halluzinierten Unterstellungen höchstens in einem anonymen Forum etwas reißen kann, und selbst da nur bei seinen Glaubensbrüdern. Handfeste Fakten habt ihr ja nach wie vor nicht zu bieten.

zaeld schrieb:Noch nicht !

Und so tröstet sich die Truther-Gemeinde von einem Jahr aufs nächste. Aber es gibt ja auch heute noch einige versprengte Verwirrte, die die Mondlandung für getürkt halten und mit ganzer Kraft an dem Glauben festhalten, daß sie sich irgendwann doch noch als Schwindel herausstellen wird...

geeky schrieb: Aber es gibt ja auch heute noch einige versprengte Verwirrte

Möchtest Du mich als einen versprengten Verwirrten bezeichnen oder wie soll ich Deinen Beitrag deuten ?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja doch, ich weigere mich. Und weißt du warum? Weil ich kein Terrorist bin, der 3000 Menschen umgebracht hat.

Merkwürdig. Das kann doch nur eine Schutzbehauptung sein, um deine Geldgeber und deren Ziele zu schützen. Hättest du nichts zu verbergen, könntest du alle Zweifler von deiner Redlichkeit überzeugen.

Obwohl - die würden wohl selbst dann noch vermuten, daß du nicht die ganze Wahrheit gesagt hast, denn schließlich paßt das, was sie von dir hören, nicht zu dem, was sie von dir glauben, und das kann dann ja nur an dir liegen und keinesfalls an ihrem Glauben, oder? :D

@DearMRHazzard

Leugnest du die bemannte Mondlandung? Dann lautet die Antwort: JA!

geeky schrieb:Leugnest du die bemannte Mondlandung?

Was hat dieses Thema mit 9/11 zu tun ? Deine Verallgemeinerungen sind vollkommen destruktiv.

@DearMRHazzard
Beides sind VT´s die im grunde keinerlei belege oder fakten bieten.

@DearMRHazzard

Ok, ich hatte angenommen, daß du lesen kannst und das Gelesene auch verstehst.
Mein Fehler, wird nicht wieder vorkommen!
;)

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Gar nicht. Jedoch ist meine Einschätzung dahingehend nicht maßgeblich. Es gibt genügend Experten die die Erklärungsursachen zum Kollaps der Türme und WTC-7 anzweifeln. Diese Experten besitzen ausreichend fachliche Expertise und stellen somit eine Autorität dar meiner Ansicht nach. Es sollte daher zu einem Dialog kommen zwischen den Partien bei dem alle gewünschten Informationen zugänglich gemacht werden sollten.

Achso. Dachte du bist der Meinung die Türme wurden gesprengt, so kann man sich irren. ;)

Aber egal wer die Einstürze anzweifelt. Die Logikfrage bleibt trotzdem, wie das überhaupt möglich gewesen sein soll, egal ob jetzt Thermit oder Sprengstoff. Allein aus Gründen der Unplanbarkeit, der nötigen Mitwisser, der nicht von außen sichtbaren physikalischen Auswirkungen (Druckwellen) und vor allem der Tatsache, dass man nicht wusste, ob, wo und wie die Maschinen einschlagen, kann eine Sprengung doch vollkommen ausgeschlossen werden. Sei mal ehrlich. Das sieht doch auch gar nicht wie eine Sprengung aus. Man sieht von außen wie die Fassade durch nach unten sackende Träger nach innen gezogen wird, das zeigt nur wie ramponiert die Gesamtstruktur war.

Und auch diese angeblichen Experten haben doch in den letzten Jahren nichts als Käse und widerlegte Indizien hervorgebracht. Falls du mit "Experten" den Verein AE911Truth ansprichst, dann sind das sicher Leute mit fachlichem Expertise, jedoch ausschließlich im Fachgebiet "geschickt Leute abzocken".

@Gohan

Wir redeten aber von einem Flugzeug. Ein relativ kleiner, abgeschlossener Raum mit Menschen, der sich mit 900 km/h in 10.000 m Höhe fortbewegt und im Unglücksfall exorbitanten (menschlichen) Schaden anrichten kann.

Das bestreite ich ja auch gar nich, aber ein Taschenmesser is nun mal keine Waffe mit der man ein Flugzeug in seine Gewalt bringen kann oder zeig mir einfach mal ein paar Fälle in denen das so passiert is. Selbst die 9/11 Attentäter hatten keine Taschenmesser, die sie erst mühsam aufklappen mussten. Und die größte Gefahr waren auch nich die Messer, sondern wohl eher der Zugang zum Cockpit, den sich sich ziemlich leicht verschaffen konnten. Das geht heute auch nich mehr so einfach und dagegen habe ich auch nichts. Ich würde mit meinem Taschenmesser nich mal in die Nähe des Cockpits kommen da hätten sich schon mehrere Leute auf mich gestürzt. Merkt ihr denn nich wie sie euch ständig in Panik halten wollen, damit ihr auch jede noch so bescheuerte Begründung schluckt, um anschließend abgezockt und dazu auch noch gedemütigt werden zu können. Die lachen euch doch nur aus, hinter eurem Rücken versteht sich.

Aber es besteht nun mal wieder die Gefahr des Flüssigsprengstoffs, das Basteln von Molotowcocktails, etc. Eine Flugmaschine ist eben weitaus sensibler und bei schweren Unfällen gefährlicher (für Insassen und Personen am Boden) als andere öffentliche Verkehrsmittel.
Es geht um Sicherheit, nicht darum, Menschen zu ärgern und ihre Freiheit zu rauben.

Das mag deine Meinung sein is aber nun mal nich meine.

Was glaubst Du denn wie schnell du mit einem Bus oder einer S-Bahn rechts ranfahren kannst wenn gerade eine Bombe darin explodiert is? Frag mal die Israelis. Trotzdem gibt es dort keine Sprengstoffkontrollen im Bus. Weil es einfach den Verkehr aufhält. Und time is nun mal money. Da is denen eure Sicherheit dann auch vollkommen egal.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:ein Taschenmesser is nun mal keine Waffe mit der man ein Flugzeug in seine Gewalt bringen kann oder zeig mir einfach mal ein paar Fälle in denen das so passiert is.

Warum muß es erst passieren, bevor man Vorkehrungen treffen darf, daß es nicht passiert?

btw: Dein Taschenmesser scheint für dich wirklich sowas wie ein Fetisch zu sein, so häufig wie du es in deinen Argumentationsversuchen thematisierst.

geeky schrieb:Merkwürdig. Das kann doch nur eine Schutzbehauptung sein, um deine Geldgeber und deren Ziele zu schützen. Hättest du nichts zu verbergen, könntest du alle Zweifler von deiner Redlichkeit überzeugen.

Uff, das war aber eine schwere Geburt! Aber nun hast du die Antwort selbst herausgearbeitet und das beste Argument geliefert, warum man die 28 Seiten endlich herzeigen sollte!

@dh_awake

Bitte zu Ende lesen:

Obwohl - die würden wohl selbst dann noch vermuten, daß du nicht die ganze Wahrheit gesagt hast, denn schließlich paßt das, was sie von dir hören, nicht zu dem, was sie von dir glauben, und das kann dann ja nur an dir liegen und keinesfalls an ihrem Glauben, oder? :D



Warum verlangst du von anderen, was du selber verweigerst? Deine Kontobewegungen sind ja nun wahrlich kein Staatsgeheimnis - oder etwa doch?

Gohan schrieb:Achso. Dachte du bist der Meinung die Türme wurden gesprengt, so kann man sich irren.

Es ist nicht auszuschliessen. Ich wüsste jedoch nicht wie es durchgeführt worden sein könnte. Nur weil ich das aber nicht weiss heisst das noch lange nicht das es nicht doch möglich war. Diesen Sachverhalt zu klären ist Aufgabe von unabhängigen Experten mit vollem Zugang zu allen verfügbaren Informationen. Es sollte ein Dialog stattfinden mit den Zweiflern.

Gohan schrieb:Sei mal ehrlich. Das sieht doch auch gar nicht wie eine Sprengung aus.

Ich möchte überhaupt nichts ausschließen.

Gohan schrieb:Und auch diese angeblichen Experten haben doch in den letzten Jahren nichts als Käse und widerlegte Indizien hervorgebracht. Falls du mit "Experten" den Verein AE911Truth ansprichst, dann sind das sicher Leute mit fachlichem Expertise, jedoch ausschließlich im Fachgebiet "geschickt Leute abzocken".

Das sehe ich nicht so. Viel mehr sehe ich den Versuch diese Leute zu diskreditieren was ebenfalls ein Indiz dafür ist das man deren Meinung zu unterdrücken versucht weil man die OV nicht in Gefahr bringen will.

Ein Dialog auf Augenhöhe wurde bis heute nicht durchgeführt. Aber genau darum geht´s.

@geeky

geeky schrieb:Warum muß es erst passieren, bevor man Vorkehrungen treffen darf, daß es nicht passiert?

Weil es eben noch nie passiert is, nich mal bei 9/11. Es is eigentlich unmöglich, mit einem Taschenmesser eine Maschine zu karpern oder zum Absturz zu bringen. Oder beschreibe mir wenigstens mal wie das in der heutigen Zeit funktionieren soll. Beweise mir halt das Gegenteil und mach dir nich immer gleich in die Hosen wenn der Staat "Terrorgefahr" schreit. Und ein Messer kann man dir auch in den öffentlichen Verkehrsmitteln in den Hintern rammen. Ich war mal dabei wie ein Vietnamese eins gezogen hat weil er von irgendeinem Besoffenen auf dem Bahnsteig angefasst wurde. Und das war wirklich ein Messer, so ala Crocodile Dundee und man hat es vorher überhaupt nich gesehen. Er hatte aber auch die richtige Jacke dafür an.

Gruß greenkeeper

@geeky

geeky schrieb:btw: Dein Taschenmesser scheint für dich wirklich sowas wie ein Fetisch zu sein, so häufig wie du es in deinen Argumentationsversuchen thematisierst.

Es is nun mal einer der Gründe warum ich Truther geworden bin. Vielleicht solltest Du dir auch mal eins zulegen, damit du die Welt etwas klarer siehst. Denn deine Argumentationsversuche werden auch langsam langweilig.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

geeky schrieb:
Warum muß es erst passieren, bevor man Vorkehrungen treffen darf, daß es nicht passiert?

Weil es eben noch nie passiert is

Aso. Glaubst du wirklich, man muß einen Satz nur mit "weil" beginnen lassen, und schon taugt er als Begründung? Wüßte ich nicht, daß du hier nur deinen Frust wegen der Taschenmesser-Story abbaust, würde ich dich glatt für einen Troll halten. :)

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Ein Dialog auf Augenhöhe wurde bis heute nicht durchgeführt. Aber genau darum geht´s.

Von welchem dieser "unabhängigen Experten" könntest du denn guten Gewissens behaupten, er befände sich auf Augenhöhe mit den Experten des NIST? Mir fällt da auf Anhieb keiner ein.

@geeky

geeky schrieb:Glaubst du wirklich, man muß einen Satz nur mit "weil" beginnen lassen, und schon taugt er als Begründung?

Ja, hab ich doch von dir gelernt. "Weil ein Inside-Job bei 9/11 bisher nich bewiesen wurde gab es auch keinen." Ich denke der Troll von uns beiden bist wohl eher du.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Deine Fantasie ist wirklich beeindruckend. Würdest du bitte einen Link bringen, wo ich das (zumindest sinngemäß) gesagt haben soll? Du hingegen hast eindeutig behauptet, daß ohne die Mithilfe von "Verschwörern" weder WTC noch Pentagon hätten getroffen werden können. Deine Unfähigkeit, das auch nur ansatzweise zu belegen, mußt du jetzt nicht wirklich denen anzudichten versuchen, die sie dir vor Augen führen...