9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

privatz schrieb:dass das Durchschlagen eines Reaktorgebäudes
neuerer Bauart durch den Rumpf einer B747 auch bei maximaler Reisegeschwindigkeit
unwahrscheinlich ist

Ja, schön, mach einen Reaktorsicherheitsthread auf. Am 11. September 2001 gab es keinen Anschlag auf einen Reaktor. Du bist off topic.

@Narrenschiffer
Das WTC hatte eine stählernde Fassade, da fliegt mal eben ein flugzeug von der einen Seite durch die Fassade, dann durch Kern, anschließend auf der anderen Seite wieder raus. Das ist Schwachsinn.

Der Rumpf hat eine sehr hohe Verformungspotenzial. Der konnte niemals den Kern erreicht haben.

@privatz
wo ist den das gesammte flugzeug durch das gebäude durchgeflogen? :D

@privatz
Original anzeigen (0,2 MB)

Gegen sowas hat 'ne Boeing 767 bei Vollspeed natürlich niemals eine Chance, du hast völlig recht, 9/11 was in Inside Job, und du bist der erste in 13 Jahren dems auffällt. Applaus.

privatz schrieb:Das WTC hatte eine stählernde Fassade

Öhm.

privatz schrieb:da fliegt mal eben ein flugzeug von der einen Seite durch die Fassade, dann durch Kern, anschließend auf der anderen Seite wieder raus.

Öhm?

Ich denke, da muss ich mich deiner Bewertung anschließen:

privatz schrieb:Das ist Schwachsinn

privatz schrieb:Der Rumpf hat eine sehr hohe Verformungspotenzial. Der konnte niemals den Kern erreicht haben.

Der Rumpf war sowieso Metallgeschnetzeltes.

Du widerlegst Szenarien, die kein normal tickender Mensch je entworfen hat. Da kann ich ja gleich mit den Abderiten über Frösche diskutieren.

9/11: WTC South Tower Plane Crash

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab 5:40

@privatz

Ist es für dich etwa seltsam, dass Schutt am anderen Ende des Gebäudes rausgepresst wird, wenn ne Boeing mit Vollspeed reinkracht?

privatz schrieb:ab 5:40

Ja. So war's. Und weiter?

@Gohan
Nein, das war der Rumpf.

@privatz

Komm mal zur Sache. Was ist dein Punkt? Einerseits behauptest du, das müsse der Rumpf gewesen sein, andererseits sagst du, das sei unmöglich.

Ja was denn nun?

@Thawra

Momentan hat er glaube ich festgestellt, dass die Version, von der er meint, dass sie der NIST-Report vertritt, unmöglich ist...

privatz schrieb:das war der Rumpf

Das war die Nase!!1

Ulf? Du?

@Thawra
Ja, es darf nicht sein. Das ist der Punkt. Sie durfte niemals den Kern erreichen.

Es war also keine Normale Passagiermaschine. Es muss ein anderes flugobjekt gewesen sein, als behauptet.

@privatz

Wenn das Flugzeug nicht bis zum Kern hervorgedrungen sein kann, wie soll dann bitte der Rumpf am anderen Ende rausschauen?

Zwar kein besseres Bild gefunden, aber sieht das für dich allen Ernstes nach 'nem Flugzeugrumpf aus?

Original anzeigen (0,3 MB)

Das ist ne Schuttwolke. Nix anderes.

privatz schrieb:Ja, es darf nicht sein. Das ist der Punkt. Sie durfte niemals den Kern erreichen.

Den Nachweis für diese Behauptung bleibst du uns weiterhin schuldig.

@Gohan
Siehe aircrash.doc der Rumpf ist sehr schwach, zwecks der Festigkeit.

Gohan schrieb:Zwar kein besseres Bild gefunden, aber sieht das für dich allen Ernstes nach 'nem Flugzeugrumpf aus?

Wir sind also echt wieder bei der Nasendiskussion?

Das gebe ich mir nicht nochmal. Einmal Satire reicht:
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=nase&am=suchen&thread=48757

Jaja, trollt mal weiter. Die Einschlagslöcher auf der hinterseite. Beweisen es. Moment ich suche mal ein Paar bilder.

@privatz

privatz schrieb:Siehe aircrash.doc der Rumpf ist sehr schwach, zwecks der Festigkeit.

Du redest wirr. Wieso soll der Rumpf dann am anderen Ende rausgekommen sein? Mal abgesehen davon, dass das nicht passiert ist.

privatz schrieb:Jaja, trollt mal weiter. Die Einschlagslöcher auf der hinterseite. Beweisen es. Moment ich suche mal ein Paar bilder.

Es sind Flugzeugtrümmer ausgetreten. Was zur Hölle soll daran jetzt seltsam sein?

@privatz

Willst du wieder mal die Nasentheorie mit Pixelbrei belegen? Viel Spass.