Der Meinung bin ich auch, mit der Eroberung der Flugzeuge war der Drops gelutscht.Groucho schrieb:Und wenn man sich dann noch mal die Aussagen von dem Fluglotsen ins Gedächtnis ruft, wird klar, dass man mit mindestens zwei Treffern rechnen konnte - mindestens.
Da will ich ja auch gar nich widersprechen. Also wenn es nur zwei Ziele gewesen wären, nämlich die Türme. Es sind aber drei gewesen und das letzte war nich nur ein militärisches Ziel, sondern es war das Pentagon, das Herz der US-Streitkräfte. Und vom zweiten Einschlag in das WTC bis zum Einschlag ins Pentagon vergingen nun mal nich wegdisskutierbare 34 Minuten. Ich finde ab da sollte man das ganze schon etwas differenzierter betrachten und Herrn Bush und seine Leute ein wenig mehr in die Verantwortung nehmen. Ich bleibe dabei, NUR ein offizieller Gerichtsprozess gegen einen vermutlichen Drahtzieher kann das ein für alle mal klären. Solange besteht für mich der Verdacht eines Inside-Jobs.
Und das ganz ohne Geheiminformationen oder Insiderwissen.
Aber eben nich nur, es sind auch viele Leute dabei, die weder Antisemiten, Amerikahasser oder Xenophobiker sind, die einfach nur glauben das G.W Bush seinen Anteil an 9/11 hat. Sogar in den USA, jedenfalls solange der Fall nich ordentlich vor Gericht aufgearbeitet wurde.
Da kann ich dir nicht folgen, warum war das für die Terroristen wichtig zu wissen?tWeil kein vernünftiger Mensch, und ich halte OBL in dieser Beziehung für überaus rational, so ein Unternehmen auf Annahmen plant, schließlich will man den maximalen Effekt erzielen und eine zweite Chance gibt es nicht.
Klar, aus unserer Sicht wäre es ein Erfolg gewesen - aus deren Sicht bestenfalls ein Teilerfolg.rosco schrieb:Selbst wenn die Abfangjäger früh genug da gewesen wären und man sofort gecheckt hätte dass die Flugzeug Gebäude zum Ziel haben, hätte man die Amerikaner eventuell dazu genötigt vier amerikanische Passagiermaschinen, von amerikanischen Piloten über eigenem Hoheitsgebiet , mit hunderten, wehrlosen, amerikanischen Staatsbürgern ab zu schießen und damit wäre die ganze Aktion schon für Al Quaida ein riesen Erfolg.
Hinterher ist man immer schlauer, vorher sieht das anders aus. Immerhin umgab die USAF ein gewisser Nimbus der Unbesiegbarkeit, das sollte man nicht vergessen.
Und das ganz ohne Geheiminformationen oder Insiderwissen.
Falls du damit mich gemeint haben solltest, dann war das der Witz des Tages, da bist du aber so etwas von auf dem Holzweg... :D
Genau das ist ja das Ziel der rechten Bauernfänger: Mit ihren Parolen auch diejenigen einzuwickeln, die dem faschistoiden Gedankengut bisher eher ablehnend gegenüberstanden. Das sieht man bei den Reichsdödeln ebenso wie bei den Germanischen Neumedizinern oder den Anti-Zensur-Konferenzlern. Da wird gehetzt, verleumdet und unterstellt was das Zeug hält, und statt handfester Argumente kommen nur Lügen und Glaubensbekundungen.greenkeeper schrieb:Aber eben nich nur, es sind auch viele Leute dabei, die weder Antisemiten, Amerikahasser oder Xenophobiker sind
Schon ein weithin sichtbar brennender WTC-Turm hätte all das erfüllt, was sich die Islamisten von dem Tag versprachen: den Feind im eigenen Land anzugreifen und zu demütigen.paco_ schrieb:Klar, aus unserer Sicht wäre es ein Erfolg gewesen - aus deren Sicht bestenfalls ein Teilerfolg.
Terroristen, die wissen, dass sie sterben werden, sollen sich von einem dubiosen Nimbus von irgendetwas abhalten lassen?
Nöö, damit war greenkeeper gemeint.
Die, die in den Maschinen sassen, waren nicht die, die das geplant haben. Ausserdem geht es nicht darum, ob sie sich davon haben abhalten lassen.
Nicht "genauestens", sondern die ihnen einen Überblick über die Mittel der Abwehr verschafften.
Wie kommst du darauf?
Eben!
Ah, also nicht genauestens...na dann reicht die Pilotenausbildung völlig, da wirst du über so was informiert.
groucho schrieb:Hmm, keine Ahnung, was du mir damit sagen willst.
Du hältst es aber nicht für möglich, dass ihnen allen zugängliche Infos (die sie zum größten Teil in ihrer Pilotenausbildung mitbekamen, wie z.B. die ganze Fluglotsengeschichte) völlig gereicht haben.
Wie kommst du darauf?
Lass dir gesagt sein: Blinder Eifer schadet nur... :)
Darf ich mal fragen, ob du den vor ein paar Seiten verlinkten Beitrag aus einem Flugforum (beitrag eines Fluglotsen) gelesen hast?
Deswegen würde ich als Planer einer solchen Operation einen Abschuss der Maschinen nicht unbedingt als Erfolg ansehen - was du ja weiter oben postuliert hast.
?
demnach war es ein teilerfolg, den man erzielt hat. denn die vierte maschine hat ihr ziel verfehlt.
Witzbold!
Dass du nicht liest, was jemand schreibt, sondern dass du gegen Aussagen angehst, ie der Betreffende nicht getan hat. Vielleicht solltest du mal ein paar meiner älteren postings lesen, um zu wissen, auf welcher Seite ich mich befinde. ;)
Es erleichtert die Sache aber ziemlich, wenn man weiß, was hinter den Kulissen vor sich geht.
Ja, es sieht so aus - für einen VT'ler halten sie mich auch noch... ;)
Es erleichtert auch das Bestehen einer Prüfung, wenn man sich die Fragen vorher von Informanten in den entsprechenden Kreisen besorgt hat. Trotzdem ist ein übergroßer Teil der Prüflinge auch ohne solche riskanten Tricks erfolgreich. Eine, wie ich meine, durchaus passende Analogie, denn egal, was man den Entführern auch nachsagen kann: doof waren sie mit Sicherheit nicht.
Es ist völlig egal auf welcher Seite du dich befindest.
Nun, deine Analogie geht nach hinten los. Die Mehrheit der Prüflinge besteht deshalb, weil sie die den Fragen zugrundeliegenden Informationen (gelernt) haben - es kommt ja nicht auf die Fragen an, sondern auf das, was diese zum Inhalt haben. Wir sind uns sicher einig, dass es ziemlich aussichtslos ist, eine Prüfung ohne dieses Wissen zu bestehen? ;)
