9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

du hast den beleg selbst erbracht. man sieht nur sekunden später einen weiteren hubschrauber, besser erkennbar als der erste. darauf gehst du natürlich nicht ein, weil ich dich (mal wieder) blos gestellt habe.

du hast behauptet, der chopper wäre gleich gross wie eine boeing, aber verlangst von mir ich solle etwas belegen? man sieht deutlich den grössenunterschied.

dh_awake schrieb:nicht zuletzt weil du durch deine rüden Umgangsformen in einem fort die Forenregeln verletzt.

solange du deine diskussionsweise nicht änderst, rede ich mit dir wie du es verdienst.

@dh_awake

Festzuhalten ist aber, dass es kein Livevideo eines direkten Einschlages gibt.

Doch gibt es den alle Videos sind live aufgenommen worden. Dagegen gibt es gar kein Video wo man sieht das ein Flugzeug vorbeifliegt.

Also nochmal die frage:
Selbst wen das bei deinem Video ein Flugzeug währe was würde das belegen?
Da fliegt dan einfach im hintergrund ein Flugzeug vorbei... Warum interessiert dich das?

dh_awake schrieb:Für mich sieht es viel eher wie ein Flugzeug/körper aus, das/der sich mit hoher Geschwindigkeit wegbewegt.

wo sind die flügel?

ausserdem, wie und vorallem warum sollte sich das vermeintliche flugzeug wenige sekunden nach dem einschlag in die entgegengesetze richtung bewegen?

@dh_awake
@sator
@FZG
*star-wars-musik-vorstellen-bitte*

Hier einige Livecrashaufnahmen.

September 11, 2001 - As It Happened - The South Tower Attack

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@dh_awake
Hast du die überhaupt gesucht? Ich hatte das Video nach einer minute...

sator schrieb:solange du deine diskussionsweise nicht änderst, rede ich mit dir wie du es verdienst.

Du meinst, solange ich weiterhin Quellen bringe und argumentiere?

Aber ich finde es interessant, dass hier du bestimmen kannst, wann die Forenregeln einzuhalten sind.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Du meinst, solange ich weiterhin Quellen bringe und argumentiere?

Bitte bring quellen die belegen das ein Flugzeug beim WTC vorbeigeflogen ist. Momentan bringe nur ich quellen.

@dh_awake

nochmals...

sator schrieb:ausserdem, wie und vorallem warum sollte sich das vermeintliche flugzeug wenige sekunden nach dem einschlag in die entgegengesetze richtung bewegen?

nach gerade mal 10 sekunden soll das "attentäterflugzeug" am turm vorbei geflogen sein -was mysteriöser weise niemand gesehen geschweige denn auf film festgehalten hat-, eine kehrtwendung gemacht haben, um dann die bahn des kamikaze zu kreuzen.


antworte und spam/troll nicht rum...

interrobang schrieb:Bitte bring quellen die belegen das ein Flugzeug beim WTC vorbeigeflogen ist. Momentan bringe nur ich quellen.

Du hast noch keine einzige Quelle gebracht, die einen Liveeinschlag zeigt. Keine einzige.

Bevor du nun noch ein viertes Mal nach meiner Quelle fragst, hier für alle sichtbar:

Beitrag von dh_awake (Seite 168)

@sator

Wie gesagt, sator, solange du nicht bereit bist, die Umgangsformen in diesem Forum zu wahren, solange brauchst du mich gar nicht erst anzusprechen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Du hast noch keine einzige Quelle gebracht, die einen Liveeinschlag zeigt. Keine einzige.

lol?
Beitrag von interrobang (Seite 171)
mehrere Fernsehsender.

dh_awake schrieb:Bevor du nun noch ein viertes Mal nach meiner Quelle fragst, hier für alle sichtbar:

Nochmal. Auch wen der Hubschrauber ein flugzeug ist, was beweist es?
Wen dan fliegt weit entfernt ein flugzeug. Aber das hätte nichts mit den einschlägen zu tun.

lol?
Diskussion: 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Beitrag von interrobang)
mehrere Fernsehsender.

Das ist keine direkte Einschlagsszene dabei in diesem 9-Minutenvideo.

@dh_awake

Ich finde diesen Vortrag unfassbar peinlich! Tausende von Augenzeugen haben den Einschlag gesehen. Sie sahen das Flugzeug. Ich habe es in CNN gesehen, soweit mir bekannt, vergingen vom Einschlag bis zur Ausstrahlung nur wenige Minuten - nicht genug Zeit, den Film so zu fälschen, daß er den Überprüfungen bis heute standhält.

Wenn jemand andere Videos zeigt, waren die nicht live - daß Dein Video live war, ist auch nicht belegt. Ich lese hier immer nur Einschränkungen und genaue Richtlinien darüber, wie ein Beweis aussehen müsste, den VTler akzeptieren. Interessanterweise bleibt man selbst aber hinter den eigenen Ansprüchen deutlich zurück...

Ein Filmchen, bei dem jeder neutrale Beobachter erklärt, er kann keineswegs finden, daß das entsprechende Objekt die Größe und Form eines Flugzeugs aufweist, reicht Dir aus, Deine Behauptung vehement zu vertreten. Aber eine ganze Reihe von Filmen, die ein Flugzeug zeigen, müssen gefälscht sein.

Mir reicht's! Wenn ich hier bleibe, riskiere ich den Machtmissbrauch...

@dh_awake
Doch. Das sind alles Livevideos wo man sieht wie ein Flugzeug ins WTC fliegt. Willst du mich verarschen?

dh_awake schrieb:Wie gesagt, sator, solange du nicht bereit bist, die Umgangsformen in diesem Forum zu wahren, solange brauchst du mich gar nicht erst anzusprechen.

lol, hab ich dich mal wieder hübsch in eine ecke gedrängt. solange du noch glaubtest, die oberhand zu haben, hattest du mit dem antworten keine probleme. einfach lächerlich dein weinerliches gehabe.

Bevor du nun noch ein viertes Mal nach meiner Quelle fragst, hier für alle sichtbar:

Diskussion: 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Beitrag von DH_awake)

jaja... btw. bei 2:13 sieht man einen weiteren hubschrauber. >_>

Commonsense schrieb:Wenn jemand andere Videos zeigt, waren die nicht live - daß Dein Video live war, ist auch nicht belegt.

Natürlich ist das belegt. Es sind die Originalaufnahmen von NBC.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ein Flugzeug nähert sich dem Südturm.
Genau in dem Moment, als das Flugzeug vorbeifliegt, findet im Inneren des Turmes die Explosion statt. Ein riesiger Feuerball entsteht. Das Flugzeug entfernt sich.
Die Leute müssen annehmen, dass das Flugzeug, das in Wirklichkeit nur vorbeigeflogen ist, im Turm einschlug. Deshalb gab es nachher auch so viele Augenzeugen, die ein Flugzeug gesehen haben.

Darauf bin ich in einem früheren Beitrag bereits eingegangen. Warum ignorierst Du diesen?

dh_awake schrieb:Du verstehst leider nicht, worum es geht. Alle Videos, die nicht live sind, könnten bearbeitet worden sein.

Solange Du nicht beweisen kannst, dass Beiträge entsprechend gefälscht wurden, ist das belanglos!

@Africanus
Das "flugzeug" müsste mit extremer geschwindichkeit nach dahinten geflogen sein und dan abgebremst haben :D :D :D

Commonsense schrieb:nicht genug Zeit, den Film so zu fälschen, daß er den Überprüfungen bis heute standhält.

genau. deshalb gibt es auch die theorie, dass das szenario kompett am computer entstanden ist. die flugzeuge, die skyline, die brücke... ganz manhatten.

Africanus schrieb:Darauf bin ich in einem früheren Beitrag bereits eingegangen. Warum ignorierst Du diesen?

weil du die umgangsformen nicht achtest? >_>

@interrobang


Ich seh grad das du schneller warst aber ich steure für euren derzeitigen Spielpartner @dh_awake
noch das Livefootage von ABC bei, sprich das laufende Fernsehprogramm das während der Ereignisse unterbrochen wurde.

Ab Minute 31.40 sieht man U175 in den Südturm rasen, Live, in Echt, wärend Millionen Zuschauern dabei zusehen.

Wieder ein hirnrissiger Claim debunked, sehr überraschend...not.

mfg

http://archive.org/details/abc200109110831-0912

@interrobang

Er wurde scheinbar doch befördert.
29. March 2000 – October 2001, Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Washington, D.C.
30. October 2001 – present, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Washington, D.C.
Vom Vice-Stuhlmann zum Stuhlmann...

Kann man natürlich so auslegen. Ich will mich da nicht um Semantik streiten.
Wenn ich "Beförderung" höre, dann denke ich "Dienstgrad" und nicht "Versetzung". Und da sein Dienstgrad sich seit seiner letzten Beförderung nicht geändert hat, sondern nur sein Aufgabenbereich, ist das für mich nicht das Gleiche. Daher kam mein Einwand. :)