9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@ChamplooMK2
Bei mir sieht man das sogar von zig fernsehsendern :D

ChamplooMK2 schrieb:Ab Minute 31.40 sieht man U175 in den Südturm rasen, Live, in Echt, wärend Millionen Zuschauern dabei zusehen.

DH_asleep wird argumentieren, dass man den crash nicht frontal sieht. deshalb gilt es nicht. >_>

Wen willst Du denn in einen Gerichtsprozess Anklagen und Verteidigen lassen? Die Täter sind alle Tod, das ist das Problem bei Selbstmordattentätern, die kann man nicht verklagen, wenn sie erfolgreich waren.

Fangen wir doch einfach mit KSM an, der wird der Mithilfe bei der Organisation von 9/11 verdächtigt, sitzt in Guantanamo in Haft und wartet seit Jahren auf seinen Prozess.

Ich hoffe das is jetzt nich wieder off-topic. Es lässt ja vermuten, dass er deshalb so lange auf seinen Prozess warten muss weil die Gefahr besteht dass dann noch mehr Lügen der Bush-Regierung aufgedeckt werden.

Gruß greenkeeper

@sator
@ChamplooMK2
@dh_awake

September 11, 2001 - As It Happened - The South Tower Attack

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

5:53 sieht man sehr schön wie das Flugzeug reinfliegt.
7:02 auch frontal

@interrobang

Hm, versteh mich nicht falsch aber ich befürchte das @dh_awake sich nicht von aus dem Zusammenhang gerissenen Tapes sonderlich beeindrucken lässt, immerhin gehören nicht nur No Plane zu seinem Repertiore, man denke da an Mininukes. Leute wie Er zweifeln erstmal alles ab was gegen ihre exzentrische Weltanschauung verstösst.

Das Abc-Video ist in seiner Vollständigkeit nur durch seeehr absurde Hilfsmittel als gefaked zu deklarieren.

Gut, ich baue darauf das genau das passieren wird aber jeder darf sich so der Lächerlichkeit preisgeben wie er möchte, kein problem damit.

@sator

Aber genausowenig sieht man ein Flugzeug wegfliegen, also Live, ich Echt und Farbe.

Wenn es also nicht genau hinter den Türmen eine 90° Wendung hingelegt hat und das bei, ich zitiere einen hiesigen Experten

dh_awake schrieb: 900 km/h

was wohl physikalisch nur auf der Scheibenwelt funktionieren würde war es das mit dieser Gedankenflatulenz.

Übrigens Daumen hoch das Du hier immer noch die Stellung hälst, Chapeau für deine Geduld.

mfg

Edit: Gradfehler ausgebügelt, saperisti

@dh_awake

sator schrieb:So, hier die NBC-Aufnahme - hier keine besonders gute Qualität, aber ausreichend. Ab Sekunde 35 rechts oben. Ein Objekt, das genauso groß wie das herannahende Flugzeug war. Bis ca. Sekunde 39 dann verschwindet es aus dem Bild.

Das Flugzeug kommt in deinem Video von hinten angeflogen, man sieht es auch so von 0:10 - 0:13, und dann fliegt es deiner Ansicht nach in die entgegengesetzte Richtung (also nach hinten) wieder weg? Wie hat es diese schnelle Kehrtwende geschafft?

Zäld

ChamplooMK2 schrieb:Übrigens Daumen hoch das Du hier immer noch die Stellung hälst, Chapeau für deine Geduld.

so aktiv bin ich nun auch wieder nicht. dann und wann, wenn ich etwas zeit hab, piesacke ich unsere neuen und alteingesessenen truther.

@dh_awake

interrobang schrieb:Festzuhalten ist aber, dass es kein Livevideo eines direkten Einschlages gibt.

Das wäre physikalisch momentan auch unmöglich, da Zeitreisen noch nicht erfunden sind. :troll:

Definiere doch mal, was Du meinst. Den Naudet-Film lässt Du ja scheinbar nicht gelten.

"Live" bedeutet: "Jetzt gerade in diesem Moment".
Live-Aufnahmen wurden Kilometerweise (oder sollte ich sagen: Gigabyteweise) am Tag des Attentats über die Fernsehsender gejagt. Alles was wir jetzt noch haben sind Aufzeichnungen.

@zaeld

zaeld schrieb:Das Flugzeug kommt in deinem Video von hinten angeflogen, man sieht es auch so von 0:10 - 0:13, und dann fliegt es deiner Ansicht nach in die entgegengesetzte Richtung (also nach hinten) wieder weg? Wie hat es diese schnelle Kehrtwende geschafft?

Seit wann scheren sich Twoofer um so etwas triviales wie Physik? :D

@ChamplooMK2

Uiui

Da spricht der Korrespondent Don Dahler doch tatsächlich davon dass er kein Flugzeug gesehen hat und dass es sich nach einer Rakete angehört hat.

Sehr verdächtig
Vielleicht werd ich doch noch VT'ler

@rosco
Jo, gibt ja auch mehrere blickwinkel :D

Jetzt isser ( @dh_awake ) ganz still und sagt nix mehr......was'n los? Gehen die Argumente aus?

@Galaxys81
Hodor!

@rosco

Tja, Mr. Dahler sagte ja das er wieder ins Zimmer (woraus er berichtete) gestiegen war da der Aussenlärm ihn gestört hatte und deshalb er den zweiten Einschlag, im Gegensatz zu seinem/r Kameramann/Frau, nicht sehen konnte.

Aber hey, natürlich kann es auch sein das Dahler mal wieder vom NWO-Verbindungsoffizier nicht eingeweiht wurde und er schlichtweg Improvisieren musste.

Man muss nicht extra erwähnen das daß seine letzte Reportage war bei so einer miesen Schauspieleistung *hust*

mfg

@dh_awake

Du sagst, die Videos, die Dir hier gezeigt werden, wären keine Live Aufnahmen. Warum? Nur weil man sie später im Tv gesehen hat?

Denkst Du etwa, das jemand (Ein Tourist z.B.), der gerade das Flugzeug und den Einschlag gefilmt hat, seine Aufnahmen SOFORT an einen Nachrichtensender weiterschickt bei dem ganzen Chaos?

@dh_awake

Immer noch keine Antwort?

Beitrag von Branntweiner (Seite 169)

Spricht Bände.

@dh_awake

Solifuga schrieb:
Gegenfrage: wenn die Sender in die Verschwörung verwickelt waren, wieso sollten sie ihre Reporter Sachen berichten lassen, die der offiziellen Story widersprechen?

1.) Um später jeglichen Verschwörungstheorien den Wind aus den Segeln zu nehmen, in dem man jetzt genau die Frage stellen kann, die du gerade stellst.

Das heißt, die Reporter zeigten genau das Verhalten, das naturgemäß bei einer Tragödie solchen Ausmaßes zu erwarten wäre. Wäre es nicht naheliegender zu vermuten, es handle sich um echte Verwirrung, anstatt perfekt vorgetäuschter falscher Verwirrung?

2.) Es müssen ja nicht unbedingt alle Sender sein und wenn, dann müssen auch nicht alle Mitarbeiter der Sender eingeweiht gewesen sein.

Um zu riskieren, dass die nicht Eingeweihten berichten, sie hätten ein Flugzeug vorbeifliegen sehen? Dass sie es eventuell sogar auf Video festhalten?

Ist es für dich nicht auffällig, dass alle Erstanrufer von den Fernsehsendern selbst kommen?

Nö. Ist doch logisch, dass die TV-Sender erstmal ihre Reporter kontaktieren bzw. umgekehrt. Zum einen sind die genauso legitime Zeugen wie jeder andere auch, zum zweiten sind sie darin geübt, zusammenhängende Sätze von sich zu geben, grade auch in unübersichtlichen Situationen.

Ich glaube kaum, dass sie auf einen vorbeifliegenden Flugkörper achten würden, sondern erstmal im Schock sind und natürlich auf den riesigen Feuerball starren.

Wenn ein Flugzeug so nahe vorbeifliegen würde, dass man meinen könnte, es wäre in den Turm geflogen, dann wäre das ne ziemlich beeindruckende Show und so nah dran am Feuerball, dass man unausweichlich beides im Blick hätte.

dh_awake schrieb:Das ist keine direkte Einschlagsszene dabei in diesem 9-Minutenvideo.

Dieses Video von @interrobang beinhaltet eigentlich alles, was mir an Live-Aufnahmen bekannt wäre. Ich verstehe nicht, weshalb du die Aufnahmen, die das Geschehen von der Seite zeigen, nicht gelten lassen willst. Helikopteraufnahmen, bei denen die Kamera exakt auf die Fassadenseite gerichtet ist, wo das zweite Flugzeug einschlägt, wird es wohl nicht geben - aus dieser Perspektive wäre der zuerst getroffene Nordturm durch den Südturm ggf. teilweise verdeckt gewesen. Die Sender wollten aber den Brand im Nordturm filmen, und dafür waren die anderen Blickwinkel besser geeignet.

@greenkeeper

Was soll auch konstuktives kommen? Hier steht nun mal Behauptung gegen Behauptung.

Hier stehen drei Untersuchungsberichte gegen Behauptungen. Das ist dann doch etwas anderes.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Hier stehen drei Untersuchungsberichte gegen Behauptungen. Das ist dann doch etwas anderes.

Na dann kanns ja losgehen mit dem Gerichtsprozess gegen KSM. Wenn alles so klar is, wo is dann das Problem? OBL wurde auch aus dem Weg geräumt. Und derzeit tobt wohl gerade mal kein Hurrikan über Guantanamo, soviel ich jedenfalls weiß. ;)

Solange es keinen Prozess gegen angebliche Verschwörer mit ordentlicher Beweisaufnahme für die Öffentlichkeit gibt zu der anschließend auch die Verteidigung was sagen darf, sorry, solange sind diese Untersuchungsberichte FÜR MICH nich allzuviel wert. Und wenn du mit Untersuchungsbericht den CR meinst, der hat extra ne Klausel drin dass ab einem bestimmten Ermittlungsstand nich weiter nachgeforscht wurde. Sehr überzeugend. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
welche verteidigung???

@interrobang

Interessante Frage von Dir. Gibt es in einem US-Gerichtsprozess jetzt keine Verteidigung des Angeklagten mehr?

In Deutschland gibt's das noch. Bei Frau Zschäpe z.B.. Da heißen die Anwälte mit Nachnamen Heer, Stahl und Sturm. Is leicht zu merken wie ich finde. ;)

Diese Verteidigung meine ich.

Gruß greenkeeper