Titanic Verschwörung

@steven01

Hier zeigt sich wieder, welche Probleme auftauchen, wenn Tertiärquellen verwendet werden.
Mc Carthy und Foecke schreiben in ihrem Buch:

„Any quality rivets would probably have failed under the load of the initial impact and opened a number of compartments to the sea, potentially dooming the ship to sink eventually ..."
(zitiert nach Encyclopedia Titanica)

Schiffe sind auf bestimmte Belastungen ausgelegt, wie sie üblicherweise im Betrieb auftreten. Der Zustand des Wracks zeigt, dass beim Aufprall auf dem Meeresgrund Belastungen auftraten, die weitaus über den kalkulierten Belastungen lagen und trotzdem hielten die Verbindungen. Wenn nun genietete Verbindungen durch die Last des Eisberg nachgaben, zeigt dies, dass die punktuelle Belastung durch den Eisberg die Konstruktionsanforderungen weit überschritten.
Wo immer es ging, wurde die Titanic hydraulisch genietet, aber dass geht nicht an allen Stellen, wo dann händisch gearbeitet werden muss.

Worum es mir hauptsächlich geht, ist dass es keinen Faktor gab, der den Untergang der Titanic massgeblich beinflusst hat, der in Konstruktion und Bau der Titanic zu finden ist. Als die Titanic den Eisberg berührte, war sie verloren und es geb keine Masnahme, die man hätte machen können,weder vorher noch nachher, die diesen Umstand hätte ändern können.
Häufig wird der Fehler gemacht, heutige Anforderungen und Maßstäbe anzusetzen. In der Beurteilung der Katastrophe darf es keine Rolle spielen, dass man heute 100 Jahre mehr an Erfahrungen hat.

Nebenbei ist das Thema Titanic in den letzten Jahren ein häufig benutzter Aufhänger, wobei wie im Fall Mc Carthy/Foecke die mediale Berichterstattung das Thema simplifiziert und sensationslüstern aufbauscht. (Die Autoren haben sich häufig darüber beklagt).
Und dann gibt es auch den Fall, dass ein weniger profunder Autor mit einer gewagten These an die Öffentlichkeit geht und dies ein Echo in der Medienlandschaft erzeugt. Da wird von „Gegenfluten“ gesprochen um das Schiff auf ebenem Kiel zu halten (J. D. Rodgers); da rast die Titanic ungebremst über den Atlantik,weil man wegen des Bunkerbrands zu viel Kohle in die Kessel schaufelt (R. Essenhigh)... Auch die immer wieder kolportierte Ausage, mittels Sonar habe man 6 Lecks mit 1,2 qm Fläche gefunden, gehört dazu (auch auf der Backbordseite gibt es entsprechende Beschädigungen).
So entstehen neue Mythen, und die Aussage: „Die Nieten waren zu schwach!“ gehört meiner Meinung nach zu diesen neuen Mythen.

@Pierrot
Mein lieber mein Alter du gastfrei e Hausaufgaben aber gründlich gemacht.
Respekt!
Aber mal zum Thema zurück, das Thema das mich beschäftigt ist folgendes hätte die Titanic sich länger über Wasser halten können wenn bestimmte Faktoren anders beschaffen gewesen währen und oder währe sie nicht gebrochen. Dazu interessiert es mich aber wie sie wann und wieso sie gebrochen ist. Das die Nieten spröder waren als sie hätten sein können ist nun mal ein Fakt der ist durch untersuchen belegt. Was allerdings nicht sagt zumindest in meinen Augen das sie nicht ausreichen oder gut waren. Sie waren halt nur nicht sehr gut! Damit ich das mal klar stelle. Ich habe und ich glaube sogar in einem Kommentar an dich geschrieben das die Nieten und die damit geschaffenen Verbindungen nicht dafür ausgelegt waren sich mit einem Eisberg zu messen. Eines muss man mal auch ganz klar sagen ein heutiger Dampfer der Luxusklasse würde nicht weniger alt bei einer solchen Kollision aussehen. Du hast im übrigen Recht wenn du sagst man nimmt gerne die heutigen Maßstäbe und versetzt sie in die Vergangenheit, wir vergessen nur zu gerne das die Handwerker von damals die waren Meister waren. Wir heute mit unseren Computern sind doch zum großen Teil unfähig selber was auf die Beine zu Stellen geschweige denn ein Gemisch so hin zu bekommen wie Damals ohne unsere Computer. Aber die hatten das drauf die wussten genau wie fiel hier von und davon und dann war gut!
Man darf ja auch nicht vergessen das die Olympic 25 Jahre Ihren Dienst versah ohne zu sinken ohne das je hätte einer um sein Leben fürchten müssen. Wenn die Titanic wirklich so schlecht gewesen währe währe es auch die Olympic gewesen und das passt dann mal gar nicht.
Ach so im Übrigen in jeder Doku die gesehen habe und in der auch auf die Nieten eingegangen wurde, wurde dennoch erwähnt das die Titanic sehr stabil war und für ihre Aufgabe mehr als nur gut gebaut war.
LG Steven01

@steven01

Ich denke, dass die Titanic dem Untergang geweiht war von dem Augenblick an, da sie den Eisberg streifte. Mit sechs zur See geöffneten Abteilungen und einer Flutungsrate, die die Kapazität der Pumpen weit übertraf, gab es keine Möglichkeit, den Untergang zu verhindern oder auch nur zu verzögern. Weder das Leck noch das Auseinanderbrechen hatten die Ursache in einem fehlerhaften Design, sondern waren das Resultat der Überschreitung aller konstruktiven Reserven.

Auch heute wäre die Titanic eines der sichersten Passagierschiffe, da stellen sich die heutigen Kreuzfahrtschiffe, was die Sinksicherheit angeht, ganz gepflegt hinten an (ein Großteil der Kreuzfahrtschiffe sind vom Ein-Kompartment-Typ: ein Leck, eine Flutrate oberhalb der Pumpenkapazität und das Ding geht gnadenlos unter).

steven01 schrieb:Wir heute mit unseren Computern sind doch zum großen Teil unfähig selber was auf die Beine zu Stellen geschweige denn ein Gemisch so hin zu bekommen wie Damals ohne unsere Computer. Aber die hatten das drauf die wussten genau wie fiel hier von und davon und dann war gut!

Ich sehe die Sache nicht so. Im 19. Jahrhundert sind eine Menge Dampfer gesunken, da man, im Gegensatz zu Segelschiffen, nur minimale Erfahrungen hatte; mit Schiffen, die gegen den Wind fahren konnten, in der zunehmenden Verwendung von Eisen und Stahl im Schiffsbau etc. Die gesamte Empirie musste neu aufgebaut werden und gleichzeitig verwendete man die alten Erfahrungen manchmal weiter, als es angebracht war. Die Sicherheitskonzepte entspachen eher dem fail safe-Prinzip als dem heutigen safe-life, was sich in den Technikphilosophien der Zeit widerspiegelt.

Man wußte es nicht besser und tat das, was man glaubte zu wissen und zu können.

Das ist auch heute so.

Aber inzwischen sind hundert Jahre Entwicklung zwischen der Zeit der Titanic und uns. So wie ein Auto heute nur noch 1% der Abgase eines Autos des Jahres 1970 ausstößt, so haben sich auch Schiffbau und Betrieb derart grundlegend geändert, dass man kaum einen Vergleich mit damals ziehen kann. Ein Schiff wie die Titanic war mit einer Galeere vergleichbar, angetrieben durch die Muskelkraft von hunderten schlechtbezahlten Heizern und Trimmern... so etwas ist doch heute nahezu unverstellbar. Und die Wachoffiziere von damals hätten gestaunt über Radar, LORAN, DECCA ECDIS und DGPS... so wie eir es heute kaum glauben können, dass die Navigation nächtens nur auf den Augen und Ohren der Offiziere beruhte.

@Pierrot

Pierrot schrieb:Man wußte es nicht besser und tat das, was man glaubte zu wissen und zu können.

Ich glaube mit meiner Aussage über die Handwerker hast du mich falsch verstanden. Was ich damit sagen wollte ist das wir heute die alten Techniken nicht mehr können. Techniken die gut waren, das wir heute nicht in der Lage währen einiges wie damals zu erschaffen ohne unsere heutigen Hilfsmittel. Wird ja auch nicht mehr gelehrt so was. Damit meinte ich nicht das wir heute alles wissen oder die damals alles wussten, rein das handwerkliche können auf schwerster körperlicher Belastung basierend das meinte ich und davor zolle ich meinen Respekt.
Das Menschen zu solchen baulichen Leistungen fähig waren ohne das ganze Tam Tam von heute ist doch erstaunlich genug oder?

Das einiges erst ausprobiert werden musste ob es funktioniert ist doch klar.

Heute zufällig auf ZDF Info gesehen:

"Spielen bis zum Untergang - Die Band der Titanic".

Das Titanic Desaster aus dem Blickwinkel der Bordkapelle, die bekannterweise bis zum Untergang gespielt hat.

Interessant auch die Details, wie die Presse nach dem Unglück Meldungen frei erfunden hat. Es wurden Fotos mit Statisten gemacht und als "echte Passagiere" veröffentlicht.

Ein Historiker bezeichnete den Untergang der Titanic als das "9/11" des noch jungen 20. Jahrhunderts.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2077296/Spielen-bis-zum-Untergang?bc=sen;sst:1209120;sst0:1209120&flash=off

Moin, moin!

ich hab mich soeben in diesem forum angemeldet, wobei ich hier schon öfter rumgestöbert hab und mir diverse beiträge durchgelesen habe.

nun stieß ich beim mittagessen zuäfflig auf ein youtube-video, welches mich zu einer googlesuche animierte, wodurch ich zufällig auf diesen thread gestoßen bin.
da ich nun 27 jahre jung bin und im laufe meines erwachsenwerdens gelernt habe, dass man mehr als nur eine seite anhören sollte, um ein objektives urteil fällen zu können, bin ich zumindest ansatzweise ein kleiner fan von verschwörungstheorien geworden, zumal sich einige ja bekanntlich auch als verschwörungstatsachen herausgestellt haben.
wie es mir scheint, ist die geschichte der titanic hier sehr heiß, da dieser thread nun über 10 jahre bestand hat und ca. 10 jahre diskutiert wurde. so viel diskutiert, dass ich ehrlich gesagt nicht alles gelesen habe. allerdings möchte ich mich - auch, wenn hier schon über ein jahr ruhe war - an der diskussion beteiligen, sie vielleicht wiederbeleben.


wie bereits erwähnt, stieß ich also auf ein video, genauer gesagt eine amerikanische dokumentation, die sich mit dem thema titanic befasst. zu beginn wird die selbe frage gestellt: ist es möglich, dass es sich bei dem im nordatlantik versunkenen schiff sich tatsächlich um das schwesterschiff der titanic handelt? so weit, so gut.
nun würde mich allerdings interessieren, was ihr sehr diskussionsbereiten forumler von folgender theorie haltet (ich hoffe, dass diese noch nicht genannt wurde!):

das schiff sollte nicht aufgrund einer versicherungssumme versinken, sondern weil es bestimmte passagiere hatte, die j. p. morgan im weg waren: John Jacob Astor IV., Benjamin Guggenheim, Isidor und Ida Straus sowie Charles Hays. keiner der genannten passagiere überlebte. diese mächtigen personen waren allesamt teil der hochfinanz und gegen die gründung der federal reserve bank, die alle zum selben zeitpunkt beseitigt wurden. nur ein jahr später wurde der federal reserve act beschlossen.


was haltet ihr davon? ich weiß nicht, was der wahrheit entspricht, jedoch denke ich nicht, dass ein mann wie j. p. morgan auf eine aus seiner sicht läppische million angewiesen war. jedoch ist versicherungsbetrug natürlich auch ein motiv.

@Dante_Must_Die

Kannst du bitte erläutern:

Welche Indizien sprechen Deiner Meinung nach für einen Versicherungsbetrug?

Wie hätte man die Titanic geplant versenken können?


Diene Idee wurde übrigens schon in Buchform gebracht, von einem gewissen G. Wisnewski...

@Dante_Must_Die
Hallo erst mal!

Na ja so ähnliche Diskussionen kamen schon auf. Kannst du den Link zum Video Posten?

Dann frage dich bitte wen die Titanic bewusst warum auch immer hätte sinken sollen, woher hätte man dann den Eisberg an der passenden Stelle parat?

LG Steven01

steven01 schrieb:Dann frage dich bitte wen die Titanic bewusst warum auch immer hätte sinken sollen, woher hätte man dann den Eisberg an der passenden Stelle parat?

Es gibt eine andere VT als die im EP, die das erklären könnte.

Sie besagt, dass die Titanic nie in New York ankommen durfte und das außerdem ein paar reiche Leute (Konkurrenten/Gegner von J.P. Morgan) bei dieser Gelegenheit aus dem Weg geräumt werden sollten.


Folgendes soll lt. dieser Theorie so gewesen sein bzw. sich so abgespielt haben:

Die Kohlenlager der Titanic waren nur zur Hälfte gefüllt, weil es zur Zeit der Fahrt in England einen Streik der Kohlearbeiter gab. Obwohl die Kohle bei schneller Fahrt kaum bis nach New York reichen würde, fuhr das Schiff mit Höchstgeschwindigkeit in das Eisfeld. Der Grund dafür war ein Schwelbrand im Kohlenlager. Die Heizer schippten wie irre, um die gesamte Kohle möglichst schnell zu verbrennen und den Schwelbrand somit unter Kontrolle zu bringen und zu löschen.


Um also dafür zu sorgen, dass das Schiff das eigentliche Ziel nicht erreicht und die Fahrt mit sehr großer Wahrscheinlichkeit an einem Eisberg endet, musste lt. der Theorie (in der Kurzfassung) folgendes gemacht werden:

Feuer wird im Kohlenlager gelegt, dass Schiff muss Volldampf fahren, damit man den Brand unter Kontrolle bringen kann. Da außerdem wegen des Streiks zu wenig Kohle zur Verfügung steht, muss das Schiff eine kürzere/nördlichere Route einlegen, die im Frühjahr ganz sicher voller Eisfelder ist.

@Suheila
Diese Theorie hat immer noch gewaltige hacken. Der Kohlenbunker brannte wirklich das stimmt. Es stimmt auch das man solche Brände damals löschte in dem man die Kohle so schnell wie möglich verheizte. Dennoch ist die Titanic nicht auf voller Fahrt gefahren! Das ist aber hier bei deiner Theorie nicht wichtig also um einen Eisberg zu finden und zu rammen selbst in einem Eisfeld ist schon sehr schwer dann noch in einer Nacht in der es so gut wie unmöglich war einen Eisberg im Wasser überhaupt zu erkennen. Ich fasse mal kurz zusammen. Hohe Geschwindigkeit ok Sicht gleich Null dann und die Gewissheit einen Eisberg überhaupt zu Gesicht zu bekommen sehr unwahrscheinlich. Noch unwahrscheinlicher das im Voraus zu wissen. Also noch bevor man in See sticht. Da währe es einfacher und logischer gewesen das Schiff auf hoher See zu sprengen und keine Zeugen überleben zu lassen.

@steven01
Diese Theorie hat auch noch die Option, dass der Offizier, der Brückenwache hatte, in die ganze Sache eingeweiht war. Er sorgte ja auch dafür, dass das Schiff nicht frontal auf den Eisberg geprallt ist (was das Schiff wohl überlebt hätte), sondern seitlich aufgeschlitzt wurde.

@Suheila
Bei dieser Theorie vermischen sich leider Moderne und Vergangenheit.

1. um was rammen zu können also mit Absicht muss man wissen das es da ist.
Ging damals nicht die technischen Mittel reichten dafür nicht aus.
2. mit voller Kraft durch ein Eisfeld.
Damals was ganz normales schnell durch und gut ist Prinzip.
Heute ein Ding der Unmöglichkeit.
3. selbst in einem Eisfeld muss man schon extrem schauen das man auch auf Kollisionskurs mit einem Eisberg kommt.
Damals nur durch Sicht möglich wie sollte das gehen?
Die See war ruhig Eisberge oder Hindernisse im Wasser könnten nur ausgemacht werden wenn man die Gischt der Objekte im Wasser sah. Ruhige See keine Gischt kein absichtliches versenken der Titanic.

Ist doch logisch, man baut das damals absolut luxuriöseste Kreuzfahrtschiff der Welt für heute umgerechnet ca. 160 Millionen Euro in der Hoffnung das bestimmte wichtige Leute dann damit alle zur selben Zeit fahren um dann irgendwie einen Eisberg zu rammen und dann darauf zu hoffen das diese wichtigen Leute auch alle mit draufgehen. Und die eingeweihte Schiffscrew, Offiziere, Kapitän? hat damit überhaupt kein Problem evtl selbst drauf zu gehen und hat zugestimmt. Was ein genialer Plan ... Nicht. @Dante_Must_Die

@Suheila

Die Titanic brauchte, wie jeder Transatlantikliner, ein Certificate of Clearance, welches vom Vertreter des Board of Trade unterzeichnet wird und der sich davon überzeugt hat, dass das Schiff seetüchtig ist.

Darunter fällt auch die Menge an Brennstoff, die das Schiff für die Überfahrt braucht. Die Titanic führte ca. 5900 t Kohle an Bord mit. Zum Vergleich: ihr Schwesterschiff Olympic braucht für ihre Jungfernfahrt ca. 3400 t Kohle, das bedeutet, dass die Titanic weitaus genug Kohle an Bord hatte, um die Überfahrt zu bewältigen (die Gesamtkapazität der Kohlebunker lag bei ca. 7700 t, 6611 t reguläre Bunker, 1092 t Reserve).

Der Schwelbrand fand, nach allem was wir wissen, im Kesselraum 5, Bunker W an der Steuerbordseite statt, der eine Kapazität von 365 t hatte. Da der Brand keine große Ausdehnung hatte, musste man weniger als die Hälfte der Kohle entfernen, um an den Herd zu gelangen (ein Teil wurde schlichtweg nach Backbord getrimmt). Diese Menge ist weit davon entfernt, ein Schiff auf Höchstgeschwindigkeit zu bringen zumal die Heizleistung der fünf Kessel im Kesselraum 5 dazu nicht ausreichte.

@Pierrot
Erst mal danke für Deine Mühe und die Infos. Wenn die Zahlen so stimmen, sieht es eher nicht nach der von mir erwähnten VT aus.

Ich kann allerdings nicht ausschließen, dass womöglich bei der Beurteilung der Seetüchtigkeit geschludert wurde oder das auch hier Leute involviert gewesen sein könnten.

Andererseits hat @steven01 auch nicht ganz Unrecht damit, dass man mit einer Sprengung einfacher und sicherer zum Ziel gekommen wäre. Hätte man ja als technisches Problem mit anschließender Explosion aussehen lassen und verkaufen können.

@Suheila
Definitiv mit den damaligen Instrumenten an Board war es unmöglich einen Eisberg zu orten Radar gab es nicht. Deswegen hätte man ja noch einen Ausguck mit einem Instrument wie Radar hätte man den wohl nicht gebraucht. Ich habe mir auch schon mal überlegt ob es nicht doch Absicht war. Aber das kann nicht sein bei immer wechselnden Schichten hätte man schon die komplette Brücke samt Matrosen bestechen müssen. Mal davon ab das dies sehr teuer gewesen wäre hätte die komplette Mannschaft aus Selbstmördern bestehen müssen, auch dies ist äußerst unwahrscheinlich.

Suheila schrieb:Ich kann allerdings nicht ausschließen, dass womöglich bei der Beurteilung der Seetüchtigkeit geschludert wurde oder das auch hier Leute involviert gewesen sein könnten.

Dann hätte man ebenso bei den beiden Schwesterschiffen geschludert. Auch das eher unwahrscheinlich. Den Beweis hat ja auch die Olympic geliefert das einzige Schiff der drei Schwestern die abgefragt wurde und nicht unter gegangen ist.

@Suheila
Es gibt nicht den geringsten Hinweis auf eine Verschwörung. Eher gibt es den Wunsch, in die Katastrophe eine Verschwörung hinein zu interpretieren, wie bei fast allen komplexen Vorfällen von gewisser Tragweite. Es ist bezeichnend, dass die meisten VTs um die Titanic erst in den letzten Jahren aufgeblüht sind; bei unserer heutigen Vernetzung macht sich schnell auch galoppierender Unsinn breit.

@Pierrot
@Suheila
VT's sind aber immer wieder ein schöner Aufhänger um dich mal das ein oder andere Teil einer Tragödie zu beleuchten. Das interessante bei der Titanic ist ja das durch diese Theorien Fakten zum Vorschein kamen die sonst nie beachtet oder herausgefunden wurden.

Die Welt wie sie heute ist gerade auch in der Seefahrt hätte sich aber auch nicht verändert, ohne diese Fakten.

Interessant sind sie dennoch ohne Zweifel!

@Pierrot

Pierrot schrieb:Es ist bezeichnend, dass die meisten VTs um die Titanic erst in den letzten Jahren aufgeblüht sind

Tatsächlich hab' ich jetzt gerade zum ersten Mal davon gehört... dabei bin ich jetzt doch schon eine Weile hier. ^^

@Thawra
Na ja in den letzten Jahren ist ein wenig knapp bemessen. Ich kann mich erinnern das ich als Kind das erste Mal von solchen Theorien gehört habe.