9/11 Allgemein

@paco_

paco_ schrieb:Das hat nichts mit der "Mitte" des Gebäudes zu tun, sondern lediglich mit der nötigen initialen abstürzenden Masse! Dieser Punkt liegt mit steigender Gebäudehöhe logischerweise immer weiter oben. Für den "Druck auf den Stumpf" ist es übrigens unerheblich, ob der obere Gebäudeteil intakt ist oder nur noch aus Trümmern oder meinetwegen Staub (was natürlich Quatsch ist, da zerfiel nichts zu Staub) besteht - Masse ist Masse.

Die Masse ist dir also egal ? Masse ist Masse ? Ich sage die Masse ist nicht egal. Es macht nämlich schon einen GEWALTIGEN Unterschied, ob da nun eine große Masse auf den Stumpf drückt ,oder nur ein paar zu Staub zerborstene Etagenteile.Ausserdem schau dir mal die Bilder und Videos genau an . Dann siehst Du , dass eben doch keine große Masse mehr auf den unteren Stumpf gedrückt haben kann. Deshalb wäre nicht das ganze Gebäude nach unten gerauscht als wäre der obere Teil immervorhanden und übt Druck auf den unteren Stumpf aus.
Man sieht deutlich, dass der untere Stumpf plötzlich weiter zerfällt , obgleich von oben fast nichts mehr drückt.Ich glaube in dem Moment wurde dannder nächste Abschnitt gesprengt.

@paco_
Das hat jetzt nichts mit der Fallgeschwindigkeit zu tun es ist kein freier Fall. Die Stahlträger dämmen die Erschütterungen. Und somit ist es kein freier Fall

@Flaming_Tears
Es ist deshalb doof, weil du nicht den Funken Ahnung von Physik und Technik hast. Das sieht man schon an den Begriffen die du benutzt.

@paco_
Beim Fallschirm springen hast du ja kein großen Widerstand und somit ist dies ein Freier Fall. Bei dem Türmen hat man starken Widerstand

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Die Masse ist dir also egal ? Masse ist Masse ? Ich sage die Masse ist nicht egal. Es macht nämlich schon einen GEWALTIGEN Unterschied, ob da nun eine große Masse auf den Stumpf drückt ,oder nur ein paar zu Staub zerborstene Etagenteile.Ausserdem schau dir mal die Bilder und Videos genau an . Dann siehst Du , dass eben doch keine große Masse mehr auf den unteren Stumpf gedrückt haben kann. Deshalb wäre nicht das ganze Gebäude nach unten gerauscht als wäre der obere Teil immervorhanden und übt Druck auf den unteren Stumpf aus.
Man sieht deutlich, dass der untere Stumpf plötzlich weiter zerfällt , obgleich von oben fast nichts mehr drückt.Ich glaube in dem Moment wurde dannder nächste Abschnitt gesprengt.

Nein, die Masse ist nicht egal, aber Masse bleibt Masse! Will heißen, ob da 50000t intakte Konstruktion oder 50000t Trümmer "drücken" (was für ein Begriff... :D ) - das ist egal! anders gesagt: Hast du ein Regal, daß 10kg aushält, ist es egal, ob du 11kg Blei oder 11kg Daunen draufstellst - es bricht zusammen!

paco

@Flaming_Tears

Deswegen muß die zunächst abstürzende Masse (also das über der Bruchstelle liegende Stück des Gebäudes) eine bestimmte Mindestgröße haben, unterhalb derer kommt der Einsturz zum Erliegen, ist sie größer, setzt er sich progressiv (bitte googeln :D ) fort.

paco

@paco_
So kommen wir nicht weiter wir argumentieren und du argumentierst gegen. Anders herum ist es genauso. Ok stelle dir mal Bildlich ein Haus vor ja das sehr Stabil gebaut ist. Nehme ein Presslufthammer und entferne die Untersten Ziegel was passiert? Man brauch im Prinzip nur eine Schicht im unteren Teil entfernen. Das Haus hat kein Halt mehr und stürzt ein. Durch die Einstürzbewegung lösen sich die anderen Ziegel. Das Haus steht nicht mehr. Und das selbe Prinzip gilt den Türmen Trenne die unteren und mittleren Stahträger durch und das Gebäude sackt in sich zusammen.

Weil je größer das Gebäude ist umso mehr musst du entfernen damit es einsackt @paco_

@paco_

Nein, die Masse ist nicht egal, aber Masse bleibt Masse! Will heißen, ob da 50000t intakte Konstruktion oder 50000t Trümmer "drücken" (was für ein Begriff... ) - das ist egal! anders gesagt: Hast du ein Regal, daß 10kg aushält, ist es egal, ob du 11kg Blei oder 11kg Daunen draufstellst - es bricht zusammen!

Ich weiß was Du meinst @paco.Ich kenne diese Vergleiche wie mit 1 t Eisen ist genauso schwer wie 1 t Federn.Der Vergleich passt aber nur ,wenn die t Federn kompakt zusammen aneinander bleiben. Ebenso hat es sich beim WTC verhalten.
Beim WTC aber, blieben die zerborstenen Etagenteile eben nicht kompakt aneinander.Die zerborstenen Teile der Etagen rieselten bzw. fielen seitlich , vorne und hinten hinunter.Das blieb nichts aneinader und hat auf die ganze Fäche gleichmässig auf die unteren Etagen gedrückt.Du siehst doch auf den Bildern wie die Teile seitlich abfallen bzw abrieseln.WO also soll der angebliche Druck auf die unteren Etagen denn nun hergekommen sein ?
Das ist einfach erklärt , man zündet dann einfach , den nächsten Teil bzw. die nächste Etappe des Turms und schon geht der Kollaps weiter.

@Flaming_Tears
Es streitet doch gar niemand ab, dass ein gebäude auf die von dir dargestellte Art einstürzen kann. Aber das heißt doch nicht, dass es bei WTC1+2 so passiert ist.

Wenn ich ein Gebäude abreiße indem ich im Fundament etwas entferne, dann stürzt das gesamte Gebäude zusammen ... und zwar VON UNTEN BEGINNEND. Erst rauscht Etage 1 runter, dann wird Etage 2 zerstört usw.
Bei WTC1+2 konnte man aber etwas ganz Anderes beobachten. Dort wurden die Etagen von OBEN, beginnend unter der Einschlagstelle, zerstört. Erst z.B. Etage 80, dann Etage 79, dann Etage 78.
Das ist doch ein grundverschiedenen Ablauf !

@slider
Aber du konntest es dir auch bildlich vorstellen. Ich ziehe mich erstmal da zurück und komme gleich auf Turm 7 zu sprechen. Da gab es ja bekanntlicher Weise kein Einschlag. Aber warum ist es dann auch in sich zusammengesackt? Was meinst du

@Flaming_Tears

Flaming_Tears schrieb:So kommen wir nicht weiter wir argumentieren und du argumentierst gegen. Anders herum ist es genauso. Ok stelle dir mal Bildlich ein Haus vor ja das sehr Stabil gebaut ist. Nehme ein Presslufthammer und entferne die Untersten Ziegel was passiert? Man brauch im Prinzip nur eine Schicht im unteren Teil entfernen. Das Haus hat kein Halt mehr und stürzt ein. Durch die Einstürzbewegung lösen sich die anderen Ziegel. Das Haus steht nicht mehr. Und das selbe Prinzip gilt den Türmen Trenne die unteren und mittleren Stahträger durch und das Gebäude sackt in sich zusammen.

Genauso sehe ich das auch.
Man könnte zB. noch einen Vergleich bringen. Wenn die Straße neue Kanal-Rohre bekommt und sie den Fahrbahn Belag erneuern. Meist entstehen durch die Gräben dann Risse an den Häusern . Die Gebäude senken sich. Man könnte auch einen einfachen Vergleich wählen. Ein Regal zB , bei dem das Bodenteil einbricht und die Leisten umgefallen sind. Plötzlich fallen die ganzen Regalbretter herunter, weil unten eine Hohlkehle entsteht.
Noch ein Vergleich mit unterspülten Untergrund eines Hauses. Plötzlich sackt das ganze Haus ab.
Wenn unten plötzlich eine Hohlkehle entsteht, sackt alles plötzlich ab.

@Flaming_Tears
Letzendlich weil eine Vertikalstütze so weit erwärmt wurde, bis sie ihre Tragfähigkeit verlor und einknickte. Aber dafür gibt es einen extra Thread.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Beim WTC aber, blieben die zerborstenen Etagenteile eben nicht kompakt aneinander.Die zerborstenen Teile der Etagen rieselten bzw. fielen seitlich , vorne und hinten hinunter.Das blieb nichts aneinader und hat auf die ganze Fäche gleichmässig auf die unteren Etagen gedrückt.Du siehst doch auf den Bildern wie die Teile seitlich abfallen bzw abrieseln.WO also soll der angebliche Druck auf die unteren Etagen denn nun hergekommen sein ?

Natürlich tritt der von dir beschriebene Verlust an Masse ein, aber selbst wenn er die Hälfte der Masse betreffen würde (was nicht der Fall ist, es ist bedeutend weniger!), wäre noch genügend übrig, um den Kollaps der darunterliegenden Etagen zu verursachen. Es ist nämlich erstens wesentlich weniger Masse als die Tragfähigkeit des Geschosses erforderlich (dadurch, daß diese Masse in einer Weise wirkt, die in der Konstruktion nicht vorgesehen war)und zweitens vergißt du die dynamische Beanspruchung durch den Stoß beim Aufprall, der stellt die statische bei weitem in den Schatten.

paco

@Maverick119
Ja da gebe ich dir recht Beispiele zu nennen ist nicht einfach

Ganz definitiv sieht das nicht wie eine Sprengung aus. Und im Gegensatz zu so manchem "Schaut-aus-wie"-Fan habe ich auch einen Bildbeweis:

WTC2 starts collapsing

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@slider
ja das war jetzt auch jetzt nicht das Hauptproblem zu Turm 7 aber darauf gehe ich jetzt nicht weiter ein weil es sonst als Spam geahndet wird.

@voidol
Unter der Rauchwolke wäre das Gebäude stehen geblieben das Video zeigt nicht was darunter passiert, also ist es kein eindeutiger Beweis das es nicht gesprengt wurde.

Ich frage mich ja echt wieviele Jahre den diese endlos-Wiederholung der immer gleichen "Fragen" und deren Entkräftung noch weiter gehen wird. Seit ca. 7 Jahre hat man ja in diesen Freds nichts Neues mehr gelesen. Nur immer neue Leute die wieder von vorne anfangen. Kann den nicht einer von denen mal im Fred lesen, oder auf einer der vielen Webseiten zum Thema. Nee, immer wieder und immer wieder der gleiche Schrott. Naja, wems gefällt.

Flaming_Tears schrieb:Unter der Rauchwolke wäre das Gebäude stehen geblieben

Das heißt?