9/11 Allgemein

So ich bin jetzt mal bis morgen off, gegen 5 bis 7 Leute dauerhaft zu argumentieren war nicht wirklich Sinn meiner Besuchs.

@Africanus und @paco_

Africanus schrieb:Und was hat das jetzt mit der Überziehgeschwindigkeit zu tun?

Wie oft denn noch?

Er schafft den Winkel auf das Pentagon nicht mit einer höheren Geschwindigkeit. Schaut euch doch einfach das Video an. Zeuge meint, Flugzeug hatte langsame Geschwindigkeit und "wackelte". Von daher komme ich zum Schluss, das Flugzeug flog ungefähr mit Überziehgeschwindigkeit kurz vor dem Pentagon.

@robert-capa
Prinzipielles Aufgabengebiet des Militärs ist es nicht, da hast du Recht, aber mit ihrer Technologie hätten sie es verhindern können. FBI , CIA, NSA-Technologie basieren weitestgehend auf Militärtechnologie und die Forschung an solcher Technologie wurde eben hauptsächlich durch das Militär beauftragt.

@voidol
Ich schrieb nie, dass ich dabei war. Ihr seid ja fast genau so sturr wie der Ulf :). Ich beziehe mich auf Zeugenaussagen in meinem Video.

So meine Damen, ich melde mich ab. Adieu!

@Capari

Du beziehst dich nur auf Zeugen die dir passen.

@rosco
Nein, ich beziehe mich auf die einzigen Zeugenaussagen bezüglich des Pentagons die ich gehört habe.

Morgen folgt alles Weitere. Ich gestehe dann auch ein paar Fehler von mir ein. :)

@Capari
die aktive luftabwehr der usa zu friedenszeiten sind nicht mehr als ein paar staffeln f-15 oder heute f-22, normalerweise haben die auch nicht viel zu tun, da es keinen sinn machen würde die usa mit ein paar bombern mitten in friedenzeiten anzugreifen nur um sich dann von ein paar tausen atomwaffen pulverisieren zu lassen.

hauptaufgabe ist es eher drogenschmugler oder russische migs die zu nahe an alaska ranfliegen abzufangen. die schiffe der navy liegen ja auch im hafen und schippern nicht vor der küste herrum und schützen die usa 24 stunden am tag vor ubooten oder schirmen mit ihren sm2 den luftraum ab.

@woogli
Ich zitiere gerne meinen Freund, OpenEyes :D

Zitat von OpenEyes:
"Merke: Wenn Du eine Seite aufsuchst, bei der 9/11 in der URL steht, dann glaub am besten gar nichts und such dir verlässliche Quellen."

Irgendwie wird das mein Lieblingszitat. ;)

@Capari

Capari schrieb:aber mit ihrer Technologie hätten sie es verhindern können.

Ja? Wie denn genau und mit welcher Technologie denn genau?

@Capari

Das ist aber nachweislich falsch! Der Sinkwinkel hat doch nichts mit der Geschwindigkeit zu tun! Im Gegenteil, eine höhere Geschwindigkeit gibt mir die Fähigkeit zu komplexeren Manövern - zumindest habe ich in meiner MiG es immer so gehalten und bin ganz gut dabei gefahren, Tschuldigung, geflogen!

paco

@OpenEyes
Ich widme mich dir morgen! Dann bekommst du meine geballte Zuneigung zu spüren! :)

@paco_

paco_ schrieb: zumindest habe ich in meiner MiG es immer so gehalten und bin ganz gut dabei gefahren, Tschuldigung, geflogen!

Aber das Pentagon hast Du trotzdem nicht getroffen, Du Stümper :D :D :D

@paco_
So wirklich letztes Kommentar für heute.

Höhere Geschwindikeiten schränken doch eher komplizierte Manöver ein? Die Reaktionszeit des Flugzeuges ist bei hohen Geschwindigkeiten doch sehr hoch? -> Zumindest bei großen Oschis.

Komplizierte Manöver definiere ich mit vielen Drehungen und Loopings :D

Gruß

Ach, du liest mich ja doch?!

Maverick119 schrieb:

Maverick119 schrieb:Jetzt kommt der Unsinn wieder von : Das hab ich schon tausendmal am Simulator gemacht. Menschenskinder ein Flugzeug zu fliegen ist etwas anderes wie ein PC- Spiel , denn das ist nur eine Simulation und gar kein Vergleich zu einer echten Passagiermaschine.

Ich weiß, ich behaupte ja auch nicht, daß man das Fliegen am PC-Simulator lernen kann.

Was man aber sehr schön üben kann, sind bestimmte Szenarien: Man ist 6000ft über dem Boden und hat das Pentagon im Blick. Wenn ich jetzt einen Vollkreis fliege, auf welche Sinkgeschwindigkeit muß ich das Flugzeug einstellen, damit ich am Ende des Kreises bei 1000ft herauskomme? Und genau das geht sehr gut mit einem PC-Simulator.

Zaeld schrieb:
Da es sehr einfach ist, ein Flugzeug zu lenken, wenn es erst mal fliegt, ist es sehr einfach, das größte Gebäude der Welt zu treffen.

Genau und weil es so einfach ist , deshalb stürzen auch so viele Flugzeuge ab , denn da waren die Piloten anscheinend zu blöde zum lenken.

Denk doch bitte erst mal ein bißchen nach, bevor du schreibst. Flugzeuge stürzen ab, obwohl da Leute drinsitzen, die lenken können. Also hat die Absturzursache wohl nichts mit der Fähigkeit zu tun, ein Flugzeug lenken zu können.

Ich muß dir doch wohl hoffentlich nicht die Gründe nennen, weshalb Flugzeuge wirklich abstürzen, oder?

Maverick119 schrieb:Sind ja nur ein paar Hebele und Schalter nicht wahr @zaeld , jeder Depp kann des ?

Richtig. Die Hebel und Schalter braucht man alle gar nicht fürs Fliegen. Was man braucht ist das Steuerhorn, der Gashebel und vielleicht noch die Pedalen (ohne die geht's aber auch).

Wenn du's mir nicht glaubst, nimm dir eine Flugstunde mit einem Fluglehrer und erlebe selber, wie einfach ein Flugzeug zu steuern ist.

Oder gönne dir einen Flug im echten Simulator, da kannst du sogar große Boeings fliegen. Da fliegen die fliegerischen Laien in den 20 Minuten sogar Landungen - zwar mit Anleitung, aber alleine am Steuer.

tschüssi
Zäld

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Aber das Pentagon hast Du trotzdem nicht getroffen, Du Stümper

Wäre ich nur in die Nähe gekommen, wäre mir der Leninorden gewiß gewesen... :D :D :D

paco

PS: Den Stümper hab ich jetzt mal überlesen!!! ;)

@Capari

Capari schrieb:Höhere Geschwindikeiten schränken doch eher komplizierte Manöver ein? Die Reaktionszeit des Flugzeuges ist bei hohen Geschwindigkeiten doch sehr hoch? -> Zumindest bei großen Oschis.

NEIN! Die Maschine reagiert bei höheren Geschwindigkeiten bedeutend sensibler - deswegen werden die Ruderausschläge auch geschwindigkeitsabhängig begrenzt. Gerade bei "großen Oschis" ist der Gewinn an Steuerbarkeit mit steigender Geschwindigkeit frappierend!

paco

@Capari schrieb:
@woogli
Ich zitiere gerne meinen Freund, OpenEyes

Zitat von OpenEyes:
"Merke: Wenn Du eine Seite aufsuchst, bei der 9/11 in der URL steht, dann glaub am besten gar nichts und such dir verlässliche Quellen."

Im Gegenteil zu 9/11 Truther Webseiten werden bei mosaik911 Primärquellen angegeben.
Also auf ein neues:
http://www.mosaik911.de/html/phantom-flugabwehr.html (Archiv-Version vom 06.02.2010)
Und immer schön in den angegebenen Primärquellen lesen ;)

robert-capa schrieb:sorry, aber das millitär hat nichts mit der verhinderung von entführungen zu tun. das war die aufgabe des FBI , CIA, NSA ,etc aber nicht der army oder air force

Wer fliegt denn da hoch bei einer ungeklärten Luftlage?

@Ulf
es geht um das verhindern einer flugzeugentführung nicht das beenden. wie hätte das us millitär das denn machen sollen? etwa ne sidewinder auf die high-jacker schießen und hoffen das, das flugzeug nicht zerstört wird? oder den terroristen den stinkefinger zeigen und hoffen das sie sich wieder hinsetzen?

@robert-capa

Einfach nach Vorschriften handeln.
Hoch, gucken, was los ist, weitersehen.

@Ulf
also jetzt mal im ernst blickst du das nicht? es ging darum das die airforce die entführung verhindern sollte und ich sagte das wäre nicht ihre aufgabe, die können doch niemanden verhaften wie das FBI oder polizei oder ermitteln. es geht hier nicht um den angriff sondern nur um den akt der inbesitznahme des flugzeugs.

Für mich sieht das so aus, als ob du darauf geantwortet hast:

Capari schrieb:2. Du sagst, das Militär hat nichts mit innerer Sicherheit zu tun? Denk noch mal drüber nach. Das Militär hätte/hatte genug Möglichkeiten soetwas zu verhindern.

Ob die Sicherheit in der Luft nun durch Entführung oder sonst was gefährdet ist, ist egal.