9/11 Allgemein

Capari schrieb:so wurden meiner Meinung nach den Terroristen immerhin sehr viele Türen geöffnet.

Na dann haben wir die Lösung!

- Captain!
- Yes?
- I am Mister Hanjour, I work for the CIA. May I enter?
- Sure! I heard from you! Please come in!

@Capari
ein flugzeug das sich in der luft befindend ist nicht schwierig zu fliegen, besonders wenn mir leben sowieso egal ist. das schwierigste beim fliegen ist der start und die landung, sowie das einhalten von luftverkehrsregeln und das berücksichtigen bestimmter prozeduren am boden oder das verhalten im notfall. hoch, runter, links, rechts ist nicht besonders schwer.

Leider spricht Maverick ja nicht mit mehr, dehalb nur für eventuell Mitlesende:

Maverick119 schrieb:Hanjour wollte einfach nur das Pentagon treffen
Weil da ja ganz einfach war ?

Da es sehr einfach ist, ein Flugzeug zu lenken, wenn es erst mal fliegt, ist es sehr einfach, das größte Gebäude der Welt zu treffen.

Maverick119 schrieb:Und weil der Hanjour ja schon zig Tausende von Flugstunden hatte

Braucht man nicht. Lenken kann man nach spätestens einer viertel Stunde - wenn man das erste mal überhaupt hinterm Steuer sitzt. Danach geht's sofort.

Maverick119 schrieb:brachte er auch gleich beim ersten mal den richtigen kontinuierlichen Sinkflug hin

So einen Anflug kann man sehr gut im PC-Flugsimulator üben. Und auch eine echte Boeing läßt sich durch Ziehen oder Drücken am Steuerhorn langsamer oder schneller sinken lassen.

Maverick119 schrieb:und trifft punktgenau das Erdgesdchoss und den 1 . Stock

Nein, er hat eher flächengenau das größte Gebäude der Welt an einer beliebigen Stelle getroffen. Und war dabei schlecht genug, das Flugzeug noch vorher fast in den Rasen zu rammen.

Maverick119 schrieb:schieben wir es in die endlose lange Liste des ZUFALLS

Eine belanglose Liste der Zufälle kann man auch beim Zugunglück von Eschede aufstellen:

- Der Zug hieß Konrad Wilhelm Röntgen
- Die Weiche, die zur Entgleisung geführt hat, befand sich genau vor einer Brücke
- Es waren Bahnmitarbeiter am Unglücksort (beim Unfall)
- Der Unfall fand am 3. Juni statt
- Es war ein Mittwoch, und es ist sehr unwahrscheinlich, daß ein 3. Juni ausgerechnet ein Mittwoch ist; das passiert nur alle 7 Jahre einmal
- Der Zug hatte eine Minute Verspätung, dadurch ist der entgegenkommende ICE nicht in die Trümmer hineingefahren
- Es gab 101 Tote

Soviele Zufälle? Das kann kein Unfall gewesen sein. Nach Truther-Logik zumindest.

tschüssi
Zäld

Das Video hatten wir lange nicht, extrem langsam und ziemlich hoch...

French KC-135 Crazy Low Level Flyby

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@voidol
...der Winkel viel zu steil war.

Dieser Stall Speed. - Wikipedia: Überziehgeschwindigkeit

Quelle des Videos das ich schon einmal gepostet habe:
https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

Sorry, geht ein wenig lang. (Die Stelle die ich meine ist ungefähr gegen Ende zu finden)

Ja, das Flugzeuge für den Betrachter langsam sind, liegt hauptsächlich an deren Größe und Entfernung. Große Objekte bewegen sich für uns tendenziell langsam, obwohl sie sehr schnell sind. Verwackelungen haben damit aber nichts zu tun. Außer der Augenzeuge hat sich das eingebildet, was ich ihm mal nicht unterstellen will. ;)

@voidol

voidol schrieb:Wir kennen deine Meinung bereits. Ich wiederhole meine Frage: wer flog dann das Flugzeug ins Pentagon?

Oder spielen wir das Die-Platte-ist-hängengeblieben-Spiel endlos weiter?

Steht auf meiner Stirn vielleicht Nostradamus oder wie ?
Woher zum Teufel soll ich das wissen , wer nun der Pilot war der ins Pentagon flog. Vielleicht war ja einer der Attentäter ein Berufspilot und hatte Erfahrung mit Passagierjets. .
Villeicht haben sie auch Flug 77 abgeschossen und von nem AMilöitärflugplatz ist eine Maschine losgeflogen die dann ins Pentagon krachte. Villeicht war es eine Cruise Missile und qUlf hat recht mit seinen No- Planes.
Man was weiss ich. Bin ich Gott oder was ?
Soll ich Nostradamus spielen und sagen der war des und mit dem Flugzeug war es ?
Menschenskinder - die Geschichte ist nicht aufgeklärt , also keine Ahnung wer das war.
Hanjour aber war es nicht , denn der war zu blöde dafür .

@paco_

Weißt du wie schnell das Flugzeug war, 500-600 km/h kommt das hin?

Capari schrieb:Dieser Stall Speed

Gut. Du meinst die Überziehgeschwindigkeit.

Dann musst du mir aber diesen Satz erklären, da der Sinn sich irgendwie nicht erschließt:

Capari schrieb:Bei höheren Geschwindigkeiten über dem Stall Speed, wäre ein Treffer sehr unwahrscheinlich gewesen

Warum muss er an der Überziehgeschwindigkeit rumzockeln, damit er ein Haus trifft?

@rosco

Die Geschwindigkeit liegt zwischen 600 und 700km/h!

paco

Maverick119 schrieb:die Geschichte ist nicht aufgeklärt , also keine Ahnung wer das war.
Hanjour aber war es nicht , denn der war zu blöde dafür .

Siehst du den Widerspruch in deiner Argumentation?

@paco_

Jo, is schon beeindruckend tief und schnell wenn man sich nicht umbringen möchte

@voidol
ach sobald er das gebäude sieht und die nase einigermaßen auf das ziel ausgerichtet hat kann er vollgas geben, mit höchstgeschwindigkeit sind keine "topgun manöver" mehr drin, aber steuern kann man immer noch.

die truther haben einfach total falsche vorstellungen.

Werner Altnickel über Chemtrails, HAARP und 911.



http://www.dailymotion.com/video/xev3g4_werner-altnickel-uber-greenpeace-un_news

@Maverick119

Maverick119 schrieb:die Geschichte ist nicht aufgeklärt , also keine Ahnung wer das war.
Hanjour aber war es nicht , denn der war zu blöde dafür .

oder

alles kann möglich sein nur nicht das die usa nichts damit zu tun hatten

richtig?

1. Sie wurden in entsprechenden Camps auf den Einsatz vorbereitet.

2. Es gab bisher genug Flugzeugentführungen, die Taktik mit der vorgegangen wird war also bekannt.

Capari schrieb:
Ich meine, die USA hatten doch angeblich das beste Militär und enorme Sicherheitsmaßnahmen im Land.

Die Armee lässt sich schlecht in ein Passagierflugzeug stopfen.

1. In einer Boeing mit 87 Passagier-Attrappen? :D

2. Heißt nicht das diese einwandfrei funktioniert, denn die meisten Flugzeugentführungen verlaufen nie so wie die Entführer das erwartet haben. Schlussendlich mit deren Tod. :´(

Ich habe nicht gesagt, das eine Armee in ein Passagierflugzeug passt. Aber ich beneide dich um deine Fantasie! Ich sagte das Militär wäre eines der besten, das beinhaltet Waffentechnologie, Abwehrtechnologie, Präventionstechnologie, etc.

Hier etwas, was du dir wirklich merken solltest: Militär != Armee.

Gruß

// Ich komme hier mit dem beantworten kaum hinterher. Macht euch doch mal 'nen Kaffee und lasst mir Zeit zum Atmen. ;)

@zaeld

zaeld schrieb:So einen Anflug kann man sehr gut im PC-Flugsimulator üben. Und auch eine echte Boeing läßt sich durch Ziehen oder Drücken am Steuerhorn langsamer oder schneller sinken lassen.

Jetzt kommt der Unsinn wieder von : Das hab ich schon tausendmal am Simulator gemacht. Menschenskinder ein Flugzeug zu fliegen ist etwas anderes wie ein PC- Spiel , denn das ist nur eine Simulation und gar kein Vergleich zu einer echten Passagiermaschine.
In der Theorie kann man einen Elefanten auch am Schwanz aufhängen. In der Praxis aber dürfte das ziemlich heikel werden.

zaeld schrieb:Da es sehr einfach ist, ein Flugzeug zu lenken, wenn es erst mal fliegt, ist es sehr einfach, das größte Gebäude der Welt zu treffen.

Genau und weil es so einfach ist , deshalb stürzen auch so viele Flugzeuge ab , denn da waren die Piloten anscheinend zu blöde zum lenken. Sind ja nur ein paar Hebele und Schalter nicht wahr @zaeld , jeder Depp kann des ?

@voidol
Bei höheren Geschwindigkeiten als dem Stall Speed (Überziehgeschwindigkeit) wird es, wie ich bereits sagte, danke dem Flugwinkel nahezu unmöglich, das Pentagon so zu treffen, wie es geschehen ist.

Wenn du dir den Wikipedia-Artikel angeschaut hast, für die Erklärung vom Stall speed, kannst du ihn dir gleich ganz durchlesen, dann erschließt sich deine letzte Frage von selbst.

Maverick119 schrieb:die Geschichte ist nicht aufgeklärt , also keine Ahnung wer das war.
Hanjour aber war es nicht , denn der war zu blöde dafür .

Obwohl ... das lässt sich auch anders interpretieren.

Alle anderen Piloten waren Mitglied der Hamburger Zelle, und nachdem der BND ja schon im Juni 2001 den USA mit Luftschlägen gedroht hat (offiziell: gewarnt), besteht durchaus die Möglichkeit, dass ein anderer der Flugzeug geflogen ist.

Maverick119 schrieb:Vielleicht war ja einer der Attentäter ein Berufspilot und hatte Erfahrung mit Passagierjets

Dann raus mit der Wahrheit. Wen hat der BND das Pentagon-Flugzeug fliegen lassen?

Der BND war's. 9/11 war ein deutscher Angriff zur Schwächung der USA vor Einführung des EURO! ... Auch ich kann auf VT machen :)

Capari schrieb:Bei höheren Geschwindigkeiten als dem Stall Speed (Überziehgeschwindigkeit) wird es, wie ich bereits sagte, danke dem Flugwinkel nahezu unmöglich, das Pentagon so zu treffen, wie es geschehen ist.

Begründung?

@Capari

Capari schrieb:1. In einer Boeing mit 87 Passagier-Attrappen?

Was soll der Bullshit?

Capari schrieb:2. Heißt nicht das diese einwandfrei funktioniert, denn die meisten Flugzeugentführungen verlaufen nie so wie die Entführer das erwartet haben. Schlussendlich mit deren Tod. :´(

Meine Güte, es ging hier um die Kaperung des Flugzeuges.

Capari schrieb:ch habe nicht gesagt, das eine Armee in ein Passagierflugzeug passt. Aber ich beneide dich um deine Fantasie! Ich sagte das Militär wäre eines der besten, das beinhaltet Waffentechnologie, Abwehrtechnologie, Präventionstechnologie, etc.

Und welchen Bezug hat das zum Thema? Wie hatte das Militär die Entführungen verhindern sollen? Seit wann ist das eigentlich Aufgabe des Militärs?