9/11 Allgemein

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Es kommt immer drauf an, wer fragt.

Wenn eine Flugbegleiterin (die mit dem Messer an der Kehle) die Piloten bittet, von etwas Außergewöhnlichem an Bord (hier darf man sich etwas ausdenken (z.B. ein sichtbarer Defekt am Flugzeug)) Kenntnis zu nehmen, dann wird einer der Piloten die Tür öffnen, was glaubt ihr denn?

Wenn aber der Jet Pilot vom Tower bereits über Funk gewarnt wurde vor Entführern so müsste er wenn der Notfall eintritt eine Notfallmeldung geben , einen 4 stelligen Zifferncode eingeben , und anschliessend die Türe nicht aufmachen , da auch sein Flugzeug sonst als eine Anschlagswaffe missbraucht werden könnte. Man stelle das Leben von ALLEN Passagieren und der möglichen Opfer des Anschlags höher als das Leben von einzelnen Crewmitgliedern. Deshalb würde ein Flugcaptain nicht aufmachen sondern den Tower den Notfall melden und versuchen sein Flugzeug zu landen.
Stell dir vor die wollen sich auf KKW stürzen . Wie also würdest du als Pilot entscheiden ?

@Maverick119

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, daß ein Flugzeug in Bodennähe keine 850km/h fliegen kann? Ich persönlich war in geringer Höhe bereits weit im vierstelligen Bereich, bei Flugshows ist die Geschwindigkeit in Bodennähe per Erlaß auf 1000km/h beschränkt! Was bringt dich also auf diese absonderliche Idee?

paco

MorpheuS8382 schrieb:Hanjour wollte einfach nur das Pentagon treffen

Der wollte doch genau dorthin, wo die Buchhalter sind. Und der Auftraggeber Rumsfeld war sich seiner Künste so sicher, dass er es nicht mal für notwendig erachtete, einen Außentermin einzurichten, sondern in seinem Büro auf die Attacke wartete.

@paco_

paco_ schrieb:Wie kommst du eigentlich auf die Idee, daß ein Flugzeug in Bodennähe keine 850km/h fliegen kann? Ich persönlich war in geringer Höhe bereits weit im vierstelligen Bereich, bei Flugshows ist die Geschwindigkeit in Bodennähe per Erlaß auf 1000km/h beschränkt! Was bringt dich also auf diese absonderliche Idee?

paco

Mit einem Kampfjet vielleicht , ja das glaube ich ,aber nicht mit einem herkömmlichen Passagierjet.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb:Ich bin mir aber sicher, die Typen haben das etwas "eleganter" angestellt. Der Überraschungseffekt ist nicht ganz unwichtig.

Ja, natürlich. Ich glaube auch nicht das die Kerle im Flugzeug saßen, sich dann anschauten und dachten: "OK, und jetzt?"...

Ich glaube auch, dass sie einen recht fiesen und durchdachten Plan hatten, welcher sie gleichzeitig nicht an Dritte wie "Stewardess bringt Kaffee" oder "Pilot muss aufs Klo" bindet. Ich muss sagen das mich dieser Teil der Story auch brennend interessiert. Aber nicht aus verschwörerischer Ansicht heraus.



@Maverick119


Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 908 km/h

http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-566 (Archiv-Version vom 09.03.2012)

Maverick119 schrieb:aber nicht mit einem herkömmlichen Passagierjet.

Wie kommt dann Boeing in seinen Spezifikationen zu den absurd hohen Geschwindigkeitsangaben für Bodennähe?

Übrigens auch geil: nach dem Hochgeschwindigkeits-Vorbeiflug geht es praktisch senkrecht nach oben. Mit einer 757.

https://www.youtube.com/watch?v=fYZOByowrlU

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:um das fertigzubringen, müsste die kamera an einer meterlangen schiene befestigt
sein und diese schiene müsste die hubschrauberbewegungen perfekt ausgleichen können,

was laberst du da schon wieder für einen scheiß? das einzige was man sieht, ist wie die kamera herauszoomt

jeremybrood schrieb:dass das nicht der fall ist und nicht sein kann, zeigt sehr schön das video von robert-capa

das gyroskop in meinem video ist mit sicherheit nicht baugleich mit dem vom 911 video, eine helicam ist verdammt teuer und verfügt über sehr präzise gyroskope.

@Maverick119

Dafür ausgelegte Kampfjets fliegen in Bodennähe mit mehr als M1, ich wollte von dir nicht deinen Glauben wiederholt haben, sondern eine Begründung für diesen Glauben hören! Verflixt noch mal, macht sich denn niemand mehr die Mühe, dieses dumme Geschwafel wenigstens ansatzweise zu hinterfragen?

paco

@MorpheuS8382
Hanjour wollte einfach nur das Pentagon treffen
Weil da ja ganz einfach war ?
Und weil der Hanjour ja schon zig Tausende von Flugstunden hatte brachte er auch gleich beim
ersten mal den richtigen kontinuierlichen Sinkflug hin und trifft punktgenau das Erdgesdchoss und den 1 . Stockj . Nöö, der ist nicht etwa übers nur 23 Meter hohe Pentagon darübergeflogen , nöö der packt das Ding gleich beim 1. Mal .
Wars jetzt nur Anfängerglück oder Zufall Nummer 300000000000000 und 1 ?
OK , schieben wir es in die endlose lange Liste des ZUFALLS , nicht wahr @MorpheuS8382 ?

@Maverick119
Wir kennen deine Meinung bereits. Ich wiederhole meine Frage: wer flog dann das Flugzeug ins Pentagon?

Oder spielen wir das Die-Platte-ist-hängengeblieben-Spiel endlos weiter?

@zaeld

Zitat von Zaeld
Ein Flugzeug zu lenken ist keine Schwierigkeit.
______________________________________

Hast du einen Führerschein? Wie viele Stunden hast du gebraucht, bis du es geschafft hast, das Auto lenken, beschleunigen und bremsen zu können?
______________________________________

... wo die Geschwindigkeiten überhaupt nicht gering waren, sondern eher über dem maximal Zulässigen lagen...
______________________________________

Nein, das tun sie nicht. Erst bei wirklich langsamen Geschwindigkeiten kurz über der Stallspeed.
______________________________________

Alle oder die meisten Attentäter hatten mindestens eine fertige Privatpilotenlizenz. Ich kann das zwar nicht aus eigener Erfahrung bestätigen, aber ich würde erwarten, daß sich mit diesen Fertigkeiten eine Boeing problemlos durch die Gegend lenken läßt.

Hast du keinen LKW-Führerschein? Wenn nein, würdest du dir zutrauen, einen fahrenden LKW durch die Gegend lenken zu können?

tschüssi

1. Ach nein? Hast du Flugerfahrung mit Passagiermaschinen oder anderen Flugmaschinen? Programmieren ist auch nicht schwierig. Man muss es nur lernen/können.

2. Autos und Flugzeuge zu vergleichen ist, ... na wie das mit den Äpfeln und Birnen eben.

3. Da hast du Recht! Habe mich da wohl geirrt, entschuldige. Lediglich das Flugzeug, welches aufs Pentagon zuflog, war recht langsam. Ansonsten hätte die Flugbahn nie im Leben so stattfinden können.

4. Bei höheren Geschwindigkeiten über dem Stall Speed, wäre ein Treffer sehr unwahrscheinlich gewesen, bei der Lage des Einschlagspunktes. Zeugen unmittelbar vor dem Pentagon berichteten, dass die Maschine eine niedrige Geschwindigkeit hatte und ins wackeln kam.

5. Ja, das könnte sein, dass man mit einer PPL eine Boeing lenken kann. Hast du eine Quelle wo ich das nachlesen kann?

6. Ich würde mir zutrauen einen fahrenden LKW durch die Gegend zu lenken. Allerdings wäre die Möglichkeit eines Unfalls sehr hoch ;). Bei solch großen Fahrzeugen kann ich das Fahrverhalten nicht einschätzen und mit Anhänger auch noch...puh das wird ne Höllenfahrt.
______________________________________

Andere Sache!
Soetwas wie 9/11 plant man nicht in Wochen oder Monaten. Das sind Jahre die dafür draufgehen (und nicht nur Jahre ). Wieso waren die Entführer so überzeugt davon, sie könnten eine Boeing mit 87 (?)Passagieren mit Teppichmessern unter Kontrolle halten? Die Wahrscheinlichkeit eines Fehlschlags wäre doch viel zu groß? Soviel Arbeit und soviel Risiko? Ich meine, die USA hatten doch angeblich das beste Militär und enorme Sicherheitsmaßnahmen im Land.

Wenn das nicht von der Regierung eingefädelt wurde, so wurden meiner Meinung nach den Terroristen immerhin sehr viele Türen geöffnet.

Gruß

@voidol

voidol schrieb:Wie kommt dann Boeing in seinen Spezifikationen zu den absurd hohen Geschwindigkeitsangaben für Bodennähe?

Toll dein Video , war das nun mit 800 , mit 900 oder gar mit 950 Km/h ?
Na vielleicht war es ja auch mehr als 1000 Km/h wer weiss das schon so genau.
Vielleicht weil in Bodennähe keine präzise Angabe ist und von 10 Metern bis was weiß ich wieviel Meter variiert !
Das ist nur eine relative Angabe und die sagt nichts aus !

@Capari

Capari schrieb:Lediglich das Flugzeug, welches aufs Pentagon zuflog, war recht langsam.

Geil, dem einen ist die Maschine zu langsam, dem anderen zu schnell... :D
Welches Schweinderl hätten wir denn nun gern?

paco

@Maverick119
wäre es von anfang an geplant gewesen an dieser stelle und dieser höhe einzuschlagen, ja dann wäre es eine fliegerische meisterleistung, aber es war eben nicht geplant. der hätte das ding beinahe in den boden gejagt und konnte es mit mühe und not gerade noch abfangen. von einem absichtlichen manöver kann man da nicht gerade sprechen.

um ein flugzeug auf den meter genau entlang einer geplanten route zu fliegen bedarf es einer langjährigen fliegerischen ausbildung, es aber so wie man gerade lust hat irgendwo in ein gebäude zu jagen ist nichts besonderes.

Capari schrieb:Lediglich das Flugzeug, welches aufs Pentagon zuflog, war recht langsam. Ansonsten hätte die Flugbahn nie im Leben so stattfinden können.

Weil?

Capari schrieb:Bei höheren Geschwindigkeiten über dem Stall Speed, wäre ein Treffer sehr unwahrscheinlich gewesen

Welcher Stall Speed?

Capari schrieb:Zeugen unmittelbar vor dem Pentagon berichteten, dass die Maschine eine niedrige Geschwindigkeit hatte und ins wackeln kam

Interessante Zeugenaussage. Hast du eine Quelle? Immerhin ist das Flugzeug bestätigt ;)

Im übrigen wirken Flugzeuge für einen außenstehenden Beobachter immer sehr langsam. Das hängt mit der Größe und der doch gegebenen Entfernung des Beobachters zusammen.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Hanjour wollte einfach nur das Pentagon treffen, Punkt.

Der kleine Hanjour wollte doch einfach nur ein paar Jungfrauen für sich und ein schönes Paradies im Jenseits, mit Blick auf den Westen. :)

Maverick119 schrieb:Das ist nur eine relative Angabe und die sagt nichts aus

Die Geschwindigkeitsspezifikationen eines Flugzeugherstellers sind nur relative Angaben und sagen nichts aus?

*jössas!*

@Maverick119

Vielleicht weil in Bodennähe keine präzise Angabe ist und von 10 Metern bis was weiß ich wieviel Meter variiert !
Das ist nur eine relative Angabe und die sagt nichts aus !

"In Bodennähe" meint alles unter etwa 100m, es ist übrigens für die erfliegbare Geschwindigkeit völlig unerheblich, ob in diesem Bereich nun 10, 5, oder 100m unter der Maschine liegen...
Wie ist nun also deine Begründung für die "unmögliche" Geschwindigkeit von 850km/h von Passagiermaschinen? Du wirst doch wohl eine haben, oder?

paco

@paco_
Ich behaupte gar nichts. Ich sagte die Augenzeugen sahen das am 9.11. ;)

@Capari

Capari schrieb:Soetwas wie 9/11 plant man nicht in Wochen oder Monaten. Das sind Jahre die dafür draufgehen (und nicht nur Jahre ).

Sehr interessant. Das Zitat werde ich mir merken.

Capari schrieb: Wieso waren die Entführer so überzeugt davon, sie könnten eine Boeing mit 87 (?)Passagieren mit Teppichmessern unter Kontrolle halten?

1. Sie wurden in entsprechenden Camps auf den Einsatz vorbereitet.

2. Es gab bisher genug Flugzeugentführungen, die Taktik mit der vorgegangen wird war also bekannt.

Capari schrieb:Ich meine, die USA hatten doch angeblich das beste Militär und enorme Sicherheitsmaßnahmen im Land.

Die Armee lässt sich schlecht in ein Passagierflugzeug stopfen.