9/11 Allgemein

@Ulf

Sarkasmus zu erkennen gehört also _auch_ nicht zu Deinen Fähigkeiten? :D

OK, Schluss mit OT.

Ulf schrieb:

Wie kommt es, daß derselbe Fehler beim Einfügen des Flugzeugs in ein Video gleich bei zwei unterschiedlichen Videos gemacht wird?

Findest du sonst noch Fragen, die in dem Video beantwortet werden?

In diesem Video hier...

https://www.youtube.com/watch?v=VgkQmeTn6FM

wird nicht beantwortet, wie exakt derselbe Fehler bei unterschiedlichen Videos passieren kann. Oder meinst du ein anderes Video?

Ulf schrieb:Ich bin der Ansicht, dass deine Rechnung nicht aufgeht.

Die Physik richtet sich aber nicht nach deinen Ansichten. Die Kraft, die nötig ist, ein Flugzeug mit einer Masse von 250t von 222m/s auf 0 innerhalb einer 1/10s zu bremsen, ist berechenbar. Und entspricht dem 50000-Auto-Stapel, auch wenn dir das alles gar nicht ins Konzept paßt.

Ulf schrieb:Wenn da so ein leicht zerbrechliches Flugzeug angeflogen kommt, dann ist der Vergleich nicht angebracht.

Es ist egal, wie zerbrechlich das Flugzeug ist, es ist eine Masse von 250t, die mit 800km/h durch die Gegend fliegt. Um 250t abzubremsen, braucht man eine bestimmte Kraft, egal ob das abzubremsende Ding eine massive Eisenkugel, ein Flugzeug oder ein großer Wattebausch ist. Die Kraft, die das Flugzeug bremst, wirkt gleichzeitig auf die Fassade. Actio = Reactio.

Im Prinzip versuchst du gerade weiszumachen, 1kg Nägel wären schwerer als 1kg Daunenfedern.

Und wie ist das eigentlich - glaubst du, daß da Flugzeuge ins WTC geflogen sind? Deine Videos behaupten ja gegenteiliges.

tschüssi
Zäld

Ulf schrieb:Wenn da so ein leicht zerbrechliches Flugzeug angeflogen kommt, dann ist der Vergleich nicht angebracht.

Kinetische Energie sagt dir nichts?


Aber egal. So ein Auto hält auch keinen Vogel aus:



Du kannst also ruhig ohne zu schauen bei Rot über die Kreuzung gehen. Butterweich sind die Autos. Das mit den tödlichen Fußgängerunfällen ist nur eine Lüge der Bilderberger und Illuminaten, um die Bevölkerung zur leichteren Installierung der NWO in Angst und Schrecken zu halten.

Dann ist es hier:

https://www.youtube.com/watch?v=JOUAk9RAOgE

Gegen 50000 Autos sollte ein Vogel nicht viel ausrichten können.

kann mal bitte ein Mod diesen Blödsinn löschen ?
Es ist nicht mehr zum aushalten und User wie @Ulf
haben noch nicht einmal eine Grundwissen wie Masse und Kräfte wirken .... man kann ja gerne seine Meinung schreiben, aber mit mehren Hinweisen das er doch mal versuchen soll zu lesen und es noch immer nicht verstanden hat .... wie lange soll dieser Thread gehen bis 200.000 Beiträge.

Sollte er doch besser ruhig sein, das ist kein VT mehr das ist Schwachsinn ....

Ulf schrieb:Gegen 50000 Autos sollte ein Vogel nicht viel ausrichten können.

Immer noch nicht studiert, was kinetische Energie ist?

Aber deiner Meinung nach muss ja der Vogelschlag im Porsche ein Versicherungsbetrug sein. Sowas geht doch nicht. Und das könnte dein Beweis sein:

@Ulf
wenn eine moderne verkehrmaschine (mehr als 180.000 kg) nicht genug masse und geschwindigkeit aufbringt um in die tower einzudringen, wie konnte dann eine 19.000 kg schwere b-25 mitchel obendrein auch noch mit einer plexiglasnase in das empire state building reindonnern?

http://img209.imageshack.us/i/empirestatebldgcrash2kk.jpg/

@Ulf

Ulf schrieb:Dann ist es hier:

Oh Mann ,wie kann man nur so einen Schwachsinn posten wie Du das machst @Ulf ?
Wenn dein Video mit 9/11 entschlüsselt stimmen soll und es seien gar keine Flugzeuge in die WTC Türme geflogen, sprich alles eingefügt und fake, was machst Du dann mit den DUZENDEN von Live Augenzeugen , die alle die Flugzeuge in die Türme stürzen sahen ?
Sind die alle gekauft ?Alle Augenzeugen bestochen ?
Fazit:
Mal ganz ehrlich @Ulf :
Die allerschlimmsten Truther kämen niemals auf die Idee solch einen Stuss zu schreiben wie Du das machst.
Du würdest dich selbst damit bei einer Hardcore-Thrutherseite total lächerlich machen und sie würden alle sagen , dass du damit sogar der Truther- Bewegung enormen Schaden zufügst.
*Nur noch den Kopf schüttel*
über solch einen SCHWACHSINN den du hier postest.

@Ulf
ausserdem würde mich mal interessieren warum die verschwörer mit einem flugzeug die tower zerstörten, wenn es ja laut deiner aussage physikalisch gar nicht möglich ist das ein flugzeug die fassade durchdringt.

welchen sinn macht eine verschwörung die physikalisch nicht möglich ist und somit von jedem der sich mit der materie auch nur ein bisschen auskennt als fake zu entlarven ist?

oder ist es möglich das du einfach keinen plan hast?

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Dann ist es hier:

Also, die Aussage des Videos zusammengfaßt:

These: Ins WTC(2) ist kein Flugzeug hineingeflogen.

Beweis/Indizien: In dem herausgezoomten Video von Fox ist kein anfliegendes Flugzeug zu sehen und der Grafiker hat einen Fehler gemacht, indem er das eingefügte Flugzeug zu weit durchs Bild fahren ließ, sodaß die Nase aus dem Tower herausschaute. Das wurde innerhalb von 2 Frames bemerkt und die Nase wurde schnell ausgeblendet.

So. Und um den nun doch geschehenen Fehler zu verschleiern, wurde anschließend in in einigen anderen, aber nicht allen Videos, ebenfalls nachträglich eine Nase eingefügt.

Beweis: Die Live-Aufnahmen, die der Autor des Videos anscheinend als unverfälscht ansieht, weil sie ja eben live waren, zeigen alle keine Nase.

Problem: Die unverfälschten Live-Aufnahmen zeigen alle ein Flugzeug, das ins WTC fliegt (sofern die Kameraperspektive dies nicht unmöglich machte).

Folgerung: Da aus den laut Video-Autor unverfälschten Live-Aufnahmen eindeutig zu sehen ist, daß tatsächlich ein Flugzeug ins WTC geflogen ist, ist die Ausgangsthese falsch, daß kein Flugzeug dort hinein geflogen ist, dementsprechend brauchte es keinen Grafiker, der ein Flugzeug in das Bildmaterial hineinfälschen mußte, und dementsprechend konnte der nichtexistente Grafiker beim Einfügen auch nicht den Fehler mit der austretenden Nase machen. Damit fällt diese Erklärung flach, wieso eine Nase auf diese Weise ins Bild gekommen wäre.

Folgerichtig frage ich dich, Ulf, also noch einmal: Warum sollte man eine Nase ins Bild fälschen?

Und wie ist eigentlich deine Ansicht: Sind da Flugzeuge ins WTC geflogen oder nicht? Oder darf sich ein Aal keine Antwort auf diese recht einfache Frage erlauben?

tschüssi
Zäld

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Die Erklärung für die 6 Sekunden. Das Signal brauchte 6 Sekunden bis zur Aufzeichnungsstation:


Das ist jetzt aber keine sinnvolle Erklärung.
Sie haben es also 6sec vor den Fernsehleuten registriert, es aber dann erst zusammen mit den Fernsehleuten aufgezeichnet.
Und die Zeit der Aufzeichnung ist trotzdem 9:02:54

Vergiss das mal ganz schnell was ich da geschrieben habe. Die 6 Sekunden ist nur die Dauer der Aufzeichnung und nicht wie ich irrtümlicherweise annahm die Dauer bis zur Aufzeichnungsstation.
Die Differenz von 6 Sek. wäre eigentlich nur damit logisch zu erklären dass die Uhren vom Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University genauer ticken als die Uhren der Fernsehsender.

@woogli
@zaeld
@robert-capa
@voidol
@rumpelstilzche

Ich frag mich immer wieder was denn die Twoofer und Asterix gemeinsam habe, und jetzt ist es mir eingefallen:

1) Die spinnen, die Römer.
2) Und wenn Obelix sie mit einem Baumstamm in den Erdboden bügelt oder mit einem Kinnhaken in die Wolken schickt stehen sie immer wieder auf :D

robert-capa schrieb:welchen sinn macht eine verschwörung die physikalisch nicht möglich ist und somit von jedem der sich mit der materie auch nur ein bisschen auskennt als fake zu entlarven ist?

Die macht solange Sinn, wie es genug Mitläufer gibt, die für sich denken lassen.

zaeld schrieb:Beweis: Die Live-Aufnahmen, die der Autor des Videos anscheinend als unverfälscht ansieht, weil sie ja eben live waren, zeigen alle keine Nase.

Problem: Die unverfälschten Live-Aufnahmen zeigen alle ein Flugzeug, das ins WTC fliegt (sofern die Kameraperspektive dies nicht unmöglich machte).

Hast du jetzt den einen Teil gesehen und den Anderen wieder vergessen?

woogli schrieb:Vergiss das mal ganz schnell was ich da geschrieben habe. Die 6 Sekunden ist nur die Dauer der Aufzeichnung und nicht wie ich irrtümlicherweise annahm die Dauer bis zur Aufzeichnungsstation.
Die Differenz von 6 Sek. wäre eigentlich nur damit logisch zu erklären dass die Uhren vom Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University genauer ticken als die Uhren der Fernsehsender.

Die Uhren der Fernsehsender gingen also zufällig alle falsch?

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Hast du jetzt den einen Teil gesehen und den Anderen wieder vergessen?

Du darfst auch gerne direkt sagen, wo jetzt der Fehler liegt.

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:Du darfst auch gerne direkt sagen, wo jetzt der Fehler liegt.

Da war von einer 17sec -Zeitdifferenz die Rede.

@Ulf
ach ulf, dann geh doch mal zu jemanden der sich mit physik auskennt und von dem du weisst das er kein cia agent ist. dem erzählst du dann mal das du den beweis hast das 911 ein fake war, weil es ja unmöglich für ein flugzeug ist in ein gebäude einzuschlagen und es eigentlich hätte abprallen müssen.

dein fund erklärt natürlich auch die berechnungen der architekten des wtc, das eine 707 das gebäude nicht zerstört hätte, da sie ja abgeprallt wäre und gleichzeitig hast du millionen von versicherungsbetrüger entlarvt die mit "inside job" autounfällen die versicherungen abzockten.

1,5 tonnen schweres auto donnert gegen wildsau und dann ein totalschaden? no way! des warn inside job

Ulf schrieb:Da war von einer 17sec -Zeitdifferenz die Rede.

Ja, und? Ich weiß nicht, auf was du hinauswillst. Auf Raten habe ich nicht so 'ne Lust.

tschüssi
Zäld

@Ulf schrieb:
Die Uhren der Fernsehsender gingen also zufällig alle falsch?

Nicht zufällig sondern generell.