@okisonline 
okisonline schrieb:Welche Studie meinst du?
Lese ich gerne durch wenn du den link dazu hast.
Hier hast Du sie in ihrer ganzen Pracht und Herllichkeit.
http://www.bentham.org/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGMBereits im dritten Absatz der "Studie" verraten die Autoren aus welcher Ecke sie kommen
(Hervorhebung von mir, beachte besonders die zweite und merke sie Dir. Die erste ist eine weit verbreitete Twoofer - Lüge)
The collapses of the three tallest WTC buildings were
remarkable for their completeness, their near free-fall speed
[11] their striking radial symmetry [1, 12] and the surprisingly
large volume of fine toxic dust [13] that was generated.
In order to better understand these features of the destruction,
the authors initiated an examination of this dust. In June
.
Darauf folgt auf Seite 2, zweiter Absatz:
The expectation at that time was that a careful
examination of the dust might yield evidence to support the
hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused
the extraordinarily rapid and essentially total destruction of
the WTC buildings.
Das kann man ja noch als kleinen Ausrutscher verzeihen, in Verbindung mit dem ersten Zitat wird es aber schon leicht schmerzhaft. Eine ernst zunehmende wissenschaftliche Untersuchun darf NIEMALS nach einem Beweis für eine Annahme suchen, sie darf nur eine Annahme
ÜBERPRÜFEN. NEVER seek TO FIND.
Beachte bitte auch die Karte mit den Fundstellen, (Fig. 1) das ist für den weiteren Verlauf wichtig.
Weiter geht der Unsinn dann auf Seite 4, erster Absatz, wo die Katastrophe weiter vorbereitet wird:
The DSC tests were conducted
with a linear heating rate of 10 °C per minute up to a temperature
of 700 °C. During heating, the samples were contained
in alumina pans and air was allowed to flow at 55
milliliters per minute during the heating.
Hallo, Mister, Thermit enthält den Oxydator. Um da ein aussagekräftiges Ergebnis zu bekommen hätte der Test in einer neutralen Atmosphäre (zum Beispiel Stickstoff) stattfinden müssen. So ein dummer Fehler aber auch...
Als nächstes darf ich Dich freundlich auf Seite 23, erster Absatz aufmerksam machen:
1. How Much of the Energetic Red Material Survived
During the WTC Destruction?
In the sample provided by collector J. MacKinlay the
fraction of red/gray chips was roughly estimated. Fifteen
small chips having a total mass of 1.74 mg were extracted
from a 1.6 g sample of dust from which readily identifiable
glass and concrete fragments had been removed by
hand. Thus the fraction of red/gray chips was approximately
0.1% by weight in the separated dust Another sampling
showed 69 small red/gray chips in a 4.9 g sample of separated
dust. Further samples are being analyzed to refine this
estimate. The fall of the WTC Towers produced enormous
clouds of dust whose total mass is difficult to ascertain; but
clearly the total mass of red/gray chips in the WTC dust
must be substantial given the fraction observed in these samplings.
Gut, Mister Harrit et al, nehmen wir Ihre 0,1% als korrekt an (halbwegs genau wiegen werden die Hanseln ja wohl konnen).
Und jetzt sehen wir uns einmal an, wieviel Staub wir vom gesamten WTC - Komplex etwa erwarten können.
(Judy Woowood und alle anderen Nearly complete - dustified - Spinner lasse ich mal höflich außen vor)
WTC1 und 2 zusammen hatten eine Masse von 1,25 Millionen Tonnen. Nehmen wir, sehr vorsichtig geschätzt, die zerstörten Teile der restlichen WTC - Gebäude mit weiteren 500 000 Tonnen an, dann kommen wir auf eine zerstörte Gesamtmasse von 1,75 Millionen Tonnen. Lassen wir die "dustified" - Spinner außer acht und gehen, ebenfalls sehr vorsichtig geschätzt davon aus, dass 10% der Masse in Staub verwandelt wurden, dann haben wir also eine Gesamtmasse des Staubes von 175 000 Tonnen.
Laut Euren Ergebnissen aus der Gewichtsbestimmung, Ihr lieben und klugen Wissenachaftler, sind 0,1% davon, also
175 Tonnen eure "red - gray - chips". Eine eventuelle Ausrede, dass die Verteilung der Chips vielleicht extrem unterschiedlich war zieht nicht, da Eure Proben von weit über Lower Manhattan verstreuten Fundorten stammen.
Halten wir jetzt fest, dass es nach Euren hochwissenschaftlichen Untersuchungen dabei um "active thermitic material", also unreagiertes Material handelt.Und jetzt, lieber
@okisonline kommen wir zur endgültigen Katastrophe dieses Elaborates, nämlich zu den Schlüssen welche diese "Wissenschaftler ziehen:
Aus dem Absatz unmittelbar vor den "Conclusions" auf Seite 23:
It may be that this material is
used not as a cutter-charge itself, but rather as a means to ignite
high explosives, as in super-thermite matches [30]. Having
observed unignited thermitic material in the WTC residue,
we suggest that other energetic materials suitable for cutter
charges or explosives should also be looked for in the WTC
dust. NIST has admitted that they have not yet looked for such
residues [11].
175 Tonnen Thermite - Matches? Hallo, Ihr Herren "Wissenschaftler", wisst Ihr, welches Gewicht ein Thermite - Match hat? Seid Ihr im Stande daraufhin zu berechnen wieviele "Thermite - Matches" das gewesen sein müssten?
Aber selbst wenn wir diesen Schwachsinn mal gnädig überlesen - könnt Ihr Superhirne eine Erklärung dafür liefern, wie
UNREAGIERTES Thermit zum Einsturz der WTC - Gebäude beigetragen haben könnte.
In einer Menge von 175 Tonnen?Und selbst der letzte Satz in dieser schwachsinnigen "Vermutung" ist, um das Ganze abzurunden, eine Verdrehung der Fakten, wie im NIST - Report leicht nachzulesen ist.
Kurz: Das Ganze ist ein sturzdummer Versuch, Laien, die natürlich keine Ahnung haben wie Wissenschaft tatsächlich funktioniert und die auch die "Studie" nicht wirklich studieren sondern einfach den Titel als Anhaltspunkt nehmen über den Tisch zu ziehen.
Ulf schrieb:Ich glaube, mit deinem Eierschneider kommen wir hier nicht weiter.
