9/11 Allgemein

@evilparasit

es wird nicht besonders viele sprengmeister auf der welt geben, die ÜBERHAUPT schonmal so ein gebäude gesprengt haben.

heißt ganz sicher nicht, dass die meisten das in der theorie trotzdem nicht wissen sollten.

gegenfrage: wer hat denn schonmal so eine stahlkonstruktion gesprengmeistert?

....Sprengmeistergerüchte haben meist noch nie etwas in ihrem Leben gesprengt.

@tanas

Die anzahl an stahlbaukonstruktionen mit 300m Höhe und mehr ist doch recht überschaubar.
Ausserdem, ist ein Sprengmeißter kein Stahlbauer.
Die Ausbildung eines Sprengmeißters ist recht überschaubar.

Einen Sprengmeißter den ich kenne, sprengt äusserst selten Gebäude.
Feuerwerk, Lawinen und Murenschutz ist eher die alltägliche Tätigkeit.

Und auch das nur Nebenberuflich.

Wow, jetzt sind wir schon bei einem angeblich existierenden Sprengmeisterverwandten eines angeblich existierenden Freundes...

Wenn das so offensichtlich wäre, wo sind dann die tausenden anderen Sprengmeister die das auch so sehen? Warum gibt es da keine Aufschreie von Sprengmeistern weltweit, außer ein bißchen Genöle von Jowenko*... Alle bestochen, beteiligt, eingeschüchtert, uninteressiert...?

*über dessen "Erkenntnisse" auch schon oft genug diskutiert wurde

@rambaldi

jowenko ist leider tot.

desweiteren gefährdest du dich zum beispiel in deiner beruflichen laufbahn möglicherweise selbst, mit solchen aussagen.

dann dürfte es wiederrum genug leute vom fach geben, denen das thema einfach schnurzegal ist. die sich darüber ncoh nie gedanken gemacht haben und auch nie gedanken machen werden, weils einfach für sie uninteressant ist.

man muss ja nicht so tun, als müsste sich jeder sprengmeister der erde mit 911 befasst haben. vermutlich eher im gegenteil.

Aus einem Forum in Ö

Sprengmeisterausbildung ist im Prinzip nur ein Kurs, keine Berufsausbildung und kein vollständiges Berufsbild. Meist wird der im Rahmen anderer Berufsausbildungen absolviert (Geologie, Bautechnik,...).

An der TU Wien und an der Boku kann man die Ausbildung in Form einer Lehrveranstaltung machen (als Teil eines Studiums)...bestimmt auch an der Montanuniversität Leoben.

@Balthasar70

ich denke, wenn du ein erfolgreicher sprengmeister sein willst, der auch aufträge reinbekommt, solltest du das ganze zum beispiel an der TU studiert haben.

@tanas
.....nur ob das der Neffe der Freundin meier Fraus Lieblingsfriseuse auch gemacht hat?

Wikipedia: Sprengberechtigter

Hier im Dorf ist jeder zweite Bauer auch Sprengmeister im Gebirge ist auf den Almen und Wegen immer mal wieder ein Brocken wegzuräumen. Ich hab zwar bisher noch mit keinem über das WTC gesprochen...

@Balthasar70

keine ahnung, das weiß ich nich. aber solche behauptungen muss man halt erstmal als behauptungen hinnehmen, auf welche weise man das auch immer interpretiert.

ich könnt ja jetzt auch sagen, dass ich jemanden kenne, der kennt den imperator aus warhammer 40k auf seinem thron höchst persönlich.

müsste man ja auch erstmal als behauptung so hinnehmen, wa....

tanas schrieb:keine ahnung, das weiß ich nich. aber solche behauptungen muss man halt erstmal als behauptungen hinnehmen,

Als Behauptung ja, aber als sinnvolles Argument sind anonyme, angeblich existierende Experten (inkl der immer wieder gern genommenen russichenn Wissenschaftler) NOCH schlechter als ein normales Autoritätenargument...

tanas schrieb:dann dürfte es wiederrum genug leute vom fach geben, denen das thema einfach schnurzegal ist. die sich darüber ncoh nie gedanken gemacht haben und auch nie gedanken machen werden, weils einfach für sie uninteressant ist.

Aber wenn das soooo offensichtlich wäre wie es gerade behauptet wurde, dann brauchen sich die Experten doch gar nicht erst Gedanken machen... und dann wäre diese Ignoranz und Passivität schon verdächtig...

@rambaldi

naja, es kommt einfach dazu, dass leute wie du oder ich da gezielt ein auge auf 911 werfen. ich könnte mir mein leben auf jeden fall auch anders vorstellen, und zwar, dass ich ein sprengmeister bin, am tag echt viel um die ohren hab und möglicherweise niemals auf die idee kommen würde, dass es irgendwie anders sein könnte als grob diese geschichte, die ich mal vor jahren und seitdem immer wieder über 911 gehört hab.

voraussetzung ist, dass du das ganze überhaupt in augenschein nimmst.

und ich denke, dass haben die meisten menschen eher nicht, inklusive der sprengmeister.

ganz unabhängig davon, was denn ihr ergebnis wäre, wenn sie das jetzt alle tun würden...


.... wie auch immer, 911 ist für viele menschen einfach kein thema....

@tanas
Also unser Sprengmeister aus dritter Hand hatte behauptet:

Truthkeeper schrieb:"Ich verstehe gar nicht, wie man hier wochenlang herumdiskutieren kann. Ich sehe hier deutlich mehrere
gut vorbereitete, auf die Türme abgestimmte Explosionen, die die Gebäude genau geplant einstürzen lassen."

Und der Einsturz lief doch so oft in allen Medien, daß man ihn als in der normalen Welt lebender Normalmensch doch kaum ignorieren konnte, also haben ihn doch wohl auch die anderen Sprengmeister des Landes mal gesehen.

Für mich widersprechen sich deine These, daß man sich da (als Sprengmeister) irgendwie tiefer damit beschäftigen hätte müssen und das "deutlich".

@MuldersMudda

MuldersMudda schrieb:Das lässt eigentlich nur einen logischen Schluss zu: Es waren Hologramflugzeuge und es wurden keine Sprengladungen IM Gebäude sondern eine Atombombe unten drunter gezündet. Auf Youtube gibt es ja auch zahlreiche "Quellen" die dies "dokumentieren".

Es fährt mir jedes Mal eiskalt den Rücken runter, wenn ich daran denke, dass es tatsächlich Leute gibt die diesen Schwachsinn ernsthaft für voll nehmen, es für plausibel halten. Die sich diese "Theorie" (falls das Ganze überhaupt diese Bezeichnung verdient) reinziehen, alles abnicken und darauf sagen: "Jap, das klingt plausibel. Kann so sein."

@tanas

tanas schrieb:es wird nicht besonders viele sprengmeister auf der welt geben, die ÜBERHAUPT schonmal so ein gebäude gesprengt haben.

Diese Zahl kann ich präzisieren: Es gibt bis heute keinen einzigen Sprengmeister, der Gebäude wie die Twin Towers gesprengt hat. Das höchste gesprengte Gebäude war das J.L. Hudson's Department Store and Addition, welches 134 Meter hoch war und damit 40m kleiner als WTC 7. Das höchste abgerissene Gebäude war das Singer Buildingin New York, welches 187 Meter hoch war.

tanas schrieb:heißt ganz sicher nicht, dass die meisten das in der theorie trotzdem nicht wissen sollten.

Sicher wissen das die Sprengmeister, umso seltsamer ist es, dass die übliche Methode (Sprengung an der Basis der Gebäude) nicht angewendet wurde.

@Africanus

soweit ich das gehört hab, ich weiß auch nicht, obs stimmt, sind diese stahlträgerkonstruktionen mit herkömmlicher sprengmethodik garnicht möglich, bzw. wäre das vielleicht möglich, aber dann müsste man verhältnismäßig verdammt viele sprengladungen verbauen, um sie abzureißen.

ein argument GEGEN die sprengung des WTC, zumindest mit konventionellem sprengstoff.

aber dann gäbe es ja noch thermit, das würde sich nämlich wiederrum genau für sowas eignen.

thermit macht aber vermutlich (oder ganz sicher sogar) keine seismischen erschütterungen.

9/11~WTC 1 Explosion Shakes Camera Before 2nd Plane Hits WTC 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

besonders im zweiten video finde ichs sehr interessant...

@tanas

tanas schrieb:soweit ich das gehört hab, ich weiß auch nicht, obs stimmt, sind diese stahlträgerkonstruktionen mit herkömmlicher sprengmethodik garnicht möglich, bzw. wäre das vielleicht möglich, aber dann müsste man verhältnismäßig verdammt viele sprengladungen verbauen, um sie abzureißen.

Nein, es genügen (mit entsprechendem Verschwächen und preburning, welches im Fall vom WTC einige Wochen in Anspruch nehmen dürfte) eine Reihe von Schneidladungen in den untersten Stockwerken, samt kicker charges, um den Kollaps auszulösen.
Jedes Gebäude kann gesprengt werden, das Ergebnis sähe allerdings wesentlich anders aus als am 9.11.

@tanas

tanas schrieb:thermit macht aber vermutlich (oder ganz sicher sogar) keine seismischen erschütterungen.

Was auf dem Video zu sehen ist, ist keine seismische Erschütterung, sondern ein Wackeln des Kamerastativs, wir sprechen hier von einer Teleaufnahme aus größerer Entfernung.

@Pierrot

wieso sollte die kamera wackeln? die ist ganz offensichtlich stationär. die hat keiner in der hand. irgendeine erschütterung muss es geben, damit sich die stationäre kamera bewegt.

@tanas

Habe ich doch geschrieben, das Stativ wackelt. Es gab an dem Tag viele stativgestütze Kameras vor Ort, hätte es seismische Bewegungen dieser Größenordnung gegeben, hätte man es an den anderen Kameras ebenfalls nachweisen können und auch an anderen Phänomenen wahrgenommen.

@Pierrot

die staionären kameras haben die ganze zeit und immer wieder gewackelt, nciht nur beim einsturz des towers. es gibt wirklich viele aufnahmen, wo die stationären kameras wackeln. kann aber an sonst was liegen, theoretisch könnte auch im untergrund die u-bahn durchrauschen, wenn auch unwahrscheinlich.

aber ich könnte mit ganz anderen videos kommen, wo der schwindel offensichtlich wird, wie zum beispiel dem video, wo angeblich eine stationäre kamera von der straße aus das world trade center filmt. man hat aber leider die perspektive, dass man da dach des WTC sehen kann. das ist nur möglich, wenn man sich im helikopter befindet, oder in einem höheren gebäude (und davon gabs keines). eine stationäre kamera kann von der straße aus schlichtweg nciht das dach des WTC zeigen. wie kanns dann solche aufnahmen trotzdem geben?