9/11 Allgemein

evilparasit schrieb:Bitte Duzen. Ansonnsten fühle ich mich alt

Kein Problem. Dachte nur, dir sei das "Sie" lieber, weil du tanas gesiezt hattest :)

Zum verlinkten Beitrag: Ich kann nicht erkennen, wo der User behaupet

evilparasit schrieb:, dass die zwei Gebäude nicht von selbst nach 1-2 Stunden zusammenstürzen konnten.

@tanas

Reptilioiden und die FF Theorie zu 911 sind natürlich nicht das selbe, aber die Verbindung kann auf politischer Ebene geknüpft werden

Denn welche Rolle spielen die Taliban und die Saudis in dem Szenario.
Die Anschläge wurden ja zugegeben.
Der Wutbürger braucht nun eine Erklärung, dass alle unter einer Decke stecken.
Dazu bedient man sich dann der NWO oder Reptilioiden oder der Zionisten etc..

tanas schrieb:aber mal ehrlich, ob das militär möglicherweise die mashcinen selbst ins WTC gelenkt hat und ob die erde ne scheibe bevölkert mit reptilien ist, das sind meiner meinung nach 2 "theorien" verschiedenen kalibers.

Da stimme ich dir zu.
Auch gehöre ich nicht zu den Leuten, die nun glauben, dass jemand, der an eine VT glaubt (wie bspw. 9/11) auch an fast alle anderen glaubt.

@evilparasit
also sprengungen stufe ich schon auf der gleichen ebene wie reptos ein. immerhin gibt es für beides keinerlei belege.

evilparasit schrieb:Die Anschläge wurden ja zugegeben.

Die Anschläge wurden von Bin Laden zunächst einmal eindeutig dementiert.
Wären die Anschläge zugegeben worden, hätten die Taliban Osama bin Laden ja sofort ausgeliefert.

@dh_awake

Mit "sie" meinte ich die Verschwörungstheorien, und nicht Tanas :)

Wo/wie wird jetzt die Energie für einen 1-2h späteren Einsturz gespeichert ? DAS ist deine schwachsinnige Behauptung !

Ich bezog mich auf den Satz.


PS: Die Energie wurde selbstverständlich bei Errichten des Gebäudes gespeichert, aber ich will mich nicht in den Streit einmischen ;)

@dh_awake
also ist das video falsch?
http://m.spiegel.de/video/video-1124974.html

@evilparasit


Wo/wie wird jetzt die Energie für einen 1-2h späteren Einsturz gespeichert ? DAS ist deine schwachsinnige Behauptung !

Dieser Satz behaupet allerdings nicht, dass die Gebäude nach 1-2h nicht einstürzen konnten ...

@evilparasit

evilparasit schrieb:Dazu bedient man sich dann der NWO

die "neue welt ordnung" hingegen, ist da wiederrum eigentlich nciht so ein begriff, auch, wenn der heute natürlich viel in der "verschwörungsszene" gebraucht wird.

grundsätzlich gibts aber nicht nur eine weltordnung (beziehungsweise das vorhaben), sondern eben so viele "neue weltordnungen", wie es planer aus verscheidenen richtungen dazu gibt.

"NWO" ist viel mehr ein politischer begriff, als einer aus der "VT-szene".

Wikipedia: Neue Weltordnung

Neue Weltordnung (englisch: New World Order) ist ein politisches Schlagwort für Konzepte, international eine Friedens- und Rechtsordnung durch ein System der kollektiven Sicherheit zu etablieren. Der Begriff ist insbesondere in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten des 20. Jahrhunderts eine wiederkehrende Redewendung.

Herkunft und Verwendung des Begriffs

Geprägt wurde der Begriff nach dem Ende des Ersten Weltkriegs als Bezeichnung für die letztlich misslungenen Versuche des amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson, den Völkerbund als internationale Organisation mit einem geschriebenen Völkerrecht zu etablieren.

Die Bezeichnung wurde erneut populär in der Verwendung durch den damaligen US-Präsidenten George H. W. Bush nach dem Ende der kommunistischen Diktaturen in Osteuropa Ende des 20. Jahrhunderts und der damit kurzfristig einhergehenden Hoffnung auf den Anbruch eines neuen, friedlicheren Zeitalters für die Menschheit unter amerikanischer Führung.

Die vorangegangene Alte Weltordnung – das Gegenüber zweier antagonistischer gesellschaftlicher Systeme mit ihrer militärischen Blockbildung im Kalten Krieg nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs – hatte sich aus dieser Perspektive mit dem Zusammenbruch der sozialistischen Gesellschaften in Osteuropa aufgelöst.

Bush sprach am 11. September 1990 in einer Rede vor beiden Kammern des Kongress von einer „Neuen Weltordnung“ (New World Order), die nach dem Ende des Kalten Krieges notwendig und wünschenswert sei. Unter anderem hieß es:

...

„Wir erleben heute einen einzigartigen und außergewöhnlichen Moment. So ernst die Krise am Persischen Golf ist, so bietet sie zugleich die Gelegenheit, zu einer Periode der Zusammenarbeit zu gelangen. Aus diesen schwierigen Zeiten kann unser fünftes Ziel – eine neue Weltordnung – hervorgehen: eine neue Ära – freier von der Bedrohung durch Terror, stärker im Streben nach Gerechtigkeit und sicherer in der Suche nach Frieden. Eine Ära, in der die Völker der Welt, Ost und West, Nord und Süd, prosperieren und in Harmonie leben können. Hundert Generationen haben nach diesem schwer zu fassenden Weg zum Frieden gesucht, während Tausend Kriege in der Zeitspanne menschlichen Bemühens wüteten. Heute ringt diese neue Welt um ihre Geburt, eine Welt die anders ist, als die, die wir bisher kannten. Eine Welt, in der die Herrschaft des Rechts die Herrschaft des Dschungels ersetzt. Eine Welt, in der die Völker die gemeinsame Verantwortung für Freiheit und Gerechtigkeit erkennen. Eine Welt, in der der Starke die Rechte des Schwachen respektiert. Das ist die Vision, die ich mit Präsident Gorbatschow in Helsinki geteilt habe. Er und andere Führer Europas, am Golf und auf der ganzen Welt verstehen, dass die Art und Weise, wie wir heute diese Krise lösen, der Zukunft kommender Generationen ihre Gestalt geben könnte.“[1]

edit: egal. zu OT. bitte garnicht erst darauf antworten. ^^

@interrobang

Mit solch einem Vergleich hast du natürlich recht.
Politisch hätte eine solche False Flag Aktion auch wenig Sinn.
Vorallem wenn man jetzt 14 Jahre zurückblickt.

Der Kosten/Nutzen Faktor ist nicht zu erkennen.

@dh_awake
Lässt sich aber durchaus so interpretieren, vor allem wenn es so selbstbewusst geschrieben wurde. Auch wenn sich der Gegendiskutant mit dem Begriff "Energie" unglücklich verzettel hat.


@tanas
Unter den V-Theoretikern wird nicht umsonnst kräftig gestritten :)
Die Theorien weichen nicht selten erheblich von einander ab, obowhl sie die selben Begriffe verwenden.

dh_awake schrieb:Das Argument "Mich interessieren sämtliche Berechnungen sowieso nicht, solange keine Indizien für eine Sprengung vorliegen" erachte ich daher als grundlegend falsch.

klar ist das ein Witz. Passt aber gut zu dem "legendären" Interview von Abel:

NIST has been asked about this important issue recently, by investigative reporter Jennifer Abel:

Abel: "..what about that letter where NIST said it didn't look for evidence of explosives?"
Neuman [spokesperson at NIST, listed on the WTC report]: "Right, because there was no evidence of that."
Abel: But how can you know there's no evidence if you don't look for it first?
Neuman: "If you're looking for something that isn't there, you're wasting your time... and the taxpayers' money."

http://911encyclopedia.com/wiki/index.php/NIST_Did_Not_Test_The_World_Trade_Center_Debris_For_Explosives

Diese Art logischer Zirkelschluss ist ja auch äussert praktisch und läßt sich beliebig für alle möglichen Arten von "Beweisen" verwenden... rational, faktenorientiert - versteht sich :D

@evilparasit

das problem an den mechanischen abläufen bei 911 ansich ist, dass man das schwerlich klären kann. meiner meinung nach liegt die mechanik an diesem tag als kern des ganzen unter ner zwiebelähnlichen struktur, die man erstmal klären müsste. der einsturz der gebäude selbst, kann nur geklärt werden, wenn wir diesbezüglich ne neue untersuschung kriegen, weil in der alten zu viel fehlt, bzw. wie @ER_win öfter schon sagte, was ich jetzt einfach nur wiederhole, da ich nicht weiß, ob es wirklich so ist, dass NIST für seine simmulation daten benutzt, die für außen unter verschluss stehen. das ist einfach schonmal sehr verdächtig und ist mindestens schonmal der erste stein, der in den weg gelegt wird. da sich die offizielle darstellung ja garnciht rekonstruieren ließe, selbst, wenn man es denn wollte, sofern man die daten nciht hat, auf denen alles basiert.

desweiteren sagte @ER_win auch schonmal so schön, dass david copperfield mal "die freiheitsstatue weggezaubert" hat. hat ja bis heute auch niemand geklärt "wo die hin" war... aber die illusion hat geklappt. demzufolge kann man dieses gebäude auch irgendwie abreißen, obwohl da vorher flugzeuge reingeflogen sind.

in bezug auf sprengstoff, zum beispiel, gehen "debunker" immer von konventionellen sachen aus, die man auf dem markt so bekommt in bezug auf abrisstechnik, aber

schweifen wir doch ein mal ins land der verschwörungstheorien ab und gehen davon aus, das war ne operation, bei der auch teile des militärs ihre finger im spiel hatten,

den ersten denkfehler, den man als "debunker" also begeht, ist der, dass man für eine "streng geheime operation" nicht auch militärischen sprengstoff - welcher art auch immer - verwendet haben könnte.

von dem wir nichts wissen und auch cnihts wissen werden. heiliger bimbam, da beim militär geht so einiges. sollten teile der verschwörer aus militärkreisen kommen, und davon geh ich aus, was wäre, wenn diese leute gleichzeitig die verbindungen hatten, "technologien" (zum beipsiel in bezug auf sprengstoff) zu beschaffen, von denen wir garnichts wissen und deshalb auch nicht drüber reden können?

wie gesagt, den einsturz und die genauen ursachen um das ereignis ansich zu klären, ist eingentlich das LETZTE puzzlestück welches eingepasst werden kann.... denn um zu klären, was genau passiert ist, muss kar sein, dass das, was offiziell behauptet wird, nciht passiert ist.

die mechanik an 911 muss man einkreisen und dadurch klären,d ass man vorher jede, jede menge andere sachen geklärt haben müsste.

@tanas

tanas schrieb:hat ja bis heute auch niemand geklärt "wo die hin" war...

Ähm, doch, das ist relativ bekannt.

tanas schrieb:wie gesagt, den einsturz und die genauen ursachen um das ereignis ansich zu klären, ist eingentlich das LETZTE puzzlestück welches eingepasst werden kann.... denn um zu klären, was genau passiert ist, muss kar sein, dass das, was offiziell behauptet wird, nciht passiert ist.

Man könnte auch vermuten, dass das an den Flugzeugen gelegen haben könnte, die in die Türme geflogen sind. Aber sicher, geheime, mit aktuellem Kenntnisstand nicht erklärbare Sprengstoffe sind dem natürlich gleichberechtigt.

@Rho-ny-theta

soweit ich weiß, hat doch nichtmal die navy die freiheitsstatue auf ihrem technischen gerät lokalisieren können. hm. wie kommen die denn zu soner aussage? also dass die statue niemals wirklich weg war, sollte vermutlich uns beiden klar sein. wie kommt die navy dann darauf, sone aussage zu machen? weil... die... vielleicht in den zaubertrick involviert waren?! :D hmm...

@tanas

Dafür hätte ich gerne mal eine Quelle - soweit ich nämlich weiß, bestand der Trick darin, dass das ganze Publikum auf einer sich langsam drehenden Plattform saß, so dass sie nach einigen Minuten Ver- und Enthüllungsbrimborium schlicht in die falsche Richtung geschaut haben...

tanas schrieb:der einsturz der gebäude selbst, kann nur geklärt werden, wenn wir diesbezüglich ne neue untersuschung kriegen, weil in der alten zu viel fehlt

mit wir ist aber nur die VT riege gemeint. wenn du und kumpane nicht verstehen warum die türme so eingestürzt sind wie sie es sind dann ist das nicht schuld der anderen.

bei euch haperts ja schon am grundlegendsten.

Rho-ny-theta schrieb:Man könnte auch vermuten, dass das an den Flugzeugen gelegen haben könnte, die in die Türme geflogen sind.

hast du auch eine eigene Theorie, oder gehst du mit NIST konform ?

Mir ist nicht bekannt, dass für "Phase II" - also den progressiv collaps - das ist NACHDEM die vom Flugzeugeinschlag betroffenen Geschosse strukturell versagten - also Start des sg. "pancaking" - die Flugzeuge noch irgendeine Rolle spielen. aber vielleicht habe ich etwas übersehen...

Wenn ich da richtig liege, dann sind Flugzeug-Argumente für die progressiv-collaps Phase wenig sinnvoll.

Wie siehst du das ?

sator schrieb:bei euch haperts ja schon am grundlegendsten.

muss "man" dieses "leere Geblubber" immer haben in Foren - meist von Debunkern, die selbst keine Ahnung haben, was sie glauben, wenn sie an die offizielle Version glauben - ätzend :(
Beitrag von ER_win (Seite 2.315)

@ER_win

Ich sehe das so, dass ich nicht die nötige Expertise habe, im Detail diverse Aussagen von Ingenieuren zu bewerten. Was ich aber kann, ist die gesamte Schilderung des Ablaufs zu bewerten.

Offizielle Variante ist, dass Flugzeug in die Türme eingeschlagen sind, dort schwere Schäden und Feuer verursacht haben, die dann zum Einsturz führten.

Das ist insoweit sinnig, dass die Flugzeuge offensichtlich dort eingeschlagen sind, es sich mit der Alltagserfahrung und den Gesetzen der Physik deckt, das so etwas schwere Schäden verursacht, und damit für mich hinreichend erklärt, was passiert ist.

Was jetzt genau den Einsturz herbeiführte (Versagen von Verbindungselementen durch Hitze, durch direkte Schäden, etc.) ist eine interessante Frage für Bauingenieure, die daraus Lehren für die Zukunft ziehen können, für mich aber nicht relevant.

Denn: im Gegensatz zu der offiziellen Variante brauchen sämtliche Alternativtheorien weitere Elemente (Sprengstoff o.Ä.) die den Ablauf am 11.9. nur weiter verkomplizieren, teilweise technisch gar nicht möglich sind und nicht durch Beobachtungen bestätigt sind oder sogar grundsätzlich nicht bestätigbar wären.

All die Detaildiskussionen sollen mMn nur davon ablenken, dass die alternativen Ansätze allesamt unnötig kompliziert sind, sich auf bloße Behauptungen und Spekulationen stützen oder dermaßen abwegig sind, dass man nicht mehr von Theorien sprechen kann.

Solange die VT-Fraktion kein sparsames Modell liefern kann, dass mindestens genau so gut ist wie die Variante, dass es in irgendeiner Form die Folgen des Flugzeugeinschlags waren, sind alle die Detailfragen in etwa so sinnvoll wie die Klärung der Frage, wieviel Flaschen Tomatensaft noch in der Bordküche der Flieger war.

ER_win schrieb:muss "man" dieses "leere Geblubber" immer haben in Foren -

sagt der rethorikschwafler der facepalmwürdigen absätze von sich gibt.

ER_win schrieb:Mir ist nicht bekannt, dass für "Phase II" - also den progressiv collaps - das ist NACHDEM die vom Flugzeugeinschlag betroffenen Geschosse strukturell versagten - also Start des sg. "pancaking" - die Flugzeuge noch irgendeine Rolle spielen. aber vielleicht habe ich etwas übersehen...