9/11 Allgemein

@ER_win

Mal kurz was anderes.
Die offizielle Begründung für das Nichtherzeigen der Simulationsdaten lautet, das könnte die öffentliche Sicherheit gefährden.
Auf der anderen Seite wurden die Untersuchungen ja durchgeführt, um genau diese öffentliche Sicherheit zu erhöhen - indem man etwa die gewonnenen Erkenntnisse in die building codes einfließen lässt.
Glaubst du, dass man anhand der Änderungen der building codes Rückschlüsse auf die entdeckten Schwachstellen ziehen könnte?

Groucho schrieb:Der Plan WTC 1&2 so zu sprengen, dass der Einsturz an den Einschlagstellen beginnt ist, ist aus vielen Gründen unmöglich.

Aha - wenn das rechnerisch/modellbezogene Fakten technischer Natur sind die das verunmöglichen, dann würden sie mich interessieren - ansonsten kannst du meine Frage ignorieren. Danke !

ER_win schrieb: ansonsten kannst du meine Frage ignorieren. Danke

Das werde ich in Zukunft mit deinen kompletten Beiträgen machen.
Bitte gerne.

Aber eine Frage an dich hätte ich noch:
Hast du mal zu dem Thema im Grenzwissen Forum unter dem Namen Johannes 1 diskutiert?

@ER_win

Dann hat sich die Diskussion wohl erledigt.
Mich interessiert nicht, was du mit @Balthasar70 diskutierst, ich lese auch nicht mit.
Deinem Schreiben nach hatte ich gedacht, dass man deine Thesen sinnvoll hinterfragen darf.
Aber scheinbar gehts nur ums bashen der offiziellen Version, um durch scheinbare ungklarheiten die These der Verschwörung zu stützen.
Zumal ich die offizielle Version nicht kenne. Ich jedoch weiß, wie sich Stahl unter solchen Verhältnissen verhält, und mich der Einsturz der Gebäude nicht wundert.

Langsam nerven mich solche Diskussionen...

@evilparasit

du kennst die offizielle version nicht?

evilparasit schrieb:Aber scheinbar gehts nur ums bashen der offiziellen Version, um durch scheinbare ungklarheiten die These der Verschwörung zu stützen.

aber die verschwörungs-versionen kennst du schon? sowas hab ich bisher auch zum ersten mal gehört. ^^

@all

Das Hinterfragen der offiziellen Version bedeutet nicht, dass man automatisch an eine Sprengung glaubt.
Wenn die offizielle Version, was die Einsturzursachen betrifft, falsch ist, dann sind viele, viele Menschenleben in Zukunft bedroht.
Das Argument "Mich interessieren sämtliche Berechnungen sowieso nicht, solange keine Indizien für eine Sprengung vorliegen" erachte ich daher als grundlegend falsch.

tanas schrieb:du kennst die offizielle version nicht?

Natürlich kennt er die offizielle Version.
Was er gemeint hat, sind die offiziellen Untersuchungsberichte (CR/NIST).
Die kennt er nicht, oder nicht im Wortlaut.

Das Argument "Mich interessieren sämtliche Berechnungen sowieso nicht, solange es keine Indizien für eine Sprengung vorliegen" erachte ich daher als grundlegend falsch.

Ach, komm, hast du es auch eine Nummer kleiner?
Oder anders gesagt:; Ich glaube dir kein Wort, aber schöner Strohmann.

Wenn man 9/11 in einer Verschwörungsrubrik diskutiert, geht es um Inside Job oder nicht Inside Job, aber ganz sicher nicht um sicheres Bauen in der Zukunft in Amerika.

dh_awake schrieb:Mal kurz was anderes.
Die offizielle Begründung für das Nichtherzeigen der Simulationsdaten lautet, das könnte die öffentliche Sicherheit gefährden.
Auf der anderen Seite wurden die Untersuchungen ja durchgeführt, um genau diese öffentliche Sicherheit zu erhöhen - indem man etwa die gewonnenen Erkenntnisse in die building codes einfließen lässt.
Glaubst du, dass man anhand der Änderungen der building codes Rückschlüsse auf die entdeckten Schwachstellen ziehen könnte?

Das trifft ja insbesondere auf WTC7 und die FEM-Simulation zu.

Wenn du eine gut recherchierte Liste mit den nach den Einstürzen geänderten Hochbau-/Brandschutz-Vorschriften hast - NIST hat ja auch Änderungs-Empfehlungen gemacht - dann poste doch den Link.

Ich bin dem Punkt noch nicht genau nachgegangen - weiss nur es gab etliche Konferenzen, Papiere (nicht der "truther") wo 9/11 Thema war, aber eher unter allg. Aspekten der sg. "progressiv collaps", die ja in dieser Art erstmalig bei Stahlskelettbauten waren. Von irgendwelchen "truthern" bin ich wohl auch mal über das Gerücht gestolpert, es sein zwar viel debattiert, aber gar nix geändert worden - wie gesagt nur ein Gerücht ...

Da von Änderungen Rückschlüsse auf Schwachstellen zu ziehen halte ich für schwierig. Dazu müsste man schon den konkreten Änderungs-Fall betrachten. Aber was bringen mir die Spekulationen in der Sache ...

@tanas

Servus Tanas :)

Na sicher weiss ich, saß offiziell zur Tragödie gesagt wurde, hab auch damals alles live im TV mitverfolgt, ich kenne aber die offiziellen Untersuchungen zum Ganzen nicht.


Die VTs kenne ich zum Großteil. Ist doch nicht unüblich, dass man auf Leuten über den Weg läuft, welche über das böse Amerika schimpfen, und sich dazu allerlei Wahrheiten und Unwahrheiten bedienen :)

Groucho schrieb:Das Argument "Mich interessieren sämtliche Berechnungen sowieso nicht, solange es keine Indizien für eine Sprengung vorliegen" erachte ich daher als grundlegend falsch.

und genau das ist 100% richtig. man könnte die gebäude und die physikalischen ereignisse auch komplett ausblenden, damit drum rum genügend ungereimtheiten übrig bleiben. ne sprengung wäre nciht der einzige beweis auf nen inside job, sondern andersrum, der inside job wäre ein anhaltspunkt für eine sprengung. und wenn man bei dem thema "sprengung oder nicht" nicht weiterkommt, dann muss man mit was anderem anfangen....

.... aufzuklären, dass und wie die dinger kontrolliert abgerissen worden sind, wäre der LETZTE schritt und nicht der erste, um zu beweisen, dass es ein inside job war.

.... der inside-job wäre anhaltspunkt für ne sprengung. nicht die sprengung für nen inside job. obwohl zweiteres natürlich ersteres bedingen würde. aber zu sagen, nur die sprengung beweist den inside job, macht keinen sinn, da man hierbei das resultat des inside jobs versucht, als zielführende ermittlung für den inside job anzugeben...

neee, so funktioniert das nicht.

evilparasit schrieb:Mich interessiert nicht, was du mit @Balthasar70 diskutierst, ich lese auch nicht mit.
Deinem Schreiben nach hatte ich gedacht, dass man deine Thesen sinnvoll hinterfragen darf.

dazu müsstest du sie Lesen und Verstehen ;)

An frei-erfundenen Debunker Behauptungen, noch dazu wenn sie mit der "rhetorischen" Forderung sie zu widerlegen gepaart daher kommen: kein Interesse - dann haben wir uns nichts zu erzählen. Gäbe auch nur sinnleeres spekulatives Geblubber ohne Bezug auf offizielle Fakten ...

@Groucho

Danke, so habe ich das auch gemeint :)

Aber ich kenne Tanas aus anderen Diskussionen, der meint das nicht böse :)

ER_win schrieb:Da von Änderungen Rückschlüsse auf Schwachstellen zu ziehen halte ich für schwierig

Ok, thx! Mehr wollte ich gar nicht hören :)

@evilparasit

evilparasit schrieb:Na sicher weiss ich, saß offiziell zur Tragödie gesagt wurde, hab auch damals alles live im TV mitverfolgt, ich kenne aber die offiziellen Untersuchungen zum Ganzen nicht.

achsoo, ja gut, eigentlich hät ich mir das selbst denken können, sorry. ^^

evilparasit schrieb:Die VTs kenne ich zum Großteil.

das, wiederrum, würde ich bezweifeln, weil ich ja ein aktiver verschwörungstheoretiker bin und ich nichtmal glaube, dass ich die theorien großteils kenne. xD aber gut, vielleicht hast du auch einfach "verrücktere menschen" als mich, die dich umgeben. ^^

evilparasit schrieb:Aber ich kenne Tanas aus anderen Diskussionen, der meint das nicht böse :)

oh danke, nett, ich mein das wirklich nicht böse. ^^

@tanas

Ich kenne sie aus den üblichen Wutbürgerdiskussionen.
Über FalseFlag bis zur NWO und Reptilioiden. :)

Ich wollte auch nicht groß über das ganze diskutieren. Nur meinte ein User hier, dass die zwei Gebäude nicht von selbst nach 1-2 Stunden zusammenstürzen konnten.

Nun wollte ich als alter Maschinenbauer wissen, warum dies nicht möglich sein sollte.

evilparasit schrieb:Aber ich kenne Tanas aus anderen Diskussionen, der meint das nicht böse

So hatte ich ihn auch nicht verstanden, also dass er es böse gemeint hätte.

Aber ich kenne das "Problem" aus den Kennedy Threads, wo ich auch ständig zu hören bekomme, ich würde nur den Warren Report nachplappern.
Worauf ich auch jedes mal sagen muss "Sorry, den Warren Report (also den Abschlussbericht der Warren Kommission) habe ich nie gelesen, den kann ich gar nicht nachplappern."

Sorry für OT

@evilparasit

evilparasit schrieb:Nun wollte ich als alter Maschinenbauer wissen, warum dies nicht möglich sein sollte.

DAS wiederrum ist auch für mich immernoch wenigstens irgendwo das schlüssigste an der sache.... welches "argument" der "truther" ich so hodendoof finde, ist das, dass sie sagen, dass das ja garnicht sein kann, dass der turm, der als erstes getroffen wurde, als zweites einstürzt..... das is das dümmste und käsigste argument, was man als "truther" rauskramen kann, wenn man sich mal anguckt, um wie viel tiefer die zweite einschlagstelle angesiedelt ist.

aber umso weniger erklärt das eben den einsturz von WTC7, welches eben garnicht getroffen worden ist.

evilparasit schrieb:Nur meinte ein User hier, dass die zwei Gebäude nicht von selbst nach 1-2 Stunden zusammenstürzen konnten.

Könnte Sie bitte diesen Beitrag verlinken, den habe ich offensichtlich verpasst.

PS: Allmystery-Wiki: Beiträge verlinken

@dh_awake

Bitte Duzen. Ansonnsten fühle ich mich alt :)

Beitrag von ER_win (Seite 2.319)

@tanas

Zumindest sind Trümmer auf das Gebäude gefallen. Und gebrannt hat das Ding auch.

Grundsätzlich muss man auch bedenken, das Gebäude nicht für Lasten solcher Art konstruiert sind.

@Groucho

Groucho schrieb:Worauf ich auch jedes mal sagen muss "Sorry, den Warren Report (also den Abschlussbericht der Warren Kommission) habe ich nie gelesen, den kann ich gar nicht nachplappern."

so gehts mir im übrigen in bezug auf verschwörungstheorien. mir ist zum beispiel garnicht bekannt, was hinter der reptiloiden-nummer überhaupt genau steckt. ich hab mich mit dieser theorie nie näher auseinander gesetzt, weil ich grundsätzlich zu erkennen meine, dass man das auch nicht muss. vielleicht tu ich dieser theorie damit unrecht, weil ich sie als schwachsinn abtu, obwohl ich mich bisher noch nciht eingehender damit beschäftigt hab, aber ich glaub, das kann auch ich mir mal erlauben.... brauch mich auch glaub ich nicht weiter mit der theorie befassen, dass die erde nämlich doch ne scheibe ist. *lach*

aber mal ehrlich, ob das militär möglicherweise die mashcinen selbst ins WTC gelenkt hat und ob die erde ne scheibe bevölkert mit reptilien ist, das sind meiner meinung nach 2 "theorien" verschiedenen kalibers. :D

wobei nämlich das eine für mich ne theorie und das andere schwachsinn ist.

ich such gleich nochmal den artikel raus, der nur wenige monate vor 911 besagt, dass angeblich die software in den flugzeugen in die testphase geht, dass man sie im notfall/terroranschlag von der bodenkontrolle übernehmen kann und im flugzeug selbst dann keiner mehr irgendwas an der maschine bedienen kann, weil sie vom boden aus geflogen wird.