9/11 Allgemein

@Rho-ny-theta


Was ist dein Problem wenn man fragen darf?

@1234proximus

Das getrolle hier im Thread. Wenn so ein Kasper mit seiner Khalezov-No-Plane-Hologrammbombentheorie kommt, meldet das doch bitte, anstatt noch darauf einzusteigen. Der Laden hier produziert zuviel Blödsinn. Die normalen Trutherdiskussionen sind schon grenzwertig genug, ohne dass man solche Hirngespinste noch nährt.

@Rho-ny-theta


Beim melden komm ich mir aber immer wie eine Petze vor. Den bug haben wir doch auch so ganz gut in seine Schranken verwiesen.

Gruß

@Rho-ny-theta

Leider steht in Deinem längeren Beitrag halt auch, dass man befürchten muss gesperrt zu werden, wenn man Trollerei meldet. Es hat nun mal keiner Bock drauf für solche Dödels gesperrt zu werden. Das is halt einfach ne Scheißsituation.

@1234proximus

Wir sind da als Verwaltung auch ein bisschen in der Zwickmühle; einerseits ist es ganz gut, wenn die Leute argumentativ einfach voll an die Wand laufen und wir uns raushalten, andererseits wird es manchmal so schlimm, das man eingreifen muss. Man kann aber auch nicht die einen so und die anderen so behandeln, das wäre ja ungerecht.

@KnutHansen
Oh, danke, dass du mich daran erinnerst:

Da der Hirnexe-Klon, dem diese spezielle Passage galt, inzwischen nicht mehr unter uns weilt, ist dieser Abschnitt hinfällig, es darf wieder gemeldet werden. Die Verschärfung der Strafen für Trollerei bleibt aber erst einmal bestehen.

Aus reiner Nostalgie schau ich ab und an mal in die hiesigen 9/11-Threads rein, kann es einfach nicht lassen, mea Culpa.

Und da hier gerade Khalezov in der mache ist (übrigens seeehr aktuell, war der nicht 2008 oder so?) und erst vor kurzen Ostern war leg ich den Anwesenden ein kleines Präsent in ihr Debunkernest.

Der "Rooski" hatte vor Jahren ein feines wenn auch sehr kurzes Gastspiel bei den bösen Jreflingen.
Wie nicht anders zu erwarten hat er schnell die Flucht ergriffen, ein wiederlegter Quatsch hat genügt und er war wieder Weg.

Highlight des ganzen :

Jrefling Beachnut( übrignes FlugzeugIng. und Prachtrüpel) :

No sonic boom! This is as dumb as your nuke did the WTC in. Dumber.

BTW, you can see an object flying 2.5 MACH; you lied again.

MIM-104A Patriot missile hits

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

MACH 3

The sonic boom would be a big deal and there was no sonic boom. Like your nuke delusion, you can add this as your next moronic delusions about 911.

911thology aka Khalezov :

Sonic boom is when the object reaches the sonic speed, not when it flies at surpersonic speeds. Go study physics first. If I am lier than no point to ask me anything. Go read Report of the 9/11 Commission instead.

mehrere Jreflinge darauf folgerichtig und mit verbeulter Tischkante (der Faulheit wegen mal einen herausgepickt) :

Elmondohummus

The overpressure generated by a flying object leading to a sonic boom is constant, it does not disappear once the object reaches the sound barrier.

911thology aka Khalezov im Kontradiktionsmodus :

I am not going to spend my precious time on arguing over this subject. I state the Pentagon was hit by supersonic armored Granit (P-700/SS-N-19) missile traveling at the speed of Mach 2.5. Don't belive? Up to you. Prefer to believe it was Flight 77? Up to you. Prefer to believe it was a Tomahawk? Up to you. I don't care.

Yep, ein Mann der Wissenschaft wie es klarer nicht seien kann.

Hier das ganze Drama, Have fun

http://forums.randi.org/showthread.php?t=171498&highlight=Khalezov

Uuuund weitermachen!

@ChamplooMK2

Damit können wir denke ich das Khalezov-Thema mal wieder als abgeschlossen betrachten, bis der nächste Kasper es aus der Versenkung holt :D

Rho-ny-theta schrieb:Wenn so ein Kasper mit seiner Khalezov-No-Plane-Hologrammbombentheorie kommt, meldet das doch bitte

Jetzt muss ich doch in die Meta-Diskussion.

@Rho-ny-theta

Mir ist eine Sperre angedroht, wenn ich sowas melde:
Beitrag von Commonsense (Seite 1.756)

Einheitliche Moderationsrichtlinien würden helfen.

hallo zusammen


bin neu hier im forum und habe neulich ein vedeo gesehen,dass eindeutig beweist das keine flugzeuge in derluft waren.außerdem könnte ein flugzeug (aluminium) niemals ein stahlgebäude durchdringen.wer glaubt denn an sowas hahahaha

außerdem hat man alle juden vorher gewarnt nicht an das gebäude zu gehen. ich finde den fall sehr eindeutig.es war nicht der osama mit teppicmessern sondern bush xD

@1234proximus

1234proximus schrieb: ... wie war das mit Zacarias Moussaoui? Das war genau ein solcher Prozess... und was ist... nix.

War Moussaoui überhaupt bei den Anschlägen dabei? In meinen Augen war es ein Alibi-Prozess weil sie vor 9/11 der Spur, die er gelegt hat eben nich konsequent nachgegangen sind. Ich hoffe der Prozess gegen "The Mastermind" KSM wird anders verlaufen. Zeigt ja schon die Aussperrung der Journalisten und geplante Übertragung für die Öffentlichkeit mit Zeitverzögerung und Abschaltknopf. Ich glaube da geht's dann schon ans Eingemachte der US-Regierung. Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren wenn der Prozess abgeschlossen is.

1234proximus schrieb:Mir offensichtlich nicht so schwer wie dir wenn ich sehe wie oft du mich in meiner Abwesenheit angeschrieben hast :) Aufmerksamkeitsdefizit?

Ich will dich gar nich ignorieren, ganz im Gegenteil. Wo hab ich das denn geschrieben? Ich disskutiere sehr gern mit Dir. Ich hoffe das is auch weiterhin erlaubt.

1234proximus schrieb:Dann bilde dich...

Hilft nich, die Lücken bleiben. Und antworten darauf gibt es ja von Euch auch nich, außer vielleicht: "Weil die Vorbereitungen noch nich abgeschlossen sind?" Is zwar lustig aber lernen kann ich nix dabei. :(

Wie oft muss man dir eigentlich noch erklären das es hunderte Drohungen zu allen möglichen Szenarien gab bis du das mal begreifst? ES GAB DA KEINE HELLSEHER BEI DEN GEHEIMDIENSTEN? Leg mal ne neue Platte auf, die alte leiert!Text

Und wie oft muss ich Dir noch erklären, dass so was in meinen Augen nix mit Hellseherei zu tun hat sondern mit professioneller Datenanalyse und Informationsverarbeitung bei der CIA oder dem FBI z.B.

1234proximus schrieb:Tja das ist nun mal so und das wird sich auch kaum ändern lassen.

Gerade wegen solchen Antworten macht es einfach Spass mit Dir zu streiten. :)

Frag Dich doch mal warum das nun mal so is. Vielleicht gab es 2001 noch gar keine Überwachungskameras? Is ja schon fast 12 Jahre her. :D

1234proximus schrieb:Dafür gibt es aber Augenzeugen, Trümmer, Schadbild, Leichen usw. Deine "Argumentation" ist so jämmerlich...^^

Warum versuchst Du immer meine Argumentation zu diskreditieren wenn deine in nichts besser is?

Na dann zeig mal ein paar dazu aussagekräftige Bilder von der Einschlagsstelle am Pentagon. Müssen jetzt keine Leichen sein. Wrackteile genügen schon, als solche, von denen man auf ein Passagierflugzeug schließen kann. Wobei ich eigentlich gar nich bestreite dass es ein Passagierflugzeug war, fällt mir gerade ein. ;)

Für mich is das eher eine geniale Verschleierungstaktik um die Nebelkerze "Cruise Missile" zu zünden und vom Terror-Piloten Hanjour und seinen CIA-Kontakten abzulenken. Is jetzt aber nur meine Meinung. Kann ich natürlich nich beweisen, nich mal was verlinken. :(

1234proximus schrieb:Es war zweifelsfrei Al Qaida. Zufrieden ^^

Wenn Du das schreibst natürlich nich. Ich meine das kann ja jeder behaupten. Ich hätte da schon gerne ein paar eidesstattliche Erklärungen und Expertenmeinungen live übertragen aus dem Gerichtssaal. Dann wäre ich möglicherweise schon zufrieden. ;)

1234proximus schrieb:Jaaa... MEGA-Komplex. Du, du, du und du - hier sind Tickets fliegt nach Amerika und lernt fliegen. Ich schicke euch dann noch ein paar Jungs nach mit denen entführt ihr 4 Flugzeuge und fliegt sie in 4 Gebäude.

Das is deine Meinung und ehrlich gesagt is sie in meinen Augen nich gerade expertenverdächtig. Ein wenig komplizierter war es schon, also meiner Meinung nach.

1234proximus schrieb:Welche fadenscheinigen Gründe sind das den?

Der Prozess gegen KSM kann nich begonnen werden, weil die Vorbereitungen noch nich abgeschlossen sind wie Du uns hier versicherst. Ich denke es is nach 11 Jahren alles klar, deiner Meinung nach? Oder könnte er womöglich doch freigesprochen werden? Au weia.

1234proximus schrieb:Du willst nix untersucht sehen, ...

Warum bist Du so verbittert? Ich schreibe das doch die ganze Zeit. Meinst Du ich lüge? Und Bush lügt nich? Kennst Du ihn besser als mich? Ich finde du solltest mir ein wenig mehr Vertrauen entgegenbringen, zumal du mich ja nach Prozessende auf meine Aussagen hier im Thread festnageln kannst, wenn Du alles schön abspeicherst.

1234proximus schrieb:du willst dein Blödsinn bestätigt sehen.

Überleg doch mal, wenn es wirklich Blödsinn is, wird es nich bestätigt werden.

1234proximus schrieb:Passiert das nicht wirst du so oder so wieder eine Ausrede kreieren warum man das Urteil nicht anerkennen kann.

Also wenn der Prozess so aufgezeichnet wird, z.B. wie ein Hearing vor einem US-Untersuchungs-ausschuß, so wie es bei Dick Fuld von Lehman der Fall war, und man das ganze nachher auf DVD bei C-SPAN kaufen kann, wird es mir schon ein wenig schwerer fallen, eine "Ausrede zu kreieren". Warum bist du so voreingenommen von mir? Ich bin kein Hologramm- oder A-Bombenfetischist.

1234proximus schrieb:Stimmt, Die sind mit einem Besen vorweggeflogen und haben die Flugweg sauber gehalten.

Das mag deine Meinung sein, meine is es nich.

Sie haben alle erforderlichen Daten für die Anflüge von Insidern geliefert bekommen, so dass sogar noch Zeit für eine Platzrunde über dem Pentagon drin war.

Also schau nich so viel "Harry Potter" oder nimm das wenigstens nich so ernst. Das sind eigentlich Kinderfilme. ;)

Ach übrigens höre ich gerade, dass der NSU-Prozess heute verschoben wurde. Und bei Plasberg meint man, das is ein Schlag ins Gesicht der Angehörigen der Mordopfer. Deutschland macht sich lächerlich.

Und beim Prozess gegen "KSM" is das völlig normal eurer Meinung nach. So wird eben mit zweierlei Maß gemessen. Schöne neue Medien-Welt. :(

Gruß greenkeeper

@Africanus

Africanus schrieb:1. Das Problem ist, dass mir nicht klar ist, wer die Anklage führen soll, wer angeklagt werden soll und welchen Deliktes der Angeklagte beschuldigt werden soll.

"Die Vereinigten Staaten gegen Khalid Sheikh Mohammed, angeklagt des Mordes an ca. 3000 US-Bürgern und Verschwörung gegen das amerikanische Volk. " So ungefähr stell ich mir das vor.

Africanus schrieb:2. Ein Gerichtsverfahren soll herausfinden, ob die Handlung einer natürlichen oder juristischen Person im Einklang mit den bestehenden Rechtsnormen ist und Sanktionen verhängen, wenn dieses nicht der Fall ist.

Hab ich nichts dagegen.

Africanus schrieb:3. In einem Gerichtsverfahren treten zwei Parteien gegeneinander an, die Kläger und die Beklagten/Angeklagten. Dabei trägt die Klägerseite die Beweislast, in einem Strafverfahren die Staatsanwaltschaft. Damit ist es auch deren Aufgabe den Tathergang zu ermitteln und zwar vor Prozessbeginn!

Aber der Verteidigung muss Gelegenheit gegeben werden zu den Beweisen der Anklage Stellung zu nehmen und ggf. selbst Beweismaterial für die "Unschuld" der Angeklagten vorlegen zu können. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es in den USA so läuft. Das is für die "Eine Frage der Ehre". :)

Gruß greenkeeper

Ach übrigens, die Verteidigerin von Frau Tschäpe begründet gerade bei Plasberg warum sie diesen Job übernommen hat. Sie redet da was vom "fairen Verfahren". Die is doch irre, die Frau. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Was hat das Verfahren gegen Khalid Sheikh Mohammed und der NSU Prozess miteinander zu tun ?

Ja jeder der in Deutschland angeklagt ist, hat das Recht auf ein faires Verfahren.

greenkeeper schrieb:Frag Dich doch mal warum das nun mal so is. Vielleicht gab es 2001 noch gar keine Überwachungskameras? Is ja schon fast 12 Jahre her. :D

Du schreibst hier zwar immer viel, aber immer viel Mist. Wie man an dem obigen Zitat sehen kann.

Bringst du auch noch echte Beweise für deine Behauptungen oder wieder nur "Truther-Wahrheiten" ?

@che71

che71 schrieb:Ja jeder der in Deutschland angeklagt ist, hat das Recht auf ein faires Verfahren.

Und in den USA nich?

che71 schrieb:Du schreibst hier zwar immer viel, aber immer viel Mist. Wie man an dem obigen Zitat sehen kann.

Das war ironisch gemeint.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Na dann zeig mal ein paar dazu aussagekräftige Bilder von der Einschlagsstelle am Pentagon. Müssen jetzt keine Leichen sein. Wrackteile genügen schon, als solche, von denen man auf ein Passagierflugzeug schließen kann.

bitte schön

teile des Triebwerks

zum vergleich


teile des Fahrwerks

zum Vergleich Fahrwerk einer 757



weitere Wrackteile




noch mehr hier
http://www.911myths.com/images/f/f0/Iblog1.jpg

@greenkeeper
Deutschland und die USA haben völlig verschiedene Rechtssysteme.

Ironisch ?! Das ich nicht lache.

greenkeeper schrieb:Na dann zeig mal ein paar dazu aussagekräftige Bilder von der Einschlagsstelle am Pentagon. Müssen jetzt keine Leichen sein. Wrackteile genügen schon, als solche, von denen man auf ein Passagierflugzeug schließen kann. Wobei ich eigentlich gar nich bestreite dass es ein Passagierflugzeug war, fällt mir gerade ein. ;)

Für mich is das eher eine geniale Verschleierungstaktik um die Nebelkerze "Cruise Missile" zu zünden und vom Terror-Piloten Hanjour und seinen CIA-Kontakten abzulenken. Is jetzt aber nur meine Meinung. Kann ich natürlich nich beweisen, nich mal was verlinken. :(

Ist das auch ironisch gemeint ?

Es gibt genügend Bilder von den Flugzeugtrümmern vom Pentagon, wenn du schon mal verschiedene Dokumentationen über 9/11 gesehen hast, kannst du nicht mehr mit deiner Cruisse Missile kommen.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:War Moussaoui überhaupt bei den Anschlägen dabei? In meinen Augen war es ein Alibi-Prozess weil sie vor 9/11 der Spur, die er gelegt hat eben nich konsequent nachgegangen sind. Ich hoffe der Prozess gegen "The Mastermind" KSM wird anders verlaufen.

Und so kann man sich alles schön so hinbasteln wie man es braucht :D Neeee DER Prozess gilt nicht...
Wenn der andere gelaufen ist, wirst du auch nur wieder mit irgendeiner fadenscheinigen Ausrede kommen warum der nu auch nicht gilt.

Dann bilde dich...

Hilft nich, die Lücken bleiben. Und antworten darauf gibt es ja von Euch auch nich, außer vielleicht: "Weil die Vorbereitungen noch nich abgeschlossen sind?" Is zwar lustig aber lernen kann ich nix dabei.

Lach. Dann bilde dich weiter bis die Lücken geschlossen sind. Nur Mut. Ist ja ganz neu dass die Lücken nur da sind weil der Prozess noch nicht stattgefunden hat :D

Wie oft muss man dir eigentlich noch erklären das es hunderte Drohungen zu allen möglichen Szenarien gab bis du das mal begreifst? ES GAB DA KEINE HELLSEHER BEI DEN GEHEIMDIENSTEN? Leg mal ne neue Platte auf, die alte leiert!Text

Und wie oft muss ich Dir noch erklären, dass so was in meinen Augen nix mit Hellseherei zu tun hat sondern mit professioneller Datenanalyse und Informationsverarbeitung bei der CIA oder dem FBI z.B.

Und nochmal... Auch mit professioneller Datenanalyse kann man nicht Hellsehen und aus den unzähligen Warnungen genau die rauspicken die später Relevant ist.

Tja das ist nun mal so und das wird sich auch kaum ändern lassen.

Gerade wegen solchen Antworten macht es einfach Spass mit Dir zu streiten. :)

Frag Dich doch mal warum das nun mal so is. Vielleicht gab es 2001 noch gar keine Überwachungskameras? Is ja schon fast 12 Jahre her. :D

Wie läpsch ist der Spruch denn? Du bemängelst dass es bis heute keine Videoaufnahme gibt... wie willst du das ändern? Es gibt Dinge die lassen sich nunmal nicht ändern. Deinen peinlichen Versuchen es lächerlich zu machen zum Trotz. Du kannst natürlich eine Zeitmaschine bauen und eine Kamera mit Blickwinkel Himmel aufbauen. Solange dir das nicht gelingt gibt es nunmal kein eindeutiges Video. Aber es sagt wieder einmal viel über dich aus wie du meine Aussage: Tja das ist nun mal so und das wird sich auch kaum ändern lassen. ohne jeden Kontext hinstellst um zu suggerieren das wäre meine Antwort auf eine wesentliche Frage gewesen. Gaaaanz Schwach!

Dafür gibt es aber Augenzeugen, Trümmer, Schadbild, Leichen usw. Deine "Argumentation" ist so jämmerlich...^^

Warum versuchst Du immer meine Argumentation zu diskreditieren wenn deine in nichts besser is?

Du findest Augenzeugen, Trümmer, Schadbild, Leichen usw. nicht Aussagekräftig? Na wenn du das sagst ^^

greenkeeper schrieb:Na dann zeig mal ein paar dazu aussagekräftige Bilder von der Einschlagsstelle am Pentagon. Müssen jetzt keine Leichen sein. Wrackteile genügen schon, als solche, von denen man auf ein Passagierflugzeug schließen kann. Wobei ich eigentlich gar nich bestreite dass es ein Passagierflugzeug war, fällt mir gerade ein.

Aber Hauptsache mal wieder kokolores geschrieben :D Die Bilder haben ja schon andere übernommen :)

greenkeeper schrieb:Kann ich natürlich nich beweisen,

Das ist nix neues. Ist ja quasi deine Paradedisziplin... heiße Luft.

Es war zweifelsfrei Al Qaida. Zufrieden ^^

Wenn Du das schreibst natürlich nich. Ich meine das kann ja jeder behaupten. Ich hätte da schon gerne ein paar eidesstattliche Erklärungen und Expertenmeinungen live übertragen aus dem Gerichtssaal. Dann wäre ich möglicherweise schon zufrieden.

Wirst dich wohl mit Osamas Geständnis und Vorwissen zufrieden geben müssen... ach Halt... alle Beweise die gegen deine "Meinung" sprechen sind ja alle gefälscht :)

greenkeeper schrieb:Das is deine Meinung und ehrlich gesagt is sie in meinen Augen nich gerade expertenverdächtig. Ein wenig komplizierter war es schon, also meiner Meinung nach.

Na dann erleuchte mich was so viel mehr komplexer war :)

Welche fadenscheinigen Gründe sind das den?

Der Prozess gegen KSM kann nich begonnen werden, weil die Vorbereitungen noch nich abgeschlossen sind wie Du uns hier versicherst. Ich denke es is nach 11 Jahren alles klar, deiner Meinung nach? Oder könnte er womöglich doch freigesprochen werden? Au weia.

Also wenn Vorbereitungen noch nicht abgeschlossen sind ist das ein ziemlich plausibler Grund. Was du darüber denkst ist ziemlich irrelevant. Man fährt ja auch kein Auto das noch nicht fertig gebaut ist, oder?

Du willst nix untersucht sehen, ...

Warum bist Du so verbittert?

Wie kommst du darauf ich wäre verbittert? Das ist eine Feststellung.

greenkeeper schrieb:Meinst Du ich lüge?

Ja

du willst dein Blödsinn bestätigt sehen.


Überleg doch mal, wenn es wirklich Blödsinn is, wird es nich bestätigt werden.

Und genau das ist dein Problem. Da es Blödsinn ist wird es nie bestätigt und du wirst auf ewig rumweinen dass dem so ist und Ausreden erfinden warum es so ist.

Passiert das nicht wirst du so oder so wieder eine Ausrede kreieren warum man das Urteil nicht anerkennen kann.

Also wenn der Prozess so aufgezeichnet wird, z.B. wie ein Hearing vor einem US-Untersuchungs-ausschuß, so wie es bei Dick Fuld von Lehman der Fall war, und man das ganze nachher auf DVD bei C-SPAN kaufen kann, wird es mir schon ein wenig schwerer fallen, eine "Ausrede zu kreieren". Warum bist du so voreingenommen von mir? Ich bin kein Hologramm- oder A-Bombenfetischist.

Da geht es doch schon los :D WENN es alles so läuft wie DU es gerne hättest, wird es dir EIN WENIG SCHWERER FALLEN eine neue Ausrede zu kreieren. Schöner hättest du es doch gar nicht schreiben können. WENN es so abläuft wie DU es gerne hättest... und dein WENN widerspricht schon einmal sämtlicher Praxis bei Prozessen... also wird es dir nicht ein wenig schwerer fallen sondern du wirst genau dies als neue Ausrede benutzen... Das zeigt doch dass ich dir gegenüber nicht voreingenommen bin sondern dich korrekt einschätze.

greenkeeper schrieb:Sie haben alle erforderlichen Daten für die Anflüge von Insidern geliefert bekommen, so dass sogar noch Zeit für eine Platzrunde über dem Pentagon drin war.

Na klar... es gibt ja auch keine Autopiloten in Flugzeugen ^^
Atta brauchte nur dem Hudson River folgen den AA11 bei normalem Flugweg kreuzte... Der Fluss war quasi wie ein Hinweisschild ---> hier lang nach New York!

Ua175 musste nur noch halbwegs die Nähe von NY finden. Der brennende Nordturm wies den Weg. Und wenn nicht konnte er beim Autopilot aus 3 verschiedenen Flughäfen um New York frei wählen.

AA77 ist nachweislich bis Washington mit Autopilot geflogen nur den Kreis den Hani geflogen ist um Höhe aufzugeben (deine "Platzrunde") und den finalen Anflug erledigte er selbst.
Da war also enoooormes Insiderwissen nötig ^^

greenkeeper schrieb:Sie haben alle erforderlichen Daten für die Anflüge von Insidern geliefert bekommen,

Ansonsten kannst du für diese Behauptung ja mal einen Beweis liefern ;)

greenkeeper schrieb:Ach übrigens höre ich gerade, dass der NSU-Prozess heute verschoben wurde. Und bei Plasberg meint man, das is ein Schlag ins Gesicht der Angehörigen der Mordopfer. Deutschland macht sich lächerlich.

Und beim Prozess gegen "KSM" is das völlig normal eurer Meinung nach. So wird eben mit zweierlei Maß gemessen. Schöne neue Medien-Welt.

Da kommt mir irgendwas mit Äpfel und Birnen in den Sinn...

@greenkeeper

che71 schrieb:
Ja jeder der in Deutschland angeklagt ist, hat das Recht auf ein faires Verfahren.

Und in den USA nich?

Doch da auch... aber du sprachst ja explizit von der deutschen Verteidigerin, oder?
Deine Manipulationsversuche sind irgendwie wiederlich... naja Truthertaktik halt.

@ChamplooMK2

ChamplooMK2 schrieb:Sonic boom is when the object reaches the sonic speed, not when it flies at surpersonic speeds. Go study physics first.

Danke, du hast mir mit dem Zitat den Tag gerettet! :D

paco