9/11 Allgemein

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Vermutlich ist es dir unangenehm, dass die Türme nicht in neun Sekunden zusammengefallen sind.

Das ist eines von vielen selbst erstellten Youtube-Videos. Warum hältst du es für glaubwürdiger als die Angaben von NIST?

dh_awake schrieb:Das ist eines von vielen selbst erstellten Youtube-Videos. Warum hältst du es für glaubwürdiger als die Angaben von NIST?

Das NIST spricht von neun Sekunden? Zitiere bitte mal die Passage.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Das NIST spricht von neun Sekunden? Zitiere bitte mal die Passage.

Beitrag von dh_awake (Seite 1.672)

Kinder, kinder...

Nicht so einfach, hier noch durchzublicken.

Ich gehe einfach mal nach der Reihenfolge der aufgestellten Behauptungen und der damit erforderlichen Belege.

Da wäre die Behauptung, die unteren Geschosse wären zu Staub zerfallen die älteste. Damit bitte ich dafür zuerst um einen Beleg. @dh_awake das war wohl Deine Ansage...

Im Übrigen bin ich auch beeindruckt von Deinem starken Willen, schlüssige Argumente völlig zu ignorieren... :D


@querdenkerSZ

Ich finde, die Formulierung "nahezu bzw. komplett unbeschädigt" rechtfertigt schon die Frage nach Belegen für unbeschädigte Untergeschosse. Oder habe ich da etwas überlesen?
Sollte @dh_awake seine Behauptung belegen können, wärest Du damit am Zug.

@all

Solange die Diskussion noch läuft, bitte ich darum, die humorvollen Einlagen in Grenzen zu halten. Es macht wenig Spaß, mehrere Seiten voller Beiträge zu finden, bei denen man eigentlich geneigt ist, sie als Spam zu löschen.

@dh_awake

Ah, ok. Danke. Du kannst also kein Englisch oder willst uns bewusst belügen. Dort steht:

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

"Exterior panels". Jetzt ist deine Aufgabe herauszufinden, was "exterior panels" sind.

@Branntweiner

Das habe ich schon vor einer halben Stunde von @dh_awake eingefordert. Die Antwort kannst Du ja gleich weiter oben sehen. :)

Commonsense schrieb:Da wäre die Behauptung, die unteren Geschosse wären zu Staub zerfallen die älteste. Damit bitte ich dafür zuerst um einen Beleg.

Das ist ein Bestandteil der Theorie Khalezovs. Sie wird unterstützt durch die Annahme von annähernder Freifallgeschwindigkeit der Türme.

Beitrag von dh_awake (Seite 1.650)

So und ähnlich bin ich immer wieder auf diese Frage eingegangen.

Wenn der oberere Teil so schnell runterkam, dann kann der untere Teil nur aus Staub sein, sonst würde er Widerstand leisten. Das kann ich zwar nicht belegen (denn sonst wäre ja die Theorie keine Theorie mehr), aber ich denke, dass ich es unter logischen Gesichtspunkten annehmen darf.
Solange es keine Methode gibt, eindeutig zu bestimmen, wie schnell die Türme runterkamen, bleibt es eben eine Theorie.

dh_awake schrieb:Solange es keine Methode gibt, eindeutig zu bestimmen, wie schnell die Türme runterkamen, bleibt es eben eine Theorie.

die gibt es aber anhand der videoaufnahmen..

dh_awake schrieb:Sie wird unterstützt durch die Annahme von annähernder Freifallgeschwindigkeit der Türme.

Solange du nicht die Antwort zu Beitrag von Branntweiner (Seite 1.674) erbringst, bist du für mich ein mieser Schüler oder ein Lügner.

http://www.allmystery.de/blogs/branntweiner/dauer_der_wtceinstuerze
Beitrag von dh_awake (Seite 1.672)

@dh_awake

achja bittesehr.
hier wurde es sogar mit schönen graphen ausgerechnet:



aus diesem netten beitrag zitiert 9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 377) (Beitrag von robert-capa)

Commonsense schrieb:Ich finde, die Formulierung "nahezu bzw. komplett unbeschädigt" rechtfertigt schon die Frage nach Belegen für unbeschädigte Untergeschosse

Ich habe ein Foto der Tiefgarage gepostet, die alles andere als "pulverisiert" oder "zu Staub zerfallen" war, aber logischerweise auch nicht vollständig unbeschädigt...

@Nerok

Auch hier ist noch die Freifall - Zeit viel zu lange angenommen, wenn man sie mit den Behauptungen von @dh_awake in Beziehung setzt. Dann muss man nämlich die Zeit als Freifall - Zeit einsetzen bis der obere Bloch den Schutthaufen berührt und das ist wesentlich weniger, nämlich die Freifall - Zeit von der Einschlagstelle bis etwa auf die Höhe des ersten Stockwerkes.

So Pi x Daumen 7 (WTC2) - 7,5 (WTC1) Sekunden und da sind wir schon bei fast der doppelten Freifallzeit für den Einsturz und damit sind 3/4 der Potenziellen Energie der Türme verbraucht worden um den "Staub" aus dem Weg zu räumen.

Es wäre so schön, wenn die Superdetektive sich mal die Mühe machten, nachzudenken und wenigstens überschlägig zu rechnen....

@Branntweiner

Meine Englischkenntnisse reichen zumindest, um auch folgenden Satz von NIST zu verstehen, der im selben Absatz des von mir verlinkten Dokumentes steht:

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.

Nun wäre es an dir, nachzusehen, was "essentially in free fall" heißt und darüberhinaus auch noch "falling building mass" und " the stories below the level of collapse initiation provided little resistance"

Ich dachte, ihr hättet die von mir verlinkte Seite auch gelesen ...

@jmb1982

jmb1982 schrieb:Ich habe ein Foto der Tiefgarage gepostet

Und wo ist der Beweis, dass es die Tiefgarage unter einem der beiden Türme ist?
Der Name des Fotografen und die Aufnahmezeit? Die Originalquelle?

@ShortVisit

lieber etwas zu lang als zu kurz.
aber anscheinend wirds ja ignoriert.

@dh_awake

Jetzt kommst du mit der nächsten selektiven Aussage daher, die du komplett falsch verstehst bzw. willst, dass wir sie falsch verstehen:

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.

Daher erweitere ich meine Fragestellung:

1. Was heißt "stories below"?
2. Was heißt "building section above"?
3. Was heißt "exterior panels"?

Aber anscheinend bist du einer jener an Myriaden Orwell'scher "Truther", die mit ihren Lügen und Fälschungen Naivlinge in ihre Welt der antiamerikanischen feuchten Träume locken will.

Ich habe langsam echt keine Lust mehr, Demagogen und ihre Lügen zu entlarven. Die Dreistigkeit geht mir irgendwann mal so dermaßen auf den Allerwertesten.

@dh_awake

Ach Gottchen, ich kenne die NIST - Reports fast auswendig und mein Englisch ist nicht weit von Muttersprachen - Niveau entfernt.
Also empfehle ich Dir, den zitierten Satz:

Branntweiner schrieb:Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.

nochmals zu lesen un dzu versuchen, ihn auch zu verstehen.

Und hier:

Und wo ist der Beweis, dass es die Tiefgarage unter einem der beiden Türme ist?
Der Name des Fotografen und die Aufnahmezeit? Die Originalquelle?

kann ich Dir nur, gemäß Truther Standard, empfehlen: Mach Deine Hausaufgaben, die Information ist frei verfügbar und Google findet dazu bestimmt Millionen Treffer. NIST hat den Plan übrigens auch.

@Branntweiner

Sorry @Branntweiner, aber an diesem Satz ist nicht wirklich etwas misszuverstehen.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.

Interessant: Immer wenn ich von Euch Quellen für eure Behauptungen erbitte, bekomme ich einfach keine.

@ShortVisit

Ich versuche gerade, Deinen Beitragzu verstehen. Willst Du damit sagen, daß die Türme in höherer Gschwindigkeit, als Freifallgeschwiindigkeit einstürzten?

Das würde ja dann bedeuten, daß Energie/Druck von oben wirken müsste.