9/11 Allgemein

@Maverick119
du weisst schon noch wer die beiden möglichen Ziele für Flug UA 93 waren ?

@querdenkerSZ
Ja ich weiß, vermutlich das Kapitol ,oder das weiße Haus.
Die Frage lautet nur,
weshalb geschah das erst am Ende mit dem letzten Flug ?
Anstatt gleich mit dem 2. Flug nachdem der erste das Pentagon erreicht hätte.

Darum kann ich mir ja keinen Reim darauf machen, weshalb erst WTC, dann Pentagon und dann wäre es evtl Kapitol geworden, was ja durch die Passagiere verhindert wurde.

Die Reihenfolge passt einfach nicht., es sei denn, die Terroristen wussten, es droht ihnen keine Gefahr und sie schaffen es alle bis in ihre Ziele.

@Maverick119

Also ich gestehe dir wirklich zu, dass du die Motivation des islamistischen Terrorismus nicht nachvollziehen kannst (wer kann das schon?). Aber spätestens mit der Berücksichtigung der Anschläge von 1993 auf das WTC muss dir doch klar sein, dass das WTC für die Terroristen ein Ziel von außerordentlicher Bedeutung war - ob du die Bedeutung nun teilst oder nicht. Wie kannst du da den erneuten Angriff auf das WTC als Hinweis für ein Wirken anderer Mächte deuten?

@Bakterius

Bakterius schrieb:Also ich gestehe dir wirklich zu, dass du die Motivation des islamistischen Terrorismus nicht nachvollziehen kannst (wer kann das schon?). Aber spätestens mit der Berücksichtigung der Anschläge von 1993 auf das WTC muss dir doch klar sein, dass das WTC für die Terroristen ein Ziel von außerordentlicher Bedeutung war - ob du die Bedeutung nun teilst oder nicht. Wie kannst du da den erneuten Angriff auf das WTC als Hinweis für ein Wirken anderer Mächte deuten?

Und dir gestehe ich zu , dass du die Motivation der islamischen Terroristen unterschätzt, da du sie nur für geistlose religiöse- radikale Spinner hälst.
Du glaubst, dem Fanatiker ist es voll egal , was er für ein Ziel trifft, Hauptsache er trifft die Ungläubigen irgendwie, sei es nur mit einem kapitalistischen Ziel ?
Dem ist folglich auch egal , ob seine 'religiösen Kameraden' nun ihre Ziele erreichen , oder ob sie halt scheitern, abgeschossen werden , oder sie sogar in die Hände des Feindes fallen könnten, bei einem Absturz, ausgelöst durch einen vorsichtigen Abschuss der Abfangjäger.
Du hälst diese einfach nur für dumme religiöse Spinner, die durch ihre Religion total verstrahlt sind.
Man hat diese einer Gehirnwäsche unterzogen und nun laufen sie wie Roboter herum und belohnen kann man sie nur mit den versprochenen 20 Jungfrauen im Paradies.
Menschenskinder , das waren Studenten, sie studierten in Hamburg. Traust du ihnen keinen Grips zu ?
Du unterschätzt sie !

@Bakterius

Bakterius schrieb:Aber spätestens mit der Berücksichtigung der Anschläge von 1993 auf das WTC muss dir doch klar sein, dass das WTC für die Terroristen ein Ziel von außerordentlicher Bedeutung war

Ist das wirklich so schwer zu verstehen ?
1993 wurde schon einmal ein Terroranschlag auf das WTC ausgeübt. Dann 8 Jahre später schicke ich gleich mal die ersten 2 Flugzeuge da hinein , die die Arbeit nun vollends erledigen sollen ?
Menschenskinder der dümmste Terrorist kann sich doch dann wohl ausmalen, dass sie der Terrororganisation Al Qaida nun auf die Schliche kommen werden, da brauchen die auch keinen Rechenschieber mehr benutzen dann , oder sich Hilfe von Sherlock Holmes holen. Dass dann den weiteren Maschinen Flug 77 und Flug 93 der Abschuss droht, dürfte dann auch dem dümmsten Terroristen klar sein.
Atta hat also seine Jungfrauen im Paradies bekommen und was mit Hanjour passiert war ihm scheissegal ?
Wenn das also nicht so war, WOOOOOOOOHER wussten sie dann, dass auch Flug 77 und Flug 93 ihre Ziele erreichen werden und ihnen gar keine Gefahr droht ?

Meinst nicht, hätten sie nur den Ungläubigen Amerikanern einen Denkzettel verabreichen wollen ,Flugzeuge in die WTC Türme krachen zu lassen, hätten sie nur 2 Flugzeuge entführt ?
Für wie dumm hälst du die Terroristen denn, wenn sie dann 4 Maschinen entführen ?

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Und dir gestehe ich zu , dass du die Motivation der islamischen Terroristen unterschätzt, da du sie nur für geistlose religiöse- radikale Spinner hälst.
Du glaubst, dem Fanatiker ist es voll egal , was er für ein Ziel trifft, Hauptsache er trifft die Ungläubigen irgendwie, sei es nur mit einem kapitalistischen Ziel ?
Dem ist folglich auch egal , ob seine 'religiösen Kameraden' nun ihre Ziele erreichen , oder ob sie halt scheitern, abgeschossen werden , oder sie sogar in die Hände des Feindes fallen könnten, bei einem Absturz, ausgelöst durch einen vorsichtigen Abschuss der Abfangjäger.
Du hälst diese einfach nur für dumme religiöse Spinner, die durch ihre Religion total verstrahlt sind.
Man hat diese einer Gehirnwäsche unterzogen und nun laufen sie wie Roboter herum und belohnen kann man sie nur mit den versprochenen 20 Jungfrauen im Paradies.
Menschenskinder , das waren Studenten, sie studierten in Hamburg. Traust du ihnen keinen Grips zu ?
Du unterschätzt sie !

Keine Ahnung, warum du das alles von mir glaubst. Dem ist jedenfalls nicht so. Die Gefahr des Scheiterns, von der du sprichst, ergibt sich doch nur durch deine Vermutung, dass die Reihenfolge der Ziele so geplant war. Ich wüsste jedoch nicht, wie sowas möglich sein soll, wenn man den eigentlichen Terrorakt nicht gefährden will. Wichtig war lediglich ein möglichst kleines angestrebtes Zeitfenster, in dem die Anschläge geschehen, nicht jedoch die Reihenfolge. Somit waren die Türme kaum das bewusst gewollte erste Ziel und daher erübrigen sich deine daraus resultierenden Argumente.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Auch eine militärische Einrichtung kann bedeutent sein,wenn in ihr viele Soldaten untergebracht sind.
Genau da liegt ja der Knackpunkt. Eine Terrororganisation führt einen Terroranschlag mitten auf amerikanischen Boden durch und dann hat das Ziel nur symbolischen Charakter.

Natürlich greifen sie auch ein Ziel mit Symbolcharakter an. Welches Ziel hätten sie denn angreifen sollen um das gesamte Militär zur sofortigen Kapitulation zu zwingen?

Maverick119 schrieb:Das ist , als ob man einen Porsche klauen könnte und dann stiehlt man einen Ford Ka.

Das ist, mit Verlaub, ein dummer Vergleich!

Maverick119 schrieb: Klar wurde das Pentagon angegriffen , aber weshalb nicht zuerst ?

Warum bist du dir eigentlich so sicher das sie das nicht geplant hatten?

Maverick119 schrieb:War man sich so sicher , dass man nicht mit Widerstand zu rechnen hatte, obgleich man spätestens beim 2. Einschlag ins WTC , doch damit rechnen muss, abgeschossen zu werden.

Wieso musste man damit rechnen? New York und Washington liegen 100te Meilen auseinander. Außerdem konnte man wohl getrost vermuten das spätestens nach dem 2. Einschlag das totale Chaos ausbrechen würde. Und wenn die Anschläge zeitgleich geplant waren sind diese Spekulationen eh müßig. Das man in den USA nicht einfach Zivilflugzeuge abschießt wird wohl zusätzlich etwas Optimismus verbreitet haben.

Maverick119 schrieb:Was hast denn du für eine Logik. Da macht man sich als Terrorist die Mühe und entführt 4 Flugzeuge und dann soll nach dem Einschlag ins WTC die Mission schon erfüllt sein ?
Für was entführe ich denn dann 4 Flugzeuge ?
Da hätten sie doch nur 2 entführen müssen, hätten den Überraschungseffekt auf ihrer Seite gehabt und wären nicht Gefahr gelaufen, dass die anderen Entführer in den nächsten beiden Maschinen abgeschossen werden.Das impliziert doch eindeutig, dass sie sich ihrer Sache sicher sein konnten, was wiederherum den Verdacht nahe legt, dass die Verteidigung des Landes lahmgelegt wurde, man ihnen quasi den Weg geebnet hat.

Du hast eine sehr komische Logik...

4 Flugzeuge 4 Ziele... ist doch eigentlich ganz einfach.

Maverick119 schrieb:und wären nicht Gefahr gelaufen, dass die anderen Entführer in den nächsten beiden Maschinen abgeschossen werden.

Nicht Gefahr laufen? Wie sah für die Entführer denn die Alternative zum Abschuss aus? Auch nur der Tod und der, der Passagiere! Zumindest die Piloten wussten das sie so oder so sterben werden. Ein Abschuß wäre zwar für die Mission blöd gewesen, hätte am Schicksal der Entführer aber wohl kaum etwas geändert, oder?

Maverick119 schrieb:Das impliziert doch eindeutig, dass sie sich ihrer Sache sicher sein konnten,

Stimmt, sie konnten sicher sein dass sie sterben.

Maverick119 schrieb:was wiederherum den Verdacht nahe legt, dass die Verteidigung des Landes lahmgelegt wurde, man ihnen quasi den Weg geebnet hat.

Aufgrund einer Spekulation die eigentlich nicht sehr realistisch ist, ziehst du weitere Schlüsse...
Abgesehen davon wurde die Verteidigung nicht lahmgelegt. Es stiegen Abfangjäger auf. Das scheinst du irgendwie immer zu "vergessen" Es war eben nur zuwenig Zeit um die Maschinen zu finden und dann gegebenenfalls abzuschiessen.

Maverick119 schrieb:Glaubst du ehrlich ein Terrorist unternimmt so einen Kamikaze- Anschlag und stürzt sich dann in ein kapitalistisches Wahrzeichen ?

Natürlich! Hast du dich mal mit den Glaubensgrundsätzen der radikalen Islamisten befasst?

Maverick119 schrieb:Die waren nicht auf Puplicity aus , sie wollten ungläubige Amerikaner töten, die Befehlsgewalt in den USA zerstören.

Quatsch! Osama hatte schon Jahre zuvor begriffen wie wichtig Puplicity ist. Nur mit größtmöglicher Aufmerksamkeit konnte er die Welt auf seinen Kampf aufmerksam machen und auf diese Art freiwillige und finanzielle Mittel erhalten. Zu diesem Zweck gab er ja auch ständig Fernsehinterviews. Er selbst sagte einmal: (sinngemäß) "Die Amerikaner sind schwach. Man muss der Öffentlichkeit nur ein paar tote Amerikaner zeigen und sie werden sich aus Angst vor weiteren Toten zurückziehen."
Dies sagte er nach den Vorkommnissen in Somalia (Black Hawk Down) als getöte US-Soldaten geschändet durch die Strassen gezogen wurden und sich die Amis anschließend zurückzogen.

Maverick119 schrieb:Ab dem 2. Einschlag wusste man doch, dass dies kein Unfall mehr ist, sondern ein Terroranschlag. Ab dann muss ich als Terrorist doch mit Abfangjäger rechnen.

Wieso? Ab dann kann ich als Terrorist mit dem totalen Chaos rechnen! Alles konzentriert sich auf New York... Und wie gesagt, die Anschläge sollten wohl sehr zeitnah stattfinden, wenn man sich die geplanten Startzeiten der 4 Flugzeuge ansieht.

Maverick119 schrieb:Glaubst du mir als Terrorist sind die anderen Terrormitglieder in Flug 77 und Flug 93 egal ?

Ne die haben sich bestimmt Herz und Seele darüber zerbrochen WIE die anderen sterben werden^^

Maverick119 schrieb:Wenn man so einen Anschlag schon mit 4 Flugzeugen unternimmt, dann will man auch , dass die anderen ebenfalls ihr Ziel erreichen.

Was ja auch fast geklappt hat.

Maverick119 schrieb:Was hat ein langwieriger Krieg mit Opferbereitschaft und Märtyrertum zu tun ?

Was hat ein langwieriger Krieg NICHT mit Opferbereitschaft und Märtyrertum zu tun???
Nach Afghanistan sind die damals auch um den Märtyrertot zu sterben!

Maverick119 schrieb:Wenn man die Ungläubigen aus dem Land werfen will , wird man sich bestimmt nicht einen langwierigen Krieg wählen, den man am Ende sowieso verliert und bei dem die Besatzungstruppen noch viel länger im Lande bleiben.

Zitat Osama Bin Laden: Lasst die Amerikaner ruhig nach Afghanistan kommen! Ich habe dort schon die Russen besiegt und ich werde dort auch die Amerikaner besiegen!
Und sind die Amis nicht fast Pleite gegangen aufgrund der Kriege? Haben die Amis wirklich Afghanistan besiegt?

Maverick119 schrieb:Es war also äusserst dumm , diesen Anschlag zu verüben. All das was mal ein Ziel war , nämlich die Ungläubigen aus dem Lande zu bekommen, hat sich nun ins Gegenteil verkehrt.
Die haben genau das Gegenteil dessen erreicht, was sie wollten.

Das ist nicht richtig! Es fängt schon damit an das du meinst das Ziel wäre gewesen die Ungläubigen aus dem Land zu bekommen. Wollte Osama ja gar nicht, er wollte sie dort haben wo er sie bekämpfen und besiegen kann. Somit haben sie also genau das erreicht was sie wollten - und noch mehr, dass ansehen der Amis ist durch die Kriege ja wohl nicht besser geworden, oder?
Oder durch Guantanamo!

Maverick119 schrieb:Ausserdem wenn ich ein Terrorist wäre, dann interessiert mich nicht die Geldmetropole New York und das WTC, ich hab was gegen die Regierung, ich hasse als Terrorist deren Politik. Somit suche ich mir als Ziel kein sybolisches Geld und Investment Zeichen wie das WTC aus, sondern ich zerstöre ihre Regierung. Somit wäre das Verteidigungsministerium sprich Pentagon mein erstes Ziel, damit lege ich sie schon einmal lahm was Koordination betrifft. Als nächstes würde ich das Kapitol aussuchen, damit die Handlungsfähigkeit der Regierung zerstört wird. Anschliessend käme das weisse Haus dran.

Du hast den Fehler in dieser Milchmädchenrechnung eigentlich schon selbst aufgezeigt...
Wenn DU Terrorist wärst. DU warst aber nicht der Terrorist! Osama und Co. hassten nicht nur die Regierung sondern das ganze System... den Kapitalismus, die Regierung, die Lebensart, Religion usw. Deine ganze Argumentationskette beruht schon auf falschen Prämissen - kein Wunder das du zu solch einer Überzeugung kommst. Ich empfehle dir dich mal tiefer in die Materie einzuarbeiten. Vor allem in Bezug auf Leben Glauben und Überzeugungen der Muslime insbesondere der Fundamentalisten.

Und was die Reihenfolge DEINER Ziele angeht kann ich nur immer wieder auf die geplanten Startzeiten der Flüge hinweisen.
Und der Angriff auf das Pentagon konnte und hat auch nicht die Koordination lahmgelegt. Was hat NORAD mit dem Pentagon zu tun? Die können (und haben) selbstständig entschieden. Wenn das Ziel die Lahmlegung der Koordination oder Befehlsgewalt gewesen wäre, hätte man auch einfach ein Flugzeug in Florida entführen und die Schule stürzen können. Der Termin von Bush dort war öffentlich bekannt.
Die Angriffe hatten durch die Bank Symbolcharakter. Mit einem Flugzeug kann man kein so flächenmäßig großes Gebäude wie das Pentagon zerstören.

Bist du schonmal am weißen Haus gewesen? Ich schon und ich kann dir garantieren das man dieses Gebäude wohl kaum mit einer Boeing treffen kann. Viel zu flach und aus der Luft zu schwierig zu entdecken (Im Zielanflug)

Maverick119 schrieb:Was ist ein Land wert, dessen Regierung ich zerstört habe?

Genausoviel wie vorher! Es wird einfach eine neue Regierung eingesetzt! Aber was ist ein Land wert dessen gesamte Bevölkerung vor Angst und Paranoia gelähmt ist? Die paar Hanseln oben sind leicht zu ersetzen aber nicht das ganze Volk.

Maverick119 schrieb:So handelt normalerweise ein Terrorist.

Erstmal war dieser Anschlag in der Art und im Umfang absolut erstmalig und schon allein deswegen kann man wohl nicht von Normal reden. Und zweitens ist das was du da beschreibst nicht das Vorgehen eines Terroristen sondern eines Soldaten/Militärstrategen. Drittens, für welche Art von Terroristen? Stichwort RAF...

Maverick119 schrieb:Auch eine militärische Einrichtung kann bedeutent sein,wenn in ihr viele Soldaten untergebracht sind.

zwar behauptest du, kein "twoofer" zu sein, aber bei deiner schwachsinnigen argumentation, bleibt nicht viel übrig, als dich in diese schublade zu stecken.

es wurde dir bereits erklärt, dass eine militärische einrichtung als ziel für einen terroranschlag nicht geeignet ist.

weder ist es medial wirksam, noch könnte man signifikant schaden anrichten.

Maverick119 schrieb:Für was entführe ich denn dann 4 Flugzeuge ?

im gegensatz zu dir kann ich logisch, rational denken.

Maverick119 schrieb:Das impliziert doch eindeutig, dass sie sich ihrer Sache sicher sein konnten, was wiederherum den Verdacht nahe legt, dass die Verteidigung des Landes lahmgelegt wurde, man ihnen quasi den Weg geebnet hat.

das wurde ebenfalls erörtert bis zum geht nicht mehr. warum die transponder manipuliert wurden, warum man sich sicher sein konnte nicht abgeschossen zu werden, funktionsweise von primär- sekundärradar etc. etc.

du konntest bis heute nicht dagegen ankommen, du hast nichts zu bieten ausser blosse behauptungen, die du allenfalls mit dubiosen quellen (schwall&rauch) zu unterlegen weisst.

Maverick119 schrieb:Die waren nicht auf Puplicity aus , sie wollten ungläubige Amerikaner töten, die Befehlsgewalt in den USA zerstören.Genau die 2 Treffer( ZWEI, TWO, DOS, DUE!) machen doch denn Überraschungseffekt völlig zunichte.

also ne. was du unüberlegt für einen stumpfsinn fabrizierst, das steht dem eines eingefleischten twooferkopfs in nichts nach.

woher willst ausgerechnet du wissen, dass die nicht auf "puplicity" gesetzt haben? du, der nicht mal wusste, wie es momentan in afghanistan aussieht nach 10 jahren krieg am hindukusch.

wie hätte es im nahen osten ausgesehen, wenn irgendeine unbekannte militärbasis attackiert worden wäre? ein mildes gähnen und schulterzucken. das hätte den "glaubensbrüdern" bei weitem nicht so einen kräftigen moralschub gegeben.




http://www.aixpaix.de/autoren/heiducoff/hindukusch.html (Archiv-Version vom 07.10.2012)

siegesgewiss sieht anders aus.

und du schreibst schwer aus dem fensterlehnend:

Maverick119 schrieb:Ausserdem sind wir doch mal ehrlich: Die haben doch nicht echt geglaubt , dass sie gegen die Nato eine Chance haben , oder ?

Maverick119 schrieb:Du glaubst, dem Fanatiker ist es voll egal , was er für ein Ziel trifft, Hauptsache er trifft die Ungläubigen irgendwie, sei es nur mit einem kapitalistischen Ziel ?

einen käse laberst du. nur ein wahrzeichen des kapitalismus?

für den islamischen fundi war das ein tempel des erzfeindes, des weltfinanzjudentums, der zionistischen weltordnung, des amerikansichen imperialismus.

@Maverick119

Auch ein kapitalistisches Ziel wie das WTC interessiert mich als Terrorist erst einmal nur nebensächlich.
Ich möchte die Regierung treffen. Ich mag ihre Politik nicht und deshalb richte ich meine Ziele auf politische Ziele , denn ich möchte die Regierung beseitigen.
So nehme ich erst einmal das Verteidigungsministerium, um ihre militärische Koordination zu zerstören. Als nächstes würde ich mir den Kopf des Präsidenten holen...

...so nehme ich mir als nächstes das Kabinett vor. Jetzt habe ich die Verteidigungsfähigkeit...

Hast du mal gezählt wie oft du ICH/MICH geschrieben hast? Nicht?

9 Mal!!! Du warst aber nunmal nicht der Terrorist und ganz offensichtlich bist du auch nicht in der Lage ihre Beweggründe zu verstehen.

Maverick119 schrieb:Als nächstes würde ich mir den Kopf des Präsidenten holen und wenn das wie bei 9 /11 nicht möglich ist, da dieser in Florida in einer Schule verweilt,

Wie kommst du darauf das es nicht möglich ist ein Flugzeug auf eine Schule stürzen zu lassen? Hätte wunderbar gepasst (zeitlich).

Maverick119 schrieb:Ein kapitalistisches Ziel WTC interessiert mich als Terrorist erst einmal nur nebenbei. Ich als Terrorist zerstöre die verhasste Regierung , denn die macht eine Politik die ich abgrundtief hasse.

Wie gesagt... DU würdest so handeln weil du ganz offensichtlich die Regierung wirklich so sehr hasst. Aber die Terroristen hassten nunmal nicht nur die Regierung. Du kannst doch nicht erwarten das Terroristen die aus einer ganz anderen Kultur und Religion stammen, genauso handeln wie du!

Maverick119 schrieb:2. Was hat 1993 mit 9/11 zu tun ?
Nur weil damals ein Bombenangriff auf das WTC durchgeführt wurde, muss man 8 Jahre später nicht ,den Versuch wiederholen, diesmal mit Passagiermaschinen.
Der Anschlag 1993 und 11. September ist nicht gleichzusetzen, auch wenn es um das gleiche Gebäude ging.

Na die Logik musst du jetzt aber mal erklären... islamistische Fundamentalisten unternehmen einen Bombenattentat auf ein Gebäude... die gleiche Interessengruppe unternimmt zu einem späteren Zeitpunkt einen erneuten Angriff mit durchschlagskräftigereren Mitteln. Und da siehst du keinen Zusammenhang? Also wer den nicht sieht, will ihn nicht sehen!

Der 1. Angriff hat nicht funktioniert also wiederholt man ihn mit anderen (stärkeren) Mitteln. Und wenn man schon dabei ist weitet man die Liste der Ziele aus...

Maverick119 schrieb:Du kannst doch nicht einenTerroranschlag planen und durchführen mit einem entweder - oder Szenario.

Warum nicht? Entweder es klappt oder es klappt nicht. Wobei selbst bei "es klappt nicht" immer noch verhasste Amerikaner getötet worden wären. Als schmankerl sogar von den Amis selbst!

Maverick119 schrieb:Wärst du Terrorist @querdenkerSZ , würdest du dein Leben riskieren aufgrund so einer schlechten Motivation ?
Wenn dann muss es schon passen, sonst riskiert man das doch gar nicht erst.

1. Ist Querdenker auch kein Terrorist (vermute ich mal)
2. War die Motivation:
a) Feinde zu töten und sie in ihren Grundfesten zu erschüttern
b) Als Märtyrer ins Paradies zu gelangen
3. Riskierten sie nicht ihr Leben sondern sie opferten es freiwillig!

Ob sie wirklich in ihr Paradies gekommen sind vermag ich natürlich nicht zu sagen aber sie sind auf jeden Fall als Märtyrer gestorben.

Maverick119 schrieb:Allein schon der ganze Auwand der Vorbereitung dieses Terroranschlages.
Du brauchst Pässe. Du brauchst Flugunterricht.Du brauchst Simulatorerfahrung .
Du brauchst eine ganz neue Identität, ein getarntes Leben. Der ganze Aufwand und die Geheimhaltung und wenn dann der Tag gekommen ist, fliegst du in ein kapitalistisches Ziel ?
Das ist doch Unsinn. Man will doch genau, dass der Gegner weiß, WER einem das angetan hat.

Attentate brauchen nunmal Vorbereitung. Sieh dir doch mal an was sie mit ihren umfangreichen Vorbereitungen erreicht haben! Der Anschlag ist in die Geschichte eingegangen... für alle Zeiten! Das sollten die Vorbereitungen wohl wert gewesen sein! Al-Qaeda wird man nie wieder vergessen! Um diesen "Ruhm" zu erreichen haben andere weit mehr angestellt!

Maverick119 schrieb:Klar,ich bin auch kein Terrorist. Aber hineinversetzen wie so einer denkt das kann man hinbekommen.

Du aber offensichtlich nicht da du dich nicht mit den Hintergründen befasst hast.

Maverick119 schrieb:Klar kann man bei einem Terroranschlag die Reihenfolge genau planen. Jahre vorher wird das schon geplant. Man kann sich die Flugpläne besorgen. Man weiss ,daher genau , welchen Flug man zuerst entführen muss, um das gewünschte Ziel zu erreichen. Selbst wenn es , eine Verzögerung oder gar eine Absage wegen schlechten Wetters gibt, verschiebe ich eben den Anschlag bis wieder alles passt.
Ich habe keine Eile dabei.

Also vorhin hast du noch geschrieben wie schnell doch alles gehen musste weil wegen Abfangjäger und nun hast DU plötzlich keine Eile mehr?
Warten bis alles passt? Die Flugzeuge flogen alle unterschiedliche Routen. Das bedeutet mit jeder Flugminute konnte man weniger abschätzen wo man sich selbst und die anderen befanden. Sprich mit jeder Flugminute wurde ein genaues Timing unmöglicher!

Maverick119 schrieb:Man kann sich die Flugpläne besorgen. Man weiss ,daher genau , welchen Flug man zuerst entführen muss, um das gewünschte Ziel zu erreichen.

Eben nicht! Siehe UA93!!!! Fast 45 Minuten Verspätung! Weißt du wo die ersten 3 Maschinen gewesen wären wenn man auf die noch gewartet hätte? Man kann nicht alles 100% planen - es gibt immer Sachen die dazwischen kommen können - selbst banale.

Ein Attentäter wollte beim Reichsparteitag Hitler erschießen. Alles bestens geplant. Kurz vorher mußte er auf Toilette und wurde dort versehentlich eingeschlossen.
Jeder Banküberfall wird zumeist genauestens geplant und häufig gehts trotzdem schief. Wenn man Pech hat hilft alles planen nichts.

Maverick119 schrieb:Ja ich weiß, vermutlich das Kapitol ,oder das weiße Haus.
Die Frage lautet nur,
weshalb geschah das erst am Ende mit dem letzten Flug ?

Weil der letzte Flug fast eine dreiviertelstunde Verspätung hatte!

Maverick119 schrieb:Die Reihenfolge passt einfach nicht., es sei denn, die Terroristen wussten, es droht ihnen keine Gefahr und sie schaffen es alle bis in ihre Ziele.

Oder es sei denn ihr Zeitplan wurde durch die Verspätungen total durcheinander gebracht^^

Maverick119 schrieb:Menschenskinder , das waren Studenten, sie studierten in Hamburg. Traust du ihnen keinen Grips zu ?
Du unterschätzt sie !

Na zum Glück haben fundamentalistische Christen ja auch in der gesamten Geschichte des Christentums Sachen gemacht bei denen man sich an den Kopf packt, nur um in den Himmel zu kommen.
Auch intelligente Menschen können fanatiker sein falls du das nicht wissen solltest.

Maverick119 schrieb:Ist das wirklich so schwer zu verstehen ?
1993 wurde schon einmal ein Terroranschlag auf das WTC ausgeübt. Dann 8 Jahre später schicke ich gleich mal die ersten 2 Flugzeuge da hinein , die die Arbeit nun vollends erledigen sollen ?

Ja, was ist daran so schwer zu verstehen?

Maverick119 schrieb:Atta hat also seine Jungfrauen im Paradies bekommen und was mit Hanjour passiert war ihm scheissegal ?

Hanjour hätte auch in jedem Fall seine Jungfrauen bekommen. Dafür war es nicht wichtig ob er seine Mission vor dem Tot erfüllt hat oder nicht! Um ins Paradies zu kommen mussten sie einfach bei einer Mission "für Gott" sterben. Ihr Eintrittskarte war ihr Leben nicht die Erfüllung der Mission!

Maverick119 schrieb:Wenn das also nicht so war, WOOOOOOOOHER wussten sie dann, dass auch Flug 77 und Flug 93 ihre Ziele erreichen werden und ihnen gar keine Gefahr droht ?

Wie kommst du darauf das sie das wussten?

Maverick119 schrieb:Meinst nicht, hätten sie nur den Ungläubigen Amerikanern einen Denkzettel verabreichen wollen ,Flugzeuge in die WTC Türme krachen zu lassen, hätten sie nur 2 Flugzeuge entführt ?
Für wie dumm hälst du die Terroristen denn, wenn sie dann 4 Maschinen entführen ?

*facepalm* Vier Flugzeuge 4 Ziele schon vergessen?

@Bakterius
Soso,die Gefahr des Scheiterns ergibt sich also nur aus meiner Vermutung ?
Wichtig war lediglich ein möglichst kleines angestrebtes Zeitfenster, in dem die Anschläge geschehen, nicht jedoch die Reihenfolge ?
Ach es ist müssig mit dir diskutieren zu wollen.
Nur so viel dazu:
1993 - Bombenangriff auf das WTC - Urheber = Al Qaida und Bin Laden
9/ 11 8:46 Uhr Flug AA 11 schlägt im WTC 1 (Nordturm) ein - Urheber = Al Qaida und Bin Laden
9/11 9:03 Uhr Flug UA 175 schlägt im WTC 2 (Südturm) ein - Urheber = Al Qaida und Bin Laden

Glaubst du denn , da hat man einen Rechenschieber gebraucht, erst einmal Sherlock Holmes und ein Orakel befragt hat , bevor man auf die Lösung kam , dass das Attentat 9/11 nun auch von Al Qaida und Bin Laden verübt wurde ?
Also wenn 1993 schon mal ein Attentat auf das WTC statt fand und 8 Jahre später, 9/11 um 8:46 Uhr ist dort wieder eine Anomalie zu verzeichnen , dann kann man schon Al Qaida wieder verdächtigen ,auch diesen Terroranschlag auszuführen.

Aber nein , das waren dann bestimmt die Heinzelmännchen oder O. J. Simpson.
Vielleicht aber war es ja auch Santa Claus.
@sator
@1234proximus
Zu deinem ellenlangen Post habe ich gar keine lust zu antworten, denn das ist müssig. Du legst dir sowieso die Dinge gerade zurecht , wie sie dir in den Kram passen.
Du präsentierst nur Ausreden.
Aber das bin ich von euch ja schon gewohnt.
Nur soviel dazu:
Siehe :
"Es stiegen Abfangjäger auf. Das scheinst du irgendwie immer zu "vergessen" Es war eben nur zuwenig Zeit um die Maschinen zu finden und dann gegebenenfalls abzuschiessen."
Es war zu wenig Zeit ?
siehe die Erklärung an @Bakterius !
1993 war schon mal was und am 11. September brauchte man erst einen Rechenschieber , befragte Sherlock Holmes und anschliessend noch ein Orakel, bevor man sich klar war, dass dasAl Qaidas und Bin Ladens Werk ist.
OK passt schon .
Ich ziehe mich hier zurück in der Diskussion , in der eh für alles eine Entschuldigung präsentiert wird.
Wir hatten ja keine Ahnung ....
Wir haben damit nicht gerechnet....
Wir haben das nicht in Betracht gezogen ....
Wir konnten die Maschinen nicht finden...
Wir wussten dies nicht...
Wir wussten das nicht ...
Fazit:
Da könnt ihr schreiben wie ihr wollt. 1993 ist schon einmal ein Terroranschlag auf das WTC von Al Qaida und Bin Laden unternommen worden.Sie etliche Terrorwarnungen bekamen . Wenn man nun 2001 dann diese Organisation immer noch nicht verdächtigt und sie 4 Flugzeuge entführen können und in ihre Ziele steuern können , ohne dass man dabei auf die idee kommt Al Qaida zu verdächtigen und anschliessend zu handeln, dann unterstelle ich hier , dass das so gewollt war.
meiner Meinung nach war das Lihop !
Sie wussten über den Anschlag bescheid und unternahmen nichts dagegen.
Ob euch das nun schmeckt oder nicht !
Ich bleibe dabei !
Basta !


So long says :
Mav119

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Zu deinem ellenlangen Post habe ich gar keine lust zu antworten, denn das ist müssig. Du legst dir sowieso die Dinge gerade zurecht , wie sie dir in den Kram passen.
Du präsentierst nur Ausreden.

Deine Texte sind zum Teil noch länger!

Eine Antwort wäre nicht Müßig sondern Fair. Immerhin hat das schreiben auch nicht nur 5 Minuten gedauert. Ich lege auch nicht Dinge zurecht wie sie in den Kram passen sondern schreibe wie sie waren.
Und ich präsentiere keine Ausreden sondern Fakten! Oder willst du sagen die MAschinen hatten keine Verspätung? Ich würde mal sagen deine Behauptung:

Maverick119 schrieb:habe ich gar keine lust zu antworten, denn das ist müssig

Ist hier die einzige Ausrede. Weil du weißt das ich Recht habe!

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Es war zu wenig Zeit ?

Ja es war zuwenig Zeit um die Flugzeuge ZU FINDEN UND ABZUSCHIESSEN!

Verschwörerfragen Teil: 2 Stand down order?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Maverick119 schrieb:Ich ziehe mich hier zurück in der Diskussion , in der eh für alles eine Entschuldigung präsentiert wird.

Typisch VTler... werden sie mit Fakten konfrontiert ziehen sie den Schwanz ein. Und plausible Erklärungen als Ausreden zu bezeichnen ist einfach nur erbärmlich...

Alles was du zu bieten hast sind haarsträubende Spekulationen aufgrund falscher Annahmen - denk mal darüber nach!

Maverick119 schrieb:dann unterstelle ich hier

Du kannst Unterstellen was du willst. Es wird deswegen trotzdem nicht wahrer! Aber immerhin siehst du ein dass du hier nur Unterstellungen zu bieten hast.

Maverick119 schrieb:meiner Meinung nach war das Lihop !
Sie wussten über den Anschlag bescheid und unternahmen nichts dagegen.
Ob euch das nun schmeckt oder nicht !
Ich bleibe dabei !
Basta !

Genau! Basta! Du glaubst was du glauben willst und keinerlei Beweise und Fakten können dich davon abbringen weil du es nunmal glauben willst. Basta! Typisch VTler... was interessieren ihn Fakten wenn man doch so schön gegen die pösen Amis hetzen kann^^ Arm!

@Bakterius


Immer das gleiche mit diesen Twoofieleins, oder?

Erst große Klappe und wenn man dann mal die Fakten auf den Tisch haut rennen sie weinend weg...

Unbegreiflich das die da nichtmal irgendwann mal ins Grübeln kommen^^

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Da denke ich anders darüber. Meiner Ansicht nach , war das WTC als erstes anzugreifen äusserst dumm. Eigentlich schaltet man erst die Verteidigung lahm. Das heisst, man zerstört Kommandostrukturen.
Man hätte also zuerst das Pentagon und danach gleich das Kapitol als Ziel nehmen sollen.
Das es hier funktioniert hat, mit WTC zuerst,hat mit überall und jederzeit treffen können nichts zu tun. Entweder es gelang weil total versagt wurde der Obersten am 11. September , oder aber es war Absicht und man ließ die Attentäter bis zu Ende in ihre Ziele fliegen, damit man seine Kriege bekommt.

Da irrst Du Dich meiner Meinung nach gewaltig. Die Twin Towers zuerst anzugreifen war ein kluger Schachzug der Terroristen, da sie dadurch Zeit gewannen. Hätte man das Pentagon zuerst angegriffen, wäre sofort klar gewesen, dass ein Terroranschlag vorliegt. Dies war bei den Twin Towers anders, dort ging man Anfangs noch von einem Unfall aus. Erst nachdem das zweite Flugzeug einschlug war klar, dass ein Terroranschlag vorlag. Auf diese Weise gewann man immerhin 17 Minuten.

Maverick119 schrieb:Man hätte zumindest seine Hauptstadt beschützen müssen , was bedeutet:
Abfangjäger aufsteigen lassen. Der Luftraum über Washington ist sofort zu sperren. Jedes Flugzeug dass sich der Sperrung widersetzt anfunkern und auffordern,den Kurs zu wechseln, oder sofort zu landen.Bei kleinster Abweichung Warnschuss abgeben . Bei weiterer Zuwiderhandlung Abschuss androhen und am Ende Flugzeug abschiessen.

Du machst es Dir zu leicht! Du weißt schließlich, was damals geschah und urteilst dann aufgrund dieses Wissens. Außerdem ist das mit dem Flugzeugabschießen auch nicht so einfach. Du solltest zum einen bedenken, dass das Militär hierarchisch gegliedert ist und der Pilot deswegen einen entsprechenden Befehl braucht, außerdem müssen erst die entsprechenden Stellen informiert und ermächtigt werden eine derartige Sperrung des Luftraumes durchzuführen. Als letztes solltest Du noch in Betracht ziehen, dass diese Sperrung auch eine gewisse Zeit dauert.

Maverick119 schrieb:Eine Terrororganisation führt einen Terroranschlag mitten auf amerikanischen Boden durch und dann hat das Ziel nur symbolischen Charakter.

Es ist zwar gut rational zu handeln und zu argumentieren, aber hier bist Du doch etwas zu rational. Symbole hatten und haben immer noch einen enormen Stellenwert. Im zweiten Weltkrieg sind abertausende Soldaten gestorben, weil sich Hitler und Stalin einen Kampf um eine Stadt lieferten (Stalingrad), die auch nur Symbolwert hatte.

@Africanus

Africanus schrieb:weil sich Hitler und Stalin einen Kampf um eine Stadt lieferten (Stalingrad), die auch nur Symbolwert hatte.

Schon mal auf die Karte geschaut an welchem Fluss "Stalingrad" lag?

Gruß greenkeeper

@Africanus
@1234proximus
@sator
Ich möchte nicht auf all das was ihr mir vorwerft antworten, denn das würde zu viel Zeit und Seiten in Anspruch nehmen . Ich beantworte aber mal einige.
Ihr habt vorgeworfen, ich zitiere:

Africanus schrieb:Da irrst Du Dich meiner Meinung nach gewaltig. Die Twin Towers zuerst anzugreifen war ein kluger Schachzug der Terroristen, da sie dadurch Zeit gewannen. Hätte man das Pentagon zuerst angegriffen, wäre sofort klar gewesen, dass ein Terroranschlag vorliegt. Dies war bei den Twin Towers anders, dort ging man Anfangs noch von einem Unfall aus. Erst nachdem das zweite Flugzeug einschlug war klar, dass ein Terroranschlag vorlag. Auf diese Weise gewann man immerhin 17 Minuten.

Nein das war es nicht. 1993 ist schon einmal ein Teroranschlag von Al Qaida verübt worden. Wiederholt man nun am 11. September 2001 einen Anschlag , mit dem Unterschied dass man dort Flugzeuge statt Bomben einsetzt, dann macht das einen trotzdem verdächtig.
Das Militär, die Geheimdienste und die Regierung Bush war nicht zu dumm um 1+1 zusammenzählen zu können.
Somit stand also bereits seit 8:46 fest, dass man Al Qaida für den Terroranschlag verantwortlich machen konnte. Wie gesagt , man musste dazu kein Orakel befragen ,oder erst Sherlock Holmes zur Hilfe rufen.
Für mich steht ebenfalls fest:
Fliegt ein Flugzeug am 9/11 ins WTC um 8:46 Uhr , ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass dies nicht aufgrund eines Unfalles geschah, sondern es sich dabei um einen Anschlag handelt. Fliegt anschliessend um 9 :03 Uhr noch ein Flugzeug in den nächsten Tower, so steht ab da an zu 100 Prozent fest, es ist ein Terroranschlag.
Das Überraschunsmoment ist also ab diesem Zeitpunkt dahin. Nun sollte Alarm geschlagen werden, die Luftabwehr mobilisiert werden und Flug 77 und Flug 93 hätten ihre Ziele nicht mehr erreichen könen.
Hier wurde also absichtlich die Luftabwehr lahmgelegt. Verantwortliche Stellen haben Abläufe absichtlich verzögert.

1234proximus schrieb:Ja es war zuwenig Zeit um die Flugzeuge ZU FINDEN UND ABZUSCHIESSEN!

1234proximus schrieb:Genau! Basta! Du glaubst was du glauben willst und keinerlei Beweise und Fakten können dich davon abbringen weil du es nunmal glauben willst. Basta! Typisch VTler... was interessieren ihn Fakten wenn man doch so schön gegen die pösen Amis hetzen kann^^ Arm!

Wenn man nur den offiziellen Quellen der Regierung glaubt wie IHR OT'ler das macht, wird man auch niemals schlauer, da die bestimmt nicht zugeben werden, dass sie davon wussten, nichts dagegen unternahmen und versagt haben.
Hier mal eine andere Quelle wie eure ewigen OT- Bush - Fanseiten:
http://www.peace-press.org/books/das-neue-pearl-harbor-band-2-neubetrachtung-der-11-september-vertuschung-und-aufdeckung (Archiv-Version vom 25.10.2012)

http://www.peace-press.org/content/2-kapitel-flug-77-und-das-pentagon-neue-entwicklungen (Archiv-Version vom 16.09.2012)
Ich zitiere:
Der Behauptung, dass niemand außer der FAA von Flug 77 wusste, wurde auch durch Barbara Riggs widersprochen, die sich am 11. September im Washingtoner Büro des Secret Service befand.116 Im Jahr 2006, nachdem sie gerade als stellvertretende Direktorin des Service in den Ruhestand gegangen war, sagte sie: "Durch das Überwachen des Radars und die Aktivierung eine offene Leitung zur FAA war der Secret Service in der Lage, Echtzeitinformationen über ... entführte Flugzeuge zu erhalten. Wir verfolgten zwei entführte Flugzeuge, als sie sich Washington (DC) näherten."117 Sollen wir wirklich glauben, dass der Secret Service, wissend, dass entführte Flugzeuge auf die Hauptstadt zuflogen, das Militär nicht informiert hätte?

Laut Kommission blieb Rumsfeld, nachdem er von dem zweiten Anschlag auf das World Trade Center erfahren hatte, bis zum Anschlag auf das Pentagon in seinem Büro, wo er sich mit einem CIA-Berater traf, wonach er nach unten zum Anschlagsort ging, um zu sehen, was passiert war. Er kehrte um etwa 10.00 Uhr in sein Büro zurück, von wo er mit Präsident Bush telefonierte, und ging danach in das Executive Support Center, "wo er an der Video-Telefonkonferenz des Weißen Hauses teilnahm." Da er nicht eingeweiht war, erlangte er erst kurz vor 10.40 Uhr ein "Lagebild".118

Diesen Darstellungen, abgesehen davon, dass sie inhärent unplausibel waren, wurde im Vorfeld durch Richard Clarkes Buch Against All Enemies widersprochen,120, das veröffentlicht wurde, während die Anhörungen der Kommission immer noch am laufen waren. Clarke hatte am Morgen des 11. September vom Videotelekonferenzzentrum des Weißen Hauses aus eine Video-Konferenz geleitet. Clarke beschrieb den Anfang dieser Konferenz, die laut seiner Darstellung um etwa 9.10 Uhr begann, folgendermaßen:121

Als ich das Videozentrum betrat, ... konnte ich sehen, wie die Personen in über die Stadt verteilte Studios hetzen: Donald Rumsfeld im Verteidigungsministerium und George Tenet bei der CIA. ... Vier-Sterne-Air Force-General Dick Myers sprang für den Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, Hugh Shelton ein, der sich über dem Atlantik befand.122

Dann, kurz vor 9.28 Uhr, nachdem Clarke eine Mitteilung von der FAA-Leiterin Jane Garvey erhalten hatte, die sagte, dass beide Flugzeuge, die das World Trade Center getroffen hatten, entführt worden waren, und dass möglicherweise insgesamt elf Flugzeuge entführt waren, hatte er, so berichtete er, folgenden Austausch mit Myers:

"JCS [Joint Chiefs of Staff, Vereinigte Stabschefs], JCS. Ich nehme an, dass NORAD Kampfflugzeuge und AWACS losgeschickt hat. Wie viele? Wohin?"

"Kein schönes Bild, Dick. ... Wir sind mitten in Vigilant Warrior, einer NORAD-Übung, aber ... Otis hat zwei Vögel in Richtung New York gestartet. Langley versucht, jetzt zwei in die Luft zu bekommen." ...

"Ok, wie lange bis zur CAP (Combat Air Patrol, Luftüberwachungseinsatz) über [Washington] D.C.?" ...

"So schnell wir können. Fünfzehn Minuten?" fragte Myers, zu den Generälen und Colonels um ihn herum blickend. Es war jetzt 9.28 Uhr.123

Obwohl Clarke von keiner Interaktion mit Rumsfeld während dieser Zeit berichtete, schrieb er, dass - nachdem er zuerst gehört hatte, dass "es eine Explosion auf dem Pentagon-Parkplatz gegeben habe, vielleicht eine Autobombe", und ihm dann wurde gesagt, dass ein "Flugzeug gerade das Pentagon getroffen hat" - er geantwortet hatte: "Ich kann Rumsfeld immer noch auf dem Bildschirm sehen."124 Dann beschreibt Clarke eine Interaktion, die etwa zur gleichen Zeit stattfand, zu der das Flugzeug des Präsidenten vom Flughafen Sarasota abhob, und somit etwa um 9.55 Uhr:

Rumsfeld sagte, dass Rauch in das sichere Telekonferenz-Studio des Pentagons kam. Franklin Miller forderte ihn auf, zur alternativen Stelle des Verteidigungsministeriums zu eilen. "Ich bin gottverdammt zu alt, um an einen anderen Ort zu gehen", antwortete der Minister. Rumsfeld zog in ein anderes Studio im Pentagon und schickte seinen Stellvertreter, Paul Wolfowitz, zu der entlegenen Stelle.125

Richard Clarkes Darstellung widerspricht daher derjenigen der 9/11-Kommission völlig. Laut Clarke nahmen beide - Rumsfeld und Myers - von etwa 9.10 Uhr bis nach dem Pentagon-Anschlag an der Videokonferenz im Pentagon teil. Beide hatten also die ganze Zeit ein "Lagebild". Laut der 9/11-Kommission waren sowohl Rumsfeld und Myers dagegen, bis nachdem das Pentagon getroffen worden war, mit anderen Dingen beschäftigt. Rumsfeld nahm erst nach 10.00 Uhr an Clarkes Videokonferenz teil, und Myers offenbar überhaupt nicht. Obwohl der 9/11-Kommissionsbericht Clarkes Darstellung nicht direkt in Frage stellt - er räumte nicht einmal ein, dass Clarkes Buch existiert - impliziert er die Falschheit seiner Darstellung mit der Feststellung: "Wir wissen nicht, wer vom Verteidigungsministerium teilgenommen hat, aber wir wissen, dass in der ersten Stunde niemand vom Personal an der Bewältigung der Krise beteiligt war."126 Diese Aussage passt zu der Behauptung der Kommission, dass Rumsfeld erst einige Minuten nach 10.00 Uhr teilnahm.

sator schrieb:zwar behauptest du, kein "twoofer" zu sein, aber bei deiner schwachsinnigen argumentation, bleibt nicht viel übrig, als dich in diese schublade zu stecken.

Was hast du anzubieten ?
Nur das gleiche blöde hinterhergequatsche ,dass euch die Bush- OT vorgekaut hat.
Euer Motto lautet: Ich sehe nicht, was ich nicht sehen will !
Mir kommt es manchmal so vor als hat man es hier mit einer Gehirnwäsche ala Bush zu tun,nach dem Prinzip:
Paragraph 1 : Bush und seine Regierung haben immer recht.
Paragraph 2: Sollte Bush und seine Regierung einmal nicht recht haben, tritt sofort Paragraph1 in Kraft.



Fazit:
Wenn ihr Ot-ler halt nur auch mal andere Quellen euch ansehen würdet, würdet ihr erkennen ,dass die Ot nicht so abgelaufen sein kann , wie sie es euch vorgekaut haben.
Wenn doch Ali Mohammed 1993 in New York schon aktiv war und Al Qaida einen Terroranschlag auf das WTC verübt, kann das wenn 8 Jahre später 2001 es wieder einen Anschlag in New York gibt wohl kaum O. J. Simpson oder der Santa Claus gewesen sein.
Die Geheimdienste und das Militär konnten auch 1+ 1 zusammenzählen.
https://www.youtube.com/watch?v=9HSmxHl5ixc

Sie wussten also eigentlich schon ab 8:46 Uhr , dass das Bin Ladens und Al Qaidas Werk ist. Es wäre genügend Zeit geblieben , um Lufträume zu sperren, um die Flüge 77 und 93 abzufangen.
Getan wurde aber nichts.
Was kann das bedeuten ?
Doch nur, man wusste davon, ließ es geschehen , damit man seine Kriegsgründe für Afghanistan und Irak bekommt.
Es war Lihiop.

@Maverick119


mit verlaub, gerade am 3gk irak wird doch mehr als ersichtlich, dass die usa wahrlich keinen 11.september brauchen um kriegsgründe zu finden .... gerade der irak widerspricht doch deinem gedankenkonstrukt

@waage

waage schrieb:mit verlaub, gerade am 3gk irak wird doch mehr als ersichtlich, dass die usa wahrlich keinen 11.september brauchen um kriegsgründe zu finden .... gerade der irak widerspricht doch deinem gedankenkonstrukt

Ach , tut es das ?
Dann lies mal das :
Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg
Infolge der Terroranschläge am 11. September 2001 wurde das Thema Irak schon am 12. September 2001 im Kabinett diskutiert. Ein schnellstmöglicher Krieg gegen den Terrorismus war Konsens; Rumsfeld verlangte einen direkten Angriff auf den Irak als Teil dieses Krieges. Er wollte Bush darauf festlegen, dieses Kriegsziel öffentlich zu verkünden, um so auch verbündete Staaten von vornherein darauf zu verpflichten. Dem widersprach Colin Powell, der mit Verweis auf die Erwartungen der US-Bevölkerung als erstes einen wirksamen Angriff auf das Terrornetzwerk Al-Qaida favorisierte. Bush reagierte auf den Streit im Kabinett mit einer mittelfristigen Kriegsplanung, in die der Irak einbezogen blieb.[12]
MfG:
Mav119

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ja ich weiß, vermutlich das Kapitol ,oder das weiße Haus.
Die Frage lautet nur,
weshalb geschah das erst am Ende mit dem letzten Flug ?
Anstatt gleich mit dem 2. Flug nachdem der erste das Pentagon erreicht hätte.

Darum kann ich mir ja keinen Reim darauf machen, weshalb erst WTC, dann Pentagon und dann wäre es evtl Kapitol geworden, was ja durch die Passagiere verhindert wurde.

Die Reihenfolge passt einfach nicht., es sei denn, die Terroristen wussten, es droht ihnen keine Gefahr und sie schaffen es alle bis in ihre Ziele.

Vorab: Ich habe nur bis zu diesem Beitrag gelesen und weiß deshalb nicht, was danach schon drauf geantwortet wurde.

Maverick119 schrieb:weshalb geschah das erst am Ende mit dem letzten Flug ?

Aus meiner Sicht ist das Zufall. Sie wollten doch wohl gleichzeitig starten und dementsprechend auch halbwegs gleichzeitig, sprich mit möglichst geringem Abstand, in die Ziele steuern. Ich glaube kaum, dass man sich zuvor auf eine Reihenfolge festgelegt hatte. Schon gar nicht glaube ich, dass sie erst während des Fluges entschieden, wer als Nächstes in welches Ziel hineinfliegt. Eine Kommunikation zwischen den Terroristen hat wohl zuletzt kurz vor dem Abflug stattgefunden.

Der Plan, alle Flugzeuge gleichzeitig zu entführen und auch gleichzeitig an den Anschlagsorten einzutreffen, kann aber gar nicht funktionieren. Sie konnten ja schlecht vorhersehen, wann in welchem Flugzeug ein guter Moment ist, zuzuschlagen. Das hängt von mehreren Umständen ab. Ein guter Moment dürfte z.B. sein, wenn die Cockpit-Tür mal offen steht. Wann auch immer das ist. Auch geht man zumindest bei Jarrah (UA 93) davon aus, dass er noch zögerte. Immerhin hatte er eine Freundin in Deutschland, die er wohl nur ungern zurückließ. Und wenn man dann noch verspätet abhebt, kommen weitere Verzögerungen hinzu. Und dementsprechend wird eben ein Ziel zuletzt erreicht. Für mich ist das Zufall.

@greenkeeper

An der Wolga - Stalingrad war aber nicht der einzige Punkt an dem man die Wolga hätte sperren können. Dieser Fluss geht ein paar Meter mehr durch Russland!

Nach der Hälfte der Schlacht war du Stadt als Rüstungszentrum ausgeschaltet weil zerstört. Von daher wäre es das vernünftigste gewesen sich beim abzeichnenden kesselangriff abzusetzen - aber es ging ja um STALINgrad.