9/11 Allgemein

@FiatLuxFan schrieb:
Was ist also wahrscheinlicher?
Diese vollkommen überzeugende Darlegung der Dinge mit Berufspiloten im Cockpit oder die Version mit den Cessna-Fluganfängern?

Der Autor auf terrorexperte.blogspot.com hat die ganze Geschichte um Hani Hanjour nicht nur völlig aus dem Zusammenhang gerissen sondern auch noch einiges hinzugedichtet !
Der Autor auf terrorexperte.blogspot.com schreibt:

Während die 'Washington Post' am 12.September schrieb, Flug 77 sei von jemanden mit "außergewöhnlichem Geschick" gesteuert worden, bleibt festzuhalten, dass völlige Inkompetenz das einzig außergewöhnliche war, was man Hani Hanjour attestieren konnte. Unterdurchschnittlich ist noch eine starke Übertreibung seiner Fähigkeiten. Er konnte "überhaupt nicht fliegen", so seine Fluglehrer. Noch Wochen vor 9/11 durfte er noch nicht einmal alleine eine ein-motorige Cessna steuern.
Quelle: http://terrorexperte.blogspot.com/2009/12/die-fakten-belegen-911-war-inszeniert.html

Die Richtigstellung von mosaik911.de:

Wenige Wochen vor den Anschlägen wurden Hanjours Defízite nochmals offensichtlich:
[...] on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons. (Quelle, Hervorhebungen von mir)

Sprachliche Defizite und Probleme mit dem schwierigsten Manöver eines Fluges - der Landung.
Der Fluglehrer Marcel Bernard sieht daher die notwendigen Voraussetzungen des Hijackers etwas differenzierter:
Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said. (Quelle, 23.09.2001)
We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets, that once the airplane was airborne, that he could have easily pointed it in any direction he wanted to, and crashed it into a building or whatever would be a real feasibility, real possibility. (Quelle, 17.09.2001)
Quelle: http://www.mosaik911.de/html/amateurpiloten_.html

@zaeld

Im Tatsachen zerreden und auf unbedeutende Detaills hinweisen seit ihr Weltklasse!
Was hast du denn sonst zu dem Link zu sagen in dem(in verkürzter Form)alles plausibel erklärt wird?
Für mich ist das das wahre Mosaik 9/11 und der Debunkeralbtraum schlechthin.
Aber gut,ihr wollt es nicht verstehen...
Ich hab mir mein Bild gemacht und seit heute ist die Welt für mich eine andere geworden.
Ich hab mich in den Thread nicht eingeklinkt um mir hier Freune zu suchen,sorry wenn ich euch in die Suppe gespuckt hab^^

Die Menschen haben ein Recht auf die Wahrheit und die wahren Verschwörer müssen zur Rechenschaft gezogen werden.
Das wars von meiner Seite und,Gruss :)

@FiatLuxFan
Hier ist kein Religionsthread, Du kannst Dir also sicher sein, nicht als verlorenes Schäfchen betrauert zu werden. Cu :D

@woogli

Ok,danke dir für den Hinweis und vielleicht liege ich doch falsch.
Im Moment kann ich mir das aber beim Besten Willen nicht vorstellen.
Das hier etwas aus dem Zusammenheng gerissen wurde macht die Ganze Geschichte für mich trotzdem nicht weniger glaubwürdig.^^

@FiatLuxFan

Investiere einfach mal mehr Zeit und beließ dich auf mosaik911.de und du wirst schnell feststellen dass das ganze 9/11 VT Märchen auf Spekulationen, Hoaxe, Faktenverdrehungen, Fälschungsbehauptungen und Lügen aufgebaut ist.
Aber selbst auf mosaik911.de wirst du nicht auf alles eine Antwort finden, weil vieles in der 9/11 VT einfach totaler hirnrissiger Bullshit ist auf das man einfach keine Anwort haben kann und dass auch keiner Diskussion würdig ist.

@FiatLuxFan
Du bietest heute ein Paradebeispiel für die Leichtgläubigkeit von Verschwörungsanhängern. Du bist Opfer des typischen "Loose-Change-Effekts" geworden.

Beispielhaft ist auch dein Abblocken von berechtigter Kritik am Text, nachdem du selbst noch um Feedback gebeten hast.

FiatLuxFan schrieb:In diesem Thread wurde ja auch schon das Ockhamsche Rasiermesser bemüht.
Ich finde das sollte in diesem Falle auch berücksichtigt werden!!!

Davon sehe ich aber nichts. Im Gegenteil: Mit dem Text fangen die zusätzlichen Annahmen doch erst an.

@Bakterius

Bakterius schrieb:Du bietest heute ein Paradebeispiel für die Leichtgläubigkeit von Verschwörungsanhängern. Du bist Opfer des typischen "Loose-Change-Effekts" geworden.

Hauptsache das letzte Wort gehabt und mich als Verschwörungsspinner hinstellen.
Dann landet der Link auch ganz schnell wieder in der Versenkung wo du ihn gerne haben willst.
Hast du ihn überhaupt gelesen,der hats nämlich wirklich in sich!
Btw.:Hier noch was kurzes zu WTC 7 von....
http://terrorexperte.blogspot.com/
Das Thema ist auch noch nicht entgültig vom Tisch!
Folgende Tatsachen machen für mich auch immer mehr Sinn:
1.Das weltberühmte"Pull It"von Larry Silverstein
2.Die verfrühte BBC-Meldung vom"Einsturz"(Originalbänder WEG!)
3.Das man fast den ganzen Stahl schnellstmöglich nach Asien gekarrt hat um ihn dort zu entsorgen.
4.Das Gebäude 7 fast im Freifall einstürzte(Laut NIST!)
5.Brisante Dokumente im Keller?
6.Beinahe jeder Sprengmeister tippt auf Sprengung ohne zu wissen um was für ein Gebäude es sich handelt!!!

Ich glaube einfach nicht mehr an diese"Zufälle",Inkompetenz und Verstrickung unglücklicher Umstände.

FiatLuxFan schrieb: Beinahe jeder Sprengmeister tippt auf Sprengung ohne zu wissen um was für ein Gebäude es sich handelt!!!

?

Welcher Sprengmeister erkennt denn seit dem 11.Sept. WTC 7 nicht mehr ?

@insideman

Gute Frage,das wohl nix.. :D

FiatLuxFan schrieb: 1.Das weltberühmte"Pull It"von Larry Silverstein

Das wurde schon so oft thematisiert dass es auch nichts mehr ist.

FiatLuxFan schrieb: 2.Die verfrühte BBC-Meldung vom"Einsturz"(Originalbänder WEG!)

Klar , und wieso die Verschwörer den Einsturz zu früh , oder überhaupt melden kann sicher auch jemand beantworten.

Wenn das Gebäude gesprengt worden wäre, hätte man es einfach den Sendern überlassen wann sie drauf kommen.

VOR ALLEM , wenn es doch das eigentliche Ziel war, wie auch der Satz:

FiatLuxFan schrieb: 5.Brisante Dokumente im Keller?

suggeriert.

Und naja...wer die Macht hat, son Inside JOb durchzuführen, der kann sich nicht anders helfen wenn er paar Dokumente verschwinden lassen soll?

Ja das würde auffallen oder? Da verkabeln wir lieber das ganze WTC.

@FiatLuxFan schrieb:
1.Das weltberühmte"Pull It"von Larry Silverstein

http://www.mosaik911.de/html/pulled_by_prisonplanet.html

----

@FiatLuxFan schrieb:
2.Die verfrühte BBC-Meldung vom"Einsturz"(Originalbänder WEG!)

http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E914A54814053484DA2007002ACC0C9BA~ATpl~Ecommon~Scontent.html

----

@FiatLuxFan schrieb:
3.Das man fast den ganzen Stahl schnellstmöglich nach Asien gekarrt hat um ihn dort zu entsorgen.

Das für die Untersuchung der Ereignisse relevante Material wurde nicht verkauft.

----

@FiatLuxFan schrieb:
4.Das Gebäude 7 fast im Freifall einstürzte(Laut NIST!)

Niemand ist darüber so erstaunt außer die die sich die Reporte zum WTC7 nicht durchgelesen haben, und die die ihn gelesen haben aber signifikante Details aufgrund ihrer Sprengthese ignorieren.
Der "Freifall" trat ein da mit einmal mehrere Etagen nachgaben:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf

----

@FiatLuxFan schrieb:
5.Brisante Dokumente im Keller?

Die man auch ohne viel Tam Tam hätte entsorgen können wenn es sie denn tatsächlich gab.

----

@FiatLuxFan schrieb:
6.Beinahe jeder Sprengmeister tippt auf Sprengung ohne zu wissen um was für ein Gebäude es sich handelt!!!

Dann lassen wir doch mal einen "Sprengmeister" sprechen. Achte auf die eklatanten Erklärungsnöte seinerseits:
http://www.mosaik911.de/html/danny_jowenko.html (Archiv-Version vom 06.01.2010)


Und nun, @FiatLuxFan ?

@woogli

woogli schrieb:Und nun

Eins muss man dir lassen:Du hast wirklich Ahnung !!!
Die Geschichte mit den Berufspiloten habt ihr hier sicher auch schon zig mal durch schätz ich Mal...

Kannst du mir genau sagen wo hier der sprichwörtliche Hund begraben liegt der die Geschichte aus der Welt schafft?
Diese Version der Geschichte macht doch 1000 Mal mehr Sinn und die OT hört sich an wie ein Witz(zumindest für mich als 9/11-Anfänger).

Wenn du das schaffst ohne Umschweife zu anderen Sachverhalten nehm ich alles zurück und überlegs mir doch noch mal.
Hier nochmal der Link:
http://terrorexperte.blogspot.com/2009/12/die-fakten-belegen-911-war-inszeniert.html

FiatLuxFan schrieb:Diese Version der Geschichte macht doch 1000 Mal mehr Sinn und die OT hört sich an wie ein Witz(zumindest für mich als 9/11-Anfänger).

Könntest du mal mit eigenen Worten in drei Sätzen sagen, welche Version dieser anonyme "Experte" da eigentlich vermitteln will. Und seit wann gelten Anonymlinge überhaupt als zitierfähig? Der anonmye selbsternannte "Experte" scheint ja noch nichtmal die Ente von den Bukhari-Brüdern geschnallt zu haben, die keine Brüder waren, wie selbst CNN korrigierend nachreichen musste.

Beim Stichwort "Fernbedienung" schalte ich automatisch ab.

Du weisst schon. NIE ZUVOR IN DER GESCHICHTE wurden drei Passagier-Flugzeuge zielgenau in ein Gebäude gelenkt. Diese Technik wurde NOCH NIE umfassend und verlässlich eingesetzt.

Und du faselst von "1000 mal mehr Sinn"???

N'Abend,

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:Im Tatsachen zerreden und auf unbedeutende Detaills hinweisen seit ihr Weltklasse!

Die Tatsachen habe ich ja ohne weiteres akzeptiert: Daß es Piloten gibt, die der Meinung sind, die Flugmanöver hätten besondere Fähigkeiten erfordert.

Ich habe dazu angemerkt, daß dies nicht die ganze Wahrheit ist, denn es gibt ebenfalls Piloten, die der Meinung sind, die Flugmanöver waren gar nicht so besonders und auch für "Boeing-Laien" fliegbar. Unter anderem den ehemaligen Fluglehrer des Attentäters. So relativiert sich dann wieder das Bild, das in deinem Link aufgebaut wird - zumindest in diesem einen Punkt.

Wenn du es also für ein unbedeutendes Detail hälst, daß Piloten meinen, die Flugmanöver könne sozusagen jeder fliegen, dann ist es im Gegenzug genauso unbedeutend, daß andere Piloten meinen, man könne solche Manöver nicht ohne weiteres fliegen.

Leider kommt ja deine verlinkte Zusammenfassung - und auch die Quellen, auf denen die Zusammenfassung basiert - nicht dazu, die Tatsachen zu nennen, warum denn eigentlich die Manöver so schwierig waren. Es würde mich wirklich interessieren.

Desweiteren stellt deine Zusammenfassung falsche Behauptungen auf. Die weder durch Quellen belegt noch argumentativ begründet werden. Allerdings habe ich gerade keine Lust, das hier zu erläutern, denn ich fürchte, daß das doch wieder ignoriert wird, zumal du ja ständig ankündigst, die Diskussion in diesem Moment zu beenden.

FiatLuxFan schrieb:Was hast du denn sonst zu dem Link zu sagen in dem(in verkürzter Form)alles plausibel erklärt wird?

Zu den ganzen Namen und Autos gerade nichts, und was da sonst noch angesprochen wurde. Ja, ich habe mir da nur einen Punkt herausgesucht. Und zumindest dieser Punkt wurde nicht objektiv dargestellt - bei der Suche nach der Wahrheit[tm] sollte das doch aber Voraussetzung sein, oder?

Im Übrigen wird da nichts plausibel erklärt, in dem Sinne, daß eine alternative Erklärung vorgestellt wird, die die ganzen mysteriösen Ungereimtheiten in sich vereinigt und klärt.

FiatLuxFan schrieb:Für mich ist das das wahre Mosaik 9/11 und der Debunkeralbtraum schlechthin.

Weißt du, auch ich vertraue Mosaik911 nicht. Ich halte es durchaus für möglich, daß da eine Menge gelogen wird. Allerdings sind dort sämtliche Behauptungen mit Quellen angegeben, die, soweit ich sie überprüft habe, korrekt waren. Somit habe ich persönlich noch keine falsche oder verdrehte Darstellung dort gefunden. Und mir ist bisher auch nicht bekannt, daß jemand anderes dort so etwas nachweisen konnte. Hast du irgendwas, das das ganze Mosaik911 widerlegt? Oder Teile davon? Dann her damit, ich brenne drauf - das meine ich ernst.

tschüssi
Zäld

Tach,

Entschuldigung, daß ich wieder nur einen Punkt herausgreife...

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:1.Das weltberühmte"Pull It"von Larry Silverstein

... aber ich bin immer noch auf der Suche nach einem Sinn in dem Satz:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Also: Weil es an dem Tag so viele Tote gab, ist es das klügste, das WTC7 zu sprengen.

Ich kann dieser Logik nicht folgen - kannst du mir das erklären?

Es schließen sich dann noch ein Haufen weiterer Fragen an:

- Hätte es noch mehr Opfer gegeben, wenn es nicht gesprengt worden wäre?

- Warum wurden die anderen Gebäude, die beschädigt und später abgerissen wurden, dann nicht auch gesprengt?

- War WTC7 zu diesem Zeitpunkt bereits mit Sprengstoff ausgestattet? Wenn ja, warum wurde erst in Abhängigkeit der Opferanzahl die Entscheidung zur Sprengung gefällt? Wenn nein, wurde das Haus in 7 Stunden mit Sprengstoff ausstaffiert?

- Hat die Feuerwehr bei der Verschwörung mitgemacht? Wenn ja, warum haben die dann ihre Leute noch in die Türme geschickt, wenn sie doch wußten, daß diese bald gesprengt werden? Wenn nein, warum hat sich von den Feuerwehrleuten niemand gewundert, wie man ein Gebäude so schnell sprengungsreif bekommt?

- Wer war denn nun eigentlich verantwortlich für die Sprengung? Erst schlägt Silverstein vor, daß Gebäude zu sprengen, und später ist es die Feuerwehr, die sich dazu durchringt ("they decided to...")?

- Warum benutzt Silverstein, also ein Finanzfuzzi (meine Worte), plötzlich Slangbegriffe aus der Abrißszene?

- Und zuletzt noch die etwas provokante Frage: Müßte er statt "we watched the building collapse" nicht eigentlich "we watched the building being pulled" gesagt haben? :-)

Die Fragen habe ich schon öfters gestellt, leider bekam ich von den Wahrheits[tm]-Suchern nie eine Antwort...

Und übrigens: Die Fragen klingen zwar teilweise wie kopiert von mosaik911, sind aber tatsächlich auf meinem eigenen Mist gewachsen.

tschüssi
Zäld

ich kann auch noch ein ppar sachen hinzufügen, wo man erkennen kann, dass da einiges schwammig ist, ohne vorher die quellen überprüft zu haben

Nachdem Adnan Bukhari auch einen Lügendetektor-Test bestand, ließ das FBI ihn in Überzeugung seiner Unschuld laufen

lügendetektoren köännen nicht zu 100% sagen ob der jenige lügt oder nicht
mehr dazu siehe hier:
http://archiv.jura.uni-saarland.de/Entscheidungen/pressem98/BGH/strafrecht/luegende.html

und dass auch nur irgendwer einen hauptverdächtigen des mit unter größten anschlags einfach so wegen einem bestandenen lügendetektor test laufen lässt halte ich für sehr fragwürdig

und hier mustse ich besonders lachen:

hinterließen diese eine Fährte von Spuren, der eine blinde Elefantenherde hätte folgen können.



Um nur einige Beispiele von vielen zu nennen: So hinterließen die mutmaßlichen Hijacker Anleitungen zum Fliegen und Kämpfen mitsamt einigen Teppichmessern im Deerfield Beach Motel in Florida. Oder sie stellten in einer Moschee einen Koffer mit der Aufschrift "Geschenk an die Brüder" ab (Quelle, Seite 100). Dieser enthielt Handbücher zum Fliegen und auch Logbücher des Flugtrainings von Nawaf Alhamzi und Khalid Almidhar aus dem Jahre 2000. Diese Logbücher so lange aufzubewahren und dann noch als Geschenk deklariert in einer Moschee zu hinterlegen, wodurch natürlich die Gefahr bestand, dass der ganze Plot auffliegen könnte, zeigt die besondere Gerissenheit der Hijacker. Nicht umsonst wurden die beiden von ihrem Fluglehrer als "Dumm und Dümmer" bezeichnet. Über ihre geheimdienstlichen Verbindungen schrieb ich bereits hier.




Als besonderes Schmankerl sei noch auf einen Vorfall in einem Strip-Club in Miami verwiesen. Einen Tag vor den Anschlägen gröhlten die Meister der Konspiration: "Wartet bis morgen, dann wird Amerika sein Blutbad erleben." Zuvor gaben sie hunderte US-Dollar für Rum, Wodka und Table-Dance aus. Praktischerweise hinterließen sie auch noch Koran und Visitenkarte an der Theke.

man müsste sich ein bisschen kmit menschen psysche auskennen um zu verstehen, dass das keine fährte war, die die da legen, würdest du einen koffer nehmen, wo druf steht "für einen freund" ????
wenn jemand in der kneipe rumgröhlt (nach dem er sich hat vollaufen lassen :D ) "jo morgen lauf ich amok" glaubst du irgend wen juckt das?
wir waren mal in prag haben vor nem securiti man nen rucksag weggeworfen und "für allah" gerufen.. reaktion des mannes war schallendes lachen ;)

es gibt auch einen sog. zuschauer effekt ich glaub in dne USA war es sogar so, dass eine frau vor den augen einer menschenmasse angefallen wurde irhrem täter 3 mal entfliehen konnte und er sie immerwieder einholte und niederstoch (ich hab grad keine links hab es nur aus nem buch ich weiß auch nicht mehr welches und ob die bezeichnung "zuschauereffekt" fachlich richtig ist) und keiner etwas getan hat!
und da willst du mir weiß machen, dass man an einen fremden koffer geht diesen öffnet die bücher da drinne sieht und sofort auf ein attettat auf das größte gebäude der welt schließt???????
tut mir leid, wenn ich zur polizei gehe denen nen koffer mit ner fluganleitung zeige uns sage die die wollen ein flugzeug entführen und in den bundestag fliegen lassen... dann werd ich maximal in die psychatire eingeliefert :D
obwohl vieleicht in der zeit der angst nicht sofort :D

naja der abschluss

Zum Schluss in eigener Sache: Aufgrund Zeitmangels ist dies der letzte Artikel in diesem Jahr. Ich wünsche allen Lesern und Leserinnen geruhsame Weihnachtstage, die hoffentlich die Möglichkeit geben, Kraft zu tanken für ein weiteres Jahr im Kampf gegen den Ausbau der totalitären Diktatur, gegen imperialistische Kriege und Weltherrschaftsambitionen]

zeigt dann doch dem normal denkenden bürger, dass es sich um totalen bullshit handeln muss.
wie in diesen ami cartoons wo der bösewicht über die abstrusesten wege die weltherrschaft an sich reißen will :D

FiatLuxFan schrieb:Das weltberühmte"Pull It"von Larry Silverstein

*seufz*

pull
transitive verb
6: to remove from a place or situation
http://www.merriam-webster.com/dictionary/pull

Und ein Beispiel dazu:
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 119)

Ich liebe Troofer-Logik. Ihrer Meinung nach verlief der 11. September anscheinend so:

12 Uhr. Gebäude 1 und 2 sind eingestürzt. 3000 Tote. Öffentliche Meinung:
"Oh nein, was für ein Unglück. Diese unverschämten Terroristen aber auch. Da müssen wir jetzt ganz streng mit dem Zeigefinger wedeln! Was erlauben die sich eigentlich? Sollten wir da vielleicht einmarschieren?.... Neeee, ach was, so schlimm war es jetzt ja auch wieder nicht. Und Krieg ist immer so eine furchtbare Sache."

17 Uhr. Gebäude 7 ist eingestürzt. Keine weitereren Toten. Öffentliche Meinung:
"FUCK BIN LADEN!!! FUCK THE ARABS!!! Lasst uns den ganzen Nahen Osten in Schutt und Asche legen! Wie können die es wagen?! Gebäude 7! GEBÄUDE 7!!! Das gibt Krieg, Krieg, Krieg!"


Der Einsturz von Gebäude 7 ist schon immer eines der besten Argumente GEGEN die Verschwörungstheorien gewesen, gerade WEIL keiner sich dafür interessierte, es wenig in den Medien auftauchte und in der ganzen Afghanistan-Debatte keine Rolle spielte. WTC7 hat in einer inside-job-Theorie keinen Platz, wenn man mal von dem ganzen Anomaly Hunting absieht. Ich verstehe immer nicht, wieso die Troofer Gebäude 7 so sehr für sich selbst beanspruchen, es schadet ihnen viel mehr als das es ihnen nützt. Oder denke nur ich so?

@chen


Wenn du dich mal falsch informieren würdest, wüsstest du doch das vom WTC7 der Anschlag entweder geplant und durchgeführt oder dort Dokumente vernichtet werden sollten. :D

Das ist ja das fatale an Verschwörungstheorien. Sogar das genaue Gegenteil eines Sachverhalts lässt sich problemlos als wichtiger Aspekt in die Verschwörungstheorie mit einbeziehen. Hat man einen Beweis gefunden, ist es verdächtig; hat man ihn nicht gefunden, ist es ebenso verdächtig. Bieten Medien Ansätze für eine Verschwörung, sind sie seriös; bieten sie es nicht, sind die selben Medien Bestandteil der Verschwörung.

Machen wir uns doch nichts vor. Wäre WTC7 nicht eingestürzt, würde sich die Verschwörungsgemeinde heute fragen, warum WTC7 stehen geblieben ist, während beide Türme doch einstürzten. Wieder würde man auf die Nutzung der Etagen verweisen und eine glasklare Erklärung finden: Von dort wurde alles gesteuert und das Gebäude wurde daher geschützt. "Sie" wussten ja Bescheid und konnten sich vorbereiten.