9/11 Allgemein

schmitz schrieb:hatte nicht gedacht, dass er sich da vor den Karren spannen lässt

Es lässt sich an vielen Beispielen beweisen, wie nachlässig Ganser Behauptungen im Dutzend übernommen hat, OHNE selbst zu recherchieren.
Hier z.B.:

Wir hätten uns nie denken können, dass wir durch Zivilflugzeuge angegriffen werden› - zumindest in einem Punkt nachweislich falsch ist: Solche Angriffe wurden seit Jahren als Möglichkeit in Betracht gezogen; im November 2000 wurde gar ein Angriff mit Zivilflugzeugen auf das Pentagon an einem grossen Gebäudemodell geübt.»

Ausgerechnet dieses "Gegenargument" ist Bullhsit und verdeutlicht, wie getrickst wird.
Ganser spielt auf MASCAL an, diese Übung war AUSDRÜCKLICH eine Simulation, die einen Flugzeugabsturz durchspielte, denn das Pentagon liegt direkt vor einem Flughafen.
http://web.archive.org/web/20080430120326/http://www.mdw.army.mil/content/anmviewer.asp?a=290

Die Ganser-Griffin Fans werden nun in ihrer Bedröhntheit abwiegeln (Ganser und Griffin sind ja soooo seriös) und behaupten, die MASCAL-Verantwortlichen hätten gelogen, eigentlich haben sie sich auf einen Terrorangriff mit Zivilflugzeugen vorbereitet.

Das bleibt eine Behauptung. Wennn ich behaupte, daß Ganser lügt, habe ich hingegen einen Beleg. der steht oben. Ich behaupte aber nicht, daß Ganser lügt.

Er käut eben auch nur Scheisse wieder und verrührt die Scheisse weiter.

Die Griffin-Jünger sind süchtig nach Reputationen, die ihnen das denken abnehmen.

Das Resultat sind Zombies, die Airphones leugnen mit Bildern, auf denen Aiphones zu sehen sind.

Gruselig.

Achja, übrigens:

Die Fetzer-Griffin-Desinformationsbrigade leugnet ja den Boeing-Anschlag auf das Pentagon.
Und behauptet gleichzeitig, ein Boeing-Einschlag wäre schon 2000 geübt worde.

Man darf gespannt sein, wann die VT-Zombies bemerken, wie sie von vorne bis hinten veräppelt werden, von den Scharlatanen.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Ich kapituliere,es war von Anfang an klar das ich hier keinen Blumentopf gewinnen kann^^
Das ist auch schwer nach so vielen Jahren.

Man kann nur spekulieren und auf sein Bauchgefühl hören und das sagt bei mir zu 100%
JA es war eine Verschwörung,vielleicht die am perfektesten geplante aller Zeiten.

Ich hore auf mein Bauchgefühl wenn ich wissen will ob meine Verdauung gut funktioniert und nach einer gepflegten Mahlzeit stellt sich da ein ausgesprochen gutes Bauchgefühl ein.

Für alle anderen Erkenntnisse ist selbst Kaffesatz - Lesen ein besseres Werkzeug :D

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Für alle anderen Erkenntnisse ist selbst Kaffesatz - Lesen ein besseres Werkzeug

Das hält sich glaube ich die Waage,aber dein Humor gefällt mir. :)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Und wo ist das Problem wenn Leute sachen aus dem Fernseher glauben?

Damit hab ich prinzipiell Null Problemo,problematisch wird es allerdings wenn man den Leuten auf öffentlich rechtlichen Sendern hanebüchenen Mist wie den hier serviert:
http://www.orwell-staat.de/wp/?page_id=9415 (Archiv-Version vom 25.11.2010)

Aber wie schon gesagt:Ich kapituliere und werde nichts mehr in den ganzen 9/11 Threads posten.Da jetzt auch Daniele Ganser von"euch"demontiert wurde ist der"Infokrieg" für mich an dieser Stelle zuende.
Sorry für den Unsachlichkeitsamoklauf und die teilweise feindseligen Posts!
Peace Out. :)

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Sorry für den Unsachlichkeitsamoklauf und die teilweise feindseligen Posts!
Peace Out.

Respekt!

@Sonderlich

SamaelCrowley schrieb:Respekt!

@FiatLuxFan Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Vielleicht überdenkst Du Deinen Entschluss nochmals :)

@MrMaxwell
«Wir hätten uns nie denken können, dass wir durch Zivilflugzeuge angegriffen werden.»

Mit dieser Feststellung hat Condoleezza Rice nachweislich Mist erzählt. Es kann ja nicht sein, dass Rice Dinge nicht wußte, die sie als Nationale Sicherheitsberaterin wissen musste?

Genau zu diesem Thema hat jedoch ein Mitglied der 9/11-Kommission, der Demokrat und ehemalige Sonderermittler im Watergate-Skandal Richard Ben-Viste, Verteidigungsminister Rumsfeld und den ehemaligen CIA-Direktor Louis Freeh ausgiebig befragt. Dabei wurden zwei wichtige Tatsachen deutlich: Die CIA war sich bereits seit langem über die Gefahr bewusst, dass entführte Flugzeuge als Waffen benutzt werden könnten, und die Bush-Regierung war über diese Erkenntnisse informiert.

Nun, es steht fest, dass die US Geheimdienste sehr viele Informationen hatten, die darauf hindeuteten, dass Terroristen seit 1994 erwogen, Flugzeuge - voll mit Benzin, Bomben, Sprengstoff - als Waffen zu nutzen. Algerische Terroristen hatten 1994 den Plan ein Flugzeug in den Eiffelturm zu fliegen. 1995 diskutierten die Bojinka-Verschwörer, ein kleines, mit Sprengstoff beladenes Flugzeug ins Pentagon zu fliegen. Ganz sicher war die CIA darüber informiert.
http://www.wsws.org/de/2004/mai2004/anh4-m25.shtml

@cathari

Ich denke auch das der Geheimdienst mehr wußte wie wir uns das aus Internetprotokollen reimen können. Das ein Scenario mit Flugzeugen die als Waffe fungieren auch geübt wurde ist öffentlich auch bekannt. Aber man darf nicht vergessen das der Zeitpunkt wann das geschehen kann nie feststand. Ich glaube da stand der Geheimdienst auf dem Schlauch und man war in keinster Weise so darauf vorbereitet wie man es sich hätte gewünscht von der Regierung aus.

Sicher ist also das man darüber sprach und diesen Ernstfall auch durchging. Aber wie gesagt der Zeitpunkt war einfach zu früh als das man früher reagieren könnte.

@cathari

cathari schrieb:1995 diskutierten die Bojinka-Verschwörer, ein kleines, mit Sprengstoff beladenes Flugzeug ins Pentagon zu fliegen. Ganz sicher war die CIA darüber informiert.

Und noch was ... es war damals von einer Cessna die Rede. Also wie im Bericht ein "kleines" Flugzeug. Ich glaube kaum das die damit gerechnet haben das ein Passagier Flugzeug besetzt mit Passagieren eine potenzielle Gefahr darstellen könnte. Wer ist denn auch schon so krank und fliegt so ein Ding sonstwo rein ....

cathari schrieb:«Wir hätten uns nie denken können, dass wir durch Zivilflugzeuge angegriffen werden.»

Mit dieser Feststellung hat Condoleezza Rice nachweislich Mist erzählt.

Du nix lesen können? Du nicht nur Fotos nicht angucken, bevor denken?
Von Rice war überhaupt nicht die Rede, sondern von Gansers Klogriff auf die Mascal-Übung.

Wenn Ganser wenigstens die Studie von 1994 namens "Terror 2000" genannt hätte, in der das allgegenwärtige Risiko genannt wurde, daß ein Flugzeug statt auf den Flughafen einfach rechts abbiegen ins Pentagon fliegen konnte, aber Ganser käut nur unreflektierten Dreck wider. Selbst der Pull-Mist wird von ihm wiedergekäut.

Ist nicht von ungefähr, daß sofort wieder auf andere Namen weiter gehopst wird, wenns unangenehm wird.

MrMaxwell schrieb:Von Rice war überhaupt nicht die Rede, sondern von Gansers Klogriff auf die Mascal-Übung

MrMaxwell schrieb:Solche Angriffe wurden seit Jahren als Möglichkeit in Betracht gezogen;

Dieser Teil der Aussage von Ganser ist absolut richtig, siehe oben.

MrMaxwell schrieb:im November 2000 wurde gar ein Angriff mit Zivilflugzeugen auf das Pentagon an einem grossen Gebäudemodell geübt.

In der Pentagon MASCAL Übung wurden verschiedene Szenarien durchgespielt. Sowohl Unfälle als auch Terroranschläge waren Bestandteil der Übung.

Die Übung, für die Gebäudemodelle und Spielzeugautos benutzt wurden, beinhaltete 17 Rettungsdienste, die miteinander ein bis drei Wochen lang kooperieren müssten. Sie endete mit 341 angenommenen Todesopfern. Die Szenarien dienten dazu, bei Unfällen oder in anderen Szenarien behandelten Terroranschlägen größeren Ausmaßes eine Zusammenarbeit der Rettungskräfte sicherzustellen
Wikipedia: Pentagon MASCAL

Also wie geht’s weiter mit sachlichen Argumenten oder mit Haarspalterei und Interpretation was die Aussagen von Ganser betrifft?

@cathari

Dieser Teil der Aussage von Ganser ist absolut richtig, siehe oben.


im November 2000 wurde gar ein Angriff mit Zivilflugzeugen auf das Pentagon an einem grossen Gebäudemodell geübt.

Das ist Quatsch. Und eigentlich hättest auch Du das mittlerweile mitbekommen haben sollen, dass das Quatsch ist.

Es wurde die Reaktion auf einen "normalen" ABSTURZ geübt. Der vHinweis auf "Terroranschläge" bezog sich auf folgendes Szenario:

On Oct. 24, there was a mock terrorist incident at the Pentagon Metro stop and a construction accident to name just some of the scenarios that were practiced to better prepare local agencies for real incidents.

http://web.archive.org/web/20041026105828/http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/5_44/local_news/2852-1.html

Die Aussage Gansers ist also absolut falsch.

Sonderlich schrieb:Die Aussage Gansers ist also absolut falsch.

Vorsicht, du hast es mit einer Nuss zu tun, die Bilder mit Airphones als Beleg gegen Airphones benutzt.

Wenn Gansers Aussagen also falsch sind, ist es ein Beleg für die Seriösität Gansers.

Sein naiver Bezug auf die Dauerdesinformanten 0-Sekunden Griffin und Fetzer ist ein Beleg für seriöse Recherche.

Die Vorlage von Einzelverbindungsnachweise der Airphone-Gespräche einer betroffenen Airline ist ein Beleg, daß das FBI diese nicht vorgelegt hat.

Und wenn man sich mit diesem Scheiss nicht mehr sachlich beschäftigen will, muss irgendwas dran sein.

Die totale Meschugge-Brigade.

@MrMaxwell

Naja, "cathari" hat das individuelle Problem, niemals in eine Originalquelle zu gucken, sondern stets die Version vorzuziehen, welche die führenden Verschwörungsidioten seiner Wahl daraus gemacht haben.
Erstaunlicherweise kann man ihm unendlich oft beweisen, dass er von seinen Vorbetern veräppelt worden ist - es ändert nichts daran, dass er auch das nächste mal nur ihnen wieder sein Gehör leihen wird und alles andere für "gelogen" hält ...

Es ist so eine Art mentaler Defekt.

Ich habe zwar geschrieben ich kapituliere und werde nichts mehr posten aber es gibt noch zwei Dinge,die ich gerne klargestellt hätte.Dann ist Schluss^^

1.)Möchte ich mich bei allen Usern für diesen geschmacklosen Avatar entschuldigen.Damit wollte ich "nur" für einen Tag meinen Antiamerikanismus bzgl. dem"American Way of doin' Buisness"und (meiner Meinung nach)9/11 zum Ausdruck bringen.
Doch dann wurde ich unerwartet gesperrt(4 Tage nachdem ich einen User per PM übel beleidigt habe).Das Ganze hat übrigens NICHTS mit diesem Thread zu tun,das kann jeder User mit dem ich hier zu tun hatte bestätigen.

In der Zwischenzeit habe ich aber meine Hausaufgaben gemacht und aus den Fehlern hier gelernt.Mit"Schmuddellinks"und unsachlichem Kram werde ich hier nicht mehr um die Ecke kommen.^^

2.)
@OpenEyes

OpenEyes schrieb am 04.06.2010:Vielleicht überdenkst Du Deinen Entschluss nochmals

Das glaube ich eher nicht!Ich hätte gerne das du zu folgendem Link Stellung nimmst:
Das ist eine vollkommen schlüssige,logische und mit sauberen Quellen versehene Darstellung der Dinge,die die offizielle Verschwörungstheorie sehr alt aussehen lässt!!!

Dazu hätte ich gerne folgendes beantwortet:

1.Ist in dieser Zusammenfassung der Abläufe etwas nicht korrekt wiedergegeben?

2.Wenn alles korrekt ist nenne mir einen Grund warum ich das Ammenmärchrchen der 3 Cessna-Bruchpiloten Hanjour,Atta und Alshehhi noch glauben soll!!!

Besonders die Tatsache mit den vernichteten Beweismitteln gibt mir zu denken...
Hatte man dort etwa einen arabischen Berufspiloten an der Strippe,hmm???

Ich habe den Link noch nicht mit Masaik 9/11 abgeglichen aber ich bin so stinksauer das ich einfach nicht warten konnte.
Hier der Link,den du eh schon längst kennst ;)
http://terrorexperte.blogspot.com/2009/12/die-fakten-belegen-911-war-inszeniert.html

Tach,

In aller Kürze - mir ist es gerade zu warm hier, um da jetzt tiefer einzusteigen...

FiatLuxFan schrieb:1.Ist in dieser Zusammenfassung der Abläufe etwas nicht korrekt wiedergegeben?

Sie ist mindestens unvollständig:

Zu dem Anflug aufs Pentagon wird lediglich die Behauptung aufgestellt, es hätte sich um ein schwieriges Manöver gehandelt. Eine nachvollziehbare Begründung fehlt. Daß diese Behauptung aus dem Munde eines Piloten kommt, reicht (zumindest mir) nicht als Begründung.

Unterschlagen wurde dabei auch, daß der damalige Sprecher/Leiter/sonstwas von der Pilotenvereinigung Cockpit, Hr. Fongern, auch Pilot, gegensätzliches verlauten ließ, daß es nämlich relativ leicht sei, ein Flugzeug, das bereits fliegt, zu übernehmen und in ein Gebäude zu steuern.

Ebenfalls unterschlagen wurde die Aussage des Fluglehrers des Pentagon-Attentäters, nach der er zwar die Flugleistungen als miserabel o.ä. bezeichnet hatte, ihm den Flug ins Pentagon aber durchaus zutraute.

Unter den Tisch wird ebenfalls fallengelassen, daß der Pentagon-Attentäter offensichtlich nicht nur die Flugprüfung zum Privatpiloten erfolgreich absolviert hatte, sondern auch noch die darauf aubauende Berufspilotenlizenz, für die man dann auch noch eine nicht ganz unbeträchtliche Anzahl von Flugstunden nachweisen muß.

Dann gab es da noch dieses niederländische Experiment, bei dem im professionellen Flugsimulator der Pentagon-Anflug durch einen "Hobby-Flieger" nachgestellt wurde, und in drei von drei Versuchen wurde das Pentagon angeblich getroffen.

Mehr dazu findest du dann übrigens auch bei Mosaik.

FiatLuxFan schrieb:2.Wenn alles korrekt ist nenne mir einen Grund warum ich das Ammenmärchrchen der 3 Cessna-Bruchpiloten Hanjour,Atta und Alshehhi noch glauben soll!!!

Also entweder Cessna-Piloten (bei Bruchlandungen bekommt man bestimmt keine Pilotenlizenz), oder Boeing-Bruchpiloten, bitte...

tschüssi
Zäld

Das sind nichts als fadenscheinige Ausreden,für mich ist die offizielle Version gestorben seit ich heute diesen Link entdeckt habe.

In diesem Thread wurde ja auch schon das Ockhamsche Rasiermesser bemüht.
Ich finde das sollte in diesem Falle auch berücksichtigt werden!!!

Was ist also wahrscheinlicher?
Diese vollkommen überzeugende Darlegung der Dinge mit Berufspiloten im Cockpit oder die Version mit den Cessna-Fluganfängern?
Dazu noch die von Anfang an fragwürdigen und allzu offensichtlich plazierten"Beweise",die auf Al Kaida hindeuten!!!

In einem habe ich mich allerdings schwer geirrt,und zwar das es die wahrscheinlich am perfektesten geplante Verschwörung aller Zeiten war...

An allen Ecken und Enden wurde geschlampt :D

Ich frag mich langsam wer sich hier in die Tasche lügt:Die ach so doofen Twoofer oder ihr.
Thats it,ich werde mir jetzt nen neuen Avatar zulegen obwohl dieser hier passt wie die Faust aufs Auge^^

Ah, wir sind wieder bei der Supersoftware angelangt.

Tach,

FiatLuxFan schrieb:Diese vollkommen überzeugende Darlegung der Dinge...

Die sich im Fall der Beurteilung der benötigten Flugkünste auf eine völlig unbegründete Meinung eines ehemaligen Piloten beruft. Eine unbegründete Meinung findest du überzeugend?

Und warum findest du die Meinung dieses Piloten für überzeugend, die Meinung von anderen Piloten dagegen nicht? Vor allem sollte doch der Fluglehrer des Attentäters am besten einschätzen können, was er ihm zutraut und was nicht, warum zählt da plötzlich seine Meinung nicht mehr für dich?

Aber vielleicht habe ich es auch überlesen, und du kannst mir die Stelle noch mal zitieren, oder du kannst es mit eigenen Worten beschreiben (denn du bist ja überzeugt): Was konkret war an den Manövern so schwierig? Was muß ein Pilot alles in seinem Cockpit dafür tun?

FiatLuxFan schrieb:... mit Berufspiloten im Cockpit...

Korrekt, zumindest der Attentäter mit dem schwierigsten Ziel hatte eine Berufspilotenlizenz.

tschüssi
Zäld

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:An allen Ecken und Enden wurde geschlampt

Dass geschlampt wurde, ist allerdings nur ein Indiz, aber kein Beweis...