9/11 Allgemein

Ich habe mir mal bei mosaik911.de den Beitrag: Danny Jowenko über WTC 7 angeschaut:

Hier wird ein Interview mit dem niederländischen Sprengexperten Danny Jowenko kommentiert.
Jowenko sieht im Einsturz des WTC 7 eine kontrollierte Sprengung.
Für den Kommentator ist soweit alles eindeutig.
Dann wird Jowenko gesagt, dass dies am 9.11. geschah, was diesen sehr verwundert.
Nun meint mosaik911, die Falle wäre zugeschnappt.
Eben war für mosaik911 noch alles klar, aber nun heißt es: Jowenko diagnostiziert ohne Hintergrundinfos anhand weniger Fernsehbilder eine kontrollierte Sprengung.
(Ja wieso auch nicht. Das war es, was er gesehen hat)
Der Umstand, dass die Sprengung am 9.11. geschah, und solch eine Sprengung der Vorbereitung bedarf, wird ihm nun zum Vorwurf gemacht.
"Er bleibt unbeirrt auf der CD-Schiene."
Jowenko wird gefragt, ob der 9.11. für die Vorbereitungen ausgereicht hätte. Er antwortet, er wäre nicht sicher und erklärt kurz, was dazu notwendig wäre.
Mosaik911kommentiert das so: "Jowenko versucht zu erklären, wie man innerhalb weniger Stunden ein 47-stöckiges Gebäude für eine kontrollierte Sprengung hätte vorbereiten können."
Jowenko versucht eine Erklärung dafür zu finden, wenn die Vorbereitungen am 9.11. gelaufen wären. So stellt er sich vor, dass das Feuer nicht allzu groß war und gelöscht werden konnte. Daraufhin wird ihm gesagt, dass das nicht so war. Das Feuer wurde nicht gelöscht. Die Vorbereitungen hätten im Feuer geschehen müssen.
Jowenko findet das seltsam und hat keine Erklärung dafür, wie die Vorbereitungen gelaufen sein könnten.
Mosaik911:"er hat sich voreilig in eine Sackgasse manövriert. Er urteilte oberflächlich nach dem Augenschein der wenigen Fernsehbilder und hat sich damit auf spekulatives Glatteis begeben....Die wenigsten ‘Truthseeker’ wollen sich grundsätzlich mit dem fragwürdigen Wert dieser oberflächlichen Expertenmeinung befassen...MOSAIK911 bezweifelt anhand dieser Umstände, daß eine seriöse, abgewogene Stellungnahme vorliegt und hält deshalb den Wert dieses Interviews für fragwürdig."
http://www.mosaik911.de/html/danny_jowenko.html (Archiv-Version vom 06.01.2010)

Mein Fazit zu diesem Kommentar:
Ein Experte hat anhand von Bildern einen sachlichen Kommentar zum Einsturz des WTC7 gegeben.
Mosaik911 hat das nicht gefallen, und bemüht sich den Experten als unglaubwürdig und nicht beachtenswert darzustellen.
Was ich von dieser Seite zu halten habe, weiß ich jetzt.

@Ulf
Vielleicht solltest Du alles lesen...

http://www.mosaik911.de/html/danny_jowenko.html#Jowenko-Extended (Archiv-Version vom 06.01.2010)

@Ulf

Ulf schrieb:Ein Experte hat anhand von Bildern einen sachlichen Kommentar zum Einsturz des WTC7 gegeben.

Anhand von Bildern kann man nun mal keinen sachlichen Kommentar abgeben - dazu sollte man sich halt nicht hinreißen lassen, wenn man nicht unglaubwürdig werden will.

paco

schmitz schrieb:Vielleicht solltest Du alles lesen...

Tut mir leid, aber das hat mir gereicht.

paco_ schrieb:Anhand von Bildern kann man nun mal keinen sachlichen Kommentar abgeben - dazu sollte man sich halt nicht hinreißen lassen, wenn man nicht unglaubwürdig werden will.

Einem Sprengstoffexperten wurde ein Film gezeigt und um einen Kommentar gebeten.
Wo hat der Experte da einen Fehler gemacht?

Ulf schrieb:Einem Sprengstoffexperten wurde ein Film gezeigt und um einen Kommentar gebeten.
Wo hat der Experte da einen Fehler gemacht?

Dass er vorschnell auf Grundlage eines Filmes urteilt?

voidol schrieb:Dass er vorschnell auf Grundlage eines Filmes urteilt?

Hätte er besser schweigen sollen und nicht sagen sollen, was er sieht?

@Ulf
Der Experte hat seinen Eindruck geschildert, ohne Kenntnisse der tatsächlichen Zusammenhänge. Damit war er weniger als Experte gefragt worden, als als schlichter Zuschauer, wie Du und ich...Als er darüber im Bilde war, welches Gebäude, an welchem Tag und in welchem Zusammenhang da "gefallen" war, war er plötzlich nicht mehr so sicher, dass dies eine professionelle Arbeit war, denn die Verkabelung eines solchen Gebäudes innerhalb weniger Stunden, stellt eine Unmöglichkeit dar!

Zudem sind die Bilder der Beschädigungen des Gebäudes, in Verbindung mit den Bildern der tatsächlich tobenden Brandherde innerhalb von WTC 7 ein weiteres Indiz dafür, dass auch dieses Gebäude keine Sprengladungen brauchte, um in sich zusammenzustürzen.

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WTC%207%20Collapse%20Final.pdf

schmitz schrieb:Der Experte hat seinen Eindruck geschildert, ohne Kenntnisse der tatsächlichen Zusammenhänge. Damit war er weniger als Experte gefragt worden, als als schlichter Zuschauer, wie Du und ich..

Ist es denn seine Schuld, welche Frage man ihm stellt?
Hätte der Fragesteller ihm vorher sagen sollen, was er antworten darf?

schmitz schrieb:Als er darüber im Bilde war, welches Gebäude, an welchem Tag und in welchem Zusammenhang da "gefallen" war, war er plötzlich nicht mehr so sicher, dass dies eine professionelle Arbeit war, denn die Verkabelung eines solchen Gebäudes innerhalb weniger Stunden, stellt eine Unmöglichkeit dar!

Seine Unsicherheit bedeutet nicht, dass er sich über seine getätigte Antwort nicht mehr sicher war. Er konnte sich nicht erklären, wie die Vorbereitungen gelaufen sind.

schmitz schrieb:Zudem sind die Bilder der Beschädigungen des Gebäudes, in Verbindung mit den Bildern der tatsächlich tobenden Brandherde innerhalb von WTC 7 ein weiteres Indiz dafür, dass auch dieses Gebäude keine Sprengladungen brauchte, um in sich zusammenzustürzen.

Er hat aber keinen einfachen Zusammensturz gesehen, sondern eine Sprengung.

@Ulf

Ulf schrieb:Er hat aber keinen einfachen Zusammensturz gesehen, sondern eine Sprengung

Nein, er hat etwas gesehen, das er auf Grund unvollständiger Informationen für eine Sprengung hielt!

paco

Mir genügt dieses Zitat:

I don't know the construction of the building

Danny Jowenko
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/52021/1/ (Archiv-Version vom 21.05.2011)

Völlig skurril auch:

DANNY JOWENKO: But that was a small fire, they could extinguish that and that was what they've done.

INTERVIEWER: No they didn't do that.

DANNY JOWENKO: They didn't extinguish it?

INTERVIEWER: No, not extinguished. So they'd have to do it while it was on fire.

ebda.


Na, man kann ja alle drei Interviews nachlesen. Für mich macht der Herr nicht den Eindruck, dass er sich mit dem Gebäude auseinandergesetzt hat.

paco_ schrieb:Nein, er hat etwas gesehen, das er auf Grund unvollständiger Informationen für eine Sprengung hielt!

Mag ja sein, dass du das gern so sehen möchtest, aber das Urteil war klar.

schmitz schrieb:denn die Verkabelung eines solchen Gebäudes innerhalb weniger Stunden, stellt eine Unmöglichkeit dar

Skurril auch, dass er dann auf die These umsteigt, dass etwa 20 Leute mit Schneidbrennern im Haus rumlaufen, um V-Schnitte in die Stahlträger zu schneiden. Daraufhin macht ihn der Interviewer drauf aufmerksam, dass aber das Haus noch gebrannt habe. Jowenko wusste nicht mal, dass das Haus nicht gelöscht werden konnte.

Jowenko mag ein guter Sprengmeister sein, Analysen sind nach meinem Eindruck aber nicht sein Metier.

voidol schrieb:Na, man kann ja alle drei Interviews nachlesen. Für mich macht der Herr nicht den Eindruck, dass er sich mit dem Gebäude auseinandergesetzt hat.

Auf mich auch nicht, und dennoch hatte er scheinbar keinen Zweifel, dass das Gebäude gesprengt wurde.

Ulf schrieb:Hätte er besser schweigen sollen und nicht sagen sollen, was er sieht?

Klar kann er sagen, was er meint. Wie man auch seine Aussagen kritisieren kann.

Ulf schrieb:dennoch hatte er scheinbar keinen Zweifel, dass das Gebäude gesprengt wurde

Da die Stahlträger genau dort nachgegeben haben, wo sie in einer kontrollierten Sprengung auch geschwächt worden wären?

Er sah etwas, das aussieht, als ob kontrolliert gesprengt worden wäre. Der wichtigste Hinweis fehlt jedoch bei allen Zeugenaussagen und allen Tonvideos: die lauten Explosionen der Sprengladungen.

voidol schrieb:Skurril auch, dass er dann auf die These umsteigt, dass etwa 20 Leute mit Schneidbrennern im Haus rumlaufen, um V-Schnitte in die Stahlträger zu schneiden. Daraufhin macht ihn der Interviewer drauf aufmerksam, dass aber das Haus noch gebrannt habe. Jowenko wusste nicht mal, dass das Haus nicht gelöscht werden konnte.

Jowenko mag ein guter Sprengmeister sein, Analysen sind nach meinem Eindruck aber nicht sein Metier.

Du verdrehst die Dinge.
Der Mann sieht ein Haus zusammenstürzen und weiß anhand seiner Erfahrung, dass es gesprengt wurde.
Nun wird ihm plötzlich ein Strick daraus gedreht. Er muss nun gefälligst erklären, wie die Vorbereitungen abgelaufen sind. Woher soll er denn das wissen?

William Rodriguez der hausmeister vom WTC hat doch erzählt das er kurz vorm 11/9
immer wieder heftiges rumarbeiten und rumpeln in bestimmten stockwerken gehört hat ich glaub sogar er hatte auch erwähnt das er einestages irgenwelche fahrzeuge
oder riessen werkzeuge gesehen hat
(die wahrscheinlich zur vorbereitung der kontrollierten sprengungen waren)
[DENN DAS WAREN SIE] "kontrolliert" kein zweifel alle die das nicht aufnehmen können
sind ignorrant und wiederholen nur das was die medien ihnen erzählt haben!

9/11 was an inside blow-job! ;D

Ulf schrieb:Der Mann sieht ein Haus zusammenstürzen und weiß anhand seiner Erfahrung, dass es gesprengt wurde.
Nun wird ihm plötzlich ein Strick daraus gedreht. Er muss nun gefälligst erklären, wie die Vorbereitungen abgelaufen sind. Woher soll er denn das wissen?

???

Der Herr ist Sprengmeister, er lehnt sich weit raus mit einer Behauptung, also sollte er schon erklären, wie's geht.

Gut, er versucht es ja mit seinen 20 Leuten und den Schweißbrennern, nur dreht ihm das brennende Gebäude selbst einen Strick.

Damit ist seine These mehr als wackelig: man hört keine Explosionen und es können im Gebäude nicht stundenlang Leute mit Schweißbrennern rumlaufen und die Stahlträger anschneiden. Jowenko falsifiziert sich also dauernd selbst.

Was bleibt noch über? Die offizielle Version? Die ist immer noch schlüssig.

@Ulf schrieb:
Der Mann sieht ein Haus zusammenstürzen und weiß anhand seiner Erfahrung, dass es gesprengt wurde.

Jowenko kannte zu diesem Zeitpunkt rein gar keine Details. Aber statt zu schweigen fing er an wild zu spekulieren und ist damit wie man sieht voll gegen die Wand gelaufen.