9/11 Allgemein

Er sah etwas, das aussieht, als ob kontrolliert gesprengt worden wäre. Der wichtigste Hinweis fehlt jedoch bei allen Zeugenaussagen und allen Tonvideos: die lauten Explosionen der Sprengladungen.

Auf Grund seiner Tätigkeit wird das für ihn wohl weniger interessant gewesen sein, da er wohl auch weniger laute Sprengungen kennt.

Der Jowenko-Eiertanz ist der Eiertanz eines Experten, der von euch Autisten nur für einen Zweck taugt, Fernsehbilder zu interpretieren, wozu es keinen Experten braucht. Und dreiviertel von eurem Sprenquark widerspricht er. Gratulation!

Und jetzt schnell ignorieren, um gegen die stringente mosaik911-darlegung sein zu können, weil böses debunker-zeug.

Wie wäre es denn, wenn du dich erst mal wieder beruhigst?

Ulf schrieb:Der Mann sieht ein Haus zusammenstürzen und weiß anhand seiner Erfahrung, dass es gesprengt wurde.

Das ist lächerlich. JEDER denkt bei diesem Einsturzverhalten an eine Sprengung, OHNE jede fachliche Erfahrung. Selbst Theologen sahen sich genötigt, entsprechendes abzusondern.
Für SO EINE "Analyse" ist ein Sprengmeister völlig überflüssig.
Er geht bei jeder einzelnen Detailfrage gnadenlos ein. Ein echter Rohrkrepierer, der auch noch eurem WTC1-2-Sprengquark widerspricht. Oder wollt ihr das auch noch verdrehen?

Ulf schrieb:da er wohl auch weniger laute Sprengungen kennt.

Und sie nicht erwähnt?!?

Ulf schrieb:Wie wäre es denn, wenn du dich erst mal wieder beruhigst?

Kümmer dich weniger um meine Ruhe und mehr um deine Argumentation.

voidol schrieb:???
Der Herr ist Sprengmeister, er lehnt sich weit raus mit einer Behauptung, also sollte er schon erklären, wie's geht.
Gut, er versucht es ja mit seinen 20 Leuten und den Schweißbrennern, nur dreht ihm das brennende Gebäude selbst einen Strick.

Ich finde nicht, dass sich ein Sprengmeister weit aus dem Fenster lehnt, wenn er eine Sprengung sieht und sagt, das war eine Sprengung.
Um zu erklären, wie die Vorbereitungen gelaufen sind, dazu hätte er sich wohl vorher im Gebäude aufhalten müssen.

voidol schrieb:Die offizielle Version? Die ist immer noch schlüssig

Und das wird sie auch immer für dich bleiben.
Da bin ich mir ganz sicher.

Ulf schrieb:Und das wird sie auch immer für dich bleiben.
Da bin ich mir ganz sicher.

Dir gehen schon so früh die Argumente aus und es bleibt dir nur noch die ad-personam-Attacke?

voidol schrieb:man hört keine Explosionen und es können im Gebäude nicht stundenlang Leute mit Schweißbrennern rumlaufen und die Stahlträger anschneiden. Jowenko falsifiziert sich also dauernd selbst.

Du vergisst die Jennings-Explosion noch vor 10 Uhr. Irgendein Sprengmeister hat da den freien Fall um 17:20 vorbereitet mit einer Teil-Sprengung.

Nein, die Sprengfanatiker falsifizieren sich nicht dauernd selbst. Sie sind einfach nur strohdoof und auch noch stolz darauf.

MrMaxwell schrieb:Kümmer dich weniger um meine Ruhe und mehr um deine Argumentation.

voidol schrieb:Dir gehen schon so früh die Argumente aus und es bleibt dir nur noch die ad-personam-Attacke?

Ein Sprengmeister hat eine Sprengung erkannt.
Da brauch ich keine Argumente.

MrMaxwell schrieb:Nein, die Sprengfanatiker falsifizieren sich nicht dauernd selbst. Sie sind einfach nur strohdoof und auch noch stolz darauf.

Du hast dich ja immer noch nicht beruhigt.

@Ulf schrieb:
Ein Sprengmeister hat eine Sprengung erkannt.

Weil er keine Details zum Einsturz kannte konnte für Ihn die Antwort nur Sprengung lauten !

Ulf schrieb: Ein Sprengmeister hat eine Sprengung erkannt.
Da brauch ich keine Argumente.

Erzähls nicht weiter, aber ich glaub die die den offiziellen Bericht verfasst haben waren auch nicht ganz ungebildet in den Dingen.

Vl war da auch einer dabei der sich mit Sprengungen auskennt

^^

Ulf schrieb:Ein Sprengmeister hat eine Sprengung erkannt.
Da brauch ich keine Argumente.

Ein genügsamer Mensch.

Weitere Lektüre:
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2011)

woogli schrieb:Weil er keine Details zum Einsturz kannte konnte für Ihn die Antwort nur Sprengung lauten !

Und warum wird an seiner Einschätzung und Person dann so herumgezerrt, wenn das doch deiner Meinung nach die richtige Deutung aus den Bildern war?

insideman schrieb:Erzähls nicht weiter, aber ich glaub die die den offiziellen Bericht verfasst haben waren auch nicht ganz ungebildet in den Dingen.

Das kann ich mir schon vorstellen.

voidol schrieb:Ein genügsamer Mensch.

Ich habe lediglich festgestellt, dass ich auf der Seite mosaik911 keinen sachlichen Kommentar vorgefunden habe, und habe das hier mal zum Ausdruck gebracht.

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Weil er keine Details zum Einsturz kannte konnte für Ihn die Antwort nur Sprengung lauten !

Und warum wird an seiner Einschätzung und Person dann so herumgezerrt, wenn das doch deiner Meinung nach die richtige Deutung aus den Bildern war?

Weil er trotz der nach und nach bekannt gewordenen Details, und trotz der Unmöglichkeit einer Sprengung an seine Sprengthese festhielt.

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Und seit wann gelten Anonymlinge überhaupt als zitierfähig? Der anonmye selbsternannte "Experte" scheint ja noch nichtmal die Ente von den Bukhari-Brüdern geschnallt zu haben, die keine Brüder waren, wie selbst CNN korrigierend nachreichen musste.

Bei diesem"Anonymling" handelt es sich allem Anschein nach um den ARD-Terrorexperten Holger Schmidt.So wie ich das verstanden hab glaubt er nicht an eine Zeitungsente bzgl.den Bukhari-Brüderen.Die hört sich zwar wirklich völlig schwachsinnig und nach Provinz-Käseblatt an aber genauso schwachsinnig ist die Story der zwei"hängengebliebenen" Koffer der Cessna-Bruchpilotenkoffer Atta und al Omari ;)

Was er von der CNN-Richtigstellung hält kann man dem Artikel auch entnehmen,mit Begründung...

Diese Blog ist übrigens astrein,was Quellen Betrifft.

woogli schrieb:Weil er trotz der nach und nach bekannt gewordenen Details, und trotz der Unmöglichkeit einer Sprengung an seine Sprengthese festhielt.

In dem mosaik911-Beitrag ging es aber nicht darum.
Hier gab es einen haarsträubenden Kommentar zu einem Sprengmeister, der Bilder gesehen hat, seine Einschätzung darüber gegeben, und sich dann versucht hat zu erklären, wie dieser Vorfall vorbereitet wurde.

@Ulf
Woran hat er es denn erkannt?

Kann einer von euch erklären woran genau man denn den Unterschied erkennt?

So wie ihr das immer darstellt, würde WTC7 ohne Sprengung hochhüpfen, drei Piroutten drehen, zwei Saltos schlagen und sich dann über die ganze Stadt verteilen...

@Ulf
Zäum´das Pferd doch mal von der anderen Seite auf.

Jowenko sagt z.B. bezüglich der Towers, diese wären seiner Einschätzung nach nicht durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gekommen. Welchen Grund, -seitens der VT wird ja immer behauptet das WTC 7 wäre die Zentrale gewesen, um die Sprengung der Towers zu steuern-, gäbe es denn dann noch, ausgerechnet dieses Gebäude dann kontrolliert zu Fall zu bringen?

@FiatLuxFan schrieb:
Bei diesem"Anonymling" handelt es sich allem Anschein nach um den ARD-Terrorexperten Holger Schmidt.

Woran willst du dass erkennen?
Doch nicht etwa daran ?:
http://terrorexperte.blogspot.com/2009/11/dschihad-union-distanziert-sich.html#more

------------

@Ulf

Nicht nur der Danny Jowenko hat sein Urteil zu voreilig gefällt, auch Van Romero war einer der nur anhand von Fernsehbildern an eine Sprengung glaubte aber nach bekannt werden von Details zurückruderte:
http://www.mosaik911.de/html/romeros_urteil.html (Archiv-Version vom 12.06.2010)

Tagchen,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Ein Experte hat anhand von Bildern einen sachlichen Kommentar zum Einsturz des WTC7 gegeben.

Er hat mehrere Kommentare dazu abgegeben. Diese Kommentare lassen den Experten zu folgendem Schluß kommen:

WTC7 wurde gesprengt, allerdings war die Sprengung nicht durchführbar.

Warum gibst du jetzt mosaik911 die Schuld, daß Jowenko so etwas widersprüchliches von sich gibt? Ist der Überbringer der schlechten Nachricht Schuld an der schlechten Nachricht?

tschüssi
Zäld