9/11 Allgemein

leader schrieb:aber sie garnicht richtig gelesen bzw unter die Lupe genommen

Was gibt es da nicht zu verstehen?Willst du es nicht?ignorierst du die Stellen,auf die es drauf ankommt?

@Ulf schrieb:
Nehmen wir die Seite: mosaik911:
Ich habe festgestellt, dass die sich nicht für die Wahrheit interessieren.

Dann zeig uns doch mal die Stellen wo der Autor von mosaik911.de nicht an der Wahrheit interessiert ist !

Ulf schrieb:dein physiklehrer in der Schule dir eine Klassenarbeit wiedergegeben hat,mit der Note 6 und du nicht verstehst warum, dann den Fehler beim Physiklehrer zu vermuten, ist abenteuerlich.

Gutes Beispiel. Nur weil du nicht verstehst, wie das WTC7 zusammengefallen sein kann, heißt das nicht, dass der Fehler im Bericht der NIST zu suchen ist.

@Ulf
Die Untersuchungen der NIST zeigen anhand der bekannten Bilder der Feuer und der Beschädigungen, wie es zum Einsturzes gekommen sein kann. Diese Theorie fußt auf Berechnungen, den Bildern, den Zeugenaussagen, den Konstruktionsplänen des Gebäudes usw.

Das ist nachvollziehbar, ist logisch, im Einklang mit wissenschaftlicher Methodik, mit den physikalischen Grundgesetzen und kann bei einer halbwegs objektiven Betrachtung nicht einfach vom Tisch gefegt werden, weil das Bauchgefühl etwas anderes sagt.

Sinnvoller wäre es eben, diese Untersuchungsergebnisse selbst zu prüfen und aufgrund dieser Überprüfung weitere Nachforschungen anzustellen. Einfach alles in die Tonne treten zu wollen, was einem nicht in den Kram passt, kann am Ende auch nur ein Ergebnis hervorbringen, dass man in die gleiche Tonne treten kann.

Es bringt aber nichts, nachzuweisen, dass Paranoiker die Unwahrheit verbreiten. Sie erklären gewöhnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die große Linie komme es an, und die löst sich dann in viele kleine Striche auf.
Wer mit diesen Amokläufern um die Wette rennt, muss wegen Seitenstechens leider aufgeben

http://www.sueddeutsche.de/politik/bingo-bibber-affen-der-angst-1.312421

So hört sich Ulf´s Argumentation an....

@woogli

Danke dir für den Hinweis,ich war mir eben auch nicht sicher darum schrieb ich ja"allem Anschein nach um den ARD-Terrorexperten Holger Schmidt"

Dieser Typ macht einen auf seriösen Experten und und verbreitet seinen braunen Mist :(
Und ich dachte ich hätte nach ASR und Infokrieg mal wirklich was seriöses gefunden...

Diese Geschichte hat er sich zusammengereimt wies ihm gefällt und ich hab sie leider geschluckt...

leader schrieb:Du solltest meine Aussage nicht verdrehen,oder sinnverdreht oder falsch zitieren.
Ok,nochmal für dich.
Lehrer sammalt meinentwegen eine 3-4 seitige Klassenarbeit von dir ein,überfliegt diese in sagen wir 2-3min und schreibt ne 6 drunter,gibt sie dir dann zurück.Klingelts?

Du bist der Meinung, der Experte hätte die Dinge zu oberflächlich betrachtet, unterschlägst dabei völlig seine Erfahrung, und dass er eben nicht so viele Hinweise braucht, um zu einem Ergebnis zu kommen.

woogli schrieb:Dann zeig uns doch mal die Stellen wo der Autor von mosaik911.de nicht an der Wahrheit interessiert ist !

Ich habe diese Seite bereits kommentiert.

voidol schrieb:Gutes Beispiel. Nur weil du nicht verstehst, wie das WTC7 zusammengefallen sein kann, heißt das nicht, dass der Fehler im Bericht der NIST zu suchen ist.

Zu solch einem ordentlichen Zusammensturz reicht es einfach nicht, dass irgendwo eine schwache Stelle ist.

schmitz schrieb:Das ist nachvollziehbar, ist logisch, im Einklang mit wissenschaftlicher Methodik, mit den physikalischen Grundgesetzen und kann bei einer halbwegs objektiven Betrachtung nicht einfach vom Tisch gefegt werden, weil das Bauchgefühl etwas anderes sagt.

Vielleicht fehlt dir aber auch der nötige Abstand, und du lässt dich einwickeln.

Hallo,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Wenn er nicht weiß, wie das gemacht wurde, heißt das doch nicht, es war nicht durchführbar.

Ein Sprengexperte, der nicht erklären kann, wie eine Sprengung durchgeführt wurde. Sachen gibt's...

Der Experte, der sich auf seinem eigenen Fachgebiet nicht auskennt, weiß dann möglicherweise auf einem fremden Fachgebiet ebenfalls nicht Bescheid: Wie nämlich durch Brände geschwächte Gebäude einstürzen.

tschüssi
Zäld

@Ulf

Ich hatte dir eine einfache Frage gestellt, wenn du sie beantwortest, ergibt sich aus der Antwort auch direkt die Antwort, auf die Gegenfrage. Also noch einmal, wie sollte der Turm deiner Meinung nach einstürzen und welche physikalische Kraft sollte den oberen Gebäudeteil davon abhalten, nicht senkrecht nach unten zu fallen?

Ulf schrieb:Ich habe diese Seite bereits kommentiert.

Dein Kommentar ist aber kein Beleg .

Ulf schrieb:Zu solch einem ordentlichen Zusammensturz reicht es einfach nicht, dass irgendwo eine schwache Stelle ist.

Siehe meine Frage. Also noch einmal, warum nicht? Was bedeutet in dem Zusammenhang ordentlich?

Ulf schrieb:Du bist der Meinung, der Experte hätte die Dinge zu oberflächlich betrachtet

Ja....


Man stelle sich mal vor,die EXPERTEN von NIST hätten anhand von TV-B ildern ihre Aussagen bzw ihren Bericht geschrieben....ohje,ich höre das hohnlachen der VT...Aber NISt hat ja keine Experten.Der Holländer ist ja weltweit der einzige der Anahnd von TV-Video´s urteilen kann..

Zu solch einem ordentlichen Zusammensturz reicht es einfach nicht, dass irgendwo eine schwache Stelle ist.

Warum?Erkläre bitte genauer!

zaeld schrieb:Ein Sprengexperte, der nicht erklären kann, wie eine Sprengung durchgeführt wurde. Sachen gibt's...

Er weiß nicht, wie der organisatorische Ablauf war. Wie das technisch gemacht wird, weiß er wohl.

intruder schrieb:Ich hatte dir eine einfache Frage gestellt, wenn du sie beantwortest, ergibt sich aus der Antwort auch direkt die Antwort, auf die Gegenfrage. Also noch einmal, wie sollte der Turm deiner Meinung nach einstürzen und welche physikalische Kraft sollte den oberen Gebäudeteil davon abhalten, nicht senkrecht nach unten zu fallen?

Ich habe die Frage beantwortet.
Warum sollten die Sprengmeister große Berechnungen anstellen, und mehrere Sprengladungen anbringen, wenn eine schwache Stelle ausreicht, um das Gebäude sauber zusammenstürzen zu lassen?

intruder schrieb:Dein Kommentar ist aber kein Beleg .

Die Aussage des Sprengmeisters wurde verzerrt, um ihn unglaubhaft zu machen. Das hat nichts mit Wahrheitssuche zu tun, sondern mit Verdunklung.

Warum sollten die Sprengmeister große Berechnungen anstellen, und mehrere Sprengladungen anbringen, wenn eine schwache Stelle ausreicht, um das Gebäude sauber zusammenstürzen zu lassen?

Was ist sauber in dem Zusammenhang, das ein daneben liegendes Gebäude so schwer beschädigt wird, das es auch einstürzt. Komische Definition von sauber.

Zum Teil 2 deiner Frage, weil sie in der Regel keine Flugzeuge haben, die sie in die Gebäude fliegen lassen.

Wenn du mir jetzt bitte endlich meine klitzekleine Frage beantworten könntest? Wäre das möglich? Welche physikalische Kraft soll dafür sorgen, das der obere Gebäudeteil nicht senkrecht stürzt?

@Ulf
Wieviele Anzeichen und Indizien gibt es denn noch für eine Sprengung,ausser"Es sieht aus wie"?
gehen wir doch mal logisch vor,nach einem Ausschlussverfahren....
Wäre das nicht objektiv?

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Dann zeig uns doch mal die Stellen wo der Autor von mosaik911.de nicht an der Wahrheit interessiert ist !

Ich habe diese Seite bereits kommentiert.

@Ulf !

Dass was du da "kommentiert" hast untermauert mit nichten deine Behauptung "mosaik911.de ist nicht an der Wahrheit interessiert" ! Ganz im Gegenteil. Es zeigt uns dass du dich mit dem Thema 9/11 nur sehr wenig beschäftigt hast aber hier den dicken "Ich_weis_alles" raushängen lässt !
Tuh uns bitte einen Gefallen und geh wieder über das JFK Attentat spekulieren ! Oder redet dort etwa keiner mit dir, @Ulf ?

@Ulf
Kennst du überhaupt die offizelle Begründung der Einstürze bzw des WTC/
Langsam habe ich Zweifel daran.

Tag,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Er weiß nicht, wie der organisatorische Ablauf war. Wie das technisch gemacht wird, weiß er wohl.

Na und wenn er schon die Organisation nicht erklären kann, was ja eigentlich zu seinem Job gehört, dann wird er die Auswirkung von Bränden auf Gebäude erst recht nicht kennen - das muß ein Sprengexperte eben nicht unbedingt wissen.

tschüssi
Zäld

@Ulf schrieb:
Warum sollten die Sprengmeister große Berechnungen anstellen, und mehrere Sprengladungen anbringen, wenn eine schwache Stelle ausreicht, um das Gebäude sauber zusammenstürzen zu lassen?

Weil es im WTC7 eine solche schwache Stelle nicht gab.
Diesen und weitere Kommentare hättest dir sparen können wenn du die Details zum Kollaps kennen würdest !

Ist hier jemand bei der Feuerwehr?
Wenn ja,dann erkennt er doch auch hier einen Inside-Job

Dachstuhlbrand - Einsturz Haus

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wie symmetrisch der Dachstuhl fällt,der Baum links ,eindeutig die Druckwelle eine Sprengung usw

Ulf schrieb:Zu solch einem ordentlichen Zusammensturz reicht es einfach nicht, dass irgendwo eine schwache Stelle ist.

Hast du meinen Link schon gelesen? Vom Statiker?

Und sag das dem Sprengmeister nicht. Der wird arbeitslos, weil kein Haus mehr einstürzt ;)