9/11 Allgemein
11.06.2010 um 16:05Was gibt es da nicht zu verstehen?Willst du es nicht?ignorierst du die Stellen,auf die es drauf ankommt?leader schrieb:aber sie garnicht richtig gelesen bzw unter die Lupe genommen
Was gibt es da nicht zu verstehen?Willst du es nicht?ignorierst du die Stellen,auf die es drauf ankommt?leader schrieb:aber sie garnicht richtig gelesen bzw unter die Lupe genommen
@Ulf schrieb:Dann zeig uns doch mal die Stellen wo der Autor von mosaik911.de nicht an der Wahrheit interessiert ist !
Nehmen wir die Seite: mosaik911:
Ich habe festgestellt, dass die sich nicht für die Wahrheit interessieren.
Gutes Beispiel. Nur weil du nicht verstehst, wie das WTC7 zusammengefallen sein kann, heißt das nicht, dass der Fehler im Bericht der NIST zu suchen ist.Ulf schrieb:dein physiklehrer in der Schule dir eine Klassenarbeit wiedergegeben hat,mit der Note 6 und du nicht verstehst warum, dann den Fehler beim Physiklehrer zu vermuten, ist abenteuerlich.
Es bringt aber nichts, nachzuweisen, dass Paranoiker die Unwahrheit verbreiten. Sie erklären gewöhnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die große Linie komme es an, und die löst sich dann in viele kleine Striche auf.http://www.sueddeutsche.de/politik/bingo-bibber-affen-der-angst-1.312421
Wer mit diesen Amokläufern um die Wette rennt, muss wegen Seitenstechens leider aufgeben
Du bist der Meinung, der Experte hätte die Dinge zu oberflächlich betrachtet, unterschlägst dabei völlig seine Erfahrung, und dass er eben nicht so viele Hinweise braucht, um zu einem Ergebnis zu kommen.leader schrieb:Du solltest meine Aussage nicht verdrehen,oder sinnverdreht oder falsch zitieren.
Ok,nochmal für dich.
Lehrer sammalt meinentwegen eine 3-4 seitige Klassenarbeit von dir ein,überfliegt diese in sagen wir 2-3min und schreibt ne 6 drunter,gibt sie dir dann zurück.Klingelts?
Ich habe diese Seite bereits kommentiert.woogli schrieb:Dann zeig uns doch mal die Stellen wo der Autor von mosaik911.de nicht an der Wahrheit interessiert ist !
Zu solch einem ordentlichen Zusammensturz reicht es einfach nicht, dass irgendwo eine schwache Stelle ist.voidol schrieb:Gutes Beispiel. Nur weil du nicht verstehst, wie das WTC7 zusammengefallen sein kann, heißt das nicht, dass der Fehler im Bericht der NIST zu suchen ist.
Vielleicht fehlt dir aber auch der nötige Abstand, und du lässt dich einwickeln.schmitz schrieb:Das ist nachvollziehbar, ist logisch, im Einklang mit wissenschaftlicher Methodik, mit den physikalischen Grundgesetzen und kann bei einer halbwegs objektiven Betrachtung nicht einfach vom Tisch gefegt werden, weil das Bauchgefühl etwas anderes sagt.
Ein Sprengexperte, der nicht erklären kann, wie eine Sprengung durchgeführt wurde. Sachen gibt's...Ulf schrieb:Wenn er nicht weiß, wie das gemacht wurde, heißt das doch nicht, es war nicht durchführbar.
Dein Kommentar ist aber kein Beleg .Ulf schrieb:Ich habe diese Seite bereits kommentiert.
Siehe meine Frage. Also noch einmal, warum nicht? Was bedeutet in dem Zusammenhang ordentlich?Ulf schrieb:Zu solch einem ordentlichen Zusammensturz reicht es einfach nicht, dass irgendwo eine schwache Stelle ist.
Ja....Ulf schrieb:Du bist der Meinung, der Experte hätte die Dinge zu oberflächlich betrachtet
Er weiß nicht, wie der organisatorische Ablauf war. Wie das technisch gemacht wird, weiß er wohl.zaeld schrieb:Ein Sprengexperte, der nicht erklären kann, wie eine Sprengung durchgeführt wurde. Sachen gibt's...
Ich habe die Frage beantwortet.intruder schrieb:Ich hatte dir eine einfache Frage gestellt, wenn du sie beantwortest, ergibt sich aus der Antwort auch direkt die Antwort, auf die Gegenfrage. Also noch einmal, wie sollte der Turm deiner Meinung nach einstürzen und welche physikalische Kraft sollte den oberen Gebäudeteil davon abhalten, nicht senkrecht nach unten zu fallen?
Die Aussage des Sprengmeisters wurde verzerrt, um ihn unglaubhaft zu machen. Das hat nichts mit Wahrheitssuche zu tun, sondern mit Verdunklung.intruder schrieb:Dein Kommentar ist aber kein Beleg .
@Ulf schrieb:@Ulf !
woogli schrieb:
Dann zeig uns doch mal die Stellen wo der Autor von mosaik911.de nicht an der Wahrheit interessiert ist !
Ich habe diese Seite bereits kommentiert.
Na und wenn er schon die Organisation nicht erklären kann, was ja eigentlich zu seinem Job gehört, dann wird er die Auswirkung von Bränden auf Gebäude erst recht nicht kennen - das muß ein Sprengexperte eben nicht unbedingt wissen.Ulf schrieb:Er weiß nicht, wie der organisatorische Ablauf war. Wie das technisch gemacht wird, weiß er wohl.
@Ulf schrieb:Weil es im WTC7 eine solche schwache Stelle nicht gab.
Warum sollten die Sprengmeister große Berechnungen anstellen, und mehrere Sprengladungen anbringen, wenn eine schwache Stelle ausreicht, um das Gebäude sauber zusammenstürzen zu lassen?
Hast du meinen Link schon gelesen? Vom Statiker?Ulf schrieb:Zu solch einem ordentlichen Zusammensturz reicht es einfach nicht, dass irgendwo eine schwache Stelle ist.