@Quarks 
Quarks schrieb:ausschließlich und sollte nur als Provokation gelten, natürlich ;)
die übliche missinterpretation, das faktenverdrehen, das ist provozierend.
Selbst wenn die Brände 1.000° C erreicht hätten, hätte dies nicht automatisch auch eine Temperatur des Stahls von 1.000° C bedeutet, da Stahl ein sehr guter Wärmeleiter ist, und außerdem sämtlicher Stahl mit Brandschutzmaterial versehen war
was nun? ist stahl gut im leiten von wärme oder nicht?
ich sags dir...
stahl ist ein guter wärmeleiter.
stahl ist kein guter wärmeleiter.
beide aussagen sind zutreffend, ganz auf den zusammenhang ankommend. das müsste selbst einem nicht-fachmann einleuchten, wenn er nur ein wenig nachgrübeln und sich über die wärmeleitzahl metallischer und nicht-metallischer stoffe erkundigen würde.
aber ist die wärmeleitfähigkeit überhaupt von bedeutung in diesem fall, in anbetracht der enormen brandlast, der freigewordenen energie in form von hitze? wie schnell hätte der stahl die unablässig zugeführte hitze ableiten müssen, um die temperatur niedrig zu halten?
NIST geht der Frage einfach aus dem Weg in seiner Untersuchung, indem behauptet wird, dass sämtlicher Brandschutz durch die Einschläge der Flugzeuge weggesprengt wurde, aus jeder Richtung.
abgesehen davon, dass NIST dies nie behauptet hat, ist es absolut egal, ob teilweise beschädigt war oder komplett. neben SFRM (sprayed fire resitant material) bestand der brandschutz aus dünnen gipskartonwänden. gegen einen einschlag eines 150t jets ungefähr so effektiv, wie ein wacholderstrauch gegen eine anrollende tsunamiwelle. sobald der brandschutzschaum stellenweise abgerissen wird, ist ein wirksamer schutz vor feuer nicht mehr gewährleistet und das war nach den einschlägen eben der fall.
Ein Mehrfach revidierten und berichtigten Bericht, soll ich vollsten Glauben schenken?
Warum?
warum sollte deine meinung gewicht haben? dir fehlt das grundlegendste technische verständnis, kenntnisse über physikalische und chemische vorgänge.
Einen Bericht, der mir per Computersimulation erklären will, dass ein Wolkenkratzer mit so enormer Geschwindigkeit vollkommen in seine Bestandteile zusammenstürzt.
woher weisst du, dass es eine enorme geschwindigkeit war, mit der die gebäude eingestürzt sind, resp. was nimmst du als vergleichsbeispiel, und zeige auf, was an der konstruktionart diese rasante zerlegung hätte bremsen/verhindern müssen.
gerade mit meinem letzten Absatz des letzten Posts, wollte ich auf die gewisse Diskreditierung und Gruppenspaltung hindeuten, dass hier keiner von irgendwelchen Truther, Vtlern uns sonst was sprechen kann, weil es eben keinen zusteht diese Kategorisierung vorzunehmen.
niemand kategorisiert, ihr steckt euch selbst in die schublade, in dem ihr unablässig den un-sinn, der auf twooferwebseiten propagiert wird, ohne unterlasst wiederholt und vorführt, dass ihr keine anstalten macht, die sich als falsch entpuppten "fakten" anzuerkennen; kernaussagen falsch interpretiert; technische daten sind euch völlig fremd; von der technischen materie habt ihr null ahnung usw usf
warum sollte man
euch twoofern glauben schenken? warum sollte man euch für voll nehmen?
Aniara schrieb:@Quarks
