9/11 Allgemein

@Wachsam

Cui Bono ist doch fast das einzige Argument, das die VTler noch haben. Warum glaubst du denn an einen Inside Job, wenn nicht wegen Cui Bono-Überlegungen?

Sinnloskobold schrieb:Ja, natürlich. Aber man kann nicht mehr genau rekonstruieren wie z.B die Entführung ablief.

Ist wohl auch etwas schwer, da noch etwas zu rekonstruieren, oder?

@Smoover

ich glaube an einen inside job ? ich bin ein vtler ?

@Wachsam
Nicht wahr? War bisher mein Eindruck.

@Wachsam
Mach mal keine Scherze, bist du keiner??

@Smoover
@rosco

gibt es äußerungen meinerseits die darauf schließen lassen? ich habe zu einigen themen nur noch keine feste meinung.

@Wachsam
Da du es für nicht erwiesen hältst dass eine 757 in 400 m Höhe 800 km/h erreichen kann muss ja etwas anderes in das WTC geflogen sein also VT.

@Wachsam

all die, die mit cui bono argumentieren und damit, dass irgendwer irgendwelche vorteile zieht

@rosco

wo habe ich dieses geäußert ?

@Phantombild

wer ist cui bono ?

@Wachsam
Du erinnerst dich an unsere Diskussion bei der ich geäußert habe dass die gesamte Fachwelt kein Problem damit hat dass eine 757 diese Geschwindigkeit in Bodennähe erreichen kann, worauf du Belege für diese Aussage haben wolltest? Das ist ein Zweifel an den Flugzeugen. Vor allen Dingen wenn man diesen Zweifel im Kontext mit deinen anderen Aussagen sieht:

habe mir den einschlag jetzt ungefähr 100mal am stück angesehen @Sinnloskobold , irgendwas gefällt mir da nicht, ich weiss nicht was es ist aber ich habe ein komisches gefühl dabei...

nach hirnexes beitrag auf der letzten seite habe ich mir ein bisschen videomaterial zu gemüte geführt und muss sagen, dass es schon sehr merkwürdig aussieht wie das flugzeug in den tower "hineingleitet". gibt es da schon erklärungen für?

wenn man das ganze geschehen um den neunten september betrachtet muss man kein insider, wissenschaftler, politiker oder weiss der geier was sein um mit ein wenig menschenverstand festzustellen das da was faul ist.

@rosco

irgendwie interpretierst du ein wenig über :)
du hast damals von der GESAMTEN Fachwelt gesprochen, darum ging es mir, nicht mal unbedingt um den inhalt sondern um die abgrenzung.

ich habe hier geäußert was ich in einem YOUTUBE video gesehen habe. wurde aufgeklärt --> kamera fps.

ich bin durch diese aussagen doch nicht in eine ecke zu stecken ?

der letzte absatz des zitates von mir ist doch absolut zutreffend, wenn du in das "faul" gleich einen inside job interpretierst ist das deine sache.

Smoover schrieb:Ja meine Güte, selbstverständlich war die Vorratsdatenspeicherung eine Reaktion auf 9/11. Das hat hier auch niemand bestritten. Die Frage ist doch, was man daraus hinsichtlich der 9/11-Täterschaft schließen kann. Und daraus kann man eben überhaupt nichts schließen.

@Smoover

Das sind doch völlig verschiedene Dinge.
Die Frage nach der Täterschaft und die Auswirkung von 9-11 in punkto Einschränkung der Bürgerrechte, Datenüberwachung.

Smoover schrieb:Na also. Sie hat also die Anti-Terror-Gesetze als Reaktion auf den (jedenfalls in ihren Augen) echten Anschlag erlassen. Daran kann ich zunächst mal nicht Schlimmes finden, auch wenn man über den Umfang streiten kann. Klar ist, dass die deutschen Sicherheitsbehörden und die Regierung massiv attackiert würden, wenn sie gar nichts unternommen hätten und es dann geknallt hätte. Dann wären die VTler doch die ersten, die von Mord durch Unterlassen (§§ 212, 211, 13 StGB) oder zumindest fahrlässiger Tötung reden würden.

Weiss echt nicht, wenn Du dauernd mit 'VT-ler' meinst.
Deine Idee von einem VT-ler ist ne Konstruktion, in der ich mich jedenfalls nicht wiederfinde.
Und was soll ein 'echter Anschlag' gewesen sein. Da war ein furchtbarer Anschlag, und die USA entschieden sofort auf islamistische Verrückte. Da mussten doch die deutschen und die anderen verbündeten Regierungen einstimmig mitziehen. Eine Katastrophe wärs wenn ein NATO-Partner offiziell ausschert aus diesem Grossauftrag, der da heisst Krieg dem Terror. ( Übrigens ein völlig widersinniger Begriff, den Krieg und Terror ist dasselbe. Man könnte auch sagen Krieg dem Krieg oder Terror dem Terror ).

Smoover schrieb:Wenn die deutsche Regierung (wenn auch nur zum Teil) eingeweiht wurde, dann auch die britische, die französische und etliche andere. Das wäre völlig sinnlos und überaus gefährlich. Irgendwer würde es verraten, denn nicht jeder ist bereit, tausendfachen Mord zu decken. Ich als Politiker wäre es auf keinen Fall.

Als Politiker wirst Du an der Macht beteiligt in dem Masse, in dem Du zeigst dass Du relativieren kannst. Du wirst in der Politik nicht weit kommen, solange Du die Geschichte nicht 'verstehst'. Und in der Geschichte war tausendfacher Mord immer das kleinere Übel.
Der in die Macht gekommene Politiker muss gut schweigen können, auch das Schauspielern wird ihm beigebracht .... aber er behält sein gutes Gewissen, denn er denkt in grösseren Zusammenhängen.
Das könnten die Öl und Gasvorräte sein in Zentralasien sein für die nächsten 100 Jahre, die Bedeutung Nordafrikas für den Solarstrom, der Europa füttern soll. Und auch sowas bügelt das Politikergewissen glatt: Die Vorstellung der weiblichen Emanzipation in islamischen Gesellschaften.

Smoover schrieb:Wie willst du Terror ohne grundrechtseinschränkende Befugnisnormen wirksam bekämpfen?

Falls deine Antwort ist, dass es keinen Terror gibt: Waren London, Madrid, Bali, Cole und Co. alles Inside Jobs?

Bitte antworten.

Zumindest waren es Jobs ...
von den die betroffenen Gesellschaften und ihre Regierungen sicher überrascht wurden. Nur bleibt bisher offen, wer die wirkliche Initiatoren waren und sind bei den früheren und auch gegewärtigen feigen Attentaten. Im Fall der sogenannten Sauerlandattentäter standen von Anfang an Geheimdienstagenten zur Seite, hilfreich und sogar motivierend. In London, Madrid, Bali sind ähnliche Muster erkennbar. Bei den bösen 9-11 Studenten ebenso. Da würd ich mal weiter untersuchen ..

@Johncom

Johncom schrieb:Das sind doch völlig verschiedene Dinge.
Die Frage nach der Täterschaft und die Auswirkung von 9-11 in punkto Einschränkung der Bürgerrechte, Datenüberwachung.

Richtig. Aber ihr (und gerade du) vermengt das doch dauernd. Von wegen Cui Bono. Du vertrittst hier die These, dass es ein Inside Job war, und erzählst uns doch ständig, wie nützlich 9/11 für die westlichen Regierungen war. Deine Argumentation geht doch dahin, dass man 9/11 (auch) deshalb inszenierte, um die Bürgerrechte zu beschränken.

Johncom schrieb:Weiss echt nicht, wenn Du dauernd mit 'VT-ler' meinst.

Habe ich oft genug erklärt.

Johncom schrieb:Deine Idee von einem VT-ler ist ne Konstruktion, in der ich mich jedenfalls nicht wiederfinde.

Du willst doch nicht ernsthaft bestreiten, dass du ein VTler (= Verschwörungstheoretiker) bist, oder?

Johncom schrieb:Und was soll ein 'echter Anschlag' gewesen sein.

Ich denke du weißt ganz genau, was gemeint ist. Echter Anschlag - LIHOP - MIHOP.

Johncom schrieb:Da war ein furchtbarer Anschlag, und die USA entschieden sofort auf islamistische Verrückte. Da mussten doch die deutschen und die anderen verbündeten Regierungen einstimmig mitziehen.

Vielleicht. Aber du hast immer noch nicht gesagt, wie man anders hätte reagieren sollen aus deutscher Sicht. Über den Umfang der Überwachung kann man immer streiten, aber dass man Maßnahmen ergreifen musste, die mit einer stärkeren Überwachung einhergehen, ist doch wohl klar. Ansonsten hätte man die Regierung Schröder (und auch Merkel) an die Wand genagelt, wenn in Deutschland ein Anschlag passiert wäre. Gerade die Truther hätten dann Inside Job geschrieben, von wegen man hätte absichtlich verhindert, dass die Attentäter vorher auffliegen. Ist doch so, oder nicht? Antworte doch mal auf diesen Gesichtspunkt.

Johncom schrieb:Übrigens ein völlig widersinniger Begriff, den Krieg und Terror ist dasselbe. Man könnte auch sagen Krieg dem Krieg oder Terror dem Terror.

Nein.

Johncom schrieb:Der in die Macht gekommene Politiker muss gut schweigen können, auch das Schauspielern wird ihm beigebracht .... aber er behält sein gutes Gewissen, denn er denkt in grösseren Zusammenhängen.

Also wissen beispielsweise Gerhard Schröder, Toni Blair und Jacques Chirac, dass es ein Inside Job war? Wer noch? Merkel? Sarkozy?

Johncom schrieb:Zumindest waren es Jobs ...
von den die betroffenen Gesellschaften und ihre Regierungen sicher überrascht wurden. Nur bleibt bisher offen, wer die wirkliche Initiatoren waren und sind bei den früheren und auch gegewärtigen feigen Attentaten. Im Fall der sogenannten Sauerlandattentäter standen von Anfang an Geheimdienstagenten zur Seite, hilfreich und sogar motivierend. In London, Madrid, Bali sind ähnliche Muster erkennbar. Bei den bösen 9-11 Studenten ebenso. Da würd ich mal weiter untersuchen ..

Das ist keine Antwort auf meine Frage:

Smoover schrieb:
Wie willst du Terror ohne grundrechtseinschränkende Befugnisnormen wirksam bekämpfen?

Und auf einmal sagst du, dass die Regierungen überrascht wurden? Gerade meintest du doch noch, dass man Politiker einweihen würde?

Also wurde die Regierung Blair 2005 überrascht oder wie?

Johncom schrieb:Im Fall der sogenannten Sauerlandattentäter standen von Anfang an Geheimdienstagenten zur Seite, hilfreich und sogar motivierend. In London, Madrid, Bali sind ähnliche Muster erkennbar.

Wer sagt das?

@Johncom
Die Frage hier bist du auch mal wieder übergangen:

Smoover schrieb:Erzähl mal: Selbst wenn es stimmen sollte (was nicht der Fall ist), wer befiehlt den Medien dann eigentlich, ,,ständig" über Terror zu berichten? Wer hat z.B. Kai Diekmann und Georg Mascolo den Auftrag gegeben?

@Smoover

Smoover schrieb:Ich glaube nicht, dass es was ändern würde.

Ein öffentlicher Prozess, den man nachverfolgen kann, würde, zumindest für mich, ein Zeichen sein noch einmal alle Indizien anhand der Beweisaufnahme neu zu bewerten.

Smoover schrieb:KSM könnte trotzdem ein Agent sein

Dann wird er meiner Meinung nach vor seinem Prozess sterben, oder anschließend mit einer neuen Identität ausgerüstet werden.

Smoover schrieb:Das haben Commission Report und NIST doch schon weitgehend getan.

Also zumindest der Commission-Report hat zum großen Teil Behauptungen aufgestellt, wie es abgelaufen ist, genauso wie ich Behauptungen aufgestellt habe. Bei Schuldzuweisungen hat er sich extrem zurückgehalten, kannst du im Vorwort selbst nachlesen. NIST mag physikalisch sauber sein, sagt aber rein gar nichts über politische Zusammenhänge aus.

Smoover schrieb:Sind die Lotsen und die NORAD-Mitarbeiter nicht sogar namentlich bekannt?

Die Mitarbeiter vielleicht, aber ihre Vorgesetzten??? Die haben nun mal die Verantwortung, entsprechend der Summe die auf ihrem monatlichen Gehaltsscheck steht.

Smoover schrieb:Nicht zwingend. Bisher konnte man ihnen ja nichts nachweisen.

Doch, physikalisch zwingend. Wenn man nichts nachweisen kann, dann liegt das an den angewandten Nachweismethoden.

Smoover schrieb:Hast du sonst noch Fragen, die du stellen würdest?

Aber jede Menge. Vor allem zum Thema: "Einsatz der Airforce". Die habe ich hier auch schon mit @_paco lang und breit diskutiert.

Smoover schrieb:Gerade deshalb halte ich ja einen Inside Job für so unwahrscheinlich, denn bisher konnten keine nachgewiesen werden. Und es war durchaus ein sehr öffentliches Ereignis mitten in NYC.

Dann zeig mir doch mal das Kapitel im Commission-Report, wo die Wahrscheinlichkeit eines Inside-Jobs explizit behandelt wird.

Ich stimme Dir zu dass der Inside-Job für 9/11 wie alles im Leben mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit behaftet ist, und über die sollte man diskutieren. Ich halte sie für mindestens 80%.

Smoover schrieb:Allerdings müsste es doch gerade bei deiner Theorie extrem einfach sein, Beweise vorzulegen.

Ganz im Gegenteil, denn Beweise würden hier hauptsächlich in elektronischer Schriftform vorliegen (Emails, Memos usw). Und da gehe ich einfach mal von der Realität auch auf Allmy aus. Was nich gefällt wird als Off-Topic gelöscht. Auch das weiße Haus hat seine Mods, wahrscheinlich sogar mehr als Allmy. ;)

Smoover schrieb:Wir werden es nicht abschließend beantworten können, es ist Spekulation.

Trotzdem kann man darüber diskutieren und die Schwachstellen der OT zumindest aufzeigen. Was is daran falsch?

Smoover schrieb:Wenn er im Auftrag der USA handelte (was ich für sehr unwahrscheinlich halte, aber das spielt hier keine Rolle), dann gibt es doch auch nichts herauszupressen.

Du solltest bedenken, dass die Regierung jetzt von den Demokraten gestellt wird. Ich habe nie behauptet dass Obama an 9/11 beteiligt war. Er wird also nichts über die Details wissen, die Bush, Cheney & Co. kennen. Also brauch er Informationen aus erster Hand. Die wird er wohl kaum von Bush bekommen. Da müsste er ihm schon mit Guantanamo und waterbording drohen. ;)

Smoover schrieb:Nein, das glaube ich nicht. Die Attentäter wird schon OBL selbst ausgesucht haben.

Er wird sie abgesegnet haben. Bezüglich ihrer Verwendbarkeit denke ich haben ganz andere die Entscheidung getroffen. Natürlich is das Spekulation.

Smoover schrieb:Es ist in keinster Weise widerlegbar, von daher bringt es uns auch nicht weiter

Es bringt uns insofern weiter dass wir erkennen, dass die OT eben nur EINE Möglichkeit darstellt, wie es denn gewesen sein könnte und nich alle aufgetretenen Fragen beantwortet.

Gruß greenkeeper

@Wachsam

Wachsam schrieb:gibt es äußerungen meinerseits die darauf schließen lassen? ich habe zu einigen themen nur noch keine feste meinung.

Ja, es gibt Äußerungen die darauf schließen lassen, die habe ich auch angeführt.
Letztlich ist es mir auch egal ob du einer bist oder nicht. Dass du dich aber darüber wunderst, dass man von dir den Eindruck gewinnt du würdest den Verschwörungstheorien nahstehen, verblüfft wahrscheinlich nur dich. Jedenfalls solltest du deine Äußerungen überdenken, falls du darauf Wert legst nicht so Wahrgenommen zu werden, wie es sich im Augenblick darstellt.
Zum Beispiel ergreifst du, so wie ich das mitbekommen habe, immer Partei für die Leute die eine Vt für sehr wahrscheinlich halten und kritisierst den Müll den diese abladen in keiner Weise, bist also parteiisch.
Wenn dann noch solche Äußerungen, wie die Folgende, dazu kommen, ergibt sich, anscheinend nicht nur bei mir, ein Bild das für eine andere Interpretation kaum Platz lässt:

rosco schrieb:wenn man das ganze geschehen um den neunten september betrachtet muss man kein insider, wissenschaftler, politiker oder weiss der geier was sein um mit ein wenig menschenverstand festzustellen das da was faul ist.

Hört sich genauso wie ASR an:

Osama Bin Laden ist am 16. Dezember 2001 gestorben, jeder gut informierte weiss das.

Aber vielleicht möchtest du ja mal erläutern woran festzustellen ist dass da am 11. September etwas faul ist.

wenn es so ist und alles wie die gläubiger sagen wahr ist,dann war das der startschuss für die heutigen kriege macht das jetzt die sache besser?


erst irak dann afghanistan libyen.

fehlt nur noch syrien und iran.

egal ob terroranschlag oder nicht seit dem herrscht dieser bekloppte krieg.

viele wissen schein war nicht mehr was Krieg ist....

wenn das alles zufall ist ich weiß ja nicht.....

in dem sinne bis die tage

@rosco

wenn man das ganze geschehen um den neunten september betrachtet muss man kein insider, wissenschaftler, politiker oder weiss der geier was sein um mit ein wenig menschenverstand festzustellen das da was faul ist.


Hört sich genauso wie ASR an:

Osama Bin Laden ist am 16. Dezember 2001 gestorben, jeder gut informierte weiss das.

nunja wenn dem so ist...du solltest vielleicht erstmal lernen wie man liest bevor du mir solche sachen unterstellst. die vielen dinge die an diesem tag passiert sind, die es vorher noch nie gab, die zig pannen, die es vorher so noch nie gab usw. lassen den schluss zu das da etwas faul ist, ob es jetzt ein inside job war, unglaubliche schlamperei, wohlwollendes wegsehen oder was sonst noch in frage käme.

Wachsam schrieb:die zig pannen, die es vorher so noch nie gab usw. lassen den schluss zu das da etwas faul ist, ob es jetzt ein inside job war, unglaubliche schlamperei, wohlwollendes wegsehen

Vier entführte Flugzeuge, deren Entführer gewillt sind, diese Geräte in Großsstädten gezielt in Häuser zu jagen, ist ja ein alltägliches Szenario. Sowas sollte schon ohne Probleme abgewehrt werden.

/sarcasm

Branntweiner schrieb:Sowas sollte schon ohne Probleme abgewehrt werden.

Ohne Probleme vielleicht nich. Aber bei den Warnungen die es gab, und bei den technischen Möglichkeiten, die das High-Tech-Land USA nun mal hat hätte ein wenig mehr Einsatz sicher ganz gut getan.

Gruß greenkeeper