9/11 Allgemein

@Branntweiner

die einzelnen dinge zusammengefügt lassen das ereignis so auf mich wirken, nicht einzelnes.

@Wachsam

Wachsam schrieb:die vielen dinge die an diesem tag passiert sind, die es vorher noch nie gab

Stimmt, Passagierflugzeuge, die in Wolkenkratzer und ein Ministerium gesteuert werden, gab es vorher wirklich noch nie. Was noch?

@Smoover

Smoover schrieb:Was noch?

Abfangjäger die in die falsche Richtung flogen.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Abfangjäger die in die falsche Richtung flogen.

Aus plausiblen Gründen.

Was noch?

@Smoover

Aus nachvollziehbaren Gründen.

Aus für Dich, Bush und und die OT plausiblen Gründen, wenn man's genau nimmt.
Da is man wirklich geteilter Meinung.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Aus für Dich, Bush und und die OT plausiblen Gründen, wenn man's genau nimmt.
Da is man wirklich geteilter Meinung.

Es ist gut dokumentiert, mehr kann man nicht verlangen.

@Smoover

Smoover schrieb:Es ist gut dokumentiert, mehr kann man nicht verlangen.

Eben gerade weil es so "gut" dokumentiert ist. Jeder Verteidiger von KSM vor einem offiziellen US-Gericht würde da ein wenig mehr verlangen, schätze ich mal. Böse Falle.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Eben gerade weil es so "gut" dokumentiert. Jeder Verteidiger von KSM vor einem offiziellen US-Gericht würde da ein wenig mehr verlangen, schätze ich mal. Böse Falle.

Was würdest du denn als Beweis verlangen?

@Smoover

Zunächst ein mal alle, die in den NORAD-Tapes aufgeführt werden, in den Zeugenstand rufen und zu ihrer persönlichen Meinung zu den Vorfällen befragen. Das is für mich " Eine Frage der Ehre".

Gruß greenkeeper

@Smoover

Vor allem würde ich mir genau die Regeln für das Verhalten im Fall einer Kursabweichung von Passagierflugzeugen bei plötzlichem Kontaktabbruch an vergleichbaren Vorfällen erklären lassen und wie oft diese Regel bisher geändert wurden.

Gruß greenkeeper

@Wachsam
Na, was hab ich dir denn diesmal unterstellt?

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Verhalten im Fall einer Kursabweichung von Passagierflugzeugen bei plötzlichem Kontaktabbruch an vergleichbaren Vorfällen

Payne Stewart. Auch eine Verschwörung?

@rosco

im ernst ?

@Smoover

Smoover schrieb:Payne Stewart. Auch eine Verschwörung?

Keine Ahnung, aber ein guter Vergleichsfall für die Einsatzregeln der Airforce in solchen Fällen. Würde bestimmt sehr interessant werden. Ich bin aber sicher es gibt da noch weit aus mehr Fälle, die nich in den Medien erscheinen. Ich würde dazu schon mal Akteneinsicht fordern. Und wenn sich rausstellt, dass diese Regeln kurz vor 9/11 trotz verstärkter Terrorwarnungen geliftet wurden, dann würde die Post vor Gericht erst richtig abgehen. Es is so schade dass der Obama nich so dumm wie der Bush is.

Gruß greenkeeper

@Wachsam
Ja, natürlich
Auf,auf mein Guter

Im Zuge der Luftverteidigung gabs schon einige merkwürdige Entscheidungen.



Wo schickt man die OTIS-Abfangjäger hin, um eine entführte Maschine zu sichten?

a) Dorthin wo das Ziel (AA11) sich grad bewegt bzw zuletzt geortet wurde.

b) Aufs Meer raus, in eine Warteposition.



Wenn eine New Yorker Air Force Base Hilfe anbietet, auf Nachfrage drei Optionen anbietet, für welche entscheidet man sich um der Gefahr durch Zivilmaschinen zu begegnen?

a) Jäger mit scharfer MG-Muni in 10min in der Luft.

b) Jäger mit Lenkraketen in 30min in der Luft.

c) Jäger mit Amraams (anderer Raketentyp) in 60min in der Luft.



Wenn man die Langley Abfangjäger (südlich von Washington) losschickt um je nach Quelle entweder Flug 93 oder Flug 77 abzufangen (beide aus Westen auf Washington zufliegend), wahrscheinlich aber eher um auf die Falschmeldung Flug 11 würde sich von Norden aus auf Washington zubewegen zu reagieren - wohin schickt man die Jäger?

a) Richtung Nordwesten (um Flug 77 bzw 93 abzufangen).

b) Richtung Norden (um sich über Washington zu positionieren oder um "Flug 11" entgegenzufliegen).

c) Richtung Osten aufs Meer raus.



Wenn man Bedenken hat, die letzten Alarmjäger der Ostküste zu starten, weil man dann nichts mehr hat um auf neue Situationen reagieren zu können - welche Entscheidung trifft man?

a) Man schickt erstmal nur einen Abfangjäger los.

b) Man schickt beide Abfangjäger los.

c) Man gibt die Anweisung, auch den einzig weiteren verfügbaren, eigentlich nicht für Alarmeinsätze vorgesehenen Jäger mit loszuschicken, mit dem Ergebnis, dass 1. der Start sich verzögert und 2. der SOF, zuständig für die Koordinierung des Einsatzes vom Boden aus, auch als Pilot eingesetzt wird (und somit niemand mehr da ist, um die Piloten darauf aufmerksam zu machen, dass sie in die komplett falsche Richtung fliegen).



Ich muss wohl nicht dazusagen, welche Entscheidungen jeweils getroffen wurden...

Smoover schrieb:Deine Argumentation geht doch dahin, dass man 9/11 (auch) deshalb inszenierte, um die Bürgerrechte zu beschränken.

@Smoover
9-11 wird meistens hier als das Ereignis dieses einzelnen Tages diskutiert, aber für mich bleibt es ein Tag unter vielen, wenn auch ein extrem bedeutender. Es findet eine gewaltsame Weltveränderung statt, die lange geplant ist und auch noch lange dauert, eine Art 3. Weltkrieg.

Aber du hast immer noch nicht gesagt, wie man anders hätte reagieren sollen aus deutscher Sicht.

Solange die deutschen Regierungen sich 'ihrer Verpflichtungen bewusst' verhalten, dh bündnistreu mithuschen, müssen sie sich so verhalten, wie sie es taten.

Johncom schrieb:
Übrigens ein völlig widersinniger Begriff, den Krieg und Terror ist dasselbe. Man könnte auch sagen Krieg dem Krieg oder Terror dem Terror.
Smoover schrieb:
Nein.

Mal genauer bitte.

Smoover schrieb:Also wissen beispielsweise Gerhard Schröder, Toni Blair und Jacques Chirac, dass es ein Inside Job war? Wer noch? Merkel? Sarkozy?

Ja sicher.

Smoover schrieb:Und auf einmal sagst du, dass die Regierungen überrascht wurden? Gerade meintest du doch noch, dass man Politiker einweihen würde?

Danach.
Die Politiker, europäische wie die meisten amerikanischen haben relativ wenig zu entscheiden.

Smoover schrieb:Erzähl mal: Selbst wenn es stimmen sollte (was nicht der Fall ist), wer befiehlt den Medien dann eigentlich, ,,ständig" über Terror zu berichten? Wer hat z.B. Kai Diekmann und Georg Mascolo den Auftrag gegeben?

Denen braucht niemand was zu befehlen, die warten doch nur auf den Anpfiff um mitzulaufen. Kai Diekmann, der Young Leader aus der Atlantikbrücke ... ist ja schön wenn man in diesen Kreisen mitspielt.

Aber der, genauso wie der Georg Mascolo ist Karrierist und Auflagen-Ritter.
Und Auflage zielt auf Lesermassen, nicht um die Leser gut zu informieren sondern um sie mit als Werbeträger zu erreichen.
Diese Presse verdient kaum am Kioskpreis, sie verdient ihr Geld allein durch die werbende Industrie. An der wiederum verdienen die Banken. Und die sind es, die - eigentlich - die Richtung vorgeben. Was geschrieben werden soll und was nicht.

Der Medienkonsument bleibt der Dumme, wenn er den Schrott auch noch bezahlt könnte man ihn doppelt dumm schimpfen.

Vergass das zitieren, sorry ..
also es muss so heissen:

Smoover schrieb:Aber du hast immer noch nicht gesagt, wie man anders hätte reagieren sollen aus deutscher Sicht.

Solange die deutschen Regierungen sich 'ihrer Verpflichtungen bewusst' verhalten, dh bündnistreu mithuschen, müssen sie sich so verhalten, wie sie es taten.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Dann wird er meiner Meinung nach vor seinem Prozess sterben, oder anschließend mit einer neuen Identität ausgerüstet werden.

Warum töten? Gerade als Agent wäre das Risiko eines Prozesses doch gering.

greenkeeper schrieb:Also zumindest der Commission-Report hat zum großen Teil Behauptungen aufgestellt, wie es abgelaufen ist, genauso wie ich Behauptungen aufgestellt habe.

Vieles davon lässt sich aber auch nachvollziehen, bei dir beschränkt es sich wirklich auf reine Spekulationen.

greenkeeper schrieb:NIST mag physikalisch sauber sein, sagt aber rein gar nichts über politische Zusammenhänge aus.

Richtig. Aber 90 % der VTs fußen nunmal auf physikalischen und chemischen Fragen. Wenn das alles Unfug ist - und danach sieht es aus - dann ist das schon ein herber Schlag. Diese ,,politischen Zusammenhänge", die du meinst, kann man unmöglich widerlegen.

greenkeeper schrieb:Die Mitarbeiter vielleicht, aber ihre Vorgesetzten??? Die haben nun mal die Verantwortung, entsprechend der Summe die auf ihrem monatlichen Gehaltsscheck steht.

Wichtig ist doch, was die Mitarbeiter gemacht haben. Welche Anweisungen sie gegeben haben. Welche Fehler sie womöglich machten. Davon ist aber auch schon vieles dargelegt worden.

greenkeeper schrieb:Aber jede Menge.

Bist du schon dazu gekommen, die offizielle Version darauf zu überprüfen, ob deine Fragen beantwortet werden?

Vielleicht hätten sich die Fragen dann erledigt. Leider nennst du keine präzisen Fragen.

greenkeeper schrieb:Dann zeig mir doch mal das Kapitel im Commission-Report, wo die Wahrscheinlichkeit eines Inside-Jobs explizit behandelt wird.

Zeig du mir das Kapitel im Commission-Report, in dem die Wahrscheinlichkeit eines Mars-Männchen-Angriffs explizit behandelt wird.

Wenn man nichts in Richtung Inside Job findet (und die Commission hatte mehr Einblick als wir), dann ist es auch schwachsinnig, dazu etwas in den Report zu schreiben. Außerdem würde es bei dir und den anderen doch auch nichts ändern.

greenkeeper schrieb:Ich stimme Dir zu dass der Inside-Job für 9/11 wie alles im Leben mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit behaftet ist

Finde ich gut. Gibt genug Truther, die überhaupt keinen Zweifel am Inside Job zulassen und klipp und klar sagen, dass es einer war. Glauben kann jeder was er will, aber der Konjunktiv ist bei diesem Thema schon angebracht.

greenkeeper schrieb:Ganz im Gegenteil, denn Beweise würden hier hauptsächlich in elektronischer Schriftform vorliegen (Emails, Memos usw).

Ich meinte das andersherum: Gerade bei deiner Theorie müsste es für die USA besonders einfach sein, Beweise vorzulegen. Weil ja fast alles stimmt. Keine Sprengung, kein fehlendes Flugzeug am Pentagon und in Shanksville, keine Fernsteuerungen, keine umgeknickten Laternen, keine bestochenen Taxi-Fahrer.

greenkeeper schrieb:Trotzdem kann man darüber diskutieren und die Schwachstellen der OT zumindest aufzeigen. Was is daran falsch?

Ist halt die Frage, was man unter Schwachstellen versteht. Ich kann nicht viel erkennen.

greenkeeper schrieb:Du solltest bedenken, dass die Regierung jetzt von den Demokraten gestellt wird. Ich habe nie behauptet dass Obama an 9/11 beteiligt war. Er wird also nichts über die Details wissen, die Bush, Cheney & Co. kennen. Also brauch er Informationen aus erster Hand. Die wird er wohl kaum von Bush bekommen. Da müsste er ihm schon mit Guantanamo und waterbording drohen. ;)

Also glaubst du, dass Obama durch den verhafteten - und nicht getöteten - OBL davon erfahren hat, dass es ein Inside Job war?

greenkeeper schrieb:Er wird sie abgesegnet haben. Bezüglich ihrer Verwendbarkeit denke ich haben ganz andere die Entscheidung getroffen. Natürlich is das Spekulation.

Ja. Ich glaube kaum, dass Bush, Rumsfeld und Cheney selbst in Afghanistan waren und Atta und Co. ausgesucht haben. Und Helfershelfer wären weitere Mitwisser. Meines Erachtens spricht nichts dagegen, dass es die OBL-Crew war, die die Auswahl traf.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Wo schickt man die OTIS-Abfangjäger hin, um eine entführte Maschine zu sichten?

a) Dorthin wo das Ziel (AA11) sich grad bewegt bzw zuletzt geortet wurde.

b) Aufs Meer raus, in eine Warteposition.

Dort hin, wo ein Einsatzplan für einen Angriff einer feindlichen Nation von AUSSERHALB der US erfolgen kann. Und genau dort hin sind sie auh geflogen.

Und Ähnliches gilt auch für den Rest Deiner Ausführungen.