9/11 Allgemein

HirnExe schrieb:Ich wollte Dir die Antwort ja noch raussuchen... Warum eigentlich? Du hast die untere Frage mit Deiner oberen Frage doch selbst beantwortet.

Soll das heißen, ein Flugzeug hätte ihm eine Laterne in die Scheibe geschleudert?

Welche denn? An der "alternativen Stelle" stehen noch alle Lampen...

http://img152.imageshack.us/img152/5302/pgon1.jpg (Archiv-Version vom 22.10.2009)

Und es ist weiterhin die Frage offen, wie das Taxi und sein Fahrer denn nun an den Ort kam, an dem es fotografiert wurde. (Und es ist ja nicht nur das Taxi, da stehen ja noch weitere Fahrzeuge herum.)

tschüssi
Zäld

@zaeld

Ich kann doch die nunmal gegebenen Widersprüche natürlich auch nicht verbindlich aufklären.
Wenn der Vorfall überhaupt stattgefunden hat, dann auf der Brücke. Also lügt England offensichtlich. Das wirft die Frage auf warum bzw was dann an dieser Story überhaupt stimmt. Ist ja auch nicht der einzige Aspekt an der Story der Fragen aufwirft.

@Smoover

Smoover schrieb:Ja, was wäre dann schon passiert? Vermutlich genau das gleiche.

Da hab ich eben andere Vermutungen, vor allem in Bezug auf die Reaktionen von Russland und China. Aber ich gebe zu es sind, genau wie bei Dir, nur Vermutungen. Nur passen sie eben sehr gut in das sich MIR bietende Gesamtbild.

Smoover schrieb:Wenn sie zu einem Inside Job in der Lage waren, dann waren sie erst recht in der Lage, ein paar dösige Waffen zu verbuddeln und dann zu ,,finden".

Sehe ich auch anders. Was bitte is so schwer daran anonym über Dritte einen Kontakt zu OBL herzustellen und im mitzuteilen, wir wissen dass Du die USA nich leiden kannst, wir hätten da eine Idee. Und damit sie auch funktioniert teilen wir Dir rechtzeitig mit wann das Tor geöffnet wird. Aus meiner Sicht allemal einfacher als in ein fremdes Land zu fahren und dort echte Massenvernichtungswaffen zu verbuddeln.

Smoover schrieb:Oh. Mein. Gott. Du wirst es nie kapieren, das dürfte spätestens jetzt feststehen. Man muss die US-Regierung nicht gemocht haben, um VTs zu widerlegen.

Und Du wirst es wahrscheinlich auch nie kapieren, indem Du die OT verteidigst verteidigst Du in meinen Augen die Bush-Regierung, denn die hat die OT in Auftrag gegeben. Das is nun mal MEIN Standpunkt.

Smoover schrieb:Debunker heißt so gut wie nie Bush-Anhänger, wie oft soll das hier noch gesagt werden

Eine Behauptung von Dir, die ich nun mal nicht teile. Ich habe da eben andere Erfahrungen gemacht.

Nun ja, sie bezichtigte einfach mal so den mächtigsten Mann der Welt eines Seitensprungs. Ich würde mir 5 mal überlegen, ob ich das mache.Text

Nun ja und ich habe hier mehrfach den ersten Mann der Bundesrepublik der Schnorrerei und des idiotischen Verhaltens im Amt bezichtigt. Und der musste anschließend sogar zurücktreten. Clinton is das erspart geblieben. Was sagt uns das? Es gibt eben Sachen, da hat kaum einer Interesse daran sie geheimzuhalten, weil es einen, den man nich leiden kann dadurch hoffentlich in seiner Karriere erwischt. Wohlgemerkt einen und nich ein ganzes Land. Nennt man glaube ich MOBBING.

Smoover schrieb:Das kommt drauf an, welcher VT man anhängt.

Du weist genau welcher VT ich anhänge. Also wäre es nur fair von Dir, Dich, wenn Du mit MIR diskutierst, auch ausschließlich auf diese VT zu beziehen. Alles andere zeigt mir nur, dass du an einer ernsthaften Diskussion über DIESE VT gar nich interessiert bist, sondern nur daran mich in einen Topf mit allen anderen VTlern zu werfen. Warum wohl?

Smoover schrieb:Vor den Anschlägen hätte bei jedem Neu-Eingeweihten die Gefahr bestanden, dass er an die Öffentlichkeit geht. Patriotismus, Menschlichkeit, Christlichkeit- es gibt auch Amerikaner, die Gewissen, Gefühle und Herz haben. Und auch bei Geheimdiensten arbeiten nicht nur Monster und kaltblütige Killer. Es ist trotzdem denkbar, dass 30 Leute konsequent schweigen, aber es ist ein Spiel mit dem Feuer. Und gerade vor 9/11 hätte die Gefahr bestanden, dass einer auspackt.

Diese Gefahr streite ich auch gar nich ab. Deshalb gehe ich davon aus, dass, wenn solche Mitwisser überhaupt erforderlich waren, diese eben nur soviel wußten, um ihre Aufgabe erfüllen zu können und dabei nicht den Verdacht hatten etwas UNAMERIKANISCHES zu tun.

Smoover schrieb:Aber die Frage war durchaus ernstgemeint. Die Gefahr durch islamistischen Terrorismus wird hier ständig verharmlost. Ich würde wirklich gerne von den VTlern wissen, ob Madrid, London, Bali, Touluse und wie sie alle heißen auch Inside Jobs war. Was ist so schwer daran, das mal zu beantworten? Wahrscheinlich merken die VTler selbst, wie unglaubwürdig es ist, dass die alle inszeniert waren.

Dann stelle bitte auch den VTlern, die das behaupten, diese Fragen und nich mir, oder bring wenigstens ein Zitat von mir, in dem ich das behaupte, damit ich es richtig stellen kann. Nochmal, wenn Du mich ansprichst dann bitte auch zu Behauptungen die nachweislich ICH aufgestellt habe. Die Zitierfunktion is doch da eigentlich ganz praktisch. Ich benutze sie doch auch immer.

Smoover schrieb:Außerdem, ich habe mit meiner Vermutung doch recht behalten: Bei gulli und Kopp geht es schon voll in die Richtung, Freakman hat mittlerweile auch nachgezogen. Es war absolut klar, dass die üblichen Verdächtigen daraus eine False-Flag-Aktion machen.

Unter dem Begriff Gulli kenne ich nur den gewöhnlichen Ablauf der Straßenentwässerung in der Fahrbahndecke und Kopp lese ich auch nich, jedenfalls nich das ich wüßte. Falls ich von dort ein Zitat bringen sollte, is es mir nich bewußt. Dann kannst Du mich gerne darauf hinweisen und ich werde anschließend meine Meinung diesbezüglich überdenken.

Smoover schrieb:Doch, was die Vereinbarkeit mit den nachprüfbaren Fakten, den physikalischen Gesetzen und der Plausibilität angeht, sieht es verdammt gut aus. 100fach besser als bei den VTs.

Das mag sein, spielt aber in meiner VT, wie Du wissen müsstest nur im Bezug auf WTC7 eine Rolle und da bin ich noch am lesen. Für mich geht es, seit ich das erste mal die Bilder gesehen habe, eigentlich nur um eins. Entweder hat hier die Airforce versagt, oder sie ist von OBEN sabotiert worden. OBL spielt dabei in meinen Betrachtungen überhaupt keine Rolle. Ihn kann auch keiner mehr fragen. Bush schon.

Gruß greenkeeper

@HirnExe schrieb:
Wenn der Vorfall überhaupt stattgefunden hat, dann auf der Brücke. Also lügt England offensichtlich.

Oder er wurde, wie zb. Steve Corte, von Craig Ranke unter Druck gesetzt seine Aussage umzuändern um die nördliche Route-/Überflug-Theorie von CIT mit aller Macht durch zu boxen.

@HirnExe
Ich hätte gerne eine zusammenhängende Erklärung, wie das Szenario vor sich gegangen sein soll. So langem gewinne ich den Eindruck, das du mir nicht antworten willst. Finde ich schade, weil ich versuche unvoreingenommen zu sein.

@secretworld

secretworld schrieb:Ich hätte gerne eine zusammenhängende Erklärung, wie das Szenario vor sich gegangen sein soll.

Darauf wartet die Welt seit 10,5 Jahren.

secretworld schrieb:So langem gewinne ich den Eindruck, das du mir nicht antworten willst.

Willkommen im Club.

@HirnExe
Willst du nicht mal wieder aufhören, bockig zu sein, und wieder normal mit allen Leuten sprechen? Was ist das denn für eine Art und Weise, sich in die Ecke zu stellen und zu schmollen?

@Smoover

Ich habe jetzt sicher nicht alles was hier im Forum geschrieben wurde gelesen, ein paar Dokus im TV, aber das ist nun auch nicht erhellend. Ich würde gerne einfach mal eine Alternative Theorie lesen, die wirklich auch ein in sich geschlossenes Bild ergibt. Hirnexes Ansatz, die Flugzeuge seien ausgeraucht, durch Flugzeuge die ferngesteuert wurden, wäre ein Ansatz. Dazu sind hier auch schon ein paar Fragen gestellt worden, ein paar davon wurden beantwortet, auf andere wusste man keine Antwort, aber vielleicht können wir ja zusammen eine Alternativszenario basteln und anhand der Stärken und Schwachpunkte zu einer Bewertung kommen. Es heisst ja nicht, das wir damit Recht haben müssen, aber es wäre mal ein neuer Ansatz.

@secretworld

secretworld schrieb:Ich würde gerne einfach mal eine Alternative Theorie lesen, die wirklich auch ein in sich geschlossenes Bild ergibt.

Eine solche wäre mE nur sinnvoll, wenn und soweit sie sich mit den nachprüfbaren Fakten, der Logik und den physikalischen Gesetzen vereinbaren lässt. Und da sieht es - von der offiziellen Version abgesehen - mau aus.

secretworld schrieb:aber vielleicht können wir ja zusammen eine Alternativszenario basteln und anhand der Stärken und Schwachpunkte zu einer Bewertung kommen.

Das ist schwierig, da es ja schon eine offizielle Version gibt, welche einen schlüssigen und in Teilen auch nachprüfbaren Ablauf bietet. Welchen Punkt sollte man sich jetzt herausgreifen, um über Alternativen nachzudenken? Es spricht ja schon für sich, dass die MIHOP-Fraktion in über 10,5 Jahren kein akzeptables Alternativszenario zustande gebracht hat.

@woogli

woogli schrieb:Oder er wurde, wie zb. Steve Corte, von Craig Ranke unter Druck gesetzt seine Aussage umzuändern um die nördliche Route-/Überflug-Theorie von CIT mit aller Macht durch zu boxen.

Und dann hätte er nicht gelogen? Wie geht das denn?

@secretworld

Nichts für ungut, aber bisher war mir einfach nicht klar, was Du von mir hören möchtest.

Also eine möglicht umfassende Schilderung eines möglichen Austauschszenarios...

Ok, zunächst auch für Dich nochmal der Hinweis: ich habe keine festgelegten Theorien, schon gar nicht behaupte ich zu wissen wie es war. Ich persönlich frage mich, ob an Fernsteuertheorien was dran ist und habe sie deshalb hier mal vertreten - um zu sehn, was an Gegenargumenten kommt (und es kam so einiges, wovon ich das meiste jedoch wenig überzeugend fand).

Falls Dir das noch nichts sagen sollte, bitte ich Dich kurz ein wenig über Operation Northwoods zu informieren, eine in den 60ern ausgearbeitete False Flag Aktion gegen Kuba, die jedoch von JFK abgelehnt wurde (was manche als den Grund seiner Ermordung vermuten). Dabei ging es unter anderem darum ein Flugzeug gegen ein ferngesteuertes auszutauschen, es zum Absturz zu bringen und die Aktion Castro anzuhängen.
So etwas wurde also bereits 40 Jahre vor 911 für praktisch umsetzbar gehalten und als ernstgemeinter Plan einem Präsidenten vorgeschlagen (wenn auch in kleinerem Maßstab und vor allem ohne Massenmord an der eigenen Bevölkerung). Ob ein G.W. Bush damals auch abgelehnt hätte?
Wikipedia: Operation Northwoods

Das Fernsteuerszenario das ich hier in letzter Zeit vertreten habe, bezieht sich zunächst mal nur auf die WTC-Flieger (AA11+UA175). Das liegt daran, dass wir nur von diesen beiden Flügen/Impacts eindeutige Bilder kennen.

Also mein Fernsteuer-Szenario wie ich es aktuell am ehesten vertreten würde:
Es gab die originalen, nicht fernsteuerbaren beiden Flugzeuge, die ganz regulär am Morgen der Anschläge starteten. An Bord befanden sich die reguläre Crew, normale Passagiere - und US-Agenten, die den Part der Terroristen spielten.
Ganz wie die Terroristen es nach offizieller Darstellung taten, übernahmen die Agenten gewaltsam die Maschinen. Dann nahmen sie Kurs auf die verabredeten Gebiete. Auf dem Weg dorthin wurden die Transponder abgestellt bzw der Code geändert, wodurch die Flugüberwachung die Flüge nicht mehr identifizieren konnte.
Unterdessen sind die ferngesteuerten, möglichst nach den Orginalen aussehenden Maschinen von irgendner Militärbasis gestartet und begaben sich ebenfalls in die verabredeten Gebiete.
Dann erfolgte der Austausch - das ferngesteuerte Flugzeug flog direkt über die Orginalmaschine, sodass man später einen ununterbrochenen Primärradarkontakt vorzeigen konnte (naja, der Öffentlichkeit hat man sowas wohl nicht vorgezeigt).
Während die ferngesteuerten Maschinen ins WTC flogen, landeten die Agenten die Orginalmaschinen auf der Militärbasis von der die ferngesteuerten Maschinen kamen.
Über das Schicksal der Passagiere möchte ich nicht zu detailiert spekulieren, aber auch in meinem Szenario dürfte es für sie kein Happy End gegeben haben.

Danke @HirnExe das gibt doch mal ein zusammenhängenderes Bild. Vorerst nur eine Frage, wieso, wenn man die Passagiere doch tötet, die Flugzeuge austauschen? Ich finde das Szenario doch etwas komplizierter als das Original. Ich sage jetzt einfach mal das man die Passagiere auch tötete, wenn man schon bereit ist, die Menschen in den Türmen zu opfern, dann macht es keinen Sinn die Zeugen am Leben zu lassen. Gut, mann müsste dann Selbstmörder unter den Agenten haben. Warum dann nicht Menschen bedienen, die dazu eh bereit sind. Das es genügend Selbstmordattentäter gibt, wirst du sicher nicht abstreiten, Dann wäre es doch wieder einfacher, sich dieser zu bedienen. Alternativ wäre mein Szenario, man nehme ein paar Agenten, die sich geeignete Attentäter aussucht und lässt sie machen. Zum einen sind dann wirklich alle Zeugen tot und man hat die genannten Risiken wie das Entdeckt werden durch Radar, Spotter und was alles andere genant wurde, umgangen. Zudem hat man die, die man nachher belasten will, auf den Videobändern der Flughäfen, hat authentische Telefonanrufe und alles andere.

Smoover schrieb:Eine solche wäre mE nur sinnvoll, wenn und soweit sie sich mit den nachprüfbaren Fakten, der Logik und den physikalischen Gesetzen vereinbaren lässt. Und da sieht es - von der offiziellen Version abgesehen - mau aus.

Ganz ehrlich haben mich Sprengtheorien bisher wenig überzeugen können, aber das man es selber geplant hat und sich, wie ich es oben beschrieben habe, der Selbstmordattentäter bedient, kann man mit physikalischen Gesetzmäßigkeiten nicht ausschließen.

Smoover schrieb:Das ist schwierig, da es ja schon eine offizielle Version gibt, welche einen schlüssigen und in Teilen auch nachprüfbaren Ablauf bietet.

Was das physikalische angeht ist das ja ok, aber kann sie auch das oben entworfene Szenario ausschließen?

@secretworld

secretworld schrieb:Was das physikalische angeht ist das ja ok, aber kann sie auch das oben entworfene Szenario ausschließen?

Das Szenario von @HirnExe funktioniert so nicht, weder technisch noch logistisch - das wurde ihr hier mehrfach erklärt.

paco

@paco_
Ich glaube Secret meinte das eigene MIHOP Szenario. ;)

HirnExe schrieb:So etwas wurde also bereits 40 Jahre vor 911 für praktisch umsetzbar gehalten und als ernstgemeinter Plan einem Präsidenten vorgeschlagen (wenn auch in kleinerem Maßstab und vor allem ohne Massenmord an der eigenen Bevölkerung). Ob ein G.W. Bush damals auch abgelehnt hätte?

Die Frage müsstest du selber beantworten. Hat der extrem gläubige GW seine eigenen Landsleute töten lassen. Haben die, die er sich dafür bediente ohne mit der Wimper zu zucken und ohne irgendwann (bis heute) Gewissensbisse zu bekommen, mitgemacht und geschwiegen? Zumal ja die Pläne, die du hier als Quelle deines Szenarios nennst, heute öffentlich sind.

@intruder

intruder schrieb:Ich glaube Secret meinte das eigene MIHOP Szenario.

Ja, das kommt dabei raus, wenn amn zwischen Kaffeetasse und Autoschlüssel noch schnell was schreibt... :D

paco

@paco_

Passiert :D Gute fahrt!

Aber MIHOP lässt sich wohl wirklich nicht so einfach als Unsinn abtun, man stupst die Gegenseite ab und an in eine Richtung, macht an den richtigen Stellen die Augen zu und schon hat man was man will und kann sich die Hände in Unschuld waschen. Ich persönlich glaube zwar nicht daran, aber faktisch ausschließen kann ich das nicht. Wobei man dabei vielleicht gar nicht das ausmaß der Anschläge kannte, sondern von der Gewalt am Ende selber überrascht war.

@intruder

intruder schrieb:Aber MIHOP lässt sich wohl wirklich nicht so einfach als Unsinn abtun, man stupst die Gegenseite ab und an in eine Richtung, macht an den richtigen Stellen die Augen zu und schon hat man was man will und kann sich die Hände in Unschuld waschen. Ich persönlich glaube zwar nicht daran, aber faktisch ausschließen kann ich das nicht.

Das könnte von mir stammen... ;)
Aber das ist doch LIHOP, nicht MIHOP - oder stehe ich heute früh vollkommen daneben? *confused*

paco

Na wenn man die Leute in die richtige Richtung stupst ist das schon make it happen. let it happen wäre nach meiner Definition, man bekommt Wind davon, das Anschläge geplant sind und lässt es geschehen, weil man die Angst zum eigenem Vorteil Nutzen will. Make it happen kann es ja in verschieden starken Ausprägungen geben.

@intruder
@paco_

Ist durch Wikileaks nicht sogar die off. Version sogar bestätigt worden ?