9/11 Allgemein

@KnutHansen

Jo, denke ein sehr ähnliches Bild ergibt sich, wenn man nach anderen Namen sucht - Bröckers, Jones, Meyssan usw... Aber reicht ja Euer Verhalten anhand des Namens Wisnewski aufzuzeigen, der immerhin grad (mal wieder) von Euch ins Gespräch geworfen wurde.

@HirnExe

Jaja, Zusammenhänge verstehen ist schwer, das stimmt. Worte zählen dagegen einfach. Wenn ich jetzt nur einfach den Namen Wisnewski schreibe, bekomme ich dann auch einen Punkt?

@KnutHansen

Nein, weil Du es aus dem Gesprächsverlauf tust, in dem der Name bereits erwähnt wurde. Solche Antwort-Erwähnungen habe ich wie gesagt nicht berücksichtigt.
Jaja, verstehend lesen ist schwer...

@HirnExe

OpenEyes hat das aber auch eben gemacht und er hat auch einen Punkt bekommen. Jetzt bin ich aber beleidigt.

HirnExe schrieb:Jaja, verstehend lesen ist schwer

Verstehend schreiben aber auch.

@KnutHansen

OpenEyes hat eben einen Punkt für die Erwähnung des Namens bekommen? Du meinst die Erwähnung als Antwort auf meinen Post in dem die Zahlen stehen? Und Du meinst diese Erwähnung hatte ich bereits aufgenommen bevor sie passierte? Ich weiß offengesagt nicht, was verstehend schreiben meinen soll, aber versuchs doch bitte mal mit verständlich schreiben, ich kann nämlich grad nicht nachvollziehen was für einen Punkt OpenEyes eben bekommen haben soll.

@HirnExe

Nö, jetzt mag ich nicht mehr. Das Gespamme-Spiel spiel ich nicht mehr mit. Zähl noch ein wenig, dann kommst Du sicher darauf, dass es ein Inside Job war.

@KnutHansen

^^Welch vorbildlich spamfreier Post!

@HirnExe schrieb:
Weil hier ja immer wieder der Name Wisnewski auftaucht,...
(...)
Und nun die Preisfrage: Wie kommt es, dass sich unsere OT-Gemeinde hier immer wieder über Wisnewski unterhalten will,...

Es wird im Grunde nur auf Ihn und auch auf anderen Personen verwiesen wenn mal wieder, wie so oft, einer mit dem Blödsinn den diese Personen verzapft haben ankommen. Von "uns über Ihn unterhalten" ist da gar keine Rede.

@woogli

Wenn jemand einen Standpunkt vertritt, der (teilweise) mit dem von Wisnewski deckungsgleich ist, dann nutzt Ihr (genauergesagt einige der Stamm-OTler hier) die Gelegenheit über die Person Wisnewski herzuziehen, um nicht auf den Standpunkt an sich eingehen zu müssen. Das Prinzip ist mir völlig klar woogli. Aber selbst dabei blendest Du bewusst oder unbewusst aus, wie oft der Name hier erwähnt wurde, ohne dass es entsprechenden "Anlass" dafür gab.

@HirnExe

Diese Person war aber auch so naiv jeden Scheiß ungeprüft zu übernehmen. Selbst Schuld wenn man sich im nachhinein über solch Nachplapperer lustig macht :D

@woogli

Wen meinst Du mit "Diese Person"?

Warum fragst du? Du musst doch wissen über wenn du die ganze Zeit redest.

@woogli

Schade, ich hatte gehofft Du sagst jetzt "Wisnewski", dann hätt ich Dir nen Punkt verpassen können xD

Im Ernst: Du meintest ja sicherlich ihn. Da stellt sich mir also die Frage, warum im Schnitt ein mal pro Monat auf jemanden verwiesen wird, dem hier niemand anhängt. Warum muss immer wieder darauf verwiesen werden, was für Unfug dieser Mann verbreitet, wenn es außer Euch OTlern eigentlich niemanden gibt, der sich um Wisnewskis Aussagen kümmert?

@HirnExe

Du verdrehst dass schon wieder. Niemand erwähnt diese Person ohne dass vorher jemand mit dem was er verzapft hat hausieren kommt. Das schrieb ich dir aber schon in diesem Beitrag ;)

@HirnExe

Um den Knoten mal etwas zu entwirren: Wisnewski hat viel Unsinn erzählt, eine Menge davon geistert noch durch die Wortmeldungen diverser VT'ler - obwohl diese scheinbar nicht wissen, wo das herstammt. Daher die Erwähnung fraglichen Namens - um euch mit der Nase draufzustoßen, wo das herstammt.
Jetzt klar?

paco

Bin mir nicht sicher... Also wenn Ihr den Standpunkt von jemandem nicht teilt, ihn als fehlerhaft betrachtet - dann verweist Ihr auf Wisnewski oder sonstwen der angeblich auch und zuerst diesen oder sagen wir halt nen irgendwie gleichwertigen Standpunkt vertreten hat und erklärt ihn für nen Lügner oder lächerlichen Dummkopf oder Rassisten oder was auch immer und damit ist dann erklärt was an dem Standpunkt denn nun eigentlich falsch ist... Hab ich das so in etwa richtig verstanden?

HirnExe schrieb:Also wenn Ihr den Standpunkt von jemandem nicht teilt, ihn als fehlerhaft betrachtet

Ich für meinen Teil habe mich schon lange damit abgefunden, das die "Standpunkte" einiger für mich sogar Beweise sein MÜSSEN :D :D

@HirnExe

HirnExe schrieb:Also wenn Ihr den Standpunkt von jemandem nicht teilt, ihn als fehlerhaft betrachtet - dann verweist Ihr auf Wisnewski oder sonstwen der angeblich auch und zuerst diesen oder sagen wir halt nen irgendwie gleichwertigen Standpunkt vertreten hat und erklärt ihn für nen Lügner oder lächerlichen Dummkopf oder Rassisten oder was auch immer und damit ist dann erklärt was an dem Standpunkt denn nun eigentlich falsch ist... Hab ich das so in etwa richtig verstanden?

Nein, hast du nicht...
Es geht nicht um Standpunkte, sondern um Falschaussagen und gefälschte, bzw. unrichtige, Interviewwiedergaben. Daß diese unrichtig sind ist seit vielen Jahren bekannt - trotzdem wird der Müll immer wieder kolportiert, und dann nehmen sich einige die Freiheit, auf den Urheber des Unsinns zu verweisen.
Jetzt klar?

paco

Wie Dir sicher klar ist, ist mir durchaus klar was geht. Natürlich geht es bei dem Verweis auf Wisnewski um Standpunkte, genauergesagt darum, Standpunkte in ein schlechtes Licht zu stellen. Und natürlich geht es nicht um Falschaussagen etc., wenn es darum ginge, würde es darum gehn sie nachzuweisen. Es geht darum alle OT-Zweifler, Truther, Twoofer, Verschwörungstheoretiker in einen Topf zu werfen und somit jeden davon auf beliebige Weise angreifen zu können, denn er redet ja teilweise so wie einer der anderen aus dem Topf.

Aber netter Versuch @paco_ ...

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und nun die Preisfrage: Wie kommt es, dass sich unsere OT-Gemeinde hier immer wieder über Wisnewski unterhalten will, das schon wollte bevor der Name von Zweiflerseite auch nur ein einziges mal hier erwähnt wurde und auch noch Jahre nachdem ein Zweifler hier das letzte mal den Namen einbrachte?

Das liegt vor allem daran, dass die Truther nicht den Arsch in der Hose haben, zuzugeben, dass der ganze Unsinn, den sie hier verzapfen ursprünglich aus nur wenigen, höchst fragwürdigen Quellen stammt.

Mit dem Anstoß zur Diskussion um die Häufigkeit der Wisniewski-Erwähnugen, betreibt @HirnExe im Übrigen mal wieder Rabulistik vom feinsten.

Eat this:
Wisniewski, Wisniewski, Wisniewski, Wisniewski, Wisniewski, Wisniewski!
;)