9/11 Allgemein

Ok,sorry,Zeitgeist war gemeint.missverständniss.....dachte auf den Film bezogen

@barbiesenemy

ok. ich bin kein guter kollege, ich weiss nicht wie gut dein englisch ist, aber darf ich dir diesen youtube-channel empfehlen?

barbiesenemy schrieb:geht das auch mit argumenten und begründung?

geht, man müsste es nur spezifisch angehen. am besten wärs der reihe nach.

wenn dich das thema tatsächlich interessiert und zeit aufbringen magst, dann könntest du einfach anfangen dich durch die 911-threads zu lesen...

9/11 WTC1 & WTC2

WTC Building 7

nochmal... -.-

@barbiesenemy

ok. ich bin kein guter kollege, ich weiss nicht wie gut dein englisch ist, aber darf ich dir diesen youtube-channel empfehlen?

http://www.youtube.com/user/RKOwens4#p/u

11 September war ein Grund um nach Irak einmarschieren zu können.
Unter falschem Vorwand gelang der USA wieder ein Angriffskrieg und illegal noch dazu.
Als es rauskam das in Irak keine Massenvernichtungswaffen gab hielt es keiner für richitg Bush und seine Bande vors Gericht zu stellen.

Ich finds immer wieder lustig das einige wirklich glauben-Ein Flugzeug sei ins Pentagon gestürzt :):):):):):):):)

Rebel77 schrieb:Ich finds immer wieder lustig das einige wirklich glauben-Ein Flugzeug sei ins Pentagon gestürzt

Dann kannst du mir ja sicher weiterhelfen, wohin die Passagiere nach der Landung in Cleveland gekommen sind. Loose Change (v 0.1) hatte das, die späteren Versionen sind ja vom CIA bearbeitet, da findet sich nichts mehr über Cleveland. Oder war's anders? Egal, du weißt doch sicher, wo die Passagiere sind.

@Rebel77

ich brauch dir nichts beweisen. Mit Hightech kann man alles fälschen oder warst du Vorort?

Schade. Ich dachte, da weiß einer, wo die Passagiere sind. Naja, war dann auch nichts.

"ich brauch dir nichts beweisen. Mit Hightech kann man alles fälschen oder warst du Vorort?"

Doch, denn du behauptest indirekt, es wäre kein Flugzeug ins Pentagon geflogen, von daher liegt die Beweislast bei dir.

Warst du vor Ort? Warum fälscht man eigentlich kein Video, in dem man ein Flugzeug sieht? Mit Hightech kann man doch alles fälschen.

@voidol
@Rebel77

mich würde mal folgendes interessieren

weshalb sollte man beim pentagon eine rakete nehmen? welche vorteile hätte das denn gehabt?

wenn man es wie ein flugzeug aussehen lassen wollte warum dann kein flugzeug nehmen?

warum riskieren dass man es als rakete identifiziert?

das ergibt doch keinen sinn

haben die kein viertes flugzeug gefunden oder was?

@Rebel77

Rebel77 schrieb:ich brauch dir nichts beweisen.

Falsch.
Du kannst nichts davon beweisen ;)

Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass alle Bilddokumente dieses Tages manipuliert sind und nicht physikalische Realität wiedergeben.

Das gilt auch für die Explosion am Pentagon.

In den bekannten Videos der Überwachungskamera taucht rechts ein Objekt auf, dass als das angesehen wird, das in das Pentagon eingeschlagen sein soll. Es ist kaum als Airliner zu identifizieren, sondern scheint eher einem Marschflugkörper, oder einer Rakete zu ähneln.

Unabhängig davon, wie man dieses Flugphantom nennen will, ist nun manchen aufgefallen, dass dieses Objekt vielleicht nachträglich hineinmontiert wurde, um davon abzulenken, dass es gar keinen Flugkörper gegeben hat, sondern nur eine Explosion.

In Tat taucht dieses Objekt rechts im Bild auf, aber die nachfolgende Explosion scheint damit nicht im Zusammenhang zu stehen. Es taucht in der angenommenen Flugstrecke über dem Rasen bis zum Gebäude nicht mehr auf, stattdessen sieht man direkt eine Explosion.

Die Lücke im Zeitablauf wird mit der schlechten Bildqualität erklärt, aber jemand hat die Bilder nachgezählt und während das Auftauchen des Objekts noch recht flüssig und vollständig erscheint, ist es noch vor der Explosion aus dem Bild verschwunden und taucht auch nicht mehr auf.

Es wurde also nichts aus dem Video entfernt, sondern es wurde etwas hinzugefügt, was niemals da war. Daher sieht man den Flugkörper auch nie als Ganzes. Es gab ihn einfach garnicht. Da wurde einfach nur eine falsche Spur gelegt.

dosbox schrieb:In Tat taucht dieses Objekt rechts im Bild auf, aber die nachfolgende Explosion scheint damit nicht im Zusammenhang zu stehen. Es taucht in der angenommenen Flugstrecke über dem Rasen bis zum Gebäude nicht mehr auf, stattdessen sieht man direkt eine Explosion.

Schon mal überlegt, wieviele Bilder pro Sekunde so eine popelige Parkplatzkamera schießt?

dosbox schrieb:Die Lücke im Zeitablauf wird mit der schlechten Bildqualität erklärt

Falsch,beinem Bild pro Sekunde haut der"Zeitablauf"schon hin,diese Verfahren ist normal bei diesen Kameras,gerade bei der Einfahrt da.Glaub aus Gründen des Speichern solcher Aufnahmen.Frisst nicht soviel....
Desweiteren gibt noch eine Aufnahme.
Glaub hier
https://www.youtube.com/watch?v=Vfts3BW6FQw
und hier bzw im2.Teil

Pentagon 9/11 Die Lügen des G. Wisnewski 1/2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wird sie gezeigt

Dieser "No Plane"-Mist gehört für mich eh zu den absurdesten Theorien bzgl. 9/11.
Man täuscht die Entführung eines Flugzeuges vor und lässt dieses dann inkl. Besatzung spurlos verschwinden. Daraufhin zündet man eine Rakete, eine Drohne, wahlweise auch einen Jet, ein kleineres Flugzeug usw, steuert das Objekt über einen Highway voll von Menschen ins Pentagon (oder sprengt es ohne Flugobjekt), in der Hoffnung, dass keiner sieht, dass es KEINE Boeing ist, um dann der Öffentlichkeit zu erzählen, es wäre eine Boeing gewesen. Im Anschluss vergisst man dann natürlich, große Trümmer vors Pentagon zu legen (oder im NWO-Headquarter war nix mehr vorrätig), und fälscht ein Video, in dem man KEIN Flugzeug sieht.
Warum hat man nicht einfach das Flugzeug genommen? Oder warum hat man nicht gleich eine Rakete genommen, oder das Gebäude einfach gesprengt? Warum fälscht man das Video nicht einfach so, dass man darin ein Flugzeug sieht?
Warum geht man dieses Risiko ein, es wäre doch viel einfacher gegangen?
Ich weiß nicht, entweder entgeht mir da was, oder ich bin zu wenig paranoid. Ich hoffe letzteres.

@wian
Für einen echten Truther(TM) gilt prinzipiell, daß "SIE" nicht nur unheimlich mächtig und abgrundtief böse und an jedem Übel der Welt schuld sind, sondern auch selten dämlich sind.

Nein, "Sie" (->technisch-militärischer Komplex) sind nicht "selten dämlich", sondern das ist "die Arroganz der Macht".

Sie hatten den Schockeffekt auf ihrer Seite und da braucht man sich nicht viel Mühe geben.

Da kann man auch Pfuschen und wenn die erwünschten Tatsachen erst geschaffen wurden, interessiert es auch kein Schwein mehr, dass der ganze Quatsch von vorn bis hinten erfunden ist.

Wer auch immer diese Geschichte eingefädelt und durchgeführt hat, war kein Irrer, sondern ein ökonomisch denkender Bürokrat, der Kostennutzenrechnungen gegeneinanderstellt hat.

Daher ist es einfach unwahrscheinlich, dass man eine fliegerische Null mit einem schwerfälligen Jet diese Manöver fliegen lies.

Nur wer DAS glaubt, ist wirklich selten dämlich.

Heute : 18. Febraur 2010

Flugzeug fliegt in CIA , FBI und IRS Gebäude

Raw Video: Small Plane Crashes Into Texas Bldg

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

dosbox schrieb:Daher ist es einfach unwahrscheinlich, dass man eine fliegerische Null mit einem schwerfälligen Jet diese Manöver fliegen lies.

Man merkt das du dich kein bischen mit der Sache auseinandergesetzt hast und hier ausschließlich den Truther-Käse runterleierst.
Der Entführer (Hanjour) besaß eine Berufspilotenlizenz. Ein amerikanischer Fluglehrer bemängelte ausschließlich seine Englischkenntnisse und das er Probleme hatte die Chessna zu landen. An seinen sonstigen Flugkünsten gab es nichts zu bemängeln.
Eine Quelle von vielen: http://web.archive.org/web/20020405020924/http://www.newsday.com/ny-usflight232380680sep23.story

Dann betonst du "diese Manöver". Was war damit? Wenn du damit argumentieren möchtest das sie nicht möglich gewesen sein sollen, muss ich dich auch enttäuschen. Da haben deine Trutherfreunde nämlich "ungewöhnlich" bzw "unsicher" mit "unmöglich" verwechselt.

Satzfetzen dieses Interviews werden gerne von Truthern für ihre Theorie missbraucht: http://web.archive.org/web/20011110044706/http://abcnews.go.com/sections/2020/2020/2020_011024_atc_feature.html

Und um deine "NoPlane-Theorie" zu untermauern hast du dir bestimmt auch schonmal einige Augenzeugenberichte durchgelesen oder angehört? Mach das mal lieber. ;-)

Illegal finanziert und in illegaler Buchführung versteckt, die man so bald nicht durchschauen wird.

Sie haben das schon immer so gemacht.

Diese Mafiabuchmacher in Staatsdiensten sind wirklich gut.

So, wie die gut Bücher fälschen, lassen Andere die Beweise verschwinden und wieder andere betätigen sich Märchenerzähler im Fernsehen.

Es war niemals nur ein Einzeltäter, oder kleine Gruppe, sondern es war immer die ganze Bande aus Unschuldsengeln der Konzernlobby daran beteiligt.

So haben sich diese Verbrecher in beinahe jeden Krieg in den letzten 100 Jahren hineingelogen.