9/11 Allgemein

@Branntweiner

Aha, also doch kein völlig argumentfreier Schwurbelpost. Also glaubst Du doch, dass es erwiesen ist, dass die Fotos Passagiere zeigen? Nämlich per DNA-Analyse auf die Du verweist? Was denn nun, ja oder nein?

HirnExe schrieb:Also glaubst Du doch, dass es erwiesen ist, dass die Fotos Passagiere zeigen?

Dann lernen wir mal die Grundlagen:
Wikipedia: Fotografie
Wikipedia: DNA-Analyse

Nein, ich habe nicht gesagt, welches Opfer man auf dem Foto sieht. Ich sage, man weiß aufgrund der DNA-Analysen, dass im Pentagon Fleischfetzen von Passagieren des Fluges AA 77 lagen.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

@Branntweiner

Jetzt wo Du Dir endlich mal eine klare Formulierung abgerungen hast, ist das nicht schwer zu verstehen nein. Wie gesagt, Du hattest im entsprechenden Post meine Frage selbst zitiert, in der ich eindeutig fragte, warum es sich bei den gezeigten Opfern nicht um Tote handeln kann, die NICHT an Bord des Flugzeugs waren. Wenn Du schon zitierst, darfst Du Dich nicht wundern, wenn ich denke dass der Rest Deines Posts sich auf mein Zitat bezieht.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Ok @HirnExe
im Prinzip ist es gar nicht so wichtig ob auf den Photos die Leichen der tatsächlichen Opfer des Fluges sind. Viel wichtiger ist ob tatsächlich die Opfer des ANschlages die gefunden wurden auch idenifiziert werden konnten.

Laut dem Link @Branntweiner ist dem so, das heißt das Flugzeug das in das Pentagon gestürzt ist war die Maschine des richtigen Fluges besetzt mit all den Passagieren die eigentlich nur an ihr Ziel wollten.

Also sollte deine These mit der DNA stimmen muss du diesen Bericht zumindest widerlegen, sonst ist deine These widerlegt denn beides zusmmen geht nicht (keine Opfer und hingerichtete Leute oder doch Passagieropfer)

Aber gleich noch einen Tipp zu anderen Seiten die dieses Thema anschneiden:
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/214781_3.pdf

Übrigens auch aufschlussreich
http://abcnews.go.com/WNT/story?id=525937&page=1

Briefe gingen an die Angehörigen.

Übrigens hätte ich da noch eine Frage: Ist es irgendwie nicht ungewöhnlich das deine "Theorie" immer aufgebauschter wird? Also mit gar keine entführten Flugzeiuge sondern ferngelenkt. Da man aber dann doch Opfer braucht, muss man dann die Leute am Flughafen entführen, sie töten und dann als vermeintliche Opfer der Flugzeugentführungen anzuführen. Irgendjemand muss dann aber auch dass durchführen und zusammenarbeiten mit den DNA Spezialisten. UNd das alles vollkommen unbemerkt? Wow was für ein Aufwand.

Ich hätte da eher zwei ordentliche AUtobomben mit 400 kg TNT aufs WTC losgelassen. Hätt auch gereicht für eine Kriegserklärung.

@all

Lasst euch doch nicht von HirnExe verwirren!
Er, einzig Er ist in der Pflicht Belege dafür zu erbringen dass:
- am Tatort keine Passagiere den Tot fanden
- die DNA nicht von den Passagiere stammen
- keine der Boeings in die besagten Gebäude flogen
- das man gewisse Institute "unter Kontrolle hatte"

@woogli

Siehst Du woogli, jetzt kommen wir der Sache doch langsam näher.

Keinen einzigen der vier von Dir aufgezählten Punkte habe ich behauptet. Aber natürlich kannst Du mir gerne das Gegenteil nachweisen.

@HirnExe schrieb:
Keinen einzigen der vier von Dir aufgezählten Punkte habe ich behauptet.

Schon wieder vergessen? Deine Theorie setzt all das voraus! Aber vieleicht verstehst du ja deine eigene Theorie nicht?! Soll vorkommen bei euch V-Theoristen...

HirnExe schrieb:Keinen einzigen der vier von Dir aufgezählten Punkte habe ich behauptet

Soso. Und was ist das?
Beitrag von HirnExe (Seite 1.097)

@mojorisin

Ich empfehle wirklich, dass Du Dir mal die entsprechenden Posts durchliest in denen sich "meine Theorie" immer mehr aufgebauscht hat. Und natürlich auch den Post von Smoover, auf den ich damit überhaupt nur geantwortet habe.

Das lief ungefähr so ab: Er sagte etwas, das mit Deinem Satz "Da man aber dann doch Opfer braucht, muss man dann die Leute am Flughafen entführen, sie töten und dann als vermeintliche Opfer der Flugzeugentführungen anzuführen." vergleichbar ist. Nun könnte ich Dir entgegen halten: "Warum hätte man die Leute am Flughafen entführen müssen, man hätte doch den gesamten Flug fernab von einem Flughafen entführen können". Und das wäre dann der Moment, in dem Du und mindestens 5 weitere Spezis hier sich auf meine Bemerkung einschießen würden, Beweise für meine wilde Theorie fordern würden, mir kranke Gedanken unterstellen, irgendwas behaupten (ich meine wirklich behaupten, also als Fakt darstellen), usw. Das ursprünglich DU derjenige warst, der eine Theorie in den Raum gestellt hat, ohne irgendetwas zu belegen, würde hier niemanden mehr interessieren.

Aber wie gesagt, lies selbst nach.

Ach komm HirnExe, hör auf zu jammern! Stell einfach nicht so eine irre Theorie auf! Eine Theorie die voraussetzt dass jegliche vorliegenden Fakten gar nicht exsistent wären!

@HirnExe

Die Passagiermaschinen, die als Flug 11, 175, 77 und 93 gestartet sind, müssten aber ebenfalls ferngesteuert gewesen sein. Denn wie haben die Verschwörer die Maschinen sonst vom Himmel geholt, auf einem Militärflughafen gelandet, die Passagiere getötet, zerstückelt, angekokelt, in dieser Form zu den Anschlagsorten gebracht und dort unter die Trümmer gemischt?

Antwort darauf:
Beitrag von HirnExe (Seite 1.097)

JohnDifool schrieb am 25.12.2011:Da die Trümmer nicht an den Anschlagsorten untersucht wurden, musste nicht zwangsläufig dort DNA platziert werden. Und da auch nicht sofort untersucht wurde, musste auch woanders nicht sofort platziert werden. Und wenn man die Leute die die DNA-Spuren "analysierten" unter Kontrolle hatte, brauchte man gar keine DNA platzieren.

Also nun eine klare Frage: Waren die Flugzeuge, die deiner Meinung nach einstürzten (WTC sowie Pentagon und Shanksville), entführte vollbesetzte Passagiermaschinen oder ferngelenkte Flugzeuge?

Für ersteres sprechen alle die verlinkten Berichte (mit der Identifizierung der Opfer) für zweiteres müssten dann deine immer weiter ausufernden Theorien als Erklärungsansatz herhalten.
Solltest du für zweiteres stimmen müstest du jetzt mal einen Anhaltspunkte darlegen der deine These stützt.

@HirnExe

Upps bei meiner Frage ist irgendein Fehler drin. Na dann auf ein zweites.

Waren die Flugzeuge die in die Gebäude (WTC, Pentagon und auch Shanksville) stürzten
1. entführte vollbesetzte Passagiermaschinen oder
2. ferngelenkte Flugzeuge?
Was ist deine Meinung?

Für ersteres sprechen alle die verlinkten Berichte (mit der Identifizierung der Opfer) für zweiteres müssten dann deine immer weiter ausufernden Theorien als Erklärungsansatz herhalten.
Solltest du für zweiteres stimmen müstest du jetzt mal Anhaltspunkte darlegen die deine These stützen.

Denn in Frage stellen ist in der Tat leicht, aber man muss doch dann auch vernünftige Alternativen aufstellen können. Ein Problem das sich oft stellt.

Wir wissen doch alle, was kommt, wenn Twoofer ihre wirren Theorien mal wieder weder belegen noch halbwegs ihre Plausibilität darlegen können:

,,Wir stellen doch nur Fragen"

@woogli

Siehst Du, damit bestätigst Du genau das, was ich grad majorisin schrieb.

Zu den 4 genannten Punkten:

1.: Ich habe nie behauptet, dass am Tatort keine Passagiere den Tod fanden. Ich bin auf Smoovers Behauptung eingegangen, WENN es ferngesteuerte Flugzeuge waren, mussten es bereits beim Start am Flughafen ferngesteuerte Flugzeuge gewesen sein - da man ja die DNA vor Ort brauchte. Es war also von Anfang an ein "was-wäre-wenn-Szenario", das von Smoover ausging.
Danke für die Bestätigung, dass dieser Zusammenhang hier nicht mehr interessiert.

2.: Ich habe nie behauptet, dass keine DNA von Passagieren stammt. Smoovers Ausgangspost legte doch gerade den Gedanken zu Grunde, dass DNA platziert worden sein könnte (bzw aus seiner Sicht eben nicht). Natürlich ist mit dieser DNA, DNA der echten Passagiere gemeint. Wenn überhaupt, basierte "meine Theorie" also sogar darauf, DASS es sich um DNA der Passagiere handelte.

3.: Auch das habe ich so nie behauptet. Zu diesem Punkt kannst Du aber tatsächlich meine Behauptung anführen, dass die gefundenen Teile nicht zwangsläufig Teile der echten genannten 4 Flüge waren, sondern nur erwiesen ist, dass es sich um Teile von baugleichen Maschinen handelt. Wenn Du einen Nachweis hast, dass die Trümmer tatsächlich zu Flug 11, 175, 77 und 93 gehörten (und diesen vorlegst), dann hast Du es tatsächlich geschafft, wenigstens eine meiner (tatsächlichen) Behauptungen zu widerlegen. Aber eben erst dann.
Damit hättest Du dann allerdings immer noch nicht nachgewiesen, dass die Orginaltrümmer nicht erst nachträglich dem Untersuchungsablauf zugeführt wurden.

4.: Auch das ist nichts, das ich behauptet habe. Ich sagte WENN man entsprechende Leute unter Kontrolle hatte, brauchte man nichtmal DNA platzieren. Das war aber auch nur eine von drei möglichen Erklärungen, die Smoovers in den Raum gestelltem, seiner Meinung nach zwangsläufigen Ablauf der DNA-Platzierung ein Gegenargument bietet.

Hier nochmal der an mich und Johncom gerichtete Post von Smoover:

mojorisin schrieb:Die Passagiermaschinen, die als Flug 11, 175, 77 und 93 gestartet sind, müssten aber ebenfalls ferngesteuert gewesen sein. Denn wie haben die Verschwörer die Maschinen sonst vom Himmel geholt, auf einem Militärflughafen gelandet, die Passagiere getötet, zerstückelt, angekokelt, in dieser Form zu den Anschlagsorten gebracht und dort unter die Trümmer gemischt?

@Smoover

Dass nichtmal DU Dich noch erinnerst, wer hier mit den wirren Theorien angefangen hat, finde ich grad ehrlich enttäuschend. Dir hatte ich bis vor kurzem noch eine gewisse Objektivität zugetraut. Schade.

@HirnExe
Wer hat denn deiner Meinung nach damit angefangen?

@mojorisin

Ich will Dir noch antworten, mir dafür aber einen Moment Zeit nehmen. Nicht wundern.

@HirnExe

Ein Anfang wäre diese Seite:
http://pilotsfor911truth.org/

mit diesem Link:
http://pilotsfor911truth.org/p4t/Radar_Data_Impact_Speed_Study--AA11,_UA175.pdf (Archiv-Version vom 06.01.2012)

Berchenung der Parameter des Fluges UA 175 und AA 11 anhand des Radarsignals.

Gibt aber vielleicht noch besseres Material um zu zeigen was mit den Flügen geschah.

@Smoover

mojorisin schrieb:Die Passagiermaschinen, die als Flug 11, 175, 77 und 93 gestartet sind, müssten aber ebenfalls ferngesteuert gewesen sein.

Diese Theorie hast Du an mich gerichtet und zwar nicht aus einem Gesprächsverlauf mit mir heraus. Dazu stelltest die Frage(n):

mojorisin schrieb:Denn wie haben die Verschwörer die Maschinen sonst vom Himmel geholt, auf einem Militärflughafen gelandet, die Passagiere getötet, zerstückelt, angekokelt, in dieser Form zu den Anschlagsorten gebracht und dort unter die Trümmer gemischt?

Darauf habe ich mich eingelassen und mögliche Antworten gegeben. Und nun siehst Du mich in einer Beweispflicht, die für Deine Theorie - obwohl sie zuerst kam und meine Theorien erst auslösten - offenbar nicht gilt.
Wer damit angefangen hat ist meiner Meinung nach aber klar ablesbar. Ätschibätschi :p

@HirnExe

HirnExe schrieb:Diese Theorie hast Du an mich gerichtet und zwar nicht aus einem Gesprächsverlauf mit mir heraus. Dazu stelltest die Frage(n)

Jetzt bin ich auf einmal der, der mit ausgetauschten und ferngesteuerten Flugzeugen angefangen hat? Lächerlich. Du blendest hier etwas ganz Entscheidendes aus: Deine Theorien (oder nennen wir es mal Gedankenspielchen) setzen bestimmte weitere Dinge voraus. Du hast geschrieben:

Desweiteren gehst Du offenbar davon aus, dass es schon die ferngesteuerten Maschinen gewesen sein müssen die als die jeweiligen Flüge gestartet sind. Laut gewisser Experten hier sind doch angeblich alle 4 Maschinen nicht verfolgbar gewesen. Davon ausgehend hätte man doch alle Maschinen nach dem Start noch austauschen können.

Dies ist schonmal der Beweis dafür, dass du die Theorie schon vor mir ins Spiel gebracht hast. Daraufhin schrieb ich (gerichtet an dich und Johncom):
,,Die Passagiermaschinen, die als Flug 11, 175, 77 und 93 gestartet sind, müssten aber ebenfalls ferngesteuert gewesen sein. Denn wie haben die Verschwörer die Maschinen sonst vom Himmel geholt, auf einem Militärflughafen gelandet, die Passagiere getötet, zerstückelt, angekokelt, in dieser Form zu den Anschlagsorten gebracht und dort unter die Trümmer gemischt?"
Das sind berechtigte Fragen. Darauf komm ich gleich nochmal zurück.

HirnExe schrieb:Darauf habe ich mich eingelassen und mögliche Antworten gegeben.

In Ordnung.

HirnExe schrieb:Und nun siehst Du mich in einer Beweispflicht

Wo habe ich das gesagt? Bitte belegen.

HirnExe schrieb:, die für Deine Theorie - obwohl sie zuerst kam und meine Theorien erst auslösten - offenbar nicht gilt.

Bitte was? Welche Theorie habe ich denn vorgetragen, die ich zu beweisen hätte?

Pass auf, die Sache sieht so aus: Eine Beweispflicht trifft dich tatsächlich nicht, weil du nur Möglichkeiten aufgezeigt hast. Aber in twooferischer Manier zu sagen ,,Ich stelle nur Fragen, ich brauche nichts zu belegen, egal wie meschugge meine Theorien sind" kommt hier aus verständlichen Gründen nicht gut an. Und ist auch nicht in Ordnung. Dich trifft wenigstens die ,,Pflicht", darzulegen, warum deine Gedankenspielchen, die ,,Möglichkeiten", plausibel sind, welches Motiv dahinterstecken könnte und zu prüfen, inwieweit sich diese Theorie mit den nachprüfbaren Fakten und Möglichkeiten deckt. Und außerdem müsstest du wenigstens Anhaltspunkte liefern, die für diese Möglichkeit sprechen (nicht zwingend Beweise).

Du kannst auch nicht einfach kommen und sagen: ,,Die Maschinen könnten ausgetauscht worden sein", ohne dass du dich mit den Folgeproblemen beschäftigst. Genau deshalb habe ich dir die Fragen gestellt, weil du aufgrund deines Gedankenspielchens darauf zumindest eine mögliche Antwort haben müsstest.

HirnExe schrieb:Wer damit angefangen hat ist meiner Meinung nach aber klar ablesbar.

Ist es auch. Du.

Um mal wieder mehr auf die sachliche Ebene zu kommen: Du brauchst die ,,möglichen" alternativen Abläufe (Austausch, Fernsteuerung) und die Lösung derer Folgenprobleme nicht zu beweisen, aber hast du wenigstens irgendeinen vernünftigen Anhaltspunkt, der dafür spricht? Hast du irgendeinen Anhaltspunkt dafür, dass die Passagiere anderswo umgebracht wurden (immerhin über 250 Stück!), ihre Leichen unentdeckt verscharrt, zerstückelt, angekokelt und in die Gerichtsmedizin gebracht wurden? Jetzt sag nicht, dass du das nicht behauptet hättest. Deine Gedankenspielchen setzen das klar voraus. Wenn du nichts zu bieten hast und vielleicht sogar selbst merkst, wie absurd diese Theorien sind, dann sind deine möglichen Alternativabläufe halt nichts wert und bedürfen hier auch keiner Diskussion.