9/11 Allgemein

@Nexuspp
Von welchen Zeitfenstern sprachst Du? Ich kann weder nachvollziehen wie Du auf 9min Flug 11 kommst, noch dass das das größte Zeitfenster sein soll.

HirnExe schrieb:greenkeeper fragte mehrmals, ob es einen Bericht über die nationale Luftüberwachung an 911 gibt

Da habe ich mal recherchiert, und du hast recht.

2008: 9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 649) (Beitrag von greenkeeper)

Die Diskussion war mehr oder weniger mit denselben Beteiligten. Dass die nicht mehr wollen, kann ich nachvollziehen.

@Branntweiner
Ich meinte eigentlich in den letzten drei Seiten und nicht in den letzten drei Jahren, aber aauch so verstehe ich Deinen Post grad nicht. Dort stellte er diese Frage doch gar nicht, geschweigedenn dass sie dort beantwortet wurde. Oder hab ich was übresehn?

@HirnExe

Klar kennt @greenkeeper die offizielle Darstellung. Er kennt auch die NORAD-Tapes, die erst eine für die Öffentlichkeit nachvollziehbare Zeitleiste ermöglichten und verlinkte sogar selbst zu dem Artikel in Vanity-Fair: 9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 663) (Beitrag von greenkeeper)

Was hier derzeit abgeht, ist ein Ping-Pong-Spiel mit immer gleichen Schlagmustern zwischen Leuten, die sich kennen.

@JohnDifool
Dafür gäbe es verschiedene denkbare Erklärungen. Z.B. wäre es ja denkbar, dass nach ner Stunde nationalen Verteidigungszustands vielleicht doch irgendwo ein Abfangjäger aufgestiegen ist ohne Genehmigung von ganz oben (vielleicht weil Rumsfeld nicht erreichbar war und ein General eigenverantwortlich entschied). Und der war dann plötzlich bei Flug 93 eingetroffen, shit. Naja, nun kann man ihn auch nicht mehr zurückbeordern, also soll er halt machen, schade.
Oder es war von Anfang an Teil des Plans: "Seht her, wir sind Helden". Vielleicht sollte auch ursprünglich der Abschuss offiziell bestätigt werden, damit keiner denkt "Scheiße die hams echt nichmal geschafft ein einziges Flugzeug abzufangen", dann ergab sich da aber wirklich der Kampf an Bord und man entschied spontan um doch die Heldenversion zu nehmen.
Ich bin aber nicht überzeugt dass wirklich abgeschossen wurde. Bin noch nicht dazu gekommen die entsprechenden Zeugenaussagen nochmal rauszusuchen. Die Beschreibungen deuten meiner Erinnerung nach wirklich darauf hin ohne völlig eindeutig zu sein. Klar ist aber wohl, dass Flug 93 ein ungewöhnlicher aber eindeutig militärischer Flieger am Hacken hing.

@Branntweiner
Ok, das Ping-PongSpiel kann ich nicht beurteilen. Ich hatte greenkeeper so verstanden, dass er nach einem richtigen offiziellen Bericht dazu fragte, also etwas anderes als in seinem damaligen Post oder jetzt von Dir aufgeführt ist.

@HirnExe
greenkeeper schließt einfach auf ein bestimmtes Ergebnis (Inside Job), ohne überhaupt die offizielle Version zu kennen. Allein das verdient schon Kritik. Noch dazu will er, dass andere für ihn etwas raussuchen.

@HirnExe
@Branntweiner
@Smoover
@woogli
@OpenEyes
@JohnDifool


Übrigens, wollte ich euch noch mitteilen: ich hab grad heute mit einem Amerikaner geredet, der hat mir was erzählt von einem Theaterstück, das in Coventry aufgeführt werden sollte. Da das Risiko bestand, dass es zu Protesten kommen würde (der Inhalt war ziemlich umstritten), kam die Polizei und hat die Theater-Regie gebeten, "To pull it."


Nur so als Bemerkung, wenn jemand wieder mal mit der 'pull it'-Geschichte kommt...^^

@Smoover
Naja, keinen Bericht zu kennen heißt ja nun nicht, dass man die offizielle Version nicht kennt. Die OT könnte man z.B. zusammenfassen mit: es war Al-Qaida. Kommt im NIST Bericht der Begriff Al-Qaida überhaupt vor? Wenn dann sicher nur als Randbemerkung, den Beweis dass die es wirklich waren wird man darin aber nicht finden richtig?

Es ist doch nunmal so: um 911 umfassend beurteilen zu können, müsste man Pilot, Fluglotse, Feuerwehrmann, Architekt, Physiker, Chemiker, Militärexperte, Sprengstoffexperte, Geheimdienstexperte und sicher noch einiges mehr sein und selbst dann wäre man noch davon abhängig, Zugang zu allem zu haben was von Relevanz ist - und selbst dann könnte man vermutlich noch nicht alle Fragen beantworten. Ich glaube nicht, dass es überhaupt einen Menschen gibt der all diese Fachkenntnisse hat, deshalb erlaube ich mir die Behauptung, dass auch Ihr sie nicht habt und ganz sicher habe ich sie nicht. Ich glaube nicht, dass ich den NIST-Report auf seine Richtigkeit beurteilen könnte, außerdem müsste man ja auch noch wissen ob die dort verwendeten Daten wirklich zutreffend sind, ob wirklich die echten Proben verwendet wurden und keine relevanten unberücksichtigt blieben. Ich persönlich kann wahrscheinlich nichtmal gut genug englisch um ihn zumindest vom Text her zu verstehen ohne bei jedem dritten Wort nach dem Wörterbuch zu greifen. Und was hätte ich auch davon? Die Gewissheit, dass sie da nicht den Inside-Job nachgewisen haben? Die habe ich auch so...

Frage an die Runde: könntet Ihr Euch vorstellen, dass es kein Inside-Job war und die Regierung die Ereignisse in einigen Details trotzdem bewusst falsch darstellt? Also z.B., dass sie Flug 93 doch abgeschossen haben aber es nicht zugeben? Oder dass Al-Qaida Unterstützer hatte z.B. beim US-Militär, man das aber nicht zugeben will weils sonst nen Aufstand gäbe? Oder irgendeine Anweisung die sich im Nachhinein als schwerwiegender Fehler herausstellte den man vertuscht?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Also z.B., dass sie Flug 93 doch abgeschossen haben aber es nicht zugeben?

So was wäre an und für sich vorstellbar.

HirnExe schrieb:Oder dass Al-Qaida Unterstützer hatte z.B. beim US-Militär, man das aber nicht zugeben will weils sonst nen Aufstand gäbe?

DAS hingegen eher nicht...

HirnExe schrieb:Oder irgendeine Anweisung die sich im Nachhinein als schwerwiegender Fehler herausstellte den man vertuscht?

Könnte man sich vorstellen, ja. Ich hab nie behauptet, dass die amerikanischen Regierung nicht zum Lügen fähig sei. Für mich ist einfach eine grossangelegte Veschwörung viel zu unwahrscheinlich.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Von welchen Zeitfenstern sprachst Du? Ich kann weder nachvollziehen wie Du auf 9min Flug 11 kommst, noch dass das das größte Zeitfenster sein soll.

ich spreche von folgendem :

9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 647)


wenn du weitere Infos dazu willst kann ich auch dir folgendes empfehlen.

http://calan8.livejournal.com/




ZITAT gumboot aus dem JREF Forum,

0759 AA11 departs Logan International Airport

0813 AA11 is hijacked. Short after its transponder is turned off

0814 UA175 departs Logan International Airport

0820 AA77 departs Washington Dulles International Airport

0820 AA11 turns off its IFF (Identify Friend-or-Foe) beacon and begins deviating from its scheduled flight path

0824 AA11 makes a 100 degree turn and heads for New York City

0837 Boston Centre notifies NEADS of the hijacking of AA11 and requests an aircraft scramble. This is the first incident of the morning.

Quote:
08:37:52
BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.
0838 The two F-15s on alert status at Otis ANGB (Air National Guard Base) are put on “Battle Stations” (pilots enter their aircraft and await the signal to launch)

0839 NEADS contact Boston Centre and discover they do not know where AA11 is (because the aircraft’s transponder has been turned off).

Quote:
08:39:58
WATSON: It’s the inbound to J.F.K.?
BOSTON CENTER: We—we don’t know.
WATSON: You don’t know where he is at all?
BOSTON CENTER: He’s being hijacked. The pilot’s having a hard time talking to the—I mean, we don’t know. We don’t know where he’s goin’. He’s heading towards Kennedy. He’s—like I said, he’s like 35 miles north of Kennedy now at 367 knots. We have no idea where he’s goin’ or what his intentions are.
WATSON: If you could please give us a call and let us know—you know any information, that’d be great.
BOSTON CENTER: Okay. Right now, I guess we’re trying to work on—I guess there’s been some threats in the cockpit. The pilot—
WATSON: There’s been what?! I’m sorry.
UNIDENTIFIED VOICE: Threat to the … ?
BOSTON CENTER: We’ll call you right back as soon as we know more info.
0842 UA93 departs Newark International Airport

0844 UA 175 is hijacked

0844 Despite having no coordinates for intercept, NEADS decide to launch the Otis aircraft anyway.

Quote:
08:44:59
FOX: M.C.C. [Mission Crew Commander], I don’t know where I’m scrambling these guys to. I need a direction, a destination—
NASYPANY: O.K., I’m gonna give you the Z point [coordinate]. It’s just north of—New York City.
FOX: I got this lat long, 41-15, 74-36, or 73-46.
NASYPANY: Head ‘em in that direction.
FOX: Copy that.
0846 AA11 hits the North Tower of the World Trade Centre

0846 The stoplight at the Alert Barn on Otis ANGB turns from red to green, and the two F-15s taxi out to the runway.

0851 Boston Centre notifies NEADS that an aircraft has flown into the WTC. NEADS immediately call New York Centre, and discover they do not yet know about the incident. This is the second aircraft incident of the morning (NEADS do not know it is AA11).

Quote:
08:51:11
ROUNTREE: A plane just hit the World Trade Center.
WATSON: What?
ROUNTREE: Was it a 737?
UNIDENTIFIED MALE (background): Hit what?
WATSON: The World Trade Center—
DOOLEY: Who are you talking to? [Gasps.]
WATSON: Oh!
DOOLEY: Get—pass—pass it to them—
WATSON: Oh my God. Oh God. Oh my God.
ROUNTREE: Saw it on the news. It’s—a plane just crashed into the World Trade Center.
DOOLEY: Update New York! See if they lost altitude on that plane altogether.

Watson places a call to civilian controllers at New York Center.

WATSON: Yes, ma’am. Did you just hear the information regarding the World Trade Center?
NEW YORK CENTER: No.
WATSON: Being hit by an aircraft?
NEW YORK CENTER: I’m sorry?!
WATSON: Being hit by an aircraft.
NEW YORK CENTER: You’re kidding.
WATSON: It’s on the world news.
0852 UA175 turns off course and fails to respond to communication. New York Centre knows the aircraft has been hijacked.

0852 NEADS decide to direct the Otis fighters to New York City anyway.

Quote:
08:52:40
NASYPANY: Send ‘em to New York City still. Continue! Go!
NASYPANY: This is what I got. Possible news that a 737 just hit the World Trade Center. This is a real-world. And we’re trying to confirm this. Okay. Continue taking the fighters down to the New York City area, J.F.K. area, if you can. Make sure that the F.A.A. clears it— your route all the way through. Do what we gotta do, okay? Let’s press with this. It looks like this guy could have hit the World Trade Center.
0854 AA77 is hijacked and its transponder is turned off. Indianapolis Centre loses contact with the aircraft and assumes it has crashed.

0855 Confusion begins to arise as to whether the aircraft that hit the WTC was AA11. Confirmation is required from the airline company (who independently track their aircraft), however American Airlines does not confirm the fate of AA11. Airlines routinely go into “information lockdown” when a crisis occurs.

Quote:
08:55:18
BOSTON CENTER (Scoggins): Yeah, he crashed into the World Trade Center.
ROUNTREE: That is the aircraft that crashed into the World Trade Center?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yup. Disregard the—disregard the tail number [given earlier for American 11].
ROUNTREE: Disregard the tail number? He did crash into the World Trade Center?
BOSTON CENTER (Scoggins): That’s—that’s what we believe, yes.

But an unidentified male trooper at NEADS overhears the exchange and raises a red flag.

08:56:31
MALE NEADS TECH: I never heard them say American Airlines Flight 11 hit the World Trade Center. I heard it was a civilian aircraft.

Dooley, the ID desk’s master sergeant, takes the phone from Rountree to confirm for herself, and the story veers off course …

DOOLEY (to Boston): Master Sergeant Dooley here. We need to have—are you giving confirmation that American 11 was the one—
BOSTON CENTER (Scoggins): No, we’re not gonna confirm that at this time. We just know an aircraft crashed in and …
DOOLEY: You—are you—can you say—is anyone up there tracking primary on this guy still?
BOSTON CENTER (Scoggins): No. The last [radar sighting] we have was about 15 miles east of J.F.K., or eight miles east of J.F.K. was our last primary hit. He did slow down in speed. The primary that we had, it slowed down below—around to 300 knots.
DOOLEY: And then you lost ‘em?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yeah, and then we lost ‘em.
0856 Indianapolis Centre notify the FAA that AA77 has been hijacked (realizing it did not crash).

0903 NEADS are notified of a second hijacking. (3rd incident of the morning).
Quote:
09:03:17
ROUNTREE: They have a second possible hijack!
0903 UA175 hits the South Tower of the WTC. A number of NEADS personnel witness it live on CNN.

0907 FAA civilian controllers direct the Otis fighters to enter a holding pattern over Long Island. They are worried about the fighters colliding with civilian aircraft in the densely packed airspace over New York.
NEADS weapon controllers are not happy.

Quote:
09:07:20
NASYPANY: Okay, Foxy. Plug in. I want to make sure this is on tape.… This is what—this is what I foresee that we probably need to do. We need to talk to F.A.A. We need to tell ‘em if this stuff’s gonna keep on going, we need to take those fighters on and then put ‘em over Manhattan, O.K.? That’s the best thing. That’s the best play right now. So, coordinate with the F.A.A. Tell ‘em if there’s more out there, which we don’t know, let’s get ‘em over Manhattan. At least we got some kinda play.
NEADS weapons controllers request the launch of the two F-16 fighters at Alert on Langley AFB (Air Force Base) in Virginia. However this request is refused by NEADS command. Instead the fighters are put on Battle Stations. NEADS command are concerned that the Langley fighters are the only remaining aircraft they have – if both pairs are airborne at the same time both pairs will run out of fuel at the same time.

0921 Boston Centre notify NEADS of a third hijacked aircraft, headed for Washington DC. (4th incident of the morning).

Quote:
9:21:37
DOOLEY: Another hijack! It’s headed towards Washington!
NASYPANY: ****! Give me a location.
UNIDENTIFIED MALE: Okay. Third aircraft—hijacked—heading toward Washington.
0921 Boston Centre overhears a FAA conversation which mentions AA11 is still airborne. Based on this and AA11’s previous known heading they determine that it is headed for Washington DC. They notify NEADS.

Quote:
9:21:50
NASYPANY: O.K. American Airlines is still airborne—11, the first guy. He’s heading towards Washington. O.K., I think we need to scramble Langley right now. And I’m—I’m gonna take the fighters from Otis and try to chase this guy down if I can find him.
0922 The Langley fighters are scrambled, however the pilots are not given a reason for a scramble. The Navy ATC handling them directs them east, over the Atlantic Ocean, to a military training airspace called Whiskey 386.

0928 UA93 is hijacked.

0934 In the course of a call to Washington Centre, NEADS finds out about the hijacking of AA77 (bringing the day’s total – from NEADS’ point of view – to 4 hijackings (one crashed into WTC) plus the first crash into the WTC as a 5th aircraft).

Quote:
9:34:01
WASHINGTON CENTER: Now, let me tell you this. I—I'll—we've been looking. We're—also lost American 77—
WATSON: American 77?
DOOLEY: American 77's lost—
WATSON: Where was it proposed to head, sir?
WASHINGTON CENTER: Okay, he was going to L.A. also—
WATSON: From where, sir?
WASHINGTON CENTER: I think he was from Boston also. Now let me tell you this story here. Indianapolis Center was working this guy—
WATSON: What guy?
WASHINGTON CENTER: American 77, at flight level 3-5-0 [35,000 feet]. However, they lost radar with him. They lost contact with him. They lost everything. And they don't have any idea where he is or what happened.
0934 NEADS notice the F-16s are headed in the wrong direction, and contact the Navy ATC.



Und hier für dich nochmal die genauen Zeiten die der Luftwaffe blieben:

TEMPERATUR

Die RJ Lee-Berichte lieferten zusätzliche Beweise dafür, dass im WTC Temperaturen geherrscht haben müssen, die deutlich über denen liegen, die durch Feuer hätten produziert werden können. Eine von dem Physiker Steven Jones geleitete Gruppe von Wissenschaftlern machte im Januar 2008 die RJ Lee-Berichte in einem Artikel bekannt.

Quelle: Steven E. Jones et al., "Extremely High Temperatures during the World Trade Center Destruction," Journal of 9/11 Studies, Januar 2008 (http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf): 8.

Das Ganze ist nichts weiter als Spekulation seitens Jones, der RJ-Lee-Report spricht nur von hohen Temperaturen ohne eine genaue Zahl zu nennen.

MOLYBDÄN

Wissenschaftlern der Geologischen Untersuchungsbehörde der Vereinigten Statten (USGS) fanden erneut kugelförmige Eisenpartikel und dass eine unbekannte Ursache zum Schmelzen von Molybdän (Schmelzpunkt von 2623° C) geführt hatte. Dies wurde in der veröffentlichten Fassung ihres Berichts nicht erwähnt. Erst Jones geführte Forschungsgruppe erhielt auf eine Anfrage über das Informationsfreiheitsgesetz dennoch Zugang zu den Daten des USGS-Teams. Diese bestätigte "kleine Kügelchen mit hohem Molybdänanteil"

Quelle: veröffentlichten USGS-Bericht, siehe Heather A. Lowers und Gregory P. Meeker, U.S. Geological Survey, U.S. Department of the Interior, “Particle Atlas of World Trade Center Dust,” 2005 (http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05-1165.html). Die Beweise der USGS für die Molybdän-haltigen Kügelchen werden berichtet in: Steven Jones et al., “Extremely High Temperatures,” 4.

Und das hier ist schlicht und einfach eine dreiste Lüge von Jones, die unsere selbständig denkenden Genossen ungeprüft übernehmen. Tatsache ist, dass der USGS-Report lediglich von molybdänreichen Sphären spricht. Betrachtet man das veröffentlichte EDX-Spektrum, erkennt man, dass der Hauptbestandteil des Kügelchens Aluminium ist und weitere Elemente vorhanden sind (Sauerstoff, Calcium, Magnesium, Zink, Titan).

NANOTHERMIT
Die Studie von Harrit, Jones, Ryan und ihren Kollegen erschien 2009. Chemikers Niels Harrit von der Universität Kopenhagen sowie mehrerer Co-Autoren, darunter der bereits erwähnte Physiker Steven Jones und der Chemiker Kevin Ryan, wiesen nach, dass der WTC-Staub nicht-reagiertes Nanothermit enthielt.

Quelle: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, et al., “Active Thermitic Material Observed in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe,” The Open Chemical Physics Journal 2 (2009): 7-31 (http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm).

NIST kommentierte dies nicht, obwohl aufgrund der Standard-Richtlinien für die Untersuchung von Gebäudebränden, den WTC-Staub auf Anzeichen von Brandmitteln, wie gewöhnliches Thermit (einschließlich Thermat) und Sprengstoffen, wie Nanothermit hätten untersucht werden MÜSSEN. Ergo gab NIST somit sogar Untersuchungsfehler zu!

Quelle: National Fire Protection Association’s 921 Guide for Fire and Explosion Investigations, 1998 Edition, Section 12-2.4 (http://www.interfire.org/res_file/92112m.asp) und Thermit-Mischungen sind explizit als Beschleuniger klassifiziert (Section 19.2.4, “Exotic Accelerants” and “Thermite Mixtures”
und
“Answers to Frequently Asked Questions,” NIST, 30. August 2006 (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm), Question 12 (NIST’s answer to this question has not been “updated”

Dies Studie von Harrit, Jones und Co. ist nichts anderes als ein Witz. Ich habe an anderer Stelle bereits mehrere Fehler der Studie entlarvt. Das Fazit ist, dass Nanothermit nur in der Einbildung von Harrit, Jones und ihren Glaubensbrüder besteht.

@Africanus
"aufgrund der Standard-Richtlinien für die Untersuchung von Gebäudebränden, den WTC-Staub auf Anzeichen von Brandmitteln, wie gewöhnliches Thermit (einschließlich Thermat) und Sprengstoffen, wie Nanothermit hätten untersucht werden MÜSSEN.

Ist dieser Satz zutreffend?

Und wurde das getan und im Bericht erwähnt?

@Nexuspp
Was ist das JREF Forum bzw wer ist dieser gumboot? Inwiefern sind diese Angaben bestätigt bzw offiziell?

@HirnExe


Das sind Auszüge aus den NORAD-Tapes. Offizieller geht es kaum ;)

Gumboot ist der Betreiber der Seite Calan8 und neben seiner Seite schreibt er auch im JREF Forum.
btw. kennst du den Namen Mark Roberts aka Gravy ?

falls nicht kann ich dir auch seine Seite empfehlen. Infos und Quellen bis zum abwinken.

http://sites.google.com/site/wtc7lies/

@Nexuspp
Danke, der Link sieht vielversprechend aus^^

Ich schau mir gern ab und zu Debunker-Videos an und finds immer wieder schade, dass die offenbar auch nur Teil des "Klassenkampfes" sind. Unparteiisches ist echt Mangelware. Da wird z.B. Jones zerpflückt, unter anderem seine Behauptung, eine israelische Telefonfirma (in NY) hätte eine Warnung erhalten und daraufhin ihre Mitarbeiter aus dem WTC evakuiert. Debunk: die Firma hatte gar keine Mitarbeiter im WTC. Fazit des Videos dazu: 100%ig debunked. Ähm... Dass die Firma ne Warnung erhalten hat ist aber in dem Video nicht debunked worden und nach meinem Kenntnisstand auch nirgendwo anders. Dieser Aspekt der Story macht ja wohl etwas mehr als 0% aus, bleibt äußerst verdächtig. 100%ig debunked ist in meinen Augen einfach ne freche Lüge mit der man sich auf Jones´ Niveau begibt.

kam die Polizei und hat die Theater-Regie gebeten, "To pull it."

Sie wollten das Theater sprengen???

HirnExe schrieb:Da wird z.B. Jones zerpflückt, unter anderem seine Behauptung, eine israelische Telefonfirma (in NY) hätte eine Warnung erhalten und daraufhin ihre Mitarbeiter aus dem WTC evakuiert. Debunk: die Firma hatte gar keine Mitarbeiter im WTC. Fazit des Videos dazu: 100%ig debunked. Ähm... Dass die Firma ne Warnung erhalten hat ist aber in dem Video nicht debunked worden

Welche Warnung soll denn ausgegeben worden sein?

"Wir haben zwar keine Büros im World Trade Center, aber geht trotzdem am 11.9. nicht in unsere Büros im World Trade Center."

???

HirnExe schrieb:Teil des "Klassenkampfes"

Anschreiben gegen latenten Antisemitismus würde ich nicht "Klassenkampf" nennen.