9/11 Allgemein

@cs89

cs89 schrieb:Bitte bitte bitte, akzeptiere die Internetseiten welche angeben, dass Feuerlöscher Sollbruchstellen haben im Ventil.
Oder geh zur nächsten Feuerwehsrstation und frage nach. So schwer ist es nicht.

Von was für Internetseiten (Plural) sprichst du? Da war bisher nur die eine, mit dem Feuerlöscher aus Kunststoff.

Was soll das überhaupt? Ich habe nur ganz vorsichtig Zweiffel an der Aussage von @woogli
geäussert, weil das sehr dünn klang, und er es nötig hatte, in 2 Posts genau das selbe zu schreiben. Und dann kommen gleich so großkotzige Kommentare wie

"Du nervst"
"Dir fehlts an Wissen"

oder dein bitte bitte bitte, sehr hilfreich.

@cs89

cs89 schrieb:Und wenn du deinen faulen Hintern nicht hochbekommst, dann bleibt dir nichts Anderes übrig als weiterzuquerulieren

Und woher willst du wissen, ob ich in der Lage bin, meinen "faulen Hintern" überhaupt zu bewegen? Und vielleicht möchte ich bei der Feuerwehr nicht anrufen, und versuche dafür hier Informationen zu bekommen. Das ist doch mein gutes Recht. Was stört dich so daran?


Mit den Mitteln wollt ihr in diesem Thread Leute vom dem Gedanken abbringen, daß die Gebäude gesprengt wurden? Viel Erfolg, wird aber so nicht klappen.

@HirnExe schrieb:
Geht dabei um Parallelen zu kontrollierten Sprengungen - oder eben nicht.

Da kann ich dich beruhigen. Bei einer kontrollierten Sprengung fliegen für gewöhnlich die Trümmerteile nicht so weit durch die Gegend.

@HirnExe schrieb:
Ja ich erinner mich, auch dass ich nachfragte wie das hinsichtlich der Stahlkerne der Tower näher zu verstehen ist.

Der Kern stand nur so lang wie er von den Deckenelementen samt Fassade gestütz wurde. Und dass diese Statik nun mal beim Kollaps unweigerlich zerstört wurde hat man ja auch gesehen.
Du solltest dich vieleicht erst mal mit allem vertraut machen:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

@AnatomyUnions schrieb:
Was soll das überhaupt? Ich habe nur ganz vorsichtig Zweiffel an der Aussage von @woogli
geäussert, weil das sehr dünn klang,...

Aber he, habe ich denn ein Grund dich zu belügen? Nein! Und wenn einer es immer noch nicht Glaubt, der/die sollte doch wirklich mal bei Fachmännern/frauen nachfragen ;)

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb:Da war bisher nur die eine, mit dem Feuerlöscher aus Kunststoff.

Nö, ich hab dir eine zweite geliefert...

paco

woogli schrieb:Aber he, habe ich denn ein Grund dich zu belügen? Nein! Und wenn einer es immer noch nicht Glaubt, der/die sollte doch wirklich mal bei Fachmännern/frauen nachfragen

Meinst du solche "Fachmänner" wie dich, die sofort genervt sind, wenn man was fragt, und nicht sofort alles schluckt?

Wie auch immer. Wenn die Feuerlöscher nicht explodieren können, wie du sagst, müssen die Explosionsgeräusche, die viele Zeugen gehört haben, durch etwas anderes verursacht worden sein, vielleicht durch Sprengungen.

@paco_
Den Link hab ich übersehen, ich schaue mal. Danke.

@AnatomyUnions schrieb:
Wie auch immer. wenn die Feuerlöscher nicht explodieren können, wie du sagst, müssen die Explosionsgeräusche, die viele Zeugen gehört haben, durch etwas anderes verursacht worden sein, vielleicht durch Sprengungen.

Einfache Frage. Was passiert wenn es im innern eines Großraumbüros brennt und die Decke stürzt ein?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich habe versucht aufzuzeigen, warum Dein Beispiel nicht auf die Tower übertragbar ist. Dass uns Dein Beispiel daher nicht weiterhilft habe ich jetzt nicht explizit erwähnt, ich dachte das wär auch so klar.

Stellst du dich jetzt begriffsstutzig?
Du wolltest "Bewegungsänderungen" sehen, mein Beispiel zeigt, warum man diese nicht "sieht".
Du kannst im Fall der Türme die Abbremsung nur durch den Vergleich der Bruchlinie mit den freifallenden Trümmern erkennen - und das ist extrem deutlich...

paco

@woogli
Für gewöhnlich sind gesprengte Gebäude auch nicht über 400m hoch, wodurch sich für gewöhnlich natürlich auch eine kleinere Trümmerstreuung ergibt.

Ich muss zu meiner Schande gestehen: mein Englisch reicht locker für den Urlaub, aber hunderte Seiten Fachenglisch zu durchforsten wäre für mich eher kein allzu fruchtbares Unterfangen. Ich hab ein wenig Commission Report durch und fands ziemlich haarsträubend wie der schilderd. Ich werd sicher auch in den NIST-Report reinschnuppern, bisher halte ich mich offengesagt weitgehend an Videos (nein, nicht diese "hey seht ihr hier in diesem grobpixligen Video den hellen Fleck? Der Beweis es waren Israelische Flugzeugträger die ins WTC stürzten!!!"), eine Seite aus der ich schon vieles rausgelesen hab ist außerdem history commons und kürzlich war ich in einem Fliegerforum unterwegs um mir ein wenig Fachwissen vermitteln zu lassen. Ich bevorzuge deutschsprachigen Informationsaustausch sonst wär ich jetzt womöglich in einem englischsprachigen Forum unterwegs (was Euch wahrscheinlich lieber wäre -.-)

@paco_
Ich kann den Zusammenhang nicht erkennen. Vielleicht hättest du dir die Seite mal durchlesen sollen, anstatt nur nach "Sollbuchstelle" zu suchen. Diese Sollbruchstelle hat nichts mit der Sicherheit zu tun, sondern erfüllt eine völlig andere Funktion.

@woogli

woogli schrieb:Einfache Frage. Was passiert wenn es im innern eines Großraumbüros brennt und die Decke stürzt ein?

Keine Ahnung, aber ich nehme an, du weißt es.

woogli schrieb:die Architektur einen derartigen Kollaps begünstigte!

Was auch eine Auflage war zum Bau der Twin-Towers war von der Hafenbehörde an den Chefkonstrukteur

@sator

wie würde es aussehen, wenn dieses gebäude unkontrolliert zusammenstürzt?
ich meine dieses gebäude, kein anderes.

Dort wo die tragenden Elemente zuerst nachgeben fängt das Gebäude an einzustürzen und reist die benachbarten Gebäudeteile mit sich. Die von dieser Stelle am weitesten entfernten Gebäudeteile fallen demnach zu letzt und zwar mit einer gewissen Verzögerung, die ich auf dem Video überhaupt nicht erkennen kann.

Würde sagen wir mal dieser Effekt zuerst in der Mitte des Gebäudes entstehen müsste man kurzzeitig so eine Art Trichter erkennen können der sich schnell zu den Gebäudekanten hin ausbreitet. Auf dem Video sieht es aber so aus, als würden die gegenüberliegenden Gebäudekanten exakt gleichzeitig einstürzen. Bei dem Grundriss aus meiner Sicht nur möglich, wenn sie auch gleichzeitig ausgelöst werden, durch was auch immer. Am wahrscheinlichsten erscheinen mir dafür eben genau positionierte Sprengladungen.

Wie gesagt, ich will Euch nich zu nahe treten. Mich hat es eben nur gewundert als ich zufällig hier im Thread gelesen habe, dass es tatsächlich noch Leute gibt die beim Fall des WTC7 nich zuerst an eine Sprengung denken, wenn sie die Bilder gesehen haben. Ich persönlich kenne jedenfalls niemanden mit dieser Denkweise. Von daher is es für mich durchaus interessant zu erfahren, welche Möglichkeiten hier als Einsturzursache noch so in Betracht kommen könnten. Also lasst Euch durch mich nich irritieren. :)

@KnutHansen

Das "x" habe ich absichtlich eingefügt, weil es in der PRAXIS in vielen "angeblichen" 1+1 Additionen versteckt vorhanden is und dann normalerweise erst zur Kenntnis genommen wird, wenn es schon zu spät is. Nennt man auch Randbedingungen. ;)

Gruß greenkeeper

@AnatomyUnions schrieb:
@woogli

woogli schrieb:
Einfache Frage. Was passiert wenn es im innern eines Großraumbüros brennt und die Decke stürzt ein?

Keine Ahnung, aber ich nehme an, du weißt es.

Wenn in einem Großraumbüro eine mehrere 100m² große Decke einstürzt wird die sich darunter befindliche Luft und Brandgase komprimiert und entweicht schlagartig aus allen möglichen Öffnungen wie zb. den Fenstern der Türme. Das ist nur ein Beispiel welches von den Augenzeugen als Explosionen interpretiert wurde obwohl es keine Explosionen waren.

@woogli
Toll, nur wer will das wissen? Hab ich das gefragt? Nee. Ich wünschte du hättest den Nerv gehabt, auf die Feuerlöscher mehr einzugehen.

Warum willst du über Großraumbüros mit mir sprechen?

AnatomyUnions schrieb:Wenn die Feuerlöscher nicht explodieren können, wie du sagst, müssen die Explosionsgeräusche, die viele Zeugen gehört haben, durch etwas anderes verursacht worden sein, vielleicht durch Sprengungen.

Als wären Feuerlöscher die einzigen Dinge die bei so einem Brand "explodieren" können, da reicht schon eine Flasche Haarspray.
Gasleitungen, einstürzende Decken, Stahlträger die aus Verankerungen sich sprengen usw.
Es gibt da sicher dutzende Dinge.
Backdraft

@leader
Ich gebe zu, daß war von mir getrollt, und nicht ernst gemeint. Sorry. Ich habe keinen Grund, die offizielle Version anzuzweiffeln. Deine Hinweise finde ich dennoch hilfreich, Haarspray dürfte einen guten Knall geben. Naja, ich dachte halt, daß eventuell auch Feuerlöscher explodiert sind.

@paco_
Mir ist klar dass es Abbremsung gab und dass man dies anhand Vergleichens mit den tatsächlich frei fallenden Trümmern auch sehen kann. Ich denke Du hast verstanden dass ich es aber anders meinte.
Ich versuchs mal so: die eine Etage kracht auf die andere und so weiter - ok. Aber was passiert mit dem Stahlkern. Im Gegensatz zu den Etagen kann der nicht einfach runterfallen, weil sie im Gegensatz zu den Etagen keine Luft unter sich haben sondern: noch mehr Stahlkern. So ein Stahlkern muss sich meiner Auffassung nach zur Seite bewegen (kippen, rutschen, wie auch immer), sodass er nicht mehr auf dem darunter befindlichen Stahlkernteil ruht, bevor er sich nach unten bewegen kann. Jedes dritte Stockwerk (oder über wieviele sich so ein Stahlträger auch immer zog) erstmal den Stahlkern zur Seite hin auseinanderreißen ist halt doch ein bisschen was anderes als nur die Etagen am Kern entlang abrutschen zu lassen (oder mich durch Tücher zu schicken).
Letztlich drehn wir uns ja aber grad nur um diesen Punkt, weil ich Parallelen zu kontrollierten Sprengungen aufzeigte. Ich wollte diese Parallelen aber nicht als Beweis verstanden wissen, dass es tatsächlich Sprengungen waren (nur dass der Verdacht nicht abwegig ist).

@AnatomyUnions schrieb:
@woogli
Toll, nur wer will das wissen? Hab ich das gefragt? Nee. Ich wünschte du hättest den Nerv gehabt, auf die Feuerlöscher mehr einzugehen.

Warum willst du über Großraumbüros mit mir sprechen?

Schon wieder vergessen?:

woogli schrieb:@AnatomyUnions schrieb:
Wie auch immer. wenn die Feuerlöscher nicht explodieren können, wie du sagst, müssen die Explosionsgeräusche, die viele Zeugen gehört haben, durch etwas anderes verursacht worden sein, vielleicht durch Sprengungen.

Mein Beispiel sollte verdeutlichen dass diese "Explosionen" reine Interpretationen aus Unwissenheit sind.

greenkeeper schrieb:Mich hat es eben nur gewundert als ich zufällig hier im Thread gelesen habe, dass es tatsächlich noch Leute gibt die beim Fall des WTC7 nich zuerst an eine Sprengung denken, wenn sie die Bilder gesehen haben. Ich persönlich kenne jedenfalls niemanden mit dieser Denkweise. Von daher is es für mich durchaus interessant zu erfahren, welche Möglichkeiten hier als Einsturzursache noch so in Betracht kommen könnten.

Es gibt da auch keinen Widerspruch.
Manche bleiben bei dem oberflächlichen visuellen Eindruck hängen und versuchen ihren Initialglauben bis zum pulligen Ende aufrechtzuerhalten.

Andere beschäftigen sich mit den Umständen und dem Für und Wider (UND den Argumenten der Sprengtheoretiker) und kommen ggf. zu einer anderen Schlussfolgerung.

Fälschungen (Pull-Video), Ausblenden (Penthouse-Einsturz vor dem Globalkollaps), Falschinterpretationen (Jennings), Heisse Luft (Silversteins Telefonat, mal mit Versicherung, mal mit Feuerwehr, kein Mensch weiss, WANN es stattgefunden haben soll), irrwitzige Cui bono Spekulationen (Beweisbeseitigung) sind jedenfalls das Tummelfeld derSprengtheoretiker.

Und das sagt schon einiges aus.

Der Oberirre-Architekt Gage glaubt ja sogar, daß der Turm vielleicht schon beim Bau mit Sprengstoff bestückt wurde.

Gage Sprengladung uralt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich würd mich schämen, wenn ich eine solche Nuss als "kompetent" verteidigen müsste.

Aus dem Kopfschütteln kommt man bei der Meschugge-Brigade wirklich nicht mehr raus.

@woogli
Siehe den 2. Post über deinem. ;)