9/11 Allgemein

@HirnExe schrieb:
Ich versuchs mal so: die eine Etage kracht auf die andere und so weiter - ok. Aber was passiert mit dem Stahlkern.

Der wird bei der Wucht eines derartigen Kollaps einfach zerpflückt. Und wenn doch noch was übrig bleibt dann fällt auch dieser Rest, wie in diesem Video zu sehen ist:

@HirnExe
Ein Stockwerk hätte nie ausgereicht, in den Twin Towers waren über fünf total instabil. So könnte der obere Gebäudeteil der über 5+ Stockwerke ohne nennenswerten Wiederstand runtersauste genug kinetische Energie aufnehmen um den Rest einfach zu zerschmettern.
Theoretisch hättes es natürlich auch ausgereicht dann nur 6 Stockwerke zu sprengen. Aber dazu müsste man ersten vorher wissen wo die Flieger reinsausen um dort den Spengstoff anbringen.
Dann kommt aber wieder das Problem, dass der Spengstoff den Brand und den Einschlag nicht übersteht. Spengt man aber irgentwo wo kein Einschlag war sähe das sehr absurd aus :D

@1.21Gigawatt
und montiert man dort wo die Flieger reinknallen hat man erst recht massive Probleme .
Zündleitungen wereden zerstört , Zünder brennen durch das folgende Feuer einfach ab .
Zerfetzte Stromleitungen erzeugen Kurzschlüsse die wiederrum Zünder losgehen lassen usw.

@woogli
Ich hab grad doch noch was zum Thema Feuerlöscher im Feuer gefunden. Ganz zum Schluß setzen sie bei einem CO2 Löscher das Sicherheitsventil ausser Kraft, um so einen Feuerlöscher mit defektem Sicherheitsventil zu simulieren, und es gibt eine nette Explosion. Jetzt wäre für mich interessant, ob es in den WTC Gebäuden CO2 Löscher gab.

fire extinguisher mythbusters

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@woogli
Jo, den Rest der ein paar Sekunden länger stand hatte ich hier bereits erwähnt, bezog mich aber auf ein anderes Video desselben Moments, wo man aber auch sieht, wie der Kern zur einen, dann zur anderen Seite schwankt um sich dann doch lieber zu entscheiden: "nö, die Seiten gefallen mir beide nicht, also fall ich einfach senkrecht nach unten" (wo ja eigentlich der Boden sein müsste).
Frage: welche Wucht hat denn den stehengebliebenen Stahlkernrest zerplückt (oder genauer gesagt senkrecht im Boden versinken lassen, aber lassen wir dieses Phänomen meinetwegen mal für den Moment weg). Der Kollaps war doch eigentlich schon beendet.

@1.21Gigawatt
Find ich schonmal gut, dass Du meine Auffassung teilst, wenn die offizielle Einsturzursache auch nur halbwegs glaubwürdig ist, dann hätte man sprengtechnisch auch gar nicht so nen riesen Aufwand betreiben müssen um den Kollaps sicherzustellen.
Die Einschlagsstellen hätte man mithilfe von Fernsteuerung sehr genau vorherbestimmen können - Fernsteuerung ist meiner Meinung nach auch eine sehr ernstzunehmende 911-Theorie.
Ich halte es auch für denkbar, dass es sich um mit Sprengstoff präparierte und verstärkte Flugzeuge handelte. (Auch hier werdet Ihr mehrheitlich eine andere Wahrnehmung haben nehme ich an, aber UA175 tauchte ja nun wirklich ein wie in warme Butter, kein sichtbarer Geschwindigkeitsverlust, keine sichtbare Verformung, keine absplitternden Flugzeugteile, selbst die Flügelspitzen die der letzte Teil der Flügel waren der eintauchte waren den Bildern nach stabil genug um die Toweraußenstruktur zu durchtrennen wie nichts.) So hätte man den Sprengstoff also selbst dann genau an der richtigen Stelle gehabt, wenn man die Einschlagsstelle nicht genau vorhersehen konnte.
Tja, wie konnte man sicherstellen, dass der Sprengstoff nicht vorzeitig hochging... Ich bin kein Sprengstoffexperte, könnte da also wie zu vielem nur rumspekulieren. Dass es möglich ist Sprengstoff in feuerfesten Behältern zu platzieren halte ich zumindest für denkbar. Vor allem aber glaube ich nicht, dass irgendein Normalsterblicher weiß, was die US-Militärforschung an Sprengstoffen so entwickelt hat. Nanothermit ist ja wohl ein US-Militärsprengstoff der mehr oder weniger bekannt ist. Wieviele unbekannte mag es geben, mit welchen Eigenschaften? Bestimmte Missiles können mehrere meterdicke Betonmauern durchschlagen bevor sie gezielt detonieren. Ich für meinen Teil würde nicht ausschließen, dass es auch Sprengstoffe mit abgefahrenen Eigenschaften gibt, die noch dazu vielleicht nicht als Sprengstoff nachgewiesen werden können, weil keiner so nen Sprengstoff kennt.
Vielleicht hats aber auch einfach gereicht ein paar Stockwerke tiefer ein paar Stahlsäulen aus der Verankerung zu sprengen die die Einsurzstelle stützten.

Selbst einen unbekannten Spengstoff kannst du nachweisen.
Man sucht ja nicht gezielt nach einem bestimmten Spengstoff wenn man Trümmer analysiert sondern man findet alles was da ist und ordnet es dann zu.

Die Frage die dich beschäftige sollte ist eher diese hier: Wieso sollte man überhaupt Sprengen? Die Türme wären durch das Feuer und den Schaden der Flugzeuge ohnehin eingestürzt. Also wozu noch zusätzlich sprengen?

@HirnExe schrieb:
Auch hier werdet Ihr mehrheitlich eine andere Wahrnehmung haben nehme ich an, aber UA175 tauchte ja nun wirklich ein wie in warme Butter, kein sichtbarer Geschwindigkeitsverlust, keine sichtbare Verformung, keine absplitternden Flugzeugteile, selbst die Flügelspitzen die der letzte Teil der Flügel waren der eintauchte waren den Bildern nach stabil genug um die Toweraußenstruktur zu durchtrennen wie nichts.

Alles erklärbar und physikalisch korrekt:
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101012
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101428

HirnExe schrieb:selbst die Flügelspitzen die der letzte Teil der Flügel waren der eintauchte waren den Bildern nach stabil genug um die Toweraußenstruktur zu durchtrennen wie nichts.

Nein, waren sie nicht.

tschüssi
Zäld

@1.21Gigawatt
Diese Anschläge, von wem auch immer inszeniert, sollten die größtmögliche Wirkung auf die amerikanische und die Weltbevölkerung haben. Der Einsturz der Tower ist dabei sicher der wichtigste Aspekt, dort starben die meisten Menschen, dort verschwand ein amerikanisches Wahrzeichen, dort schauten hunderte Millionen Menschen an den Fernsehern live mit wie es passierte. Wären die Türme stehngeblieben hätten die Anschläge die Welt sicher nicht annähernd so verändern können wie sie es taten. Sich nur auf normale Passagiermaschinen und ihr Kerosin verlassen, Inside-Jobber hätten nicht so viel dem Glück überlassen. Die Türme mussten fallen, da musste man sichergehen - mit Sprengung. Mal so als mögliche Erklärung...

HirnExe schrieb:Mal so als mögliche Erklärung...

Hollywood lässt grüßen.

MrMaxwell schrieb:Hollywood lässt grüßen.

könnte man wohl so sagen ja

HirnExe schrieb:Sich nur auf normale Passagiermaschinen und ihr Kerosin verlassen, Inside-Jobber hätten nicht so viel dem Glück überlassen

Terroristen aber schon.

HirnExe schrieb:Diese Anschläge, von wem auch immer inszeniert, sollten die größtmögliche Wirkung auf die amerikanische und die Weltbevölkerung haben. Der Einsturz der Tower ist dabei sicher der wichtigste Aspekt, dort starben die meisten Menschen, dort verschwand ein amerikanisches Wahrzeichen, dort schauten hunderte Millionen Menschen an den Fernsehern live mit wie es passierte. Wären die Türme stehngeblieben hätten die Anschläge die Welt sicher nicht annähernd so verändern können wie sie es taten. Sich nur auf normale Passagiermaschinen und ihr Kerosin verlassen, Inside-Jobber hätten nicht so viel dem Glück überlassen. Die Türme mussten fallen, da musste man sichergehen - mit Sprengung. Mal so als mögliche Erklärung...

Übrigens haben wir hier wieder die Logik :
Die USA haben den Irak und Afghanistan angegriffen also ist bewiesen dass 911 ein Inside Job war

HirnExe schrieb:Diese Anschläge, von wem auch immer inszeniert, sollten die größtmögliche Wirkung auf die amerikanische und die Weltbevölkerung haben.

Warum? Um in einem so unwichtigen Land wie Afghanistan einzureiten? Komisch, in Vietnam hat ein getürktes Seegefecht, bei dem niemand Schaden nahm, völlig für den Kriegseintritt ausgereicht..

HirnExe schrieb:Wären die Türme stehngeblieben hätten die Anschläge die Welt sicher nicht annähernd so verändern können wie sie es taten.

Es war der Krieg in Afghanistan, der die Welt änderte - für die USA übrigens zum negativen. Und nicht, ob da die Türme stehengeblieben oder eingestürzt sind.

HirnExe schrieb:Inside-Jobber hätten nicht so viel dem Glück überlassen

Kannst du kurz die wichtigsten drei bis fünf Glücksfälle nennen, die das Unternehmen für die Attentäter ermöglicht hatten?

tschüssi
Zäld

@HirnExe
Ich weiss nicht wie weit das hier schon diskutiert wurde, aber ich würde trotzdem gerne auf diese Frage von dir antworten:

HirnExe schrieb:Aber was passiert mit dem Stahlkern

Ganz einfach: es gab keinen. Laut dem Nachruf über das Gebäude ist es grade die Besonderheit des WTCs gewesen statt einem tragendem Kern die Fassade zum stabilisieren zu verwenden.
"Anders als bei den üblichen Hochhäusern, deren äußere Haut wie ein Vorhang an einem inneren Kern aufgehängt waren, besaß das äußere Skelett der Zwillingstürme eine tatsächliche Tragefunktion."

http://www.ulrikejohnson.gmxhome.de/uli/writing/clickart/wtc.html
Ich hoffe das beantwortet deine Frage.

@rosco
Terroristen aber schon.
Mag ja sein, war aber grad nicht 1.21Gigawatts Frage.

Übrigens haben wir hier wieder die Logik :
Die USA haben den Irak und Afghanistan angegriffen also ist bewiesen dass 911 ein Inside Job war
Ich hab hier bislang keinerlei Behauptung aufgestellt, dass zum Thema 9/11 auch nur irgendwas bewiesen ist und mag es nicht so wenn man mir einen Standpunkt zuordnet den ich nicht vertrete. Einen Zusammenhang zwischen den Anschlägen und den Kriegen wirst aber auch Du sicher nicht abstreiten. Und ich bin der Meinung, dass zumindest die Tatsache, dass die USA mit gefälschten Beweisen bzw. Darstellungen in den Irak-Krieg gezogen sind, einen 911-Inside-Job-Verdacht begründet. Es handelt sich immerhin um genau dieselbe Bush-Administration.

Mal an die versammelte Runde hier:
Ich verstehe wirklich nicht wie man vor dem Hintergrund der Iraklüge resistent sein kann gegen den Gedanken, dass die auch bei 911 nachgeholfen haben um einen Kriegsgrund zu haben. Und zwar nicht nur "irgendeinen" Krieg wie Afghanistan oder Irak sondern den Krieg gegen den Terror, den weltweiten Kampf gegen den unsichtbaren Feind, den man immer dort auftauchen lassen kann wo man ihn braucht. Der Krieg der auch innenpolitisch so schöne Möglichkeiten mit sich brachte. Es wurde hier glaub ich schon über Northwoods und Gladio gesprochen und sicherlich brauch ich die vielen blutigen Beispiele der US-(Geheim-)Außenpolitik nicht aufzählen. Guantanamo, ich mein da konnte man offensichtlich auch als deutscher mir nichts Dir nichts hin verschleppt werden wenn denen danach war. Gibt es denn Eurer Meinung nach nicht wirklich genug Gründe zu sagen: "ok, die Amis ziehn echt richtig viel Scheiße ab, gut vorstellbar dass die auch 911 gemacht haben"?

Bin Laden angeblich schnell mal gekillt und sofort ins Meer geworfen, natürlich weil man den islamischen Glauben respektieren wollte. Ist es nicht völlig offensichtlich dass da was oberfaul ist?

Ist vor diesen Hintergründen wirklich allein schon der Verdacht gegen die Bush-Admi soooo lächerlich?

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb:Ich gebe zu, daß war von mir getrollt, und nicht ernst gemeint. Sorry. Ich habe keinen Grund, die offizielle Version anzuzweiffeln. Deine Hinweise finde ich dennoch hilfreich, Haarspray dürfte einen guten Knall geben. Naja, ich dachte halt, daß eventuell auch Feuerlöscher explodiert sind.

Entweder trollst du wirklich nur rum oder du meinst es tatsächlich ernst, kannst aber außer Feuerlöschern, die explodieren oder auch nicht, nichts Gehaltvolleres bieten, was für einen Insidejob spräche.
Aber egal. Läuft läuft ja schließlich Beides auf eine vollständige, argumentative Bankrotterklärung hinaus. Warum sollte sich denn noch irgendwer ernsthaft die Mühe machen auf weitere Trollbeiträge von dir einzugehen?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Für mich ist entscheidend, dass die Gebäude allesamt komplett und in einem Rutsch zusammengestürzt sind und nicht nur teilweise und nicht nach und nach und dass es keinen wahrnehmbaren Augenblick gab wo man sagen könnte "ah da, da ist die Turmspitze auf Widerstand getroffen und hat seine Bewegungsgeschwindigkeit oder -richtung leicht verändert".

Da Lesen und Verstehen heutzutage etwas aus der Mode gekommen zu sein scheint und das Interesse von Twoofern ohnehin nur noch mit Filmschnipseln geweckt werden kann, extra für dich ein paar "Top-Down"-Einstürze. "Top-Down" heißt, dass der Einsturz, ebenso wie beim Kollaps der WTC-Türme, jeweils im oberen Drittel des Gebäudes und auch nur da, begann.

Darüberhinaus wurden alle Gebäude in den nachfolgenden Videos allesamt ohne Sprengstoff (!) zum Einsturz gebracht:

Top-Down building collapse 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Top-Down building collapse 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Balzac Vitry demolition - Verinage technique

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

démolition tours Prés Saint Jean vue UNIQUE, EXCLUSIVE !!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

démolition des tours Mondor à Argenteuil le 12.12.2010.avi

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und ganz nebenbei:
Ich selber konnte auch ohne diese Videos, nie auch nur die geringste Ungewöhnlichkeit am Einsturz der Twintowers erkennen.

@Johncom

Ich war nicht dabei, kanns also nicht belegen aber es - KÖNNTE - so gewesen sein, dass entführt wurde aber nicht von unbedingt jenen Studenten. Habe meine Zweifel an deren Intelligenz und Abgebrühtheit. 

Wieso weil sie Araber waren? Oder weil einige von ihnen in Hamburg studierten?
Das ist doch völlig an den Haaren herbei gezogen. 

Desweitern - KÖNNTE - so gewesen sein, dass die gestarteten Verkehrsmaschinen nicht unbedingt identisch warem mit jenen Flugkörpern, die in die WTCs einschlugen. Es könnte demnach also sein, dass diese Flieger hineingelenkt wurden. 

Also vier Verkehrsmaschinen a 100 Mio Dollar, kaufen, klauen,enteignen oder wie?
Dann die Besorgung ,Fracht und Bezahlung der benötigten Teile und der Umbau durch  Fachpersonal.
Dabei lässt du völlig außer Acht ob das technisch überhaupt möglich ist (übrigens schon mal jemanden gefragt?)Und wenn ja, wie lange dauert die Beschaffung der Maschine, der Teile, der Umbau, ich mein Bush war erst 6 Monate im Amt. 
Das alles natürlich unter strengster Geheimhaltung, nach 911 mehr als davor
Hast du das alles berücksichtigt? 
Glaub mir ich habe hier nicht mal ansatzweise den Umfang einer solchen Operation aufgeführt aber hier müsste dir doch schon klar werden wie hirnrissig es ist so ein Monsterplan zu machen um ein Verbrechen zu begehen. 

HirnExe schrieb:Ich verstehe wirklich nicht wie man vor dem Hintergrund der Iraklüge resistent sein kann gegen den Gedanken, dass die auch bei 911 nachgeholfen haben um einen Kriegsgrund zu haben

Für mich ist ein Anschlag von Fanatikern absolut plausibel genauso wie ein Versagen der Geheimdienste und der Bushregierung.
Mir ist es ein Rätsel wie man das einfach ignorieren kann

@Schandtat
Ich weiß, dass das Außennetz auch Tragkraft hatte. Ich denke es wird Dir hier aber jeder bestätigen, dass es trotzdem auch einen Stahlkern gab, mit nochmal deutlich massiveren Trägern als die Außenwand. woogli hatte hier ja vorhin ein Video gepostet wo man die Stahlkernreste sehen kann, schau einfach mal rein ;)

@zaekl
Zu Deinen beiden oberen Bemerkungen lies bitte meinen Post an rosco. Afghanistan und Irak sind ja "nur" Teile des Kriegs gegen den Terror der ja noch viel mehr Auswirkungen als die Besetzung dieser beiden Länder.
Mit "Kannst du kurz die wichtigsten drei bis fünf Glücksfälle nennen, die das Unternehmen für die Attentäter ermöglicht hatten?" meinst Du auf welche Weise die vermeintliche Inside-Truppe zum Gelingen der Anschläge beigetragen hat (oder bessergesagt beigetragen haben könnte)?

Ich zähl jetzt einfach auf was mir spontan an möglichen Eingriffspunkten einfällt, für eine Liste die ich auch belegen kann bräuchte ich allerdings länger.

- weiß ausm Kopf nicht wie er hieß, aber einer der Attentäter stand bereits auf der Fahndungsliste, konnte aber dennoch nicht nur einreisen sondern eben auch in den Terrorflug steigen
- es waren glaube 11 der 19 Attentäter, bei denen im System (CAPPS, eine Art Check-In-Sicherheitssystem) die Warnlampen ansprangen, mindestens zwei kamen beim ersten mal nicht durch den Metalldetektor, laut Telefonaten aus den Flügen konnten die Attentäter Teppich- und Küchenmesser, Bombenattrappen, Gas (Reizgas oder sowas) und möglicherweise eine Pistole an Bord bringen. Klingen unter 10cm waren damals wohl erlaubt, mir scheint es dennoch eher "glücklich", dass alle 19 Araber wo so viele Warnungen ansprangen auch noch mit dem ganzen Kram an Bord gelangen konnten
- die zahlreichen Übungen die an dem Tag stattfanden und sicher einen nicht zu unterschätzen Beitrag zum Gelingen ausmachten. Ein großer Teil der Luftwaffe war in Alaska am spielen, NORAD/NEADS konnten teilweise nicht zwischen Realität und Simulation unterscheiden, WTC (glaub 7) hatte irgendne Feueralarmübung mit der Wirkung, dass (echter) Feueralarm nicht der Feuerwehr übermittelt wurde
- vielleicht unbedeutend, vielleicht nicht: die beiden WTC-Flieger hatten beide 14min Startverspätung
- vielleicht keine Stand-Down-Order im klassischen Sinne, aber die Abfangbasis in Washington-Nähe bekam vor dem Einschlag keinen Befehl das Pentagon zu schützen, obwohl bekannt war, dass Flug 77 offenbar entführt wurde und in Richtung Washington fliegt. Ob das Pentagon wirklich Luftabwehranlagen hat - keine Ahnung. Aber wenn nicht werden die doch zumindest paar Stinger vor Ort haben. Jedenfalls konnte der Attentäter da nen großen Sinkkreis quasi über dem Pentagon fliegen ohne dass es auch nur den Versuch gab ihn abzuwehren - scheint mir doch sehr "glücklich" (aus Al-Qaida-Sicht eigentlich ein Plan der wirklich unrealistisch viel Glück bedarfte um zu gelingen).
- eine extra Liste wert, aber es gab an dem Tag (und bis heute) vieles, hinter dem man Manipulation/Vertuschung durch die (US-)Medien vermuten könnte. Zumindest eine Eingriffsmöglichkeit, die wenn auch nicht die Anschläge selbst, dann doch auf jeden Fall ihre Wirkung begünstigen konnte.
- bin jetzt auf einen "neuen deutschen Truther-Autor" gestoßen, laut dem alle 4 Flüge sich in einem Gebiet mit schlechter Radarabdeckung befanden jeweils als die Transponder abgeschaltet wurden. Ich weiß nicht ob das so komplett stimmt, meines "Wissens" nach trifft es aber zumindest auf die beiden nicht-WTC-Flieger zu. Unwahrscheinlich dass Al-Qaida das wusste geschweigedenn so timen konnte. US-Hoschis konnten das wissen und dementsprechend auch wesentlich eher timen. Natürlich stellt sich die Frage nach dem warum. Vielleicht um die Flieger gegen ferngesteuerte auszutauschen oder einfach nur um die Verwirrung zu vergrößern und die Ortung und (eventuelle unbefugte doch stattfindende Abwehrmaßnahmen zu erschweren).
- dieser Autor behauptet auch, dass die für die Luftverteidigung zuständige Befehlskette in den entscheidenden Stunden einfach nicht ihren Job ausübte, was wohl zumindest teilweise stimmt. Rumsfeld hat Verwundeten Händchen gehalten, Bush las erstmal weiter Kinderbuch und setzte damit die Schulkinder eigentlich einer skandalösen Gefahr aus, im unteren Teil der Kette fehlten wohl welche weil sie an den Übungen beteiligt waren.
- die allgemein gültige Regelung, dass die Luftverteidigung auch ohne Genehmigung/Anweisung von ganz oben Abschussbefehle erteilen konnte, wurde recht kurz vor 911 geändert, sodass in den Stunden der Anschläge nur ein einziger Mann befugt war einen Abschussbefehl zu erteilen, Dick Cheney. Ich lass es jetzt mal dahingestellt sein ob das für das Gelingen der Anschlägen hinderlich oder förderlich war.
- natürlich nicht zu vergessen die mutmaßlichen Sprengungen, die vielleicht schon seit ´93 oder noch länger geplant und vorbereitet wurden

Oh mann, jetzt hoff cih wirklich, dass ich Dich überhaupt richtig verstanden hab und ich den Text an Deiner Frage vorbei verfasst hab.

@HirnExe
Wo hat die USA selbstmordattentäter angeheuert?