9/11 Allgemein

@greenkeeper

Johncom schrieb:Gegenfrage: Warum sagt er nicht 'to pull them' ?
'It' meint eine Sache, hier das Gebäude.
'Them' würde eine Gruppe meinen, wie Brandbekämpfer.

Johncom schrieb:Dies lies Silverstein auch später bestätigen, allerdings geht aus allen offiziellen Berichten hervor, dass alle Rettungskräfte schon um 14:30 aus dem WTC 7 abgezogen waren - also drei Stunden vor dem Kollaps.

die rettungskräfte wurden aus der zone rund um das WTC7 erst später abgezogen. 20 minuten vor dem fall des "dritten turms" ist der letzte feuerwehrmann abgezogen. und "rettungs"kräfte waren sowieso nie in dem gebäude. das wurde bis auf den letzten mann evakuiert.

das interview mit silverstein war nicht live. warum sollte er es vor laufender kamera offenbaren, was ein geheimnis hätte bleiben sollen?

it, das kontingent der rettungskräfte. denn feuer wurden nicht bekämpft. das hätte keinen zweck gehabt...

Firefighter predicts WTC 7 collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

they decided to pull, nicht wir nicht er selbst, they, the ones in charge.


wann wurden nun jennings und dem hausmeister von der "explosion" der boden unter den füssen weggezogen?



@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nichts desto trotz sieht es im Video für den Laien wie mich nun mal so aus, als ob das Gebäude kontrolliert zusammenstürzt. Was soll ich da machen. Meinen Augen nich trauen?

wie würde es aussehen, wenn dieses gebäude unkontrolliert zusammenstürzt?

ich meine dieses gebäude, kein anderes.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Nach der offiziellen Theorie hätte es doch gereicht durch eine Hand voll kleiner Sprengsätze ein einziges Stockwerk absacken zu lassen um den kompletten Einsturz sicherzustellen.

das lustige ist, dass einem twoofer sowas aus dem mund kam. also nix offiziel und von wegen. man meinte, es wäre nicht sprengstoff nötig bei dieser art von gebäuden (steel frame). im grunde bräuchte es nur die kernsäulen.

ein gekonnter schuss in den eigenen fuss...

@sator
Sorry aber ich versteh grad echt nur Bahnhof, ich weiß nichtmal was ein twoofer ist ö.Ö
wer meinte was und überhaupt?

@HirnExe

HirnExe schrieb: ich weiß nichtmal was ein twoofer ist

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=twoofer


ab 3:14 kommt der typ zu wort, den ich meine. weiss allerdings nicht, ob er es in diesem video erwähnt. gibt mehrere und ich hab keine besondere lust jetzt danach zu suchen.

Proof of Controlled Demolitions on 9/11 by the Experts (Richard Gage, Erik Lawyer, Tom Sullivan).

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sator
Ich weiß ja nichtmal was Du mir eigentlich sagen willst, dementsprechend auch nicht auf welchen Typen oder welche Aussage ich in dem 8:39min Video achten soll. Sag mir was Du meinst, vielleicht musst Du mir ja gar nichts zeigen um mich zu überzeugen.

HirnExe schrieb:nahezu perfekten

Ooooh mir wird schon wieder ganz schwindelig. Was ist denn bitteschön "nahezu perfekt"? Entweder ist etwas perfekt oder nicht perfekt. "nahezu perfekt" ist wieder so ein Schwurblerwort, das etwas darlegen soll was es gar nicht gab.

@KnutHansen
Das tut mir leid für Dich dass Dir so schnell schwindlig wird. Vielleicht hilfts ja wenn ich Dir zu meiner Formulierung ein bisschen was erkläre...
Zunächst mal: nahezu perfekt ist nicht ein Wort sondern es sind zwei. "Nahezu" bedeutet soviel wie beinahe, annähernd, fast. "Perfekt" bedeutet soviel wie optimal, besser gehts nicht. "Nahezu perfekt" bedeutet also ganz Deinem Verständnis entsprechend, dass es nicht perfekt ist, dass es aber viel besser nicht geht. Hoffe ich konnte mit dieser Erläuterung Deinem Kreislauf wieder auf die Sprünge helfen. Ansonsten könnte ich jetzt noch Beispiele für Dinge/Ereignisse/Ergebnisse aufzählen, die nahezu perfekt waren/sind, damit Du mir vielleicht glaubst, dass es sowas tatsächlich gibt (echt jetzt, sowas gibt es!).
Wenn sich Dein Zustand anders nicht bessert kannst Du zur Not die Formulierung "nahezu perfekt" aber auch einfach streichen, sie sollte nicht Schwerpunkt meiner Aussage sein.
back to topic?

Passt zwar gerade nicht zum aktuell besprochenen Kontext , aber habe nochml das Video gefunden, wo Experimente zu Stahl vs. Feuer/Hitze oder Thermit etc gemacht wurden.

Sehr aufschlusreich ist die Sache mit dem Kerosinfeuer und dem Stahlträger.

http://www.youtube.com/watch?src_vid=j4TMiHvNQ4c&v=CGsOkT__M7Y&feature=iv&annotation_id=annotation_924152#t=33s

Thermit:

https://www.youtube.com/watch?v=dkODHlDQpeU (Video: National Geographic Science & Conspiracy Part 5)


Auch mal andere Teile ansehen!
Gage und seine Deppen sehen da ziemlich alt aus:)

@HirnExe

Also ich denke, dass es sehr OnTopic ist, wenn die Lüge eines "beinahe perfekten"(sic!) Einsturz verbreitet wird. Wie soll ein einstürzendes Gebäude sonst zusammenfallen? Und wenn man sich Bilder von den Trümmern ansieht, dann sieht man doch, dass dieses Gespräch von "in seinen Grundriss zusammengestürzt" einfach nicht stimmt.

@Johncom

Johncom schrieb:Wie kommt Ihr immer auf 'Sprengen' ?
Zur Debatte stand 'abreissen'.

Behauptest du jetzt ernsthaft, WTC7 wäre ohne Sprengungen abgerissen worden, und keiner hat was gemerkt?

@KnutHansen
Also ehrlichgesagt finde ich es ziemlich albern dass Du Dich so sehr an dieser Formulierung aufziehst dass Du es nun sogar als Verbreiten einer Lüge bezeichnest. Ich habe nie behauptet, dass auch nur eines der Gebäude in seinem Grundriss zusammengestürzt ist. Das wäre dann ja ein perfekter Zusammensturz und kein nahezu perfekter. Letztlich bleibt es in dem Fall dem subjektiven Empfinden überlassen ob "nahezu perfekt" eine angemessene oder zumindest zulässige Beschreibung ist. Deine Meinung dazu kenne ich nun, belassen wir es doch einfach dabei.
Tja, wie soll ein einstürzendes Gebäude sonst zusammenfallen... Z.B. nicht komplett. Du hast bestimmt auch schonmal Häuser oder Burgen gesehen, wo Dächer eingestürzt waren und vielleicht auch Wände aber eben nicht alle Wände. Ich kenne dazu keine Statistiken, aber ich vermute es kommt gar nicht so häufig vor, dass ein Versagen einer Gebäudestruktur gleich den kompletten Kollaps des gesamten Gebäudes bewirkt. Gerade bei 400m hohen Türmen wäre es ja auch nicht ganz abwegig, dass sie zur Seite kippen. Zumindest beim Nordturm war diese Gefahr sicher nicht ganz unrealistisch, da der zusammenstürzende Südturm den Nordturm an seiner Basis vielleicht ausreichend hätte beschädigen können. Tatsächlich wurde die provisorische Einsatzzentrale der Rettungskräfte zwischendurch ein Stück weiter weg verlegt, weil man genau dieses zur Seite kippen befürchtete. Und die Turmspitze ist ja auch wirklich zunächst zur Seite gekippt bevor sie plötzlich doch nach unten sackte. In dem Moment wo die Spitze schon geneigt war, müsste der Tower auf der entsprechenden Seite ja eigentlich einer wesentlich höheren Belastung ausgesetzt gewesen sein als auf der anderen Seite, wo nichtmal mehr die übliche Belastung geherrscht haben dürfte. Dennoch stürzte der Turm gleichmäßig in sich zusammen. Ich hätts irgendwie plausibler gefunden, wenn die besagte Turmspitze als sie zur Seite kippte die eine Fassade komplett bis zum Boden weggerissen hätte oder nichtmal und stattdessen einfach neben dem Turm abgeschmiert wär. Es gibt meiner Meinung nach viele Möglichkeiten wie Gebäude im Allgemeinen und die WTC-Gebäude im Speziellen hätten einstürzen können - und die hätten alle viel weniger nach kontrollierter Sprengung ausgesehen.

@Johncom
Du hast mal wieder die alles entscheidenden Fragen ausgelassen. Komischerweise ,,antwortest" du auf Aussagen vor und nach den alles entscheidenden Fragen (zumindest zitierst du welche), was deutlich zeigt, dass du sie mit voller Absicht umkurvt hast. Nun im Detail:

Johncom schrieb:Schlimm aber, wenn es sich um eine Regierung handelt, die aus fadenscheinigen Gründen Bilder und Filme nicht herausgibt.

Welche Bilder und Filme möchtest du gerne noch herausgegeben haben? Aus welchen ,,fadenscheinigen Gründen" werden diese zurückgehalten?

Erzähl mehr davon. Wer hat sie gemacht? Standort der Kamera? Was könnten diese Bilder zeigen? Oder war das wieder mal nur eine bloße Behauptung?

Johncom schrieb:Zum x-ten Mal hier wieder: Nicht 'sprengen' sondern 'abreissen'.

Genau darum geht es in den nicht beantworteten Fragen. Ich zitiere mich selbst:

,,Soso, auf einmal heißt es abreißen? Wie bescheuert ist das denn?

Ich füge ein: Silverstein:,,Wir hatten so einen fürchterlichen Verlust an Menschenleben, vielleicht ist es das Beste, es abzureißen, und dann entschieden sie [die Feuerwehr] sich, es abzureißen, und wir sahen das Gebäude einstürzen"

Hä??? WTC7 wurde doch ganz offensichtlich nicht abgerissen. Wo soll dann denn noch der Sinn von Silversteins Aussage sein? Er empfiehlt, es abzureißen, daraufhin entscheiden sie sich, es abzureißen, und dann sehen sie das Gebäude einstürzen? Aus meiner Sicht wird das Ganze immer bescheuerter, aber jetzt wo wir schon so weit gekommen sind folgende Frage:
Wenn Silverstein empfiehlt, es abzureißen, und die Feuerwehr sich daraufhin zu einem Abriss entschließt, wodurch ist Gebäude 7 dann letztlich eingestürzt?

Durch einen Abriss jedenfalls nicht. Durch eine Sprengung? Wenn ja, was hat Silverstein dann durch sein ,,pull it" (=abreißen) gestanden? Wo ist dann noch die Brisanz, wenn er nur über seinen Plan sprach, es abzureißen, bei dem ihm aber der ganz normale Einsturz zuvorkam?"

In Kurzform: Was hat Silverstein deiner Meinung nach (versehentlich) gestanden, wenn pull it mit ,,abreißen" zu übersetzen ist? Was ist daran brisant? Immerhin sind wir uns doch wohl einig, dass WTC7 nicht abgerissen wurde. Und wodurch ist WTC7 deiner Meinung nach letztlich eingestürzt?

Johncom schrieb:Also wenn es weder Silverstein noch die Feuerwehr war, der WTC 7 zu Fall brachte, dann wäre wohl der oder die verantwortlich, der oder die den 'ganzen 9/11 Event' verantwortlich ist. In Truther-Kreisen denkt man an eine Zusammenarbeit von amerikanischen, israelischen und britischen Geheimdiensten.

Was heißt ,,zu Fall bringen"? Abreißen oder Sprengen?

Außerdem: Wieso war es auf einmal nicht die Feuerwehr? Immerhin sagt Silverstein doch:,,They [die Feuerwehr] made the decision to pull and then we watched the building collapse"
Was denn nun? Silverstein empfiehlt es ,,abzureißen", die Feuerwehr entscheidet sich, ,,abzureißen" und dann stürzt das Gebäude ein.

Johncom schrieb:Also warum stelltest Du dann diese Frage ? Eine Scheinfrage ?

Willst du mich verarschen? Die Frage hast DU gestellt, siehe hier:

Johncom schrieb:Hat man Sprengstoff in den Gebäuden gefunden, der das Feuer überstanden hat?

Meine lautete:
,,Was war das für ein Sprengstoff in den 3 Gebäuden, der das Feuer überstanden hat und nicht sofort hochging? Wieso hat man keine Kabel oder Zünder gefunden?"
Darauf hätte ich gerne eine Antwort.

Johncom schrieb:Und zu gelegtem Sprengstoff in WTC 7 - Du denkst, Sprengbatterien knallen einfach los bei jedem Feuerchen ? Das meintest Du ?

Nicht zwingend sofort. Aber wenn du Flugzeuge in ein Hochhaus jagst ist das Ganze unberechenbar. Bei WTC1 und 2 begann der Einsturz genau dort, wo die Flugzeuge einschlugen, sprich dort müssen aus VT-Sicht Sprengladungen gewesen sein. Wie will man denn kalkulieren, dass die nicht sofort hochgehen, wenn du dort eine Boeing hineinjagst?
Selbiges gilt für WTC7. Da sind Trümmer vom Nordturm reingeknallt, und das nicht zu knapp. Dadurch entstand ein Feuer. Wie konnte man sicherstellen, dass der Sprengstoff nicht sofort hochgeht und alles so intakt bleibt, dass man selbst jederzeit über den Zeitpunkt der Sprengung entscheiden kann?

Das würde ja auch voraussetzen, dass die Verkabelungen intakt bleiben. Und das ist einfach völlig unberechenbar. Aber: Wieso bist du auf einmal wieder bei Sprengungen? Was denn nun? Sprengungen? Abriss? Entscheid dich doch endlich mal.

@rambaldi
Bitte nochmal:
Hier wurde der Begriff diskutiert.
'to pull it' ( Silverstein )
Ob er 'evakuieren' gesagt hat oder 'abreissen'.

rambaldi schrieb:Behauptest du jetzt ernsthaft ....

Behaupten würde ich nur, die Bin Laden Geschichte ist fiktiv ( sollte die westlichen Staaten für einen Angriffskrieg gewinnen, was auch geklappt hat ) und alles Genauere muss erforscht werden.

Ein kippen wie auf diesem Bild ist physikalisch unmöglich:

LOL, es gibt wirklich Leute, die glauben der Turm müsste so kippen:)



Dazu müsste er ein enorme Unwucht haben am oberen Ende und die betreffenen Etage müssten auch noch komplett gelöst sein, was beim WTC nicht der Fall war, er dreht sich auch auf Grund der weniger zerstörten Bereiche in den unteren Teil, da ist noch etwas Widerstand

@leader schrieb:
woogli schrieb:
Ein kippen wie auf diesem Bild ist physikalisch unmöglich:

LOL, es gibt wirklich Leute, die glauben der Turm müsste so kippen:)

Na klar gibts solche Leuchten:

Ein Einsturz nur durch Feuer, der einige Säulen geschwächt hätte, wäre chaotisch und asymetrisch abgelaufen und dann wäre sowieso nur der obere Teil heruntergefallen, wäre den Weg des geringsten Widerstandes gegangen. Der unbeschädigte Gebäudeteil unter der Einschlagsstelle wäre als Stumpf stehengeblieben.

Die Quelle ist die selbe wie vom Bild oben...

@woogli

Unglaublich.
Es gab ja auch Auflagen der Hafenbehörde, dass im äussersten Not und Katastrophenfall, die Gebäude so einstürzen wie sie es auch am 11.9. getan haben, um so wenig Schaden wie möglich in der Umgebung zu bewirken.

http://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf (Archiv-Version vom 04.02.2005)

@Johncom
Geht's noch? Müssen wir EURE Trutherbehauptungen in ein YT-Video verpacken, weil ihr sonst EURE Argumente nicht mehr kennt?

Du und dein Truthergenosse Quarks habt doch die uralte Scheiße "pull it" wieder als Indiz für eine Sprengung und einen Insidejob aufgebracht.

Also entweder du bringst jetzt intelligente Argumente warum es noch ein diskussionswürdiger Punkt ist, oder du gibst einfach zu daß es einfach mal wieder eine verlogene Trutherbehauptung war.

@woogli
Die Architektur der Gebäude hat aber einen derartigen Kollaps begünstigt.
Das erklär mir mal bitte näher. Insbesondere bezogen auf WTC1+2, wo ich die inneren Kerne als architektonisches Merkmal ansehen würde, das den kompletten Zusammensturz in nahezu Freifallgeschwindigkeit alles andere als begünstigt. Auch habe ich noch keine Erklärung dazu gehört (also nichtmal ne unglaubwürdige) was eigentlich überhaupt mit dem Kern passiert ist. Bemerkenswert finde ich in diesem Zusammenhang die Szene, wo noch ein Teil des Kerns für ein paar Sekunden stehen bleibt, zur einen Seite schwankt, dann zur anderen, aber weder zur einen Seite noch zur anderen fällt sondern plötzlich einfach nach unten fällt als wäre in dem Moment der Boden zu Luft geworden.

Haargenau wie auf Deinem Bild wäre ein Kippen wohl nicht möglich, das heißt aber nicht, dass es nicht möglich gewesen wäre, dass die Spitze an der Towerseite abrutschen und noch weiter zur Seite hätte kippen können.

Ich habs wirklich so gehört, dass man das Kippen des kompletten Turms befürchtete und daher an einen Standort wechselte, der über 400m entfernt war. Wenn ich zufällig mal wieder drüber stolpere verlink ich gern was, ich wüsste aber grad nicht mehr wo ich das suchen müsste. Aber selbst wenn mich in dem Punkt meine Erinerung trügt, bleibt doch meine Überzeugung, dass ein Kippen (eines Großteils) eines Towers nicht vollkommen unrealistisch gewesen wäre.

Mal abgesehen davon wie die Zusammenstürze aussahen, gab es ja etliche Zeugen die von Explosionen sprachen. Am bemerkenswertesten meiner Meinung nach die Story von den Explosionen in den Kellergeschossen zur Zeit des ersten Flugzeugeinschlags, ja sogar noch kurz vorher. Diese Aussage stammt von dem Hausmeister der als Held gefeiert wurde weil er der Feuerwehr die Türen aufschloss sowie einer Person die auf der Straße von einem Fernsehteam angesprochen wurde, sich namentlich nannte und wie der Hausmeister von einem Mann berichtete, der von den Explosionen im Keller derart starke Verbrennungen hatte, dass ihm die Haut von den Armen hing. Hab auch Fotos von dem Verbrennungsopfer gesehen wie er im KH liegt und von dem Hausmeister besucht wird. Der Hausmeister machte seine Aussage vor der Commission und wollte ihr auch die anderen Zeugen nennen - was dankend abgelehnt wurde. Stattdessen wurde dann offiziell behauptet, dass es keine Hinweise auf Sprengungen gab. So ein Schwachsinn. Mal abgesehen von den Kellerexplosionen gab es zig Zeugen die von Explosionen sprachen. Übrigens ja auch im WTC7 (Barry Jennings). Sei(d) mal ehrlich: auch bzw. gerade wenn man an Al-Qaida als Drahtzieher glaubt ist es doch das naheliegendste solche Hinweise ernstzunehmen und ihnen nachzugehen. Dass solche Terroristen auch mit Sprengmitteln arbeiten ist doch nun wirklich alles andere als abwegig, man hat Zeugenaussagen als Hinweise - warum zum Geier schließt man Sprengsätze vor diesem Hintergrund von vornherein kategorisch aus? Mir drängt sich da eine Antwort mehr als auf, aber ich bin mal gespannt was andere dafür für Erklärungen haben.

P.S:
@Johncom
Ich sehe gerade beim Zitatesuchen, daß du tatsächlichnicht von Sprengen sondern nur von Abreißen schreibst.

Ändert aber nichts am Grundproblem.
Gibst du zu, daß Quarks "pull it" als Argument für eine Sprengung ziemlich dämlich ist?

Hast Du Beweise, daß WTC7 konventionell abgerissen wurde?

Und vor allem, wie paßt das in ein Verschwörungsszenario?

So wie du darauf rumreitest und der Sache eine Bedeutung über "wir haben die Feuerwehrler zurückgezogen" hinaus verleihen willst, mußt du doch irgendwie ein Szenario haben.
Oder widersprichst du als Truther nur aus Prinzip?