9/11 Allgemein

@Johncom
zu
Nr. 1 Das ist praktisch unmöglich, ohne das es jemand merkt.
den man müsste die ganzen verkabelungen ja verstecken, es wären komplettrenovierungen von ganz oben bis ganz unten nötig gewesen(es gab aber keine). nochdazu wäre über monate hinweg jeden tag im ganzen gebäude ohrenbetäubender lärm durch die stahlträger bohrungen zu hören gewesen...
Das ist völlig unmöglich soetwas unbemerkt durchzuführen.

Nr. 2 Tolle Gegenfrage xD, akzeptiere doch einfach, dass dieser "Pull It" Blödsinn völlig bescheuert ist. Das hat sich irgentjemand aus den Finger gesogen...

Nr. 3 Hast du garnicht beantwortet... Dann tue ichs für dich. Sicherzustellen, dass Trümmer WTC7 so beschädigen, dass ein Einsturz möglich wird ist unmöglich.

Nr. 4 Nein, man hat nirgends Sprengstoff gefunden, weder unreagiertes Spengmaterial noch reagiertes. Man hat nicht die kleinesten Indizien für eine Sprengung. Genauso wäre es absolut unmöglich, dass Spengstoff einen Brand wie in WTC7 übersteht. Weder der Sprengstoff noch die verkabelungen hätten das überstanden.

@ups

ups schrieb:Das was mich irritiert ist das keiner aus der das ist gesprengt worden diese drei Fragen beantworten konnte.

1 Wie war es in 6 Stunden Möglich das ganze Auszurechnen Aufzubauen und Durch zuführen?

Oder wenn Die Sprengladungen schon da wahren wie.

2 Haben die das Feuer und das Bombardement mit den Trümmern teilen von WTC 1/2 Überstanden.

3 Warum hat kein Arsch die Sprengladungen bemerkt weder deren Einbau(Das lässt sich mal nicht eben in einer Nacht durchziehen das dauert Wochen Monate) noch deren Lagerung im Gebäude.

Das sind interessante Fragen, die ich Dir leider auch nich plausibel beantworten kann weil ich von Statik nich so viel Ahnung habe. Da kann ich nur wild rumspekulieren und dafür gibt's ja schließlich Allmy. ;)

Nichts desto trotz sieht es im Video für den Laien wie mich nun mal so aus, als ob das Gebäude kontrolliert zusammenstürzt. Was soll ich da machen. Meinen Augen nich trauen?

Ich habe mich noch nie mit einem Architekten unterhalten, der dort Wolkenkratzer plant. Wäre doch mal interessant zu erfahren welche Besonderheiten es da zu beachten gibt, z.B. welche Lastannahmen zu berücksichtigen sind und welche Abstände zu Nachbargebäuden ab welcher Traufhöhe das Baurecht unter welchen Bedingungen in NY zulässt. Aber gut lassen wir der Phantasie einfach mal freien Lauf. :)

Ich gehe mal davon aus, dass solche Gebäude, modernerer Bauart so konzipiert sind dass sie in einem Notfall, z.B. einem Großbrand nach der Evakuierung der Menschen kontrolliert zum Einsturz gebracht werden können um die danebenstehenden Gebäude nicht zu gefährden. Is ja auch nur für den kaum jemals eintretenden Notfall vorgesehen. Ich denke in den Bauplänen sind spezielle, ich nenn sie mal Sollbruchstellen, vermerkt, die bei etwa zeitgleicher Beanspruchung das Gebäude so zum Einsturz bringen, dass die Beschädigung von Nachbargebäuden wenn schon nich verhindert so doch wenigstens minimiert werden kann. Technisch wäre das meiner Meinung nach sicher machbar. Was ich damit sagen will, ausgerechnet und geprüft is das für jedes Gebäude bereits und im Notfall sind diese Pläne sofort verfügbar (Annahme 1).

Nach der Evakuierung der Menschen im Gebäude und gleichzeitigen Vorbereitung durch die entsprechenden Spezialisten werden die erforderlichen Haftladungen gemäß Bauplaneintragungen an den tragenden Elementen in den unteren Etagen angebracht und danach über Funk zeitgleich oder in einer festgelegten Reihenfolge gezündet. Sicherlich können bis dahin 3 bis 4 Stunden vergehen. Da is das Gebäude aber schon geräumt. Bei den Ereignissen von 911 sollte das Räumen jedenfalls die wenigsten Probleme bereitet haben wenn nebenan Turm 1 und 2 krachen gehen (Annahme 2).

Diese ganze Geheimniskrämerei über eine an sich völlig logische präventive Sicherheitsmaßnahme beim Bau von "Wolkenkratzern" kann ich mir nur so erklären, dass in NY für alle Gebäude ab einer bestimmten Höhe und einem bestimmten Baujahr solche Pläne existieren und man das nich unbedingt an die Große Glocke hängen will, weil solche Pläne in falschen Händen auch eine Menge Unheil anrichten könnten (Annahme 3).

Is natürlich alles nur auf Annahmen begründet, durch mich in keinem Fall beweisbar und ich mach mir hier damit sicherlich auch wenig Freunde, aber wen interessiert das. Für mich klingt es nachvollziehbar und das is doch schließlich die Hauptasache einer EIGENEN Meinung oder? ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Wenn man aber keine Ahnung von einem Thema hat muss auf Leute hören die Ahnung haben.
Welche sind das? Wissenschaftler!
Die haben das erklärt, aber niemanden scheint es zu interessieren.

Das ist das was mich aufregt.
Man fragt etwas, bekommt eine Antwort, aber weil einem die Antwort nicht gefällt ignoriert man sie.

Und dann bezeichnet man sich auch noch selbst als Wahrheitssuchender.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Wenn man aber keine Ahnung von einem Thema hat muss auf Leute hören die Ahnung haben.

Na klar und das eigene Denken sofort einstellen. Mach ruhig so weiter und du wirst es noch weit bringen in deinem Leben. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Angenehmer Ton, lesbarer Beitrag.
Vielen Dank :)

greenkeeper schrieb:Na klar und das eigene Denken sofort einstellen. Mach ruhig so weiter und du wirst es noch weit bringen in deinem Leben. ;)

Wenn Dir nun besser gefallen würde, dass 1 + 1 = 3 sind, dann ändert es jedoch nichts daran, dass 1 + 1 = 2 sind. Beides ist hinreichend belegt. Wenn Du jedoch lieber immer auf Dein Bauchgefühl hörst, dann rechne mit 1 + 1 = 3 und Du wirst es noch weit bringen in Deinem Leben.

@greenkeeper
Willst du mich verarschen?
Dein eigenes Denken führt fast zwangsläufig direkt in den Mülleimer wenn du keine Ahunung vom Thema hast.
Schau dich doch an, du hast keinen Plan und sagst einfach mal das sieht für dich so aus wie eine kontrollierte Sprengung. Willst du das selber denken nennen?
Selber denken ist für mich, dass Quellen richtig beurteilen kann, damit man verlässliche Informationen bekommt. Den niemand kann über alle selbst bescheid wissen, und wenn man so wie du absolut in der Luft hängt kommt auch nur Murks dabei raus wenn man versucht sich selbst etwas zusammen zu reimen. Deine Posts hier bestehen fast ausschließlich aus Annahmen von denen ein großteil völlig Realitätsfern ist, z.b

greenkeeper schrieb:Ich gehe mal davon aus, dass solche Gebäude, modernerer Bauart so konzipiert sind dass sie in einem Notfall, z.B. einem Großbrand nach der Evakuierung der Menschen kontrolliert zum Einsturz gebracht werden können um die danebenstehenden Gebäude nicht zu gefährden.

Völliger Schwachsinn!


Bsp. für Quellenkritik: Wenn du etwas über russische Poltik erfahren willst sind sender wie RussiaToday denkbar ungeeignet. Genauso war Gaddafis Privatsender denkbar ungeeignet wenns um den Konflikt in seinem Land ging.

Welche Quellen sind geeignet wenn es um 9/11 geht?
Offizielle Untersuchungsberichte die von der gesamten wissenschaftlichen Welt bestätigt wurden.

Welche sind ungeeignet?
Irgentwelche Leute wie Alex Jones die ersten rein garnichts mit der Materie am Hut haben, deren Argumente allesamt seriös widerlegt wurden und die keinerlei sachliche und belastbare Kritik an den offiziellen Berichten vorbringen können.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb: Wenn Du jedoch lieber immer auf Dein Bauchgefühl hörst, dann rechne mit 1 + 1 = 3 und Du wirst es noch weit bringen in Deinem Leben.

Ich hab's für mein Alter weit genug gebracht, vielen Dank. Und weißt Du warum, weil in speziellen Fällen 1+1+x eben nich immer = 2 is. Sagt einem natürlich vorher keiner. Da musst Du schon selber drauf kommen. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Siehst Du, leider bist Du nicht mal in der Lage meinen Beitrag zu verstehen. Wo steht denn 1 + 1 + x? Dort steht 1+1, ganz klar und simpel. Ich hab den Beitrag so einfach wie möglich gehalten und das Beispiel fruchtet schon nicht. Schau noch ein paar N24 Dokus, die geben immer die absolute Wahrheit und nicht als die Wahrheit wieder. Viel Spaß dabei.

@Johncom

Johncom schrieb:Deine Fragen:
Nr 1 - ja

Dann träum weiter. 1.21Gigawatt hat alles Wesentliche dazu gesagt.

Johncom schrieb:Nr 2 - War das Interview eigentlich live ?

Das ist überhaupt keine Antwort auf Nr. 2. Nr. 2 enthält gleich mehrere Fragen, und du antwortest mit einer völlig anderen Gegenfrage.
Ich bin mir zu 99,9 % sicher, dass das Interview nicht live übertragen wurde. Man sieht doch auch, dass der Ausschnitt zu einer Reportage gehört. Dass es nicht live war, macht es umso unglaubwürdiger, dass Silverstein ein unfreiwilliges Geständnis abgab, sich also versprochen hat. Denn wenn er sich versprochen hätte, dann hätte man das selbstverständlich herausgeschnitten. Außerdem, wenn Silverstein wirklich ein Inside-Jobber wäre, dann hätte er sich doppelt und dreifach auf das Interview vorbereitet und sich jede Frage im Voraus schicken lassen. Um sich halt jede einzelne Antwort genau zu überlegen. Und selbst wenn er sich versprochen hätte, hätte er die Ausstrahlung verhindert. Dafür gab es aber keinen Grund, denn dass die Twoofer so verzweifelt sind, aus so einem Satz eine ,,Ungereimtheit" zu konstruieren, auf die auch noch hunderte Truther-Trottel reinfallen, hätte wohl niemand für möglich gehalten.
Trotzdem, auf meine Fragen hast du leider nicht geantwortet. Aber was nicht ist kann ja noch werden.

Johncom schrieb:Wer sagt die Feuerwehr habe das Gebäude gesprengt ? Wer denkt sich sowas.

Niemand sagt das, außer ihr Truther. Ihr merkt es nur nicht. Wenn ihr sagt, dass pull it in dem Zusammenhang ,,sprengen" bedeutet, dann sagt Silverstein euer Meinung nach: ,,Sie [die Feuerwehr] entschieden sich, zu sprengen".
Aber, wenn du behauptest es war weder Silverstein noch die Feuerwehr, wer war es dann?

Johncom schrieb:Zu 4 - Hat man Sprengstoff in den Gebäuden gefunden, der das Feuer überstanden hat?

Natürlich nicht. Aber das ist keine Antwort auf meine Frage. Man hat keinen gefunden, weil keiner da war. Eurer Meinung nach muss aber welcher da gewesen sein, und dieser Sprengstoff muss das Feuer über längere Zeit ausgehalten haben, ohne hochzugehen. Bei WTC7 gleich 6 Stunden.

Johncom schrieb:Wie kommt Ihr immer auf 'Sprengen' ?
Zur Debatte stand 'abreissen'.

Soso, auf einmal heißt es abreißen? Wie bescheuert ist das denn?

Ich füge ein: Silverstein:,,Wir hatten so einen fürchterlichen Verlust an Menschenleben, vielleicht ist es das Beste, es abzureißen, und dann entschieden sie [die Feuerwehr] sich, es abzureißen, und wir sahen das Gebäude einstürzen"

Hä??? WTC7 wurde doch ganz offensichtlich nicht abgerissen. Wo soll dann denn noch der Sinn von Silversteins Aussage sein? Er empfiehlt, es abzureißen, daraufhin entscheiden sie sich, es abzureißen, und dann sehen sie das Gebäude einstürzen? Aus meiner Sicht wird das Ganze immer bescheuerter, aber jetzt wo wir schon so weit gekommen sind folgende Frage:
Wenn Silverstein empfiehlt, es abzureißen, und die Feuerwehr sich daraufhin zu einem Abriss entschließt, wodurch ist Gebäude 7 dann letztlich eingestürzt?

Durch einen Abriss jedenfalls nicht. Durch eine Sprengung? Wenn ja, was hat Silverstein dann durch sein ,,pull it" (=abreißen) gestanden? Wo ist dann noch die Brisanz, wenn er nur über seinen Plan sprach, es abzureißen, bei dem ihm aber der ganz normale Einsturz zuvorkam?

Und bitte tu mir doch wenigstens ein mal den Gefallen, auf konkrete Fragen konkret zu antworten. Wie fändet ihr Twoofer es, wenn man eure Fragen nicht beantworten würde?

Es sind immer und immer wieder die ,,Wahrheitssucher", die Probleme damit haben, auf Fragen zu antworten. Mir wird richtig übel, wenn sich diese Leute mit dem Begriff der ,,Wahrheit" schmücken.

@MorpheuS8382
Ich habs so gehört: laut Arbeitern am Ground Zero wurden 3 der 4 Blackboxes der WTC-Flieger gefunden, laut offiziellen Angaben jedoch keine einzige. Daher nochmal meine Bitte um Recherche-Hilfe - natürlich nicht nur an Dich gerichtet sondern an jeden der was konkretes nennen kann.

@greenkeeper
Deine "Annahme 1" finde ich nicht sehr überzeugend. Der Grundgedanke bei einem Großbrand oder ähnlichen Katastrophen wenigstens die umliegenden Gebäude schützen zu wollen ist plausibel, eingeplante "Sollbruchstellen" scheinen mir jedoch abwegig. Ich frag einfach mal so: was scheint Dir glaubwürdiger, A: dass man Gebäude so baut, dass sie bei Brand oder anderen Katastrophen so zusammenstürzen, dass sie Nachbargebäude nicht beschädigen oder B: dass man Gebäude so baut, dass sie nach Möglichkeit überhaupt nicht einstürzen, egal was da wütet. Auch Deine "Sollbruchstellen" müssten ja im Zweifel erst "ausgelöst" werden, was bei einem Großbrand (der ja nach Deiner Vorstellung überhaupt der Grund für geplante Bruchstellen wäre) kaum umsetzbar wäre.

HirnExe schrieb:Daher nochmal meine Bitte um Recherche-Hilfe - natürlich nicht nur an Dich gerichtet sondern an jeden der was konkretes nennen kann.

http://911research.wtc7.net/planes/evidence/blackboxes.html (Archiv-Version vom 06.12.2011)

Zwei Feuerwehrleute(?) glauben, inmitten von 1,2 Millionen Tonnen Schutt drei der vier Boxen gefunden zu haben. Glückliches Händchen, die Jungs.

Die Story hat ebenfalls vorne und hinten haufenweise Löcher. Da gehts wieder mal um den rechten Glauben.

@MrMaxwell
Danke für den Link, aber ich kenne die Seite und wollte eigentlich ne Quelle zu MorpheuS8382´s Aussage, dass die Datenschreiber gefunden wurden und nicht zu meiner Aussage, dass sie offiziell nicht gefunden wurden. Auch versteh ich Deine Bemerkung "Glückliches Händchen, die Jungs" nicht ganz. Hältst Du es für abwegig, dass man die Black Boxes finden konnte oder wie oder was?

HirnExe schrieb:Danke für den Link, aber ich kenne die Seite und wollte eigentlich ne Quelle zu MorpheuS8382´s Aussage, dass die Datenschreiber gefunden wurden und nicht zu meiner Aussage, dass sie offiziell nicht gefunden wurden. Auch versteh ich Deine Bemerkung "Glückliches Händchen, die Jungs" nicht ganz. Hältst Du es für abwegig, dass man die Black Boxes finden konnte oder wie oder was?

Morpheus sprach von den vier Boxen, die zu AA77 und UA93 gefunden worden.
Drei davon wurden ausgewertet.
Das kannst du selber googlen.

Was gibts da nicht zu verstehen?

Wer behauptet, in einem Suchdurchgang inmitten einer Million Tonnen Schutt drei Kisten von der Größe eines Schuhkartons gefunden zu haben, da darf man doch wohl diese bemerkenswerte Zielsicherheit gebührend bewundern, oder?
Mir ist zudem nicht bekannt, daß die "Finder" in irgendeiner Weise über Signale zu ihrem glücklichen Dreierfund gelangt wären.

Glückliches Händchen ebend. Der rechte Glaube hilft jedenfalls dabei.

Johncom schrieb:Bröckers schreibt in seinem aktuellen Buch

Der soll einfach weniger kiffen. Dann funktioniert das auch mit der korrekten Wiedergabe des Interviews. Das kann ja wirklich nicht so schwer sein.

Johncom schrieb:Wie kommt Ihr immer auf 'Sprengen' ?
Zur Debatte stand 'abreissen'.

Mit einer Abrissbirne?

greenkeeper schrieb:weil in speziellen Fällen 1+1+x eben nich immer = 2 is

Eigentlich in allen Fällen, wenn x != 0

@MrMaxwell
Nope, Morpheus sprach zunächst von Datenschreibern von allen 4 Absturzstellen und auf meine Nachfrage bezüglich der WTC-Flieger nannte er die 4 Stimmrekorder + die 4 Datenschreiber dieser beiden Maschinen (AA11+UA175) bzw wieviel davon geborgen wurde.

Ich kenne keine Einzelheiten über das Auffinden der Boxen, ich wär ja schon froh wenn ich halbwegs sicher wüsste, dass dort überhaupt welche gefunden wurden. Dass es Möglichkeiten gibt die Dinger zu orten scheint mir als Laien recht wahrscheinlich (sofern sie nicht zerstört sind).

Smoover schrieb:Es sind immer und immer wieder die ,,Wahrheitssucher", die Probleme damit haben, auf Fragen zu antworten. Mir wird richtig übel, wenn sich diese Leute mit dem Begriff der ,,Wahrheit" schmücken.

@Smoover
Wenn einem übel würd, sollte man besser solche Kreise meiden. Würde der Arzt raten.

Und bitte tu mir doch wenigstens ein mal den Gefallen, auf konkrete Fragen konkret zu antworten. Wie fändet ihr Twoofer es, wenn man eure Fragen nicht beantworten würde?

Nicht schlimm bei einem Laien, der 'offizielle Untersuchungsberichte' auswendig lernt oder sonst bestimmte Bücher gelesen hat. Schlimm aber, wenn es sich um eine Regierung handelt, die aus fadenscheinigen Gründen Bilder und Filme nicht herausgibt.
Also wenn Du eine Frage nicht beantworten kannst, trifft Dich kein Schmach. Im Gegenteil, es zeigt Deine Ehrlichkeit.

Nein, konkret antworten kann ich nur wenn ich etwas konkret weiss.
Die Erwägung eines neuen Pearl Harbor im dem Project for the New American Century - Manifest aus den 90ern hab ich schon hingewiesen.
Wikipedia: Project for the New American Century

Diese Beschlussfassung, die eine weltweite Führerschaft der USA befürwortet, ist sehr konkret und auch sichtbar. So kann man 9/11 ganz neu sehen, als das erhoffte Pearl Harbor zur militärischen Verwirklichung vorher formulierter Absichten.

Fast alles, was wir jeden Tag an Nachrichten wahrnehmen, innen- wie aussenpolitisch ... basiert auf diesem 9/11 Ereignis. Behaupte ich jetzt.

Feuerwehr und Sprengung:

Smoover schrieb:Niemand sagt das, außer ihr Truther. Ihr merkt es nur nicht.

Bitter erstmal: Wir oder 'Ihr' ist blöd, da schmiedet man feindliche Parteien, die es in Wirklichkeit nicht gibt. Ich selber 'glaube' etwas - oder halte es für möglich - wenn ich es irgendwie nachvollziehen kann.

Na ja. Was die Bush-Regierung in aller Eile aufmachte, den Terrorangriff der 19 muslimischen Fanatiker usw ist denk ich schon, dermassen unglaubhaft und das Motiv so leicht zu durchschauen, dass es 'untruth' genannt werden kann. Auf Deutsch auch: glatte Lüge.

Dann kann man ruhig sagen, wer der Lüge nicht glaubt sondern die Wahrheit fordert, der ist irgendwie Truther.

Smoover schrieb:Wenn ihr sagt, dass pull it in dem Zusammenhang ,,sprengen" bedeutet, dann sagt Silverstein euer Meinung nach: ,,Sie [die Feuerwehr] entschieden sich, zu sprengen".
Aber, wenn du behauptest es war weder Silverstein noch die Feuerwehr, wer war es dann?

Zum x-ten Mal hier wieder: Nicht 'sprengen' sondern 'abreissen'.

Also wenn es weder Silverstein noch die Feuerwehr war, der WTC 7 zu Fall brachte, dann wäre wohl der oder die verantwortlich, der oder die den 'ganzen 9/11 Event' verantwortlich ist. In Truther-Kreisen denkt man an eine Zusammenarbeit von amerikanischen, israelischen und britischen Geheimdiensten.

Sprengstoff:

Smoover schrieb:Man hat keinen gefunden, weil keiner da war. Eurer Meinung nach muss aber welcher da gewesen sein, und dieser Sprengstoff muss das Feuer über längere Zeit ausgehalten haben, ohne hochzugehen. Bei WTC7 gleich 6 Stunden.

Also warum stelltest Du dann diese Frage ?
Eine Scheinfrage ? Und warum sagst Du 'Eurer Meinung', meinst Du, jeder hängt in irgendeiner Meinungs-Sekte ?

Und zu gelegtem Sprengstoff in WTC 7 - Du denkst, Sprengbatterien knallen einfach los bei jedem Feuerchen ? Das meintest Du ?

1.21Gigawatt schrieb:Das ist praktisch unmöglich, ohne das es jemand merkt.
den man müsste die ganzen verkabelungen ja verstecken, es wären komplettrenovierungen von ganz oben bis ganz unten nötig gewesen(es gab aber keine). nochdazu wäre über monate hinweg jeden tag im ganzen gebäude ohrenbetäubender lärm durch die stahlträger bohrungen zu hören gewesen...
Das ist völlig unmöglich soetwas unbemerkt durchzuführen.

@1.21Gigawatt
Soweit ich weiss, mir aber auch vorstellen kann, wurde in allen WTC Gebäuden permanent renoviert, das ganze Jahr. Verkabelungen werden immer 'versteckt', die Monteure brauchen gar nicht zu wissen, was sie da einbuttern.

1.21Gigawatt schrieb:Tolle Gegenfrage xD, akzeptiere doch einfach, dass dieser "Pull It" Blödsinn völlig bescheuert ist. Das hat sich irgentjemand aus den Finger gesogen...

Ha ha .. ... Das hätten die Stalins, Hitlers und Bushs gerne, dass einfach jeder akzeptiert, was offiziell von oben kommt. Nein, besser selbst denken und vergleichen.

Sag ich auch Dir, 1.21Gigawatt, glaub nicht den 'Truthern' oder anderen Meinungsmachern. Denk selber.

@1.21Gigawatt
"zu
Nr. 1 Das ist praktisch unmöglich, ohne das es jemand merkt.
den man müsste die ganzen verkabelungen ja verstecken, es wären komplettrenovierungen von ganz oben bis ganz unten nötig gewesen(es gab aber keine). nochdazu wäre über monate hinweg jeden tag im ganzen gebäude ohrenbetäubender lärm durch die stahlträger bohrungen zu hören gewesen...
Das ist völlig unmöglich soetwas unbemerkt durchzuführen."

Was ich mich grad frage: wie kann man einerseits davon ausgehen, dass Flugzeugeinschlag und Feuer als Ursache für den kompletten, nahezu perfekten Einsturz ausreichten und andererseits der Auffassung sein, um das mit Sprengsätzen zu schaffen hätte man überall renovieren und bohren und sonstwas machen müssen. Nach der offiziellen Theorie hätte es doch gereicht durch eine Hand voll kleiner Sprengsätze ein einziges Stockwerk absacken zu lassen um den kompletten Einsturz sicherzustellen.