9/11 Allgemein

@MorpheuS8382

Um 7
Hattest Du da nicht das Bild auf dem man sieht, dass das Gebäude quer über ne Straße gefallen ist und sich dort wohl kaum die Fundamente sein konnten?

@KnutHansen

Das Bild?

@MorpheuS8382

Nee das nicht. Es ist von unten aus der Straße geschossen. Aber das hier zeigt ja auch, dass es nicht "in sein Fundament" zusammengestürzt ist.

@mvb

mvb schrieb:Ich denke wir beide kennen die Implikationen die sich daraus erschließen würden :)

Dazu müsste zunächst erstmal bewiesen werden das dem so ist. Aus den 3 Bilderchen und dem Text geht das aber nicht hervor. Man würfelt Zahlen und Codes in den Raum und zeigt stolz mit dem Finger drauf. Dem gegenüber stehen Bilder von Flugzeugteilen an allen 4 Absturzorten samt deren Flugdatenschreiber und den "korrekten" Insassen...

@KnutHansen
Hmm, da kenn ich einige... Schau mal bei der Google-Bildersuche unter "wtc7 rubbel" oder "wtc7 sideway". Da ist dein Bild sicher dabei.

Aber auf dem Bild oben sieht man auch schön wie es quer über die Straße liegt... =)

@greenkeeper
*Könnte ich für die andere Ecke genauso behaupten. Schau doch mal hin wie gleichmäßig dieses nich gerade kleine Gebäude einstürzt. Bin ich wirklich der einzige den das ein wenig irritiert? ;)*

Das was mich irritiert ist das keiner aus der das ist gesprengt worden diese drei Fragen beantworten konnte.

1 Wie war es in 6 Stunden Möglich das ganze Auszurechnen Aufzubauen und Durch zuführen?

Oder wenn Die Sprengladungen schon da wahren wie.

2 Haben die das Feuer und das Bombardement mit den Trümmern teilen von WTC 1/2 Überstanden.

3 Warum hat kein Arsch die Sprengladungen bemerkt weder deren Einbau(Das lässt sich mal nicht eben in einer Nacht durchziehen das dauert Wochen Monate) noch deren Lagerung im Gebäude.

mvb schrieb:
@Smoover
Ich habe nichts behauptet, wollte nur auf den Heise Artikel hinweisen in dem die Art wie der SPIEGEL über 911 berichtet, beleuchtet wird!

Es war sowas von klar, dass wie immer nichts Konkretes kommt. Du hast durch deine Frage ,,Ah Spiegel als Quelle zu 911...?!" eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass du den Spiegel als 9/11-Quelle für unglaubwürdig hältst. Und dazu einen 0815-Heise-Artikel verlinkt. Meine erste Nachfrage hast du ignoriert, bei der zweiten konntest du das unmöglich ein weiteres mal tun. Und als Antwort kommt dann ,,Ich habe gar nichts behauptet, lies Heise".

Gut, ich hab den Heise-Artikel jetzt gelesen. Denn anders als ihr VTler lesen ,,wir" die Quellen der Gegenseite nämlich wirklich. Und wieder mal hab ich 4 Minuten meines Lebens verschwendet. In dem Artikel wird wieder mal nur herumgeheult über den bösen, bösen Mainstream, ohne dass auch nur ansatzweise irgendwas widerlegt wird. Viel blabla, aber nichts Konkretes. Wie immer. Was ist also der Grund, warum du den Spiegel für unglaubwürdig hältst?

Und wann wird eigentlich mal die Frage von MareTranquil beantwortet (die zu den angeblichen Sprengungsvorbereitungen in WTC7)? Die würde mich nämlich auch interessieren.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Dazu müsste zunächst erstmal bewiesen werden das dem so ist. Aus den 3 Bilderchen und dem Text geht das aber nicht hervor. Man würfelt Zahlen und Codes in den Raum und zeigt stolz mit dem Finger drauf. Dem gegenüber stehen Bilder von Flugzeugteilen an allen 4 Absturzorten samt deren Flugdatenschreiber und den "korrekten" Insassen...

Also so wie ich das sehe, ist, da diese Auszüge ja auch im "Comission Report" veröffentlich wurden, schond das Gegenteil bewiesen. Also das FL175 nicht da war wo es "sein sollte".
Jetzt liegt es an den öffentlichen Behörder darauf zu reagieren und das Argument zu entkräften/wiederlegen.

Alternative Theorien habe ich ja bereits vor Jahren schon angeboten, ( :) ) aber das will ich hier jetzt gar nicht zum Gegenstand der Diskussion machen, bis sich das nicht geklärt hat.

@Smoover

Sorry habe keine Lust auf unrelevante Metadiskussionen. Es tut mir leid das ich Sie und Ihre SPIEGEL Huldigungen gekränkt habe. Der SPIEGEL ist selbstverständlich die beste Quelle für jedwede Informationen.

mfg

@mvb

mvb schrieb:Also das FL175 nicht da war wo es "sein sollte".

Naja. Es ist schon ein kleiner Unterschied ob das Flugzeug nicht da war wo es sein sollte oder wo man es erwarteten. Und es macht doch auch keinen Sinn einen Bericht zu veröffentlichen der die eventuelle eigene Verschwörung auffliegen lässt, oder?! Meiner Meinung nach wird hier ganz arg etwas falsch verstanden oder hineininterpretiert. Ich meine, dort sitzen angeblich Piloten die sich an einer Cockpittür hochziehen, die angeblich während des gesamten Fluges geschlossen blieb und auf Grund dessen eine Verschwörung und sogar einen Beweis wittern. Das diese Tür 42 Stunden(!!!) "geschlossen" blieb wird ausgeblendet.

Absicht? Versehen?

@mvb schrieb:
Also so wie ich das sehe, ist, da diese Auszüge ja auch im "Comission Report" veröffentlich wurden, schond das Gegenteil bewiesen. Also das FL175 nicht da war wo es "sein sollte".

Flug 175 war ja auch nicht da war wo er sein sollte, sondern Richtung New York. Was sollte es dahingehend gegenteiliges zu beweisen geben ?

@MorpheuS8382

Da könnte ich jetzt auch nur spekulieren...

Aber ich denke im Endeffekt könne wir uns einig werden, das es letztendlich besser ist, auch wenn es Wiedersprüche herbeiführt, das es Leute gibt die das untersuchen, als nach einer Stunde durch alle Kanäle OSAMA zu schreien.

@woogli

Es geht darum:
http://pilotsfor911truth.org/ACARS-CONFIRMED-911-AIRCRAFT-AIRBORNE-LONG-AFTER-CRASH.html

mfg

@Smoover
ich kann dir sagen warum er den spiegel für unglaubwürdig hält. weil die ganzen 911 truther gurus ihm genau das eintrichtern.

du musst nur ein paar artikel bei schallundrauch lesen und du kommst schnell dahinter wie das abläuft, die "massenmedien" werden dort systematisch diskreditiert. die leute sollen nur noch das lesen was die truther schreiben, das scheint recht erfolgreich zu sein. wenn man sich die kommentare im spiegel-online forum, weltonline, der zeit oder anderen internetauftritten von großen zeitungen ansieht finden sich dort massenhaft kommentare von truthern, die jeden artikle zerreißen obwohl sie nur die überschrift gelesen haben, auf den inhalt der artikel gehn sie aber nicht ein.

und man findet natürlich massenhaft längst widerlegte lügen der trutherindustrie, wie die behauptung das einige attentäter immer noch am leben seien oder das die seal-einheit die bin laden tötete bei einem gefakten hubschrauberabsturz ermordet wurde.

mvb schrieb:
@Smoover

Sorry habe keine Lust auf unrelevante Metadiskussionen. Es tut mir leid das ich Sie und Ihre SPIEGEL Huldigungen gekränkt habe. Der SPIEGEL ist selbstverständlich die beste Quelle für jedwede Informationen.

Es heißt ,,irrelevant". Wenn du dir das merkst, hast du immerhin eine Sache hier im Thread gelernt. Man kann hier im Thread zwar tausende Dinge lernen, das bringt euch VTlern allerdings nichts, da ihr eh alles ignoriert, was nicht in euer Weltbild passt.
Ich habe übrigens nirgendwo dem Spiegel gehuldigt. Das steht mir auch gar nicht zu, da ich kein regelmäßiger Spiegel-Leser bin. Im Gegensatz zu Twoofern lobe und kritisiere ich nur Sachen, die ich tatsächlich intensiv studiert habe. Würdet ihr dasselbe z.B. beim NIST-Report tun (bzw. eure Gurus), dann wären euch viele Peinlichkeiten erspart geblieben. Meine Meinung zum Spiegel spielt hier außerdem keine Rolle, aber das, was ich dort zum Thema 9/11 las, war meines Erachtens nicht falsch.

Ich fasse nochmal zusammen:
Du hältst den Spiegel für unglaubwürdig und akzeptierst ihn nicht als Quelle zum Thema 9/11, kannst aber nicht ein einziges Beispiel nennen, wo der Spiegel etwas Falsches hierzu berichtet hat. Außerdem kannst du nicht einen einzigen Punkt nennen, der deiner Meinung nach bezüglich 9/11 ins Magazin gehört hätte, aber nicht vorkam. Auf Nachfrage verweist du auf einen Wischiwaschi-Heise-Artikel, der den Spiegel in keinem Punkt widerlegt und außer den üblichen beleglosen Vorwürfen gegen die Mainstream-Medien nichts zu bieten hat. Du magst also den Spiegel nicht, weil dir irgendein zweifelhafter Journalist vorgesagt hat, dass der Spiegel ganz, ganz böse ist. Richtig so? Erfahren wir jetzt endlich mal, was du dem Spiegel eigentlich vorwirfst?

,,Keine Lust" ist kein Argument. Die Art und Weise, wie du antwortest, ist typisch für Leute, die einfach mal drauflos geschwurbelt haben und plötzlich nicht mehr weiter wissen, wenn man kritisch nach Belegen fragt. Die totale Hilflosigkeit. Truther eben.

@robert-capa
Schön auf den Punkt gebracht. Genau so ist es.

@robert-capa @Smoover

Leute echt, es ist mir scheißegal was Ihr denkt, was ich vom Spiegel halte.
Ihr verschwendet eure wertvolle Lebenszeit damit zu intrepretieren was andere Menschen
von bestimten Zeitungen halten... Ich jedenfalls hab besseres zu tun!

mvb schrieb:Es geht darum

Nur weil wer was sendet, heißt das nicht, dass der Empfänger noch existent ist. Was anderes sind diese Meldungen nicht. Sie beinhalten keinen Bounce, das ist so wie dein E-Mail-Ordner "Versendete Mails". Da hast du auch die Bounces nicht drinnen.

Nur weil ich um 15.23 "Panzerknacker 9384" ein Mail schicke, heißt das nicht, dass er zu der Zeit nicht Onkel Dagoberts Geldspeicher geknackt haben kann.

@mvb

mvb schrieb:Ich jedenfalls hab besseres zu tun!

und was soll das sein? auf fragen eingehen oder dich mal mit den gegenargumenten beschäftigen scheint dich ja nicht zu interessieren.

der netter herr von bülow behauptet doch das es kein flugzeug sondern eine rakete war die das pentagon traf.

vielleicht kannst du mir ja mal erklären warum die verschwörer die an diesem tag ja schon 2 maschinen erfolgreich als waffe genutzt haben, beim pentagon eine rakete nutzten obwohl der ganze plot bereits ausgearbeitet war, eine terroristengruppe, ein flugzeug inklusive passagiere bereitstanden um ins pentagon zu donnern.

ihr vt spielt doch so gerne das "cui bono" spiel. also wer hat den größeren nutzen von einer rakete?


für die verschwörer hätte es unnötigerweise weitere mitwisser (die besatzung des schiffes, des bombers etc), weitere unwiderlegbare beweise und die gefahr das augenzeugen die rakete erkannt hätten mitgebracht. das alles obwohl man anscheinend dazu in der lage war flugzuege zielgenau in ein gebäude zu steuern.

auf der anderen seite haben wir die truther, für die ein angriff mit einer rakete ein unwiderlegbarer "rauchender colt " wäre, beweise haben sie keine nur die interpretation von einigen bildern die ihrer meinung nach einen zu geringen schaden zeigen, etwas vergleichbares ist aber vorher noch nie geschehen.


ja und dann haben wir auch noch fakten wie z.b die leichen, augenzeugen, trümmer, die nicht vorhandenen luftabwehr, simulatorflug eines laien der auch das ziel traf.


wenn du mir eine logische erklärung bringen könntest warum die verschwörer eine rakete, also etwas was nur das us-militär besitzt und somit natürlich einen inside job automatisch beweisen würde benutzt haben sollten dann wäre ich dir sehr dankbar.

@Branntweiner


Der Bounce bei ACARS ist laut Ballinger, der zweite Timestamp.

DDLXCXA CHIAK CH158R
.CHIAKUA DA 111323/ED<-send
CMD
AN N612UA/GL PIT
- QUCHIYRUA 1UA175 BOSLAX
- MESSAGE FROM CHIDD -
/BEWARE ANY COCKPIT INTROUSION: TWO AIRCAFT IN NY . HIT TRADE C
NTER BUILDS...
CHIDD ED BALLINGER

;09111323<-recieved 108575 0574

@robert-capa

Wenn ich je mit Ihnen Diskutieren will, lass ich es Sie wissen!

mfg

Es geht darum:
http://pilotsfor911truth.org/ACARS-CONFIRMED-911-AIRCRAFT-AIRBORNE-LONG-AFTER-CRASH.html

xt

Und jetzt ? Bloss weil der Emfänger nicht mehr existiert , geht die ACARS Nachricht doch trotzdem raus . Wo ist das Problem ? Auch hat die Receiverstation wenig mit der Position des empfängers zu tun .

@mvb

mvb schrieb:Wenn ich je mit Ihnen Diskutieren will, lass ich es Sie wissen!

wie gnädig von ihnen. da freu ich mich aber.