9/11 Allgemein

Quarks schrieb:Was soll denn das heißen? Ist das der Anbeginn einer neuen Verschwörungstheorie?

Das wäre nichts neues. In einem anderen Forum wurde das von Truthern einmal alsneue Methode gedacht.
Texanischer Scharfschütze eben;)

Quarks schrieb:Und was habt ihr (ich zitiere) "Puller"-schreiber nun zu der Diksussion beigetragen, außer dass ihr bewiesen habt, dass es von "pull it" aus dem Englischen mehrere Bedeutungen gibt? Ja und nun?
Alles aufgrund einer einziger Quelle die ich gegeben habe :D Jungs nochmal!

Übersetzung Truther - Deutsch:
"Es ist mal wieder eine uralte Trutherlüge als Unsinn entlarvt worden, ich heule jetzt mal rum wie böse die Debunker sind, dann fällt keinem auf, daß das Trutherargument einfach nur strunzdumme Kacke war"

Alter wie kann man 1013 Seiten über so eine offensichtliche Scheiße diskutiern? Wobei es sowieso nix bringt da jeder eh bei seiner eigenen Meinung bleibt.

sanatorium schrieb:Alter wie kann man 1013 Seiten über so eine offensichtliche Scheiße diskutiern

Weil es ein Diskussionsforum ist?

@leader
Ja schon klar, aber was bringt es bei einem Thema bei dem man nur spekulieren kann?

@sanatorium

sanatorium schrieb:Ja schon klar, aber was bringt es bei einem Thema bei dem man nur spekulieren kann?

Wie kommst Du denn darauf. Hier gibt es eine Gruppe, deren Anhänger wild spekulieren und aus allem was sie mangels Grundwissen nicht verstehen einen "Beweis" basteln. Und dann gibt es eine weitere Gruppe, deren Mitglieder dieses Wissen haben, ihren Hausaufgaben (z.B. die NIST - Reports durchzuarbeiten) gemacht haben und statt DummTube - Filmchen zu posten, die "Beweise" der anderen Gruppe untersuchen und entsprechend beurteilen.

Dass das Ergebnis dabei bisher für die erste Gruppe negativ ausfiel ist deren Problem.

@OpenEyes
Von diesen Reports weiß ich nichts... Wo kann man die sich ansehen?

Joa das mit DummTube könnte man so sagen... allerdings findet man da auchmal mit Glück ein gutes Filmchen :D

@sanatorium

sanatorium schrieb:Von diesen Reports weiß ich nichts... Wo kann man die sich ansehen?

Hier sind sie alle versammelt:

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/

Aber Vorsicht - es ist sehr viel, es ist in Englisch und es ist ziemlich wissenschaftlich. Nach den bisherigen Erfahrungen hier hat es keiner der VT - Anhänger auch nur angelesen :)

@OpenEyes
Weiß nich ob mein Realschulenglisch dafür ausreicht, aber werds auf jeden Fall mal lesen... Allerdings erst nach dem schlafen, da ich schon 2 Tage auf Schlafentzug bin :D

sanatorium schrieb:wie kann man 1013 Seiten über so eine offensichtliche Scheiße diskutiern?

sanatorium schrieb:was bringt es bei einem Thema bei dem man nur spekulieren kann?

Was jetzt? Offensichtlich oder spekulativ?

@Branntweiner
Meiner Meinung nach recht offensichtlich.

@sanatorium

Wie genau meinst du das?

Ich schreib vielleicht heute Abend nochmal hier reinschreiben, momentan viel zu müde zum nachdenken. :D

@leader

@sanatorium

Also wolltest Du nur kurz ein wenig rumpöbeln und dann verschwinden? Haste fein gemacht.

@KnutHansen
Danke

@Quarks

Quarks schrieb:Und was habt ihr (ich zitiere) "Puller"-schreiber nun zu der Diksussion beigetragen, außer dass ihr bewiesen habt, dass es von "pull it" aus dem Englischen mehrere Bedeutungen gibt? Ja und nun?
Alles aufgrund einer einziger Quelle die ich gegeben habe :D Jungs nochmal!

Ach, es ist also bewiesen dass es für to pull it mehrere Bedeutungen gibt?
Wie kommt Herr Ganser dann darauf es in seinem Artikel aus dem Tagesanzeiger zwingend als Sprengung zu übersetzen:

Die Feuerwehr habe ihn informiert, dass es im Haus brenne. Darauf sagte Silverstein gemäss seinen eigenen Angaben: «Vielleicht ist es am besten, wenn wir es sprengen» («to pull it»). «Und so haben sie entschieden, es zu sprengen, und wir schauten zu, wie das Gebäude runterkam.»

to pull it ist also als sprengen zu verstehen und nicht etwa als räumen?
Wenn man das so interpretiert ist das schon bösartig dumm gestellt .
Und um die Sinnlosigkeit der Übersetzung zu unterstreichen, möchte ich dir noch einmal die Frage von MareTranquil stellen:

MareTranquil schrieb:Und nochmal: Verstehe ich das richtig, dass deiner Meinung nach erst nach den Einstürzen der anderen WTCs Mr. Silverstein eine Entscheidung getroffen hat, und dann innerhalb weniger Stunden ein 47-stöckiges Gebäude proffesionell berechnet, verbohrt, verkabelt und gesprengt wurde?

@rosco
Richtig. Ich möchte aber zusätzlich noch einmal betonen, dass to pull it eben KEIN Fachausdruck für eine Sprengung ist, was die Truther-Übersetzung noch einmal absurder macht.

Wenn man sich den gesammten Kontext von Siversteins Aussage mal antut, ist es eigentlich logisch mit dem abziehn der Feuerwehrleute.

I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Also sinngemäß sagt er aus, dass es schon so viele menschliche Verluste gab(Feuerwehrleute, Polizei,Zivilisten etc) und sie deshalb die Feuerwehreute abziehen sollen.

Was ergibt nun mehr Sinn?

"Wir hatten viele Verluste, dass Feuer ist außer Kontrolle, lasst uns abziehen!"

oder

"Wir hatten viele Verluste, dass Feuer ist ausser Kontrolle, laßt uns sprengen!"?


Unfassbar, dass Truther so einen Quatsch 10jahre lang als Argument heranziehen

Kritiker dieser offiziellen Verschörungstheorie denken selber und informieren sich gegenseitig. Und befragen interessierte Fachleute

You made my Day! :D

Ich habe mal eine Liste einiger Fragen zusammengestellt die man als BEANTWORTET bezeichnen kann. Trotzdem hört man sie ständig.

-Wie konnte das Stahlgerüst der Twintowers durch Feuer innerhalb von ca. einer Std. seine Tragfähigkeit verlieren?

-Wie konnte WTC7 einstürzen obwohl dort kein
Flugzeug rein gefolgen ist und nur eine Seite von TwinTower-Trümmern getroffen wurde?

-Wieso stürzten alle 3 Gebäude in annähernd Freifallgeschwindigkeit ein?

-Wieso wies Dr. Niels Holger Harrit Nanothermitbestandteile(Sprengstoff) in den WTC Trümmern nach?

-Wieso untersuchte NIST nicht explizit eine mögliche Sprengung?

-Wieso gab es keine unabhängige Untersuchung?

-Wie konnten Amateurpiloten solche Manöver fliegen?

-Woher kommt der geschmolzene Stahl unter den Trümmern?

Zum Pentagon:
-Wieso ist das Loch so klein?
-Wieso wurden keine großen Flugzeugteile gefunden?
und noch eine mir erst jüngst gestellt Frage in O-Ton: "wieso das best gesicherste gebäude der welt welches flugabfangraketen besitzt ein passagierflugzeug nicht abgeschossen hat obwohl seit über 2 stunden weltweit bekannt war das die USA von "terroristen" angegriffen wird."


DIESE FRAGEN SIND IN MEINEN AUGEN HINREICHEND GEKLÄRT. Die Antworten dazu zu posten würde den Rahmen sprengen(hihi, Sprengung^^), wer sie haben will schreibt mich bitte an. Die Antworten sind übrigens auf Deutsch, gut verständlich und mit Quellen versehen. Ich werde euch keine Links zu englischen Seiten schicken.


Die NoPlane These, Atomsprengungsthese, Laserabschuss aus dem Weltraum These und "Fake! Es gibt garkeine Türme -These" lasse ich mal ausser Acht. Die sind so absurd, wer daran glaubt kann auch von guten Argumenten nichtmehr überzeugt werden.


Welche Fragen gibt es den noch so?
Nach über 1000 Seiten sollten wir doch allmählich zu einem Ende kommen...