9/11 Allgemein

Don't feed the Troll.

Smoover schrieb:Schade, dass mosaik911 nicht mehr online ist

Das Internet hat ein Langzeitgedächtnis:
http://web.archive.org/web/20100527073833/http://mosaik911.de/html/pulled_by_prisonplanet.html

Quarks schrieb:Der Silverstein hat sich sicher nur verplappert

Schade, dass auch du nicht das von mir zweimal verlinkte Standardwörterbuch für das amerikanische Englisch heranziehst. Damit lösen sich alle Übersetzungsschwierigkeiten in Nichts auf.

@Quarks

Du wirst zig mal darauf hingewiesen wie das zu verstehen ist, ignorierst es aber.
Ist schon sehr aufgeweckt

@rosco
Genau, weil ich sehr gute Englischkenntnisse habe und weiß, dass Worte aus der englischen Sprache in der Übersetzung mehrere Bedeutungen einnehmen können

@Smoover
danke smoover hat sehr geschmeckt

@Branntweiner
Warum ist mosaik911 nicht mehr online?
________________________________________________________________________________

NIST 2007: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse."

NIST 2009: "The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires."

Schlaft gut

@Quarks

Quarks schrieb:Sie nehmen sich eine Quelle, die ich lieferte (nicht mal meine eigenen Worte), ziehen sich ein Wort raus und diskreditieren aufs Feinste.

Redest du zufällig vom Wort "pull"?

Das eine Wort, das in dem ganzen Interview irgendwie theoretisch auf eine absichtliche sprengung hindeuten könnte?

Über was sollen wir denn sonst reden?



Und nochmal: Verstehe ich das richtig, dass deiner Meinung nach erst nach den Einstürzen der anderen WTCs Mr. Silverstein eine Entscheidung getroffen hat, und dann innerhalb weniger Stunden ein 47-stöckiges Gebäude proffesionell berechnet, verbohrt, verkabelt und gesprengt wurde?

Ein einfaches Ja oder Nein reicht hier fürs erste.

Quarks schrieb:Warum ist mosaik911 nicht mehr online?

Es wurde bewiesen, dass die Wachowski-Brüder 9/11 inszeniert haben.

Stopp! Es ist noch online:
http://www.mosaik911.de/

Da scheint es einem zu blöd geworden sein, notorischen Lügnern dauernd das Gegenteil beweisen zu müssen.

Boardkarten gibt es nicht.

Btw ... Wörterbuch schon nachgeguckt?

Schon wieder versucht er NIST zu kritisieren, ohne auch nur den Hauch eines Arguments zu haben. Fremdschämen pur.

@Quarks

Ach, lass gut sein.

Gute Nacht

@Quarks

Quarks schrieb:
Sie nehmen sich eine Quelle, die ich lieferte (nicht mal meine eigenen Worte), ziehen sich ein Wort raus und diskreditieren aufs Feinste.

Sprach einer, der erst vor wenigen Seiten einen Satz aus einem Zitat aus dem NIST - Report aus dem Zusammenhang gerissen und damit dessen Bedeutung im Kontext verfälscht hat.
Wie ich schon sagte: Was Du uns an Intelligenz zutraust ist eine massive Beleidigung.

Weisst Du, solche Tricks in Diskussionen habe ich schon in der Pfeife geraucht, da warst Du sicher noch nicht auf der Welt :)

Quarks schrieb:siehst du wie die typische Vorgehensweise der (ich zitiere) Fussballmannschaft ist. Liest dir mal alles genau durch. Sie nehmen sich eine Quelle, die ich lieferte (nicht mal meine eigenen Worte), ziehen sich ein Wort raus und diskreditieren aufs Feinste. Darüber wird jetzt wieder ellenlang geschrieben und da sie in der Mehrheit sind, hat keiner mehr Lust drauf zu antworten. Das eigentliche Thema versickert und das ist dann "Wiederlegen" ;)

@Quarks

Da steckt, glaub ich ne ganze Menge Unsicherheit hinter.
Wer die offizielle Story verteidigt, die offizielle VT, der verteidigt auch die Bomben auf Afganistan und den Irak. Der verteidigt das ganze Packet ob er will oder nicht. Damals vor 10 Jahren war das bestimmt einfacher, alle waren berauscht: Endlich beginnt der 'war on terror'. Inzwischen steht Bush da als der unbeliebteste US-Präsident aller Zeiten. Amerika ist verschuldet wie nie und holt seine Soldaten zurück, von denen sich eine Menge als psychisch behandeln lassen müssen.

Die Vertreter der offiziellen VT müssen einiges wegstecken, und das macht gereizt. Du gibst ein Stichwort, und 30 Sekunden später hast Du schon ne beschimpfende Antwort. 1 Minute später die nächste.

Beweis:

Quarks
gestern um 16:31 Grösserer Beitrag mit Zitat und 3 Links

KnutHansen
gestern um 16:32 3 Worte

paco_
gestern um 16:34 ... macht sich lustig über den Namen Quarks

Branntweiner
gestern um 16:37 Die erste sachbezogene Rückfrage. Immerhin.

Branntweiner schrieb:Kannst du die Übersetzung "es zu ziehen" auch begründen?

to pull heißt "to remove from a place or situation" - http://www.merriam-webster.com/dictionary/pull Punkt 6.

@Branntweiner
Soviel ich weiss, könnte es im Fach-Slang 'abreissen' heissen.
Wenn es im Kino Feueralarm gibt, meinst Du die sagen 'we have to pull the cinema' ?

Johncom schrieb:Wer die offizielle Story verteidigt, die offizielle VT, der verteidigt auch die Bomben auf Afganistan und den Irak. Der verteidigt das ganze Packet ob er will oder nicht

Blödsinn und dreiste freche Unterstellung ohne irgendeinen Zusammenhang und Sinn

Johncom schrieb:Da steckt, glaub ich ne ganze Menge Unsicherheit hinter

10Jahre immer wieder die gleichen Verschwörungstheorien wiederholen und darauf zu beharren, dass sie trotz Haltlosigkeit richtig seiebn, ist wohl eher ein Zeichen von Unsicherheit(und teilweise Minderwertigkeitskomplex)

Johncom schrieb:Soviel ich weiss

Woher weißt du das?

Johncom schrieb:Wenn es im Kino Feueralarm gibt, meinst Du die sagen 'we have to pull the cinema' ?

Du hast immer noch nicht im Wörterbuch gelesen. Dort steht als Beispiel "to pull a show".

Johncom schrieb:Quarks
gestern um 16:31 Grösserer Beitrag mit Zitat und 3 Links

KnutHansen
gestern um 16:32 3 Worte

paco_
gestern um 16:34 ... macht sich lustig über den Namen Quarks

Branntweiner
gestern um 16:37 Die erste sachbezogene Rückfrage. Immerhin

Vorgerstern und Gestern, Quarks, Johncom gehen trotz mehrfacher Aufforderung nicht auf Fragen ein, können ihren Behauptungen keine Belege liefern und verdrehen und verfälschen mit Vorsatz Zitate

@MrMaxwell & Co

So so, Kerrie wird zu Nr 7 angesprochen und antwortet auf Nr 6 ?
*räusper*
Nein ich denke ein Mensch mit Verstand und Öffentlichkeitserfahrung geht schon genau auf der Nr 7 Frage ein, sonst hätte er ein Nr 6 erwähnt.

Meine Frage: Diese Kerrie-Antwort wird doch sicher durch die Medien gegangen sein.
Gibt es da einen 'offiziellen' Kommentar, so etwas wie eine Presserklärung aus seinem Büro ?
Einen Link zu einer Zeitungsmeldung ?

Johncom schrieb:So so, Kerrie wird zu Nr 7 angesprochen und antwortet auf Nr 6

So ist, was auch ersichtlich aus dem Inhalt seiner Aussage wird. Vielleicht solltest du mal alles im Kontext lesen/hören und nicht nur das rauspicken was dir ins Weltbild passt
.

Johncom schrieb:Nein ich denke ein Mensch mit Verstand und Öffentlichkeitserfahrung geht schon genau auf der Nr 7 Frage ein, sonst hätte er ein Nr 6 erwähnt.

Er hat weder WTC7 noch WTC6 erwähnt, zumal er schon mit einem verfälschten Zitat befragt wurde, dieser Truthidioten

Johncom schrieb:Gibt es da einen 'offiziellen' Kommentar, so etwas wie eine Presserklärung aus seinem Büro ?
Einen Link zu einer Zeitungsmeldung ?

Wozu? Jeder(ausser die Truther) hat genau gewusst dort von was er gesprochen hat, vom WTC6 und somit ist seine Aussage völlig korrekt.
Solche Sachen wie"die Mauer","Gezogen" "In Gefahr" passen völlig zu dem, was ich schon in meinen Post oben darüber geschrieben habe.
Mit WTC7 hat das nichts zutun

@Branntweiner & CO

Branntweiner schrieb:to pull heißt "to remove from a place or situation" - http://www.merriam-webster.com/dictionary/pull Punkt 6.

Habs nur hier und weiss nicht obs online zur Verfügung steht: Harper Collins German College Dictionary.

Unter 'pull' jede Menge Bedeutungen.
Eine:
PULL DOWN = vt sep A herunterziehen.
B ( demolish ) buildings abreissen.
So getippt wies da steht.

Viele weitere Möglichkeiten mit 'pull' aber keine im Entferntesten, die mit evakuieren zu tun hat.