9/11 Allgemein

1.21Gigawatt schrieb:DIESE FRAGEN SIND IN MEINEN AUGEN HINREICHEND GEKLÄRT

Ja sind sie auch, aber da werden dir die truther schon was erzählen, was geklärt zu sein hat und was nicht;)

1.21Gigawatt schrieb:DIESE FRAGEN SIND IN MEINEN AUGEN HINREICHEND GEKLÄRT. Die Antworten dazu zu posten würde den Rahmen sprengen(hihi, Sprengung^^), wer sie haben will schreibt mich bitte an. Die Antworten sind übrigens auf Deutsch, gut verständlich und mit Quellen versehen. Ich werde euch keine Links zu englischen Seiten schicken.

Ich verstehe den Sinn nicht,genau das wird doch hier gemacht. Aber wenn du lieber mit den VT'lern alleine sein möchtest......
Viel Spass

Ich wollte 1014 Seiten zusammenfassen, wenn jetzt ein Frischling kommt und nicht alles durchliest aber genau diese Fragen hat kann er gleich sehen was los ist.

@1.21Gigawatt

Beantworte die Fragen dann doch lieber hier im Forum. Ist doch irgendwie besser als per PM.

Nagut, das ist so kurz wie möglich gehalten aber trotzdem noch lang^^:
1. Wie konnte das Stahlgerüst der Twintowers durch Feuer innerhalb von ca. einer Std. seine Tragfähigkeit verlieren?

Die Flugzeuge haben große Löcher in die Fassade gerissen, hauptsächlich Cockpit und Turbinen, der Rest ist Aluleichtbau und richtet verhältnismäßig wenig Schaden an. Das Kerosin hat Feuer entfacht, es wurde nie behauptet, das Kerosinbrände wüteten, den es waren Bürobrände, mit genug Material für Stunden. Durch die großen Löcher und die Bauweise der Towers hatte man einen Trichtereffekt, falls du nicht weißt was das ist frag bei deiner Örtlichen Feuerwehr nach, frag sie auch gleich wie heiß sowas werden kann und wieso es so heiß wird. Shisharaucher wissen aus Erfahrung wie praktisch solche Trichter sind^^ Noch etliche Stockwerke über den Bränden berichten Leute über Handy von enormer Hitze. Jedenfalls verlor der Stahl über einen Bereich von mindestens 6 Stockwerken mindestens 80% seiner Tragfähigkeit, das passiert schon lange vor dem Schmelzpunkt, Stahl muss nicht flüssig werden um seine Tragfähigkeit zu verlieren. Nun lasteten zig Stockwerke auf einem Abschnitt der nichtmehr trug, der Tower wo der Einschlag tiefer lag, somit eine höhere Last von oben vorhanden war stürzte zuerst ein obwohl er weniger lange brannte. Hunderte Tonnen rasten mindestens 6 Stockwerke relativ ungebremst nach unten, dabei entwickeln die soviel kinetische Energie, dass die Stockwerke darunter keine Hindernisse mehr darstellten. Die Türme kamen runter, bei dem wo der teil über dem Einschlag größer war "spritzte" es mehr das die Wucht mit der der obere Abschnitt runterkam größer war.
Von einer kontrollierten Sprengung hatte das übrigens wenig, das einzige was der Einsturz mit einer kontrollierten Sprengung gemein hatte war, das es relativ gerade nach unten ging. Aufgrund der Bauweise ließen die Gesetze der Physik den Türmen aber keine andere Wahl, das sind keine Bauklötzchen die seitlichen umkippen können...
Das ist die offizielle Version, physikalisch einwandfrei nachgeprüft, für jeden Menschen nachvollziehbar(wer es nicht glaubt kann es selber rechnen). Es gibt KEINEN der sachliche Argumente dagegen vorgebracht hat, niemand von der Truther Bewegung ging inhaltlich darauf ein. Von einem wissenschaftlichen Diskurs kann garkeine Rede sein.


2. Wie konnte WTC7 einstürzen obwohl dort kein
Flugzeug rein gefolgen ist und nur eine Seite von TwinTower-Trümmern getroffen wurde?

Die Trümmer beschädigten einige Stahlträger und zerstörten die Sprinkleranlage und sie entfachten Brände. WTC7 brannte dann über 7 Stunden quasi ohne Löschunternehmungen da zu wenig Feuerwehr da war und erst nach 5 Stunden realisiert wurde das dieses Gebäude nicht ewig steht wenn es lichterloh brennt. Da waren kaum noch Löschmanöver möglich und die Feuerwehr entschied dann das Gebäude und Umfeld zu evakuieren da man einen Einsturz vermutete(anders als Truther immer behaupten ist das nämlich kein unmöglicher Fall sondern ein bekanntes Szenario, auch hier kannst du die Örtliche Feuerwehr um Infos bitten). Da es keinen Trichtereffekt gab dauert es über 7 Stunden um den Stahlträgern ihre Tragfähigkeit zu nehmen. Warum stürzte das Gebäude so gleichmäßig ein? Das lag an der Stahlträgerkonstruktion mit Kreuzverstrebungen und Querverstrebungen. Es kam zu Einsturz, der dauerte nicht 7 Sekunden wie oft behauptet wird sonder 44. Der genaue Ablauf ist nachzulesen im 2008er NIST Abschlussbericht. Auch hier lief alles nach den Gesetzen der Physik ab, selbst wenn es ein InsideJob der Us-Regierung gewesen wäre hätten sie das Gebäude nicht sprengen müssen weil es einstürzen MUSSTE unter diesen umständen. Ausserdem gibt es keinen Sprengstoff der einen 7-stündigen Brand überlebt ohne sich vorzeitig zu entzünden.


3. Wieso stürzten alle 3 Gebäude in annähernd Freifallgeschwindigkeit ein?
Hat sich eigentlich schon erklärt durch die anderen Antworten. Bei WTC7 war es schlicht und einfach nicht so und bei den anderen lag es an der Wucht von den oberen Stockwerken. Übrigens findest du im NIST Bericht die Tragfähigkeit der einzelnen Stockwerke und das durchschnittliche Gewicht pro Stockwerk, du kannst damit sogar selbst ausrechnen, dass da keine signifikante Bremswirkung mehr übrig blieb.

4. Wieso wies Dr. Niels Holger Harrit Nanothermitbestandteile(Sprengstoff) in den WTC Trümmer nach?
Die "rot-grauen Chips" die er fand fand auch NIST, das waren Rückstände von Rostschutzmitteln und Schutzanstrich.
Nanothermit benutzt man zum schweißen(von Sprengung könnte ohnehin keine Rede sein). Um es dazu verwenden zu können muss es in eine spezielle Matrix eingearbeitet sein die allerdings nicht vorhanden war. Harrits arbeit wurde aber auch aus methodischer Sicht heftig kritisiert, auf die Vorwürfe ging er nie ein.
Hier:
Die Harrit-Studie mit dem Titel Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe wurde am 4. April 2009 in der Vanity-Publikation "Open Chemical Physics Journal" veröffentlicht, angeblich ohne Wissen und Zustimmung des zuständigen Editor in Chief, Marie-Paule Pileni. Pileni, die später zurücktrat, bedauerte die Veröffentlichung mit den Worten: [...] I cannot accept that this topic is published in my journal. The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics, and I could well believe that there is a political viewpoint behind its publication. If anyone had asked me, I would say that the article should never have been published in this journal. Period.

Die Studie berichtet davon, dass "unusual looking" rot-graue Chips im Staub aller 4 Proben gefunden wurden, die mit Magneten aus dem Staub isoliert wurden und etwa 0,1% der Gesamtmasse ausmachten. Harrit schätzte daraufhin die Gesamtmasse dieser Chips auf 10 Tonnen. In den Chips die nach Lackfarbpartikeln aussehen, wurde Eisen, Rost, Aluminium, Sauerstoff und Kohlenstoff nachgewiesen. Das rote Chipmaterial soll Partikel von etwa 100 nm Breite enthalten, welche im Wesentlichen aus Eisenoxid und Aluminium sind. Aluminium sei hingegen in winzigen plattenförmigen Strukturen enthalten. Rote Chips wurden demnach als noch ungezündetes, hoch energetisches, thermitisches Material bezeichnet. Wörtlich: "These observations reminded us of nano-thermite fabricated at the Lawrence Livermore National Laboratory and elsewhere [...] We would like to make detailed comparisons of the red chips with known super-thermite composites, along with comparisons of the products following ignition, but there are many forms of this high-tech thermite, and this comparison must wait for a future study." Reaktionsprodukte aus der Thermit-Reaktion wurden jedoch nicht nachgewiesen.

Über die Herkunft der Proben gibt es keine gesicherten Erkenntnisse. Eine Probe soll zehn Minuten nach dem Zusammenbruch des zweiten WTC-Turms von einem Bewohner Manhattans als "Souvenir" eingesammelt worden sein, zwei am nächsten Tag, und die vierte ungefähr eine Woche später. Alle Proben wären demnach sechs Jahre lang irgendwo unter ungeklärten Umständen aufbewahrt worden.

Die Eigenschaften dieser "Chips" wurden mit Hilfe der Lichtmikroskopie, Elektronenmikroskopie (SEM), Röntgenspektroskopie (XEDS) und Differentialkalorimetrie (DSC) analysiert.

Den Studienautoren wurde methodische Schwächen angelastet. Ob eine rasterelektronenmikroskopische Aufnahme Nanopartikel zeige, sei unsicher, da bei 20 kV Beschleunigungsspannung keine Nanopartikel nachweisbar sind. Eine "Röntgenspektroskopie" weist weder metallisches Aluminium noch Eisenoxid in ihrer strukturellen Zusammensetzung nach, sondern lediglich die Elemente an sich (genauer: Die ungefähren Massenanteile der Elemente in der Probe). In welcher Verbindung die Elemente vorliegen, kann nicht bestimmt werden. Der Nachweis von Sauerstoff mit einer EDX ist problematisch. Bei EDX-Untersuchungen werden üblicherweise die Massenprozente angegeben. Die Peak-Bildchen im Artikel sind nicht aussagekräftig. Der Leser müsste selbst mit einem Taschenrechner errechnen, wieviel Fe, Si, Al u.s.w. nun die Probe enthalten haben soll. Ein Vergleich mit tatsächlichem Nanothermit fehlt. Auch der Nachweis von elementarem Aluminium mit Methylethylketon Trennungen (MEK) gilt als unsicher. Auch hätte die Differentialkalorimetrie nicht in Luft sondern unter Schutzgas ablaufen müssen, oder einmal in O2-Strom und zum Vergleich unter Schutzgas. Die Frage wird nicht aufgeworfen, warum die angeblichen Al-Nanopartikel nicht schon an der Luft oxidiert sind, da kein Hinweis auf eine schützende Nanothermit-Matrix gegeben wird. Bei einem Durchmesser von 100 nm müsste sich an Luft ringsherum eine passivierende Oxidschicht aufgebaut haben. Ein Pulverdiffraktogramm fehlt, es hätte Aufschluss darüber gegeben, ob Fe2O3 vorliegt, eventuell FeO und elementares Al und hätte das ungefähre Molverhältnis der Phasen offenbart. Nanothermit muss zwingend in eine Matrix eingearbeitet sein, um die Oxidation des Al zu verhindern. Der Artikel gibt keinerlei Hinweise zu einer derartigen Matrix.

Schutzanstriche und Rostschutzfarben des WTC wurden nicht zum Vergleich hinzugezogen, obwohl sie in einem NIST-Report ausführlich erwähnt werden und als grau-rote Partikel sehr wohl in Frage kommen, da sie die gleichen chemischen Elemente wie die Analyse aufweisen.


Oft wurde NIST vorgeworfen die Möglichkeit einer Sprengung nicht untersucht zu haben, NIST begründete dies wie folgt:
1. Wären dutzende Tonnen Sprengstoff pro Gebäude nötig und hunderte Kilometer Verdrahtungen, um das versteht anzubringen hätte man das Gebäude über Monate räumen müssen, aber es fanden in den letzten Jahren nichtmal umfassende Renovierungen statt. Um Tonnen von Sprengstoff in Stahlträgern zu versenken braucht man Monate, die Leute die in den Gebäude gearbeitet haben hätten irgendwann angefangen sich über die Stahlbohrer aufzuregen. Es sind keine Zeugenaussagen über umfassende, langwierige Arbeiten bekannt.
2. Die Zündung hätte eine Knallfolge die 4-6 Sekunden andauert zufolge gehabt, NIEMAND hat etwas derartiges gehört. Es gibt lediglich angaben über einzelnen Explosionen die auf Dieseltanks und Staubexplosionen(vgl. Wikipedia: Staubexplosion) zurückzuführen sind. Aber einzelnen Knalls sind meilenweit von einer derartigen Sprengung entfernt.
3. Tonnen von Sprengstoff hinterlassen Tonnen von Reaktionsprodukten, KEIN EINZIGES Reaktionsprodukt wurde nachgewiesen. Trümmerproben landeten übrigens in vielen Händen, niemand hat bis heute etwas nachgewiesen ausser die Harrit, aber das kannste absolut vergessen.
4. Eine Sprengung wäre überflüssig gewesen das die Türme durch die Flugzeugeinschläge ohnehin eingestürzt wären. Allenfalls hätte die US-Regierung ihn zur Sicherheit anbringen können falls das mit den Flugzeugen nicht hinhaut. Zünden hätten sie ihn nicht müssen. Aber in dem Fall hätte man Tonnen von unreagiertem Sprengstoff finden müssen.
Übrigens ist sogar auf Videos zu erkennen, dass das Absinken der oberen Abschnitte etwas bei den Einschlagsorten beginnt, im Falle einer Sprengung hätte man also dort zuerst zünden müssen, aber der Sprengstoff hätte die Brände niemals bis dahin überstanden.

Eine Sprengung ist aus so vielen Gründen völlig auszuschließen gewesen.

5. Wieso gab es keine unabhängige Untersuchung?
Du Untersuchung wurde vom Steuerzahler finanziert von unabhängigen Wissenschaftlern durchgeführt. Weltweit wurden die Ergebnisse in der Fachwelt aus nie kritisiert, zumindest nichtmehr nach dem 2008er Abschlussbericht.
Architekten die keinerlei Bezug zur Materie haben sind keine Wissenschaftler, ausserdem ging keiner von ihnen argumentativ auf den NIST Bericht ein. Bis heute konnte niemand etwas belastbares gegen die Bericht vorbringen.


Zum Pentagon:
1. Wieso ist das Loch so klein?
Das hat mit dem Einschlagwinkel zu tun und der Tatsache, dass nur Cockpit und Turbinen wirklichen Schaden verursachen können, der Rest ist nicht mehr als Blech und Kabel und richtet nicht wirklich was aus.
Kann man auch einwandfrei durchrechnen.
2. Wieso wurden keine großen Flugzeugteile gefunden?
Die hat man gefunden, Cockpit, Turbinen und vom Rest logischerweise nur fetzen. Das ist so üblich bei einem frontalen Crash. Truthervideos zeigen allerdings nur Vergleichsmuster von 1. viel größeren Flugzeugen und 2. von Flugzeugen die unter ganz anderen Umständen zerschellten. Von dieser griechischen Airline die vor einiger Zeit gegen einen Berg flog blieben auch keine großen Teile übrig, und die hatte einen viel flacheren Aufprallwinkel.

3. Wie konnte ein Amateurpilot so ein Manöver fliegen?
Alle Manöver waren absolut Machbar, das sagt die Mehrheit aller Piloten wenn sie über die Kurveneigenschaften informiert werden. Mein Nachbar war Pilot und sagt auch, dass das durchaus keine allzu schwierigen Manöver waren.
Wenn du willst kannst du dir ja die Kurvendaten raussuchen und damit zu nächsten Flughafen rennen und einen Piloten fragen.
Als Wahrheitssuchender müsste es dir das doch Wert sein oder?


Wie konnte das Pentagon, eines der am besten gesicherten Gebäude der Welt mit Flugabfangraketen von einem Flugzeug getroffen werden das lange in der Luft war, zwei Stunden nachdem bekannt war, dass die USA von "Terroristen" angegriffen werden?
Die Frage habe ich so direkt von einer Trutherseite entnommen.

Vorweg erstmal zwei Fehler in der Fragestellung.
Das Pentagon hatte damals keine Raketenabwehr, die wurde erst danach installiert(2008 wurde sie das erste mal erfolgreich getestet).
Das Flugzeug flog nicht über 2 Stunden nach den die anderen ins Pentagon sondern 49 Minuten nach dem ersten und 36 Minuten nach dem zweiten Twintower Flugzeug.

NORAD(Flugabwehr der Luftwaffe) versagte aus mehreren Gründen. Es fand zu dem Zeitpunkt eine Übung statt mit ähnlichem Thema, bis der Befehl durchgedrungen war dauerte es knapp 20 Min (von der Meldung der Stewardess bis die Abfangjäger in die Luft kamen). Die Jäger hatten nochdazu keine Informationen wohin sie müssen da die Transpondersignale der Flugzeuge abgestellt worden waren. Alternative Ortungen dauerten dann zu lange.


Was ist mit der Petition vom 9/11-Truth-Movement?
Der wurde längst stattgegeben, aber da sie den bisherigen Untersuchungen vorwarfen nicht unabhängig gewesen zu sein verweigert die Regierung die Finanzierung. Ausserdem finden sich keine qualifizierten Wissenschaftler die es machen würden. Die meisten qualifizierten Leute die Reaktion dieser Gruppe beigetreten sind haben sich längst davon distanziert.
Es wurde bis heute KEINE belastbaren Argumente gegen die Ergebnisse der bisherigen Untersuchungen vorgebracht.
Es wurden bis heute KEINE alternativen Erklärungen geliefert die einer wissenschaftlichen Betrachtung standhielten.
Such doch mal in der Mitgliederliste nach anerkannten Wissenschaftlern und falls du einen findest google ihn lieber nochmal, es gab nämlich einige die klagen mussten damit ihr Name von der Seite wieder verschwindet.




Wieso gab es riesige Pfützen aus geschmolzenem Metall unter den Trümmern?
Auch so von einer Trutherseite übernommen.

Also riesige Pfützen gab es da nicht, es waren vereinzelte Batzen.
Die wurden übrigens keineswegs vertuscht wie man oft hört sondern veröffentlicht und untersucht.
Im 2008er NIST Abschlussbericht steht in etwa folgende Erklärung:
Gips zersetzt sich bei hohen Temperaturen zu Calciumoxid, Schwefeldioxid und Sauerstoff. Das kennt man aus dem Müller-Kühne Verfahren. Anfangs war es umstritten ob verunreinigtes Gipsmaterial sich genauso verhält, das wurde dann überprüft und nachgewiesen das der Grad der Verunreinigung(durch Beton etc.) bis zu einem sehr hohen Maß praktisch unbedeutend für den Reaktion ist.
Diese Stoffe, verbunden mit dem enormen Druck(senkt Schmelzpunkt) dem der Stahl ausgesetzt war führten partiell zum schmelzen. FeS und FeO senken den Schmelzpunkt von Stahl sodass schon bei 1000 Grad ein quasi flüssiger Zustand erreicht wurde. Das kennt man auch vom Hochofenprozess, das war im Prinzip eine Miniaturausgabe davon.(NICHT ZU VERGLEICHEN MIT EINEM ECHTEN HOCHOFEN! Der letzte dem ich das erklärt habe hielt mir dann vor, dass Hochöfen Tage brauchen bis sie hochgefahren sind... es geht hier aber nur um das Prinzip, die Funktionsweisen unterscheiden sich aber deutlich.)
Zusätzlich war die Sauerstoffzufuhr abgeschnitten durch die Trümmer oben drüber, das führte zu einer enormen Kohlenstoffanreicherung (Sauerstoff wurde ja verbraucht, Kohlenstoff senkt den Schmelzpunkt auch) was endgültig dazu führte, dass es eine köchelnde Brühe gab.
Diese Masse verhielt sich auf Grund ihrer Zusammensetzung und den Umständen allerdings ganz anders als geschmolzener Stahl es z.b in einem Hochofen tut, der wäre relativ schnell wieder fest geworden wenn man ihn rausnimmt. Diese Masse verlor nur extrem langsam an Energie da genug Reaktionsmaterial "in ihr" war und ein semi-geschlossenes System("Kammer") verhinderte, dass Energie in großem Mengen nach aussen abgegeben wurde.
Deswegen fand man so lange Zeit später auch noch diese heißen Stellen unter den Trümmern.

Da so viele Faktoren(ausreichend Gipsreaktionsstoffe, keine Sauerstoffzufuhr und hohe Druck) gegeben sein mussten gab es auch keine riesigen Pfützen sondern nur vereinzelte "Kammern".

Das war das Ergebnis zu dem NIST 2008 kam. NIST selbst hat es aber soviel ich weiß nie experimentell überprüft, dafür aber einige Universitäten da man diesen Effekt für die Industrie erforschen wollte(könnte ja nützlich sein), dabei wurde das Phänomen bestätigt. Diese Ergebnisse wurden aber von NIST weder kommentiert noch aufgenommen, könnten sie eigentlich mal tun.

Wer meine Quellen überprüfen will empfehle ich dir den Wikipedia Artikel zu den Verschwörungstheorien(nicht zu dem eigentlichen Anschlag). Vor allem die Quellen die Wikipedia genutzt hat. Dann natürlich die offiziellen Untersuchungsberichte und zu guter letzt noch Esowatch.com, die haben auch oft sehr gute Quellen, vor allem ihr Beitrag zu Niels Holger Harrit, aus dem ich eine Passage übernommen habe, ist sehr gut, der zu 9/11 ist aber eher kurz.
In den offiziellen Untersuchungsberichten suche ich aber selten da es erstens englisch ist und zweitens sehr kompliziert und wissenschaftlich formuliert, deswegen nutze ich gerne andere Quellen, die sich direkt auf diese Berichte beziehen. Das ist einfacher. Hier sollte man darauf achten, das die Quellen entweder Universitätsseiten, Seiten von Forschungsinstituten oder Seiten von Wissenschaftsjournalen sind. Bei denen kann man sich darauf verlassen, dass das was dort steht unter Einhaltung gewisser wissenschaftlicher Standards zustande kam und überprüft wurde. Ausnahmen gibt es natürlich, Harrit veröffentlichte seine Studie auch in einem anerkannten Journal ohne, dass es überprüft wurde.
Weitere gute Quellen sind OPEC(nicht dieses Ölzeugs^^), Unibibliotheken und Unidatenbanken, ich studier an der LMU, über LMU und TU München hast man Zugriff auf einige sehr gute geschlossene Datenbanken mit Abhandlungen und Forschungsergebnisse zu sehr vielen Themen. Ob es Möglichkeiten gibt an solche Quellen zu kommen ohne immatrikuliert zu sein weiß ich leider nicht.

Die mühe jeden einzelnen Satz mit Quellen zu versehen in Wikipediamanier mache ich mir nicht. Wer Fragen zu Dingen hat und wissen woher die kommen kann das ja hier schreiben.

@1.21Gigawatt

... natürlich nur wenn sie gestellt werden. Uns brauchste dies nicht zu beantworten.

xD

@1.21Gigawatt

Tut mir leid aber das ist alles völlig egal. Die USA brauchten einen Grund um Afghanistan und den Irak anzugreifen. Da sie das getan haben ist bewiesen dass der 11.September ein Inside Job war. 

@rosco
Bring hier doch bitte keine solchen Poe-Beiträge :-)

@rosco

rosco schrieb:Da sie das getan haben ist bewiesen dass der 11.September ein Inside Job war.

wenn dein hund jemanden beißt ist das sicher auch der beweis dafür das du dir deinen "kampfhund" nur angeschaft hast damit er andere verletzt. tja die welt kann so einfach sein.

@1.21Gigawatt

Sorry, dein Beitrag ist zwar wirklich gut gemeint, wird aber erfahrungsgemäß bei der Zielgruppe nicht das Geringste bewirken und zwar aus folgendem Grund:

Unter dem Begriff Wahn versteht man in der Psychiatrie eine inhaltliche Denkstörung. Der Wahn ist eine inhaltlich falsche, die Lebensführung behindernde Überzeugung, an der der Patient trotz der Unvereinbarkeit mit der objektiv nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält. Somit liegt eine Störung des Urteilens vor.

Wikipedia: Wahn

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Die Flugzeuge haben große Löcher in die Fassade gerissen, hauptsächlich Cockpit und Turbinen, der Rest ist Aluleichtbau und richtet verhältnismäßig wenig Schaden an. Das Kerosin hat Feuer entfacht,

es war ja nicht nur ein wenig aluminium das mit 800 kmh an die träger gedonnert ist, das kerosin in den tragflächen hat ja auch eine gewisse masse.

@robert-capa
@rambaldi

Ich bin es leid nur weil man seine Meinung sagt dauernd angefahren zu werden. 
Deshalb gehe ich jetzt ins Bett. 
Nacht

@1.21Gigawatt
@JohnDifool

Da muss ich mal korrigieren:

JohnDifool schrieb:Sorry, dein Beitrag ist zwar wirklich gut gemeint, wird aber erfahrungsgemäß bei der Zielgruppe nicht das Geringste bewirken und zwar aus folgendem Grund:

Conrebbi hat das nicht gesagt und auch sonst wurde es nicht auf dem Bildungskanal Youtube gesendet. ;)

rosco schrieb:Ich bin es leid nur weil man seine Meinung sagt dauernd angefahren zu werden.
Deshalb gehe ich jetzt ins Bett.

Womit bewiesen ist, dass du nur angefahren wirst, um deinen ausreichenden Schlaf zu fördern und deine Gesundheit zu bewahren.

Ist ungefähr diese Logik:

rosco schrieb:Die USA brauchten einen Grund um Afghanistan und den Irak anzugreifen. Da sie das getan haben ist bewiesen dass der 11.September ein Inside Job war.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Wer meine Quellen überprüfen will empfehle ich dir den Wikipedia Artikel zu den Verschwörungstheorien(nicht zu dem eigentlichen Anschlag). Vor allem die Quellen die Wikipedia genutzt hat. Dann natürlich die offiziellen Untersuchungsberichte und zu guter letzt noch Esowatch.com, die haben auch oft sehr gute Quellen, vor allem ihr Beitrag zu Niels Holger Harrit, aus dem ich eine Passage übernommen habe, ist sehr gut, der zu 9/11 ist aber eher kurz.

:D:D:D:D:D:D:D
Ist nicht dein Ernst oder?
You made my day

@A38O
Code:
3514ae637kf14kqzt43876jl5
, .,. .., , .... . .,. ... .. ,. ,.. ,.. ,,, ,,, ..,. .... .. .... ..

@Quarks
Solange niemand etwas gegen die Berichte vorlegen kann gibt es nichts gegen sie einzuwenden.
Der Vorwurf sie seien nicht unabhängig gewesen ist haltlos. Fachlich gibt es dafür keine Anzeichen.
Ausserdem waren es unabhängige Wissenschaftler deren Arbeit vom Steuerzahler finanziert wurde.
Was willst du noch?

Aber solange weder methodische Mängel noch inhaltliche Mängel an den Berichten gefunden werden sind sie für mich verwendbar.

Wenn du etwas dagegen hast musst du mir begründen warum.
Da du aber wahrscheinlich, wie die meisten anderen Verschwörungsgläubigen, nie einen Blick darauf geworfen hast erwarte ich nicht allzu viel von dir.
Ist schon ein gewaltiger Unterschied von simplen Polemik Videos zu einem echten wissenschaftlichen Text.

Gleiches gilt für den Wikipedia Artikel.
Wenn du etwas gegen den und die dort aufgeführten Quellen einzuwenden hast, bitte, her damit.
Ich muss ja auch begründen warum die Truther Bullshit labern und kann nicht einfach sagen: Bullshit.
Dann musst du auch begründen warum du über meine Quellen lachst.

1.21Gigawatt schrieb:Aber solange weder methodische Mängel noch inhaltliche Mängel an den Berichten gefunden werden sind sie für mich verwendbar

Das ist richtig, aus wissenschaftlicher und logischer Sicht. Für Truther zählen diese Kritierien nicht, für sie muss "Inside-Job" rauskommen oder"Sprengung", dann konstruieren sie es dahingehend,dass es verwendbar wird.

1.21Gigawatt schrieb:Dann musst du auch begründen warum du über meine Quellen lachst.

Hast du genug Zeit, Geduld und Nerven mitgebracht?;)

@1.21Gigawatt

Da wirst du drauf warten bis dir das Grass aus der Hose wächst.
Auftauchen,sich vor Lachen ausschütten und wieder abtauchen ist die Devise