@OpenEyes Eines ist mir inzwischen vollkommen klar - Du setzt hier konesquent folgende Strategien und Mittel ein:
1. Den Meinungsgegner auf jede nur erdenkliche, unsachliche Weise und am besten mit jedem Wort herabwürdigen.
Besonders beliebt dabei natürlich, möglichst oft das Wort "Twoofer" benutzen, eine von vornherein schonmal beleidigende Bezeichnung. Aber auch "schwurbeln" bzw. "Geschwurbel" ist eins Deiner Lieblingswörter. Gut geeignet, um einen Beitrag unsachlich abzuwerten, ohne überhaupt auf ihn einzugehen. Auch stets beliebt, etwas das ich mal "Lästerposts" nenne: ein Post an einen Deiner Meinungsgenossen gerichtet, einfach um da ein paar herabwürdigende Bemerkungen gegen einen oder alle Meinungsgegner unterzubringen und ihn/sie so argumentlos lächerlich zu machen.
2. Keinerlei Argumentation eines Meinungsgegners folgen oder sie gar akzeptieren, also auch keine sachliche Diskussion zulassen. Sachliche Diskussion wird notfalls mittels Störmanövern vor die Wand gefahren. Zu diesem Zweck immer wieder beliebt: debunkte oder wirklich sehr abstruse Verschwörungstheorien/Verschwörungstheoretiker ins Spiel bringen, die im aktuellen Gesprächsverlauf überhaupt nicht vertreten werden. Damit werden gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: der Meinungsgegner wird mit einer (angeblich oder tatsächlich) nicht ernst zu nehmenden Personengruppe gleichgesetzt und zugleich hat man die eben vielleicht noch halbwegs sachlich/konstruktive Diskussion ins Schleudern oder ganz zu Fall gebracht. Sehr artverwandt: dem Meinungsgegner Worte in den Mund legen bzw Aussagen in seine Texte hineininterpretieren, die überhaupt nicht enthalten sind. Und darauf dann genüsslich rumreiten, so substanzlos und argumentfrei es auch ist. Dauerbrenner sind desweiteren die unermüdlichen Hinweise, man müsse die Reports und alle tausenden 911-Allmy-Seiten kennen um hier kompetent mitreden zu können - aber dabei natürlich auf keinen Fall jemals irgendetwas Konkretes daraus in die Diskussion einbringen! Sonst würdest Du ja eine sachliche Diskussion riskieren. Und natürlich ganz wichtig: unbequeme Fragen oder Argumente ignorieren oder gezielt falsch verstehen, höchstens indirekt Bezug darauf nehmen um die Antwort mit einem der anderen Mittelchen mixen.
3. Provozieren, provozieren, provozieren. Wichtig dabei: immer unter der Beleidigungs-"Radargrenze" bleiben, aber so knapp wie möglich, um die Grenzen voll auszuschöpfen und die größtmögliche Wirkung zu erzielen. Beabsichtigte Wirkung: den Meinungsgegner dazu bringen, selbst die sachliche Argumentationsschiene zu verlassen um möglichst allein dadurch schon jegliche sachliche Diskussion zu beenden. Darüber hinaus aber am besten den Meinungsgegner dazu treiben, (meldewürdig) beleidigend zu werden. So bietet der Gegner viel mehr Angriffsfläche die man argumentfrei ausschlachten kann. Wenn er erstmal gesperrt wird oder selbst wenn nicht, wird er es sich dreimal überlegen hier nochmal sachliche Diskussionsversuche zu unternehmen. Selbst wenn er es nochmal wagt, wird es beim nächsten mal noch leichter sein ihn zur Weißglut zu treiben. Auf Dauer setzt sich niemand freiwillig so etwas aus. Auch eine sehr wirksame Provokation: dem Gegner die Tatsachenverdrehung vorzuwerfen, die man selbst betreibt - natürlich ohne dabei ein echtes Argument zu brauchen.
4. An die Mitleser denken. Natürlich weißt Du, dass die meisten hier Dich tatkräftig bei Deinem Spiel unterstützen, es mitmachen. Allein, ohne deren Hilfe, würdest Du für einen objektiven Mitleser natürlich alt aussehen, da Du nunmal keine Argumente vorbringst, nur Unsachliches bietest. Da Ihr Euch aber gegenseitig mit all den genannten Mitteln unterstützt, ist es extrem schwierig für einen objektiven Mitleser noch irgendeiner sachlichen Argumentation zu folgen, zu verfolgen ob sie widerlegt bzw ob überhaupt nochmal auf sie eingegangen wurde. Und diese Schwierigkeit, im Blick zu halten was an Argumenten noch aufrecht steht und was nicht, muss jetzt natürlich ausgenutzt und verstärkt werden. Entweder indem man einfach behauptet das wurde schon längst alles belegt/widerlegt - aber dabei auf keinen Fall einen entsprechenden Post verlinken in dem die angeblichen Beweise zu finden wären, sonst würde man ja eine sachliche Diskussion riskieren. Oder indem man an einen vergangenen Gesprächsverlauf mit dem Meinungsgegner erinnert und einfach behauptet da wäre er widerlegt worden - aber dabei natürlich auf keinen Fall tatsächlichen Bezug zu den Argumenten nehmen die im entsprechenden Gespräch genannt wurden, sonst würde man ja eine sachliche Diskussion riskieren.
Ich werde jetzt keine zig Posts von Dir raussammeln um aufzuzeigen, dass nicht diese Methoden Einzelfälle sind, sondern dass Posts in denen Du sie nicht anwendest Einzelfälle sind. Ich werde auf Nachfrage aber gern dem Support eine Liste zusammenstellen und diese dann ggf. auch hier offen zur Verfügung stellen.
Interessierte Mitleser können sich ja einfach selbst mal 20-30 oder mehr Posts von OpenEyes raussuchen und mitzählen, wieviele Posts sie von ihm finden, die frei von diesen Methoden sind.
Du machst das sehr gekonnt OpenEyes, das muss ich Dir wirklich lassen. Echt eine Herausforderung damit umzugehen.
Ich nehme mir vor, von nun an in jedem Deiner Posts diese Methoden aufzuzeigen, bis Du endlich sachlich argumentierst und ohne sie auskommst.
Noch ein spezielles Wort zu Deinem unermüdlichen Verweis auf die Reports und auf die tausenden Seiten die hier zu 911 nachzulesen sind:
Offenbar kennst Du weder in den Reports, noch in den tausenden Seiten hier, irgendetwas das es Dir wert erscheint als sachliches Argument in aktuelle Diskussionsverläufe eingebracht zu werden. Das bedeutet nicht nur, dass Du Dir Deinen ständigen Hinweis auf diese Quellen in die Haare schmieren kannst, sondern lässt mich immer mehr daran zweifeln, dass Du die Reports überhaupt je selbst gelesen hast. Es hätte hier so viele Gelegenheiten gegeben Dein angebliches Wissen über die Reports mal konstruktiv in die laufenden Diskussionen einzubringen - aber dazu bist Du Dir zu schade. Es gab Gelegenheiten Deine Kollegen mithilfe des Commission Reports bei falschen Aussagen zu korrigieren oder von ihnen gestellte Fragen zu beantworten - aber daran hast Du auch kein Interesse, sonst könntest Du ja nicht mehr ständig fordern den Report gelesen haben zu müssen bevor man hier mitredet, würde ja dann auch gegen Deine Kollegen gehen. Aber das schöne ist, Du brauchst die Reports ja auch gar nicht gelesen zu haben. Du behauptest es einfach, und da Du Dich eh keiner sachlichen Diskussion stellst, kanns Dir auch keiner Nachweisen.
Du kennst ein paar Debunker-Seiten, das ist alles. Du weißt nichtmal, wieviele Leute (gerundet) am 11. September gestorben sind. Du kennst offenbar nichtmal die 911-Basics. Ich glaube Dein angebliches Wissen über das Thema ist nicht mehr als Wunschdenken bzw Blenden.
Vielleicht täusch ich mich ja auch in Dir. Vielleicht hast Du die Reports wirklich gelesen, vielleicht hast Du hier irgendwo wirklich schon wirklich sachlich diskutiert und dabei sehr gute Argumente vorgebracht. Nur: wenn Du sogar selbst zu faul bist diese angeblichen Argumente rauszusuchen, warum soll ich dann meine Zeit mit der Suche nach etwas verbringen, von dem ich glaube, dass Du nur davon träumst?. Also, wenn Du Argumente hast dann bring sie vor und hör auf argumentfrei rumzuprovozieren. Bis dahin bist DU für MICH unter Geschwurbel abgehakt.
Und nun kannst Du beweisen, dass Du Dir zutraust Dich einer sachlichen Diskussion zu stellen. Hier einige Fragen die ich Dir gestellt hatte, die Du aber nicht beantwortet hast:
1. Warum hat Al-Qaida/OBL keine Botschaft zu den Anschlägen verkündet?
2. Welchen Beleg hast Du für Deine Behauptung, die US-Machthaber hatten nach den Anschlägen und teilweise immer noch die Hosen gestrichen voll?
3. Was ist Deine Erklärung dafür, dass nicht ein zwei alte Atomkraftwerke als Ziele ausgewählt wurden, wo Du es doch für so naiv hältst anzunehmen, dass diese Leute nicht Atombomben verwenden würden wenn sie welche hätten?
4. Welchen Beleg hast Du für Deine Behauptung, dass Geheimdienste machtlose Tintenburgen sind?
5. Wo habe ich bezweifelt, dass es am Pentagon Zeugen gab?
Und ich ergänze um eine sechste Frage:
Du hast schon Nerven. Lies das Ganze, dann weisst Du es. Wir haben das auch getan, aber nicht, um Deine Bequemlichkeit zu unterstützen
http://www.911commission.gov/report/911Report.pdf
Wenn Du sagst "Wir haben" (den Commission Report gelesen), wen genau meinst Du da mit "Wir"?
