9/11 Pentagon

@QNH
Hat jeder kapiert. Nur verstehst du nicht was gemeint war. Also können wir den müll jetzt sein lassen?

QNH schrieb:groucho schrieb:
Und entweder gibt man dann seinen airspeed an oder den groundspeed.
Da der groundspeed die tatsächliche Geschwindigkeit angibt, ist der groundspeed auch die Geschwindigkeit, mit der das Flugzeug tatsächlich durch die Luft fliegt.

Was kann man an der Aussage falsch verstehen.

QNH schrieb:Eventuell verstehst Du es so

Der einzige, der etwas nicht verstanden hat, bist du.

Ich kann GS und AS sicher auseinanderhalten.

interrobang schrieb:Hat jeder kapiert. Nur verstehst du nicht was gemeint war. Also können wir den müll jetzt sein lassen?

Dieser Bitte würde ich mich dringend anschließen.

@QNH

QNH schrieb am 01.12.2017:Stichhaltige Beweise? Etwa so Stichhaltig wie die Aussage, dass die FDR Daten, welche keine ID, keine Fleetnumber und keine AircraftID haben, die Daten des Flugzeugs N644AA der American Airlines sind?

Du hast vollkommen Recht. Es gibt keine Belege dafür, dass N644AA / AA77 überhaupt in Richtung des Pentagon geflogen ist.

Geschweige denn, dass es rein geflogen wäre.

Der Schaden im Pentagon ist nicht das Resultat eines Flugzeugeinschlags, sondern das eines anderen Objekts, zuzüglich mehrerer Explosionen in dem Gebäude-Flügel.
Wie alle anderen Geschosse hinterlassen Flugzeuge beim Auftreffen auf ein stehendes Objekt, das von seiner Dichte und Härte nicht wesentlich abweicht, ihren Abdruck in diesem Objekt. Wie ein Kanone in einer Mauer. Das ist nun mal eine banale Regel der Kinetik und Festkörperphysik. Man sieht es z.B. auch bei Schlägen, die Menschen abbekommen, mit Stangen oder Tischbeine auf Köpfe. Daher kann die Gerichtsmedizin erkennen, was die Schlagwaffe war, weil sie ihren Abdruck hinterlässt. Eine runde Flasche hat einen anderen Abdruck als ein Kantholz. Dasselbe gilt auch für Flugzeuge, die ich Gebäude krachen. Aber nur wenn es wirklich Flugzeuge sind.
Man kann es bei jedem Flugzeugsabsturz nachverfolgen, auch bei den beiden anderen in WTC 1 und 2 war es so, die Flügel kann man im Gebäudeabdruck sehen, ohne Prob bei WTC1 und 2, aber auch sonst. Überall, wo ein Flugzeug in eine Gebäude fliegt, kann man es im Einschlagsloch erkennen, z.B die breite Flügelspanne ist zu sehen. Und auch die horizontale Lage des Fliegers ist im Abdruck zu erkennen. Bei WTC2 war es deutlich seitlich geneigt, bei WTC1 flog es ganz waagrecht rein, und so ist auch das Einschlagsloch dort. Kein Mystik. Einfache Physik. Das Loch ist nie rund, sondern entspricht der Breite des Flugzeugs – inklusive der Flügel. Einfach zu verstehen und einfach zu belegen und nachzuvollziehen.

Im Pentagon gibt es ein Foto ganz zu Beginn, als noch keine Feuerwehr da ist und das Feuer innen wild lodert. Da sieht man ein kreisrundes Einschlagsloch. Das ist nicht das bekannte kreisrunde Loch des C-Rings, sondern die ursprüngliche Form des Einschlags auf der Außenseite, im E-Ring.



Also ist das Objekt, was einschlug ein rundes Objekt bezogen auf die Flugrichtung, ohne 40m weite Flügel.
Den ganzen Rest, das so gut wie keine absturztypischen Trümmer zu sehen sind, sparen wir uns an der Stelle mal, will es eh bekannt und offensichtlich ist. Kein Flugzeug, keine Trümmer. Flügel-Einknick-Mystik kann man vergessen.

Was A77 angeht, nach dem der Transponder um 8:56 Uhr weg war in Ohio, gibt es keinen Nachweis mehr, dass die angebliche Route Richtung Airlington von diesem Flugzeug geflogen wurde.

Die FAA, Flugaufsichtsbehörde, bestätigt es nicht und alles nach 8:56 ist für sie hypothetisch. Es beruht auf reiner Behauptung.

Es gibt vielerlei Grund anzunehmen, dass es ein anderes Flugzeug war.

• Die Anflugsgeschwindigkeit ist zu hoch, sie passt besser zu einem Militärflugzeug.
• Die angebliche Strecke, die A77 geflogen ist, passt nicht zu der Flugdauer von 75 Minuten. Bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit hätte sie eigentlich gut 700 Meilen geflogen sein müssen, es waren aber nur 440 wenn man die „offiziell“ angegebene Route mal übernimmt.
  Warum die Verzögerung?
• Ein Hauptgrund diese AA77-Jet-Story abzulehnen, ist, dass das Szenario im Kern auf dem Tränen rührenden, angeblichen Telefonat von Barbara Olsen beruht, das der Welt die Geschichte mit den Arabern verkündet, die die Welt glauben sollte. Schönheitsfehler dabei: Das Telefonat fand nachweislich nie statt. Ein Fake, eine Legende, mit offensichtlicher Zielsetzung.
  Ted Olsen, der Richter und Bush-Freund, der ihm die Macht zugeschustert hat durch seine 2000-Florida-Entscheidung, hat gelogen. Das stellte das FBI im Mousassoi-Prozess fest. Fakt.
• Ohne diese Hijacker-Teppichesser-Story ist es völlig offen, was mit AA77 passiert ist.
  Der angebliche Pilot Hani Hanjour, der ja essentielles Glied dieser Geschichte ist, weil ohne arabischen Pilot, kann es keinen Hijacker-Flug nach Airlington gegeben haben - der war gar nicht auf der Liste, der eingecheckten Passagiere, die American Airlines geliefert hat. Er wurde nachträglich hinzudefiniert, aber nicht von der AA.
  Ohne einen Piloten unter den Hijackern, ist die Olsen-Lüge und Hijacker-Story noch unglaubwürdiger bzw. erledigt. Aber selbst mit einem Piloten HH wäre sie unrealistisch genug, weil diese angeblichen Flugmanöver speziell am Ende – selbst Amateurpilot George Bush fand die schwierig zu glauben, lol –so gut wie niemand sicher fliegen kann. Wie etliche erfahrene Piloten und Flugausbilder betonen.
• Dann gibt es noch die Meldung von Clear Channel Radio Station KOA in Denver, dass ein Flugzeug an der Ohio-West Virginia-Grenze abgestürzt sei. Das kommt gut hin. Dazu gab es nie wieder einen Kommentar. Möglicherweise wurde AA77 also über Ohio abgeschossen, so wie UA93 über Shanksville.
  https://www.globalresearch.ca/american-airlines-flight-77-the-key-to-the-9-11-enigma/10158
  Was dann nach Airlington flog, dürfte eine Militärmaschine gewesen sein, und die flog nicht hinein, flog darüber und schoss irgendeine Rakete hinein.
  Selbst für den Überflug des DoD gibt es Zeugen.
• Ein Militärflugzeug ist legitimiert in den Perntagon-Luftraum einzudringen, ein Ziviler Jet müsste abgeschossen werden
• Was auch wenig diskutiert wird, ist dass das Gebiet in dem AA77 angeblich die Kehrtwende flog, ein Gebiet mit defekter Radarüberwachung war. Das war damals nur Insidern bekannt. Al Kaida wusste es nicht. Die defekte Radartechnik wurde aber merkwürdigerweise eine längere Zeit toleriert von der FAA.
  Als der Transponder ausging, hätte man die Maschine noch mit Standard-Radar erfassen müssen. Das fand aber nicht statt. Angeblich wegen der defekten Software der angrenzenden Radar-Stationen.
  Hier sind die Details dazu
  http://www.journalof911studies.com/wp-content/uploads/2016/10/2013SchreyerVol37Apr.pdf
  
• Eine andere einfach Erklärung wäre, dass das Flugzeug vom Radar verschwand, weil es auf der Erde aufschlug. Und ab 9:06 flog dann die Militärmaschine Richtung Pentagon bzw war ab da auf dem Radar. Welchen Nachweis haben wir, dass es AA77 war? Für die FAA gibt es keinen.
  Dank der Leitlinie von Dick Cheney, der die NORAD–Kontrolle am 1. Juni an sich gerissen hatte, und dadurch das ursprüngliche Protokoll, nach dem Air-Force-Piloten autonom, eindringende Flieger hätten abschießen dürfen - ausgehebelt hatte - und der explizit, auch auf Nachfrage nicht wollte, dass das sich nährende Flugzeug abgeschossen würde, kam das Flugzeug dann bis zum Pentagon – wo dann 130 Menschen ermordet wurden. Deren Tod hätte ohne diese Maßnahme und Abschussverhinderung Cheneys verhindert werden können. Wo bleibt da die Anklage wegen fahrlässiger Tötung?

Auch interessant: Das Pentagon hatte 2,3 Billiarden Dollar ausgegeben und konnte nicht erklären, wofür. (Das sind immerhin 2 deutsche Jahres-Bundeshaushalte, also eine extrem hohe Summe). Die Untersuchung darüber wurde verunmöglicht, weil das Büro, in dem die Daten dazu gespeichert waren, am 11.9. im Pentagon in Rauch aufging. Ganz analog zu den Daten des Enron-Skandals, die im WTC 7 pulverisiert wurden.

@alexm
Zu Denken, dass es Leute gibt welche diese Story glauben, fällt mir angesichts meiner Erfahrung hier sehr leicht.

alexm schrieb:Es gibt keine Belege dafür, dass N644AA / AA77 überhaupt in Richtung des Pentagon geflogen ist.

Etwas ironisch:

Ich bitte dich. Es gibt hunderte Augenzeugen die zweifelsfrei die AA77 gesehen haben, die irren sich doch nicht alle, so wie die Ohrenzeugen von Explosionen an ground-zero

Und auf den 84 beschlagnahmten Videos sieht man nichts - warum sollten Videos frei gegeben werden, auf denen nichts zu sehen ist. Das ist doch unlogisch und gefährdet höchstens die öffentliche Sicherheit oder so ähnlich ... ;) *scnr

@cortano

cortano schrieb:die irren sich doch nicht alle

Sei Dir da mal nicht so sicher werter Kollege.

alexm schrieb:Ein Militärflugzeug ist legitimiert in den Perntagon-Luftraum einzudringen, ein Ziviler Jet müsste abgeschossen werden

wie groß ist den der Pentagon Luftraum?

alexm schrieb:Wie alle anderen Geschosse hinterlassen Flugzeuge beim Auftreffen auf ein stehendes Objekt, das von seiner Dichte und Härte nicht wesentlich abweicht, ihren Abdruck in diesem Objekt.

Es ist interessant zu sehen, wie sich die Argumente von Fall zu Fall unterscheiden. Einmal kann ein Flugzeug nicht ins WTC 1 und WTC 2 eindringen (Glasscheiben und Stahlträger) ein anderes mal hinterlassen die Flügel kein Loch, welches groß genug wäre, wobei mir da die Wände um einiges massiver vorkommen.

alexm schrieb:Und auch die horizontale Lage des Fliegers ist im Abdruck zu erkennen. Bei WTC2 war es deutlich seitlich geneigt, bei WTC1 flog es ganz waagrecht rein, und so ist auch das Einschlagsloch dort. Kein Mystik. Einfache Physik. Das Loch ist nie rund, sondern entspricht der Breite des Flugzeugs – inklusive der Flügel. Einfach zu verstehen und einfach zu belegen und nachzuvollziehen.

Stimm, auf dem oben stehenden Bild erkennt man das besonders gut. NICHT. Kommt es vielleicht doch ein wenig auf die Struktur des getroffenen Objekts an? Einfache Behauptungen aufzustellen ist natürlich einfach.

alexm schrieb:Die Anflugsgeschwindigkeit ist zu hoch, sie passt besser zu einem Militärflugzeug.

alexm schrieb:Die Anflugsgeschwindigkeit ist zu hoch, sie passt besser zu einem Militärflugzeug.

Die ja bekanntlich ohne Flügel auskommen, siehe oben.

alexm schrieb:Dann gibt es noch die Meldung von Clear Channel Radio Station KOA in Denver, dass ein Flugzeug an der Ohio-West Virginia-Grenze abgestürzt sei. Das kommt gut hin. Dazu gab es nie wieder einen Kommentar. Möglicherweise wurde AA77 also über Ohio abgeschossen, so wie UA93 über Shanksville.

Und nie hat jemand einen Zeugen ausfindig gemacht oder nur einen Fitzelchen der Wrackteile gefunden. Aber klar ist, dass die Meldung des Radios auf keinen Fall eine Ente war :D

alexm schrieb:Ein Militärflugzeug ist legitimiert in den Perntagon-Luftraum einzudringen, ein Ziviler Jet müsste abgeschossen werden

Zu der oben stehenden Frage

scarcrow schrieb:wie groß ist den der Pentagon Luftraum?

Dir ist doch bekannt, dass sich in der Nähe ein Flughafen befindet nehme ich an?

alexm schrieb:Eine andere einfach Erklärung wäre, dass das Flugzeug vom Radar verschwand, weil es auf der Erde aufschlug. Und ab 9:06 flog dann die Militärmaschine Richtung Pentagon bzw war ab da auf dem Radar. Welchen Nachweis haben wir, dass es AA77 war? Für die FAA gibt es keinen.

Und niemand hat etwas gesehen. Und komm mir nicht mit die haben die Zeugen bestochen oder Mundtot gemacht, das scheint nicht zu funktionieren, wie dir auch hier

cortano schrieb:Ich bitte dich. Es gibt hunderte Augenzeugen die zweifelsfrei die AA77 gesehen haben, die irren sich doch nicht alle, so wie die Ohrenzeugen von Explosionen an ground-zero

klar werden sollte.

intruder schrieb:Dir ist doch bekannt, dass sich in der Nähe ein Flughafen befindet nehme ich an?

ach mensch. jetzt klaust du einen evtl. AHA Effekt.... :)

alexm schrieb:Dann gibt es noch die Meldung von Clear Channel Radio Station KOA in Denver, dass ein Flugzeug an der Ohio-West Virginia-Grenze abgestürzt sei. Das kommt gut hin. Dazu gab es nie wieder einen Kommentar. Möglicherweise wurde AA77 also über Ohio abgeschossen, so wie UA93 über Shanksville.

es könnte aber einfach nur sein, das die Meldung ungefähr hundert Meilen danneben lag, weil jettz kommt der Hammer, Shanksville liegt keine achtzig meilen von der und keine 30 Milen von der Westvirginiagrenze. Von daher ist jetzt nur deine hier abgebildete Aussage weder falsch, noch auf ein anderes Flugzeug zu beziehen. sondern stand jetzt, die Beschreibung des Shanksville Absturzes.
Die Aussage Westvirginia-Ohio-Grenze wurden dann wahrscheinlich eben nur ausgetauscht durch Shanksville, nachdem man eben genauere Infos hatte - aber ok.

alexm schrieb:Auch interessant: Das Pentagon hatte 2,3 Billiarden Dollar ausgegeben und konnte nicht erklären, wofür. (Das sind immerhin 2 deutsche Jahres-Bundeshaushalte, also eine extrem hohe Summe). Die Untersuchung darüber wurde verunmöglicht, weil das Büro, in dem die Daten dazu gespeichert waren, am 11.9. im Pentagon in Rauch aufging. Ganz analog zu den Daten des Enron-Skandals, die im WTC 7 pulverisiert wurden.

Auch das ist absoluter Quatsch. die 2,3 Billiarden waren 2,3 Billionen. Das man zu einem Zeitpunkt X die Buchausgaben nicht nachvollziehen konnte über die letzten Jahrzente in denen Teils noch mit Papierbelegen gearbeitet wurden - ist traurig aber ebenfalls nachvollziehbar wenn man etwas von Buchhaltung, Warenwirtschaftssystemen und Bürokratie versteht.
Im WTC7 waren nicht die Enron Unterlagen sonder NESARA!

Nochmal zum Petagon Flugraum... der kann nicht sonderlich groß sein. Zwischen der Ein/Ausflugsschneise des RRs und Höhe Pentagon liegen irgendwie max. 500-1000 Meter.
Zum Flughafen RR sind es 1000 Meter.
also, wie groß ist dieser gesperrte Luftraum in dem man abschießt, und wie lange ist die Reaktionsszeit? Vielleicht einfach mal auf Fligthradar am tage prüfen, wie nahe Flugzeuge über das Pentagon heran kommen... 100 Meter zu einem Flughafen mit jährlich über 23Millionen Fluggastpassagieren und insgesammt an die 300.000 Flugbewegungen...
aber hey... luftraum gesperrt und sofortiger Abschuss.

@scarcrow

scarcrow schrieb:ach mensch. jetzt klaust du einen evtl. AHA Effekt.... :)

Wenn der bis heute nicht eingetreten ist, wird es auch nicht mehr dazu kommen. ;)

intruder schrieb: alexm schrieb:
Und auch die horizontale Lage des Fliegers ist im Abdruck zu erkennen. Bei WTC2 war es deutlich seitlich geneigt, bei WTC1 flog es ganz waagrecht rein, und so ist auch das Einschlagsloch dort. Kein Mystik. Einfache Physik. Das Loch ist nie rund, sondern entspricht der Breite des Flugzeugs – inklusive der Flügel. Einfach zu verstehen und einfach zu belegen und nachzuvollziehen.

1746154800

Stimm, auf dem oben stehenden Bild erkennt man das besonders gut. NICHT. Kommt es vielleicht doch ein wenig auf die Struktur des getroffenen Objekts an? Einfache Behauptungen aufzustellen ist natürlich einfach.

Das ist jetzt dumm gelaufen, aber nicht für mich.
Weil das Foto das Du zeigst ist vom Schipol-Absturz in Amsterdam von 1992 und da stürzte das Flugzeug beinahe senkrecht in das Gebäude, weil es zuvor eine defekte Turbine abgeworfen hatte und weitere ausfielen.
Das heisst auch hier zeigt der Abdruck, wie das Fliugzeug in das Gebäude geschossen ist und wo die größte Krafteinwirkung aka Impuls war.
Wikipedia: El-Al-Flug 1862

@alexm
Ok, dann muss ich dir wohl ein anderes Bild suchen, falls ich fündig werde, melde ich mich bei dir. Die Zeit kannst ja nutzen um die anderen Kritikpunkte aufzuarbeiten.

@intruder
Gerne, gerne :)

@alexm
Ich habe jetzt ein paar Minuten mit der Bildersuche verbracht, auch die übrigen Bilder hier im Thread noch mal überflogen, und kann leider kein passendes Bild als Gegenbeweis finden. Es gibt zwar einige Bilde,, bei denen sich die Formen der Tragflächen erahnen lassen, aber die kann man sehen wollen oder eben nicht, von daher wird das nichts bringen. Zum Glück passiert so etwas ja auch nicht jeden Tag, so dass entsprechende Bilder nicht so weit gesät sind. Von daher geht der Punkt wohl an dich.

Was allerdings unter anderem noch offen ist, ist die Frage, ob nicht doch ein erhebliche Unterschied zwischen dem Aufbau der Fassade der Türme und de des Pentagon besteht, zumal diese ja wohl gerade vor dem Anschlag noch einmal verstärkt worden war. Dazu kommt noch die ganzen anderen Unstimmigkeiten wie oben erwähnt.

alexm schrieb:Ein Militärflugzeug ist legitimiert in den Perntagon-Luftraum einzudringen, ein Ziviler Jet müsste abgeschossen werden

Ich lache gerade Tränen. :D

Danke für deinen Beitrag. :D

Hoffentlich reicht der "Pentagon-Luftraum" nicht bis rüber zum Flughafen, der sich direkt in der Nähe befindet.

Da fühle ich mich gleich um 15 Jahre zurückversetzt....

mal nur so, aktuell von FR24 - wie nah die FLieger am Pentagon vorbeifliegen...
also für nen Abschuss hat man ungefähr wie viele sekunden Zeit? der Mann am Knopf muss gute nerven haben...

@alexm

Im Pentagon gibt es ein Foto ganz zu Beginn, als noch keine Feuerwehr da ist und das Feuer innen wild lodert. Da sieht man ein kreisrundes Einschlagsloch.

Kannst du das Loch in dem Bild irgendwie markieren? Ich kann da auf dem Bild keines erkennen.

scarcrow schrieb:mal nur so, aktuell von FR24 - wie nah die FLieger am Pentagon vorbeifliegen...
also für nen Abschuss hat man ungefähr wie viele sekunden Zeit? der Mann am Knopf muss gute nerven haben...

Sorry jetzt wirds aber schon nicht mal mehr kindisch. Es geht um zivile Flugzeuge, ohne aktives Radar aka Transponder, die nicht aud Kontaktaufnahme reagieren und auf keiner registrierten Route fliegen.
Für die ist die Flugabwehr von NORAD zuständig auch wenn ein ziviler Airport wie Reagan-Airport daneben liegt.
Muss man sowas erklären? Schräg.
In Deutschland müsste nach 5 Minuren loss-comm die Abwehr eingeschaltet werden. Nach max 15 Minuten, besser 10, müssten die Abfangjäger am Flieger sein. Das gilt 365 x 24 h im Jahr ohne Ausnahme. Das deutsche Protokoll ist vom amerikanischen übernommen worden.
https://youtu.be/4iY6HBXAk1k

Aniara schrieb:Ich lache gerade Tränen. :D

Danke für deinen Beitrag. :D

Dann darfst du jetzt in den Dauerlach-Modus übergehen.
Aber bitte nicht totlachen. Eir wollen keine VTs zum Skeptikersterben.
Und zwar haben wir hier den Ratespass für den Freitagabend. Der lautet: Wer findet hier das Mauseloch im D-Ring, durch das die Boing 757 hindurchgeschlüpft ist - mit ihren flexiblen Libellenflügeln vom 40m Spannweite. Es ist wirklich verdammt gut versteckt.
Da waren bestimmt Siegfried und Roy am Werk oder Elementarphysiker vom Cern die alle Materie zu Quarks pulverisiert haben.