Nein, er hatte nicht den Eindruck, er macht folgende exakte Angabe:
It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.
Warum southwest eine exakte richtungsangabe sein, wenn "east towards DC" deiner Meinung nach nordöstlich aufs pentagon zu bedeutet?
Bitte meine vorherige Antwort an Dich lesen, da habe ich es erklärt.
Nicht wirklich- du hast nur versucht, mir "special pleading" zu unterstellen. Warum sollte southwest exakt sein, wenn "east towards DC" nordwestlich auf s Pentagon zu bedeuten soll?
Das Flugzeug, das Roberts über der Lane 1 sah, war das Flugzeug mit östlichem Kurs:
Hab ich das bestritten? Was dir nicht passt, ist, dass er auch später beim "U- Turn" immer noch vom Passagierflugzeug über lane 1 spricht.
Die Angaben zu deinen "zwei" Flugzeugen überlappen sich seltrsamerweise. Das ist also keine Falschaussage!
Aber du kannst dich vielelciht noch herausqwinden, indem du einfach sagst, dass dein "zweites" Flugzeug ebenfalls ein Passagierjet und auch über lane 1 flog...
Die Angabe "lane 1" fällt auch in einem Abschnitt, in dem dein vermeintlich zweite beobachtet Flugzeug bexchrieben wird:
Roosevelt: It seemed like, uh- when I saw it, by the time I got to the dock, it was already in the parking lot at lane one. And it was so large, you couldn't miss from seeing it.
Craig: Right, but from what-
Roosevelt: And that-
Craig: -direction did it seem like it came from?
Aldo: He said it came f-
Roosevelt: It seemed like. . . that it came from, um. . . it- hold on a second.
*06:25
Roosevelt: It seemed like it came from, um. . . southwest-lookin- the same way it came in, or appeared that it came in, it seemed like it was southwe- (indistinguishable) came in. . . uh. . . almost like where that ne- that first plane had, um. . . flew into the, um, Pentagon right there. It- it- di- it looked like it came from that direction.
Er sah das Flugzeug über lane 1... die Angabe "Southwest" fällt hier. entweder flgo dein "zweites Flugzeug2 auch über lane 1, oder es handelt sich um ein- und dasselbe Flugzeug
Zudem sagt Roberts im ganzen Interview nicht aus, dass es sich bei den Flugzeugen auf den beschriebenen Kursen um dieselbe Maschine handelt.
er sagt nirgendwo, dass es sich um 2 Flugzeuge handelt
es besteht auch kein Klärungsbedürfnis, wenn beide Gesprächsparteien wissen, worum es geht- das LoC- interview, in dem roberts von einem Flugzeug spricht.
Das wird deutlich, wenn du dir das Loc- Interview durchliest. Im CIT- Interview spricht er auch immer von "it", "the plane" etc., singular.
Grammatik und Semantik sind dir ein BEgriff?
Hast du nicht erst vor kurzem geschrieben, dass roberts tatsächlich glaube, ein Flugzeug gesehen zu haben, es aber in Wirklichkeit 2 seien?
Da Du das stets ignorierst
Ich ignoriere es nicht, sondern itnerpretiere es anders- udn du tust so, als ob diese andere Interpretation unmöglich wäre.
Nein, es ist eine Tatsache, dass er angibt im "South Parking Lot" am "East Loading Dock" gewesen zu sein
Mit dem Einschub, dass er sich am "East Loding Dock" befand, als die Explosion erfolgte. Eien Gleichzeitigkeit ist nicht zwingend. Er sagt ja im LoC- Interview selbst, dass er ujnmittelbar anch der Explosion zurück ins South Laoding rannte, das sich am Südparkplatz befidnet. Dir ist doch bewusst, dass sich das East Loding Dock nicht am Soutloading Dock befindet?
Vor dem Einschlag in das Pentagon.
Damit widersprichst du Roberts` Aussage!
wieviel musstest du nun für dich zurechtbiegen?
1. Ich verteidige Aussagen wenn sie stimmig sind und streite sie ab, wenn sie eben nicht stimmig sind.
Das tue ich auch- nur verteidige ich andere aussagen. Ich streite nicht mehr Aussagen ab als du- nur wirfst du mir dann Tatsachenverdrehugn vor.
Natürlich ist das ein methodischer Fehler.
Warum nimmst du seine räumlichen Angaben so genau?
dh_awake schrieb:Wenn die Ziege VT weiter so frisst, dann wird sie eines Tages vielleicht gar noch platzen ...
