Noch nichtmal das. Die Bilder selber mögen gedreht sein (siehe Absperrseilsäule), das Wrackteil ist aber jeweils aus der gleichen Perspektive abgebildet, gleiche Seite. Rechts ist der Riss besser zu erkennen.bredulino schrieb:Lies mal genauer. FLIPPED OPPOSITE. Vorder- und Rückseite ein- und desselben Trümmerteils
Du hast von "Flügelspitzen" gesprochen. Wie definierst du diese?
Dann müssten die Flügel aber noch zwischen Rumpf und Turbine schmal gewesen sein...
Original anzeigen (0,6 MB)Ich kann verstehen, dass du gerne einen perfekten Flugzeug-Abdruck hättest, aber dem ist nicht so.
Vielleicht ist das Flugzeug etwas schräg eingeschlagen, so dass links mehr Energie zustande kam, als rechts!?
Korrekt, es ist halt nicht 100% frontal eingeschlagen, sondern eben etwas schräg.silberhauch schrieb:Vielleicht ist das Flugzeug etwas schräg eingeschlagen, so dass rechts mehr Energie zustande kam, als links!?
Es schlug etwas schräg, nur was ändert das etwas an dem Grundproblem, das an allen Seiten des Lochs sichtbar ist?
Sehe ich auch nicht, zudem das hier die eigentliche Frage war:Aniara schrieb:Was für ein Grundproblem siehst du?
Die Statik des WTC 1+2 ist ziemlich interessant. Die Gebäudehülle wirkt auf Fotos zwar "filigran", die Stahlträger der Aussenwand waren in Wirklichkeit aber relativ dickwandig. Dies deshalb, da die Träger nicht nur Druck, sondern auch Zugkräfte aufnehmen mussten. Bei hohen und schlanken Gebäuden kann so die Auslenkung bei starker Windeinwirkung reduziert werden. Wäre das nicht der Fall gewesen, wäre man in den oberen Stockwerken bei starkem Wind "Seekrank" geworden.
Original anzeigen (0,2 MB)Dass das Loch an beiden Seiten zu klein ist
dann hast du nicht richtig verstanden
Mehr mehr Energie links bedeutet, dass sich der linke Flügel sogar zwischen Rumpf und Turbine verdünnen konnte?
bei welchem ?
Das ist aber deine falsche Interpretation, mach doch nicht die gleichen Fehler, wie im JFK-Thread immer wieder...
Das tut er ja nicht, das Loch links ist aber größer, was mich zu der Annahme hinreißen lässt, dass das Flugzeug mit dieser Seite zuerst einschlug (durch Schrägflug).
10000% Zustimmung. :)
wie definierst du "äußere Enden" wenn sogar in Rumpfnähe der Flügel die Fassade anscheinend nicht penetriert hat?emodul schrieb:Ich würde mal annehmen, dass die äusseren Enden der Flügel abgetrennt wurden und zwischen den Stahlträgern in das Gebäude "geflogen" sind.
Es ging mir immer nur um das Loch- der Bereich in dem Stahlträger komplett durchtrennt wurden.
Wo soll der Flügel zurückknicken und vom Turbinenloch aufgesaugt werden?
bei welchem ?
https://www.allmystery.de/i/t54bf5966b693_image065.gif
Das hätte er aber tun müssen
und?
Gut, das kann man missverstehen. Meine Kernaussage ist eigentlich, dass die Flügel zu wenig Masse und zu wenig Festigkeit aufwiesen, um die relativ dickwandigen Stahlträger durchtrennen zu können. Das bezieht sich aber eigentlich nicht nur auf die Flügelenden, aber hier ist das Argument sicher insofern einleuchtend, da dort nur die Flügelspitzen auf die Stahlträger trafen.
Das war mir eigentlich schon klar.
Das war die Frage dazu:
Dieser Satz verwirrt mich etwas.
