Und die Menschen die in den Maschinen sassen sind auch nie wieder aufgetaucht, wie geschmackvoll es, auch den Angehörigen gegenüber, ist, etwas anderes zu behaupten, muss jeder für sich selber wissen.Groucho schrieb:Es gibt Augenzeugen für den Flugzeugtyp der rein geflogen ist, es gibt Videoaufnahmen, es gibt entsprechende Trümmerteile. Die verschwundenen Maschinen sind sonst nirgends aufgetaucht.
Die Angehörigen sind auch nur eingeweihte Schauspieler, muss man wissen...towel_42 schrieb: wie geschmackvoll es, auch den Angehörigen gegenüber, ist,
Dein Schaubild ist schlicht und ergreifend falsch, weil das Flugzeug nicht frontal in den Tower eingeschlagen ist!bredulino schrieb:Links sieht man dass der Bereich zwischen zwischen Rumpf und Turbine nicht zum Loch passen. Bei solch einer Flügeldicke in Rumpfnähe müsste der Flügel in seiner kompletten Höhe die Fassade durchdrungen haben
......ja manchmal ist es wirklich unglaublich.Aniara schrieb:Towel_42 schrieb:
wie geschmackvoll es, auch den Angehörigen gegenüber, ist,
Die Angehörigen sind auch nur eingeweihte Schauspieler, muss man wissen...
Hat jemand eine Erklärung, warum die beiden Einschlagslöcher kleiner als die offiziellen Flugzeuge waren?Diese Erklärung haben alle Leute, die zumindest die Grundlagen der Physik verstehen. Und Geometrie.
Auf den Filmaufnahmen siehst du aber dass die Flügel weder zerbrechen noch einknicken, sondern über die ganze Spannbreite reingehen:Woher weißt Du das? Nachgemessen? Und wenn ja, wie?
Das wäre klasische Zirkellogik: "Wir glauben daran, dass es sich um AA11 und UA175 gehandelt hat, deswegen brauchen wir nicht zu dokumentieren."Wenn Du mit Logik argumentierst, kann es nur schlimm ausgehen.
Hat jemand eine Erklärung dafür warum Verschwörungstheoretiker auch nach bald 17 Jahren(!) immer wieder mit den gleichen Fragen ankommen obwohl diese schon längst beantwortet wurden etc. ? Zuviel Langeweile drüben im JFK-Thread oder was ist los?Das ist wohl der Grund.
Ganz bestimmt, nur sieht man das nicht, weil das im Gebäude stattfindet.Ein weiterer Grund dürfte sein, dass die Bildrate des Videos zu gering ist. Dazu müsste das Ereignis schon mit einer Hochgeschwindigkeitskamera aufgezeichnet werden. Das dürfte wohl der Hauptgrund sein.
Es gibt in Dokumenten und berichten durchaus Hinweise auf alternative Abläufe.
8:44:05 USA583: I just picked up an ELT (emergency locator transmitter)on 121.5 it was brief but it went off.
8:45:08 DAL2433: DAL2433 at 290 we picked up that ELT, too, but its very fainthttps://www.nytimes.com/2001/10/16/national/transcript-of-united-airlines-flight-175.html
An ELT is not a signal sent by pilot operators. It is clearly indicative of a crashSeite 3
Messages #16 and #17 were sent to the aircraft from CHIDD using the RGS near Ft. Wayne, IN, FWA as designated in the line "AN N591UA/GL FWA...". The messages were sent to the ACARS printer.Zusammenfassung des Interviews mit Michael J. Winter (am Ende des Dokuments )
Messages #18 and #19 were sent to the aircraft from CHIDD using the RGS near Champaign, IL CMI as designated in the line "AN N591UA/GL CMI...". Both messages were sent to the printer and Message #19 also activated an audible signal in the aircraft.
At 10:03:11, near Indian Lake and Shanksville, Pennsylvania, the plane crashed into a field near a reclaimed coal strip mine known as the Diamond T. Mine owned by PBS Coals in Stonycreek Township in Somerset County.[83]Die Message #19 wurde 8 Minuten nach der offiziellen Crashzeiten gesendet und aktivierte "an audible signal in the aircraft."
Original anzeigen (0,3 MB)Dann kannst Du diese Dokumente ja bestimmt verlinken.
Ich HABE sie verlinkt.
Das müssten dann weitere Untersuchungen klären
Es gibt keinen Grund, Unmengen an Geld für weitere Untersuchungen rauszuhauen, die gar nicht notwendig sind und sowieso zu dem gleichen Ergebnis führen würden.
Was dass der Pilot vor dem Start kurz auf dem Copilotensitz sass und sich ein Flugzeugbetanker daran erinnern konnte? :-)
Das ist sehr wahrscheinlich nicht richtig. In diesem Forum wird über ELT-Signale diskutiert:
Leider sind Internetforen keine guten Quellen. Terry Biggio müsste es als UA-Manager wissenNarrenschiffer schrieb:Das ist sehr wahrscheinlich nicht richtig. In diesem Forum wird über ELT-Signale diskutiert:
http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=764849
Sie können durch harte Landungen, durch abrupte Manöver und per Versehen durch die Piloten ausgelöst werden.
Da er auch bestimmt ein Bild des Piloten gesehen hatte hätte er ihn als solchen identizieren können, wenn das der Fall gewesen wäre ;)
Woher willst Du das wissen?
Oder - je nach Position! - auch manuell. Allerdings hab ich jetzt auf die Schnelle nur folgende Grafik gefunden:
Er gab an, ein "memorial for the CREW" gesehen zu haben. d.h. nicht nur für den Kopiloten
Trotzdem werte ich Aussagen in einem Fachforum mal grundsätzlich gewichtiger als Aussagen in einem Nicht-Fachforum. Aber du hast recht, also wird weiter recherchiert und gefunden.
When ELTs were mandated in 1973, most GA aircraft were equipped with an ELT that transmits on the 121.5 MHz frequency, the designated international distress frequency. The original ELTs were manufactured to the specifications of an FAA technical standard order (TSO-C91) and have an activation rate of less than 25 percent in actual crashes and a 97 percent false-alarm rate. In 1985, a new TSO-C91A ELT was developed, which substantially reduces or eliminates many problems with the earlier model. The TSO-C91A provides improved performance and reliability (with an activation rate of 73 percent in actual crashes) at a reasonable cost to users. Since then, an even more advanced model of ELT has been developed — the TSO-C126 ELT (406 MHz).Womit ich deine Aussage in einem Internetforum leider nicht als gute Quelle einstufen kann. Fachliteratur zufolge ist ein Falschalarm eines ELT im Jahr 2001 nicht auszuschließen, sondern als wahrscheinliche Ursache zu bewerten, wenn noch 2017 98% an ELT-Aktivierungen Falschalarme waren.
In 2017, there were 8,898 406 MHz ELT activations in the AFRCC area of responsibility and about 98% of those alerts were false alarms. Just 122 of the alerts in 2017 were actual distress cases.
https://www.aopa.org/advocacy/aircraft/aircraft-operations/emergency-locator-transmitters
Bekanntlich kennen ja Flugzeugtankwarte alle kompletten Flugzeugbesatzungen....noch mehr an den Haaren kannst Du Dein Geschwurbel nicht herbeiziehen?
